\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14342 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0MURILLO \u00a0PAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.997 por el Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en la que se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio consumados en las personas de William Ferney Ortiz Toro y \u00a0Lucila \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Viuda de G\u00f3mez, en concurso con el de porte ilegal de armas \u00a0para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el medio d\u00eda del 2 de abril de 1.996, \u00a0en \u00a0la transversal 3\u00aa con carrera 28 de la ciudad de Cali,\u00a0 William Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Toro, \u00a0conductor de un taxi de servicio p\u00fablico, estaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Bernal, \u00a0mec\u00e1nico, quien le estaba haciendo algunas reparaciones \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0cuando \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un sujeto que sin mediar palabra le empez\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 corriendo, pero como encontrara abierta la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada en la transversal 30 No. 28-72, en donde estaba la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0buscando refugio, pero su agresor \u00a0igualmente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a dicho inmueble haciendo varios disparos, dos de los cuales \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0William, \u00a0a causa de las cuales muri\u00f3 \u00a0inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ante la ocurrencia de tales hechos se le \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, haci\u00e9ndose presentes al lugar varias patrullas, una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0ante \u00a0el se\u00f1alamiento que la gente del sector le hac\u00eda a un sujeto \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de los hechos, le dio captura, resultando ser esta persona FREDY \u00a0ANTONIO MURILLO PAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto la se\u00f1ora Lucila Hern\u00e1ndez fue \u00a0traslada \u00a0al \u00a0Hospital Departamental donde falleci\u00f3 minutos m\u00e1s tarde, a causa \u00a0de las heridas sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0William \u00a0Ferney \u00a0Ortiz Toro y el de Lucila Hern\u00e1ndez Viuda de G\u00f3mez y puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad judicial al capturado FDREDY ANTONIO MURILLO PAZ, \u00a0junto \u00a0con \u00a0una pistola calibre 765 que fue hallada escondida entre una palma de \u00a0un \u00a0antejard\u00edn \u00a0en la calle 33 E frente del No. 28-04 del barrio El Paraiso, el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al aprehendido, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a023 de julio se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del vinculado por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser apelada por el abogado del procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Cali el 4 de septiembre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito, una vez decretadas en su mayor\u00eda las pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0otras \u00a0de oficio, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se profiri\u00f3 el fallo de primer grado, siendo este \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en el inciso segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante la sentencia del Tribunal de violar \u00a0indirectamente \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valedero \u00a0y pleno el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0LAURO \u00a0MERA \u00a0PAJOY, \u00a0el cual sirvi\u00f3 de base para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, afirma que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Laurentino \u00a0Mera \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y los \u00a0agentes \u00a0Roberto \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0M., \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Rojas, Ever Lozada Asprilla y \u00a0Diego \u00a0Guevara, \u00a0los \u00a0cuales se hicieron presentes en el lugar de los hechos sin \u00a0que se pronunciaran sobre la responsabilidad del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0al \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por los delitos por los que fue \u00a0condenado \u00a0se violaron los art\u00edculos 3, 4, 5, 22, 26, 247, 254, 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, modificados por la Ley 40 \u00a0de 1.993 y los Decretos 3664 de 1.986 y 2266 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura se contrae a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00edntegra credibilidad al testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Lauro \u00a0Mera \u00a0Pajoy \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los acontecimientos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el antejard\u00edn de su casa y vio que un sujeto se aproxim\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0William \u00a0Ferney \u00a0estaba haciendo reparar su veh\u00edculo de Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Ortiz, \u00a0que el individuo dispar\u00f3 contra aqu\u00e9l y lo persigui\u00f3 hasta la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mira \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Cobo, \u00a0lugar en que se hallaba la se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Hern\u00e1ndez, quien tambi\u00e9n result\u00f3 muerta, que esper\u00f3 afuera junto con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el agresor sali\u00f3 y la polic\u00eda lo sigui\u00f3 hasta darle \u00a0captura \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0la misma \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0camisa \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0calabozos\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 tales \u00a0 afirmaciones \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, al efecto, que no es cierto que dicho \u00a0deponente \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0el \u00a0antejard\u00edn \u00a0de su casa cuando ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0narr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, pues \u00a0precisamente \u00a0el se\u00f1or Laurentino Mera Mu\u00f1oz, su padre, es quien lo desmiente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es verdad que hubiera esperado al homicida junto con la polic\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0agentes fueron enf\u00e1ticos en expresar que llegaron al lugar \u00a0cuando ya todo hab\u00eda sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, enfatiza, corresponde a la verdad que \u00a0Mera \u00a0Pajoy hubiera perseguido al agresor al igual que la polic\u00eda, ya que si lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0\u201cseguramente \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0observado en donde llevaba el arma \u00a0homicida, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0visto \u00a0 una \u00a0pistola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Roberto \u00a0Estupi\u00f1an \u00a0Micolta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Rojas, \u00a0Ever \u00a0Lozada, \u00a0Diego \u00a0Asprilla y \u00a0Laurentino \u00a0Mera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0pues para admitir la veracidad del testimonio de Mera \u00a0Pajoy \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00faltima de las circunstancias mencionadas, aduce que lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 fue que al lugar llegaron varias patrullas, siendo una de ellas a las \u00a0que \u00a0se refiere el fallo, esto es, la que captur\u00f3 al procesado, y otra a esa es \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0JOSE LAURO MERA PAJOY como los agentes a quienes les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asesino \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 quienes \u00a0 corrieron \u00a0 PERO \u00a0 NO \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0capturaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para el censor, otra cosa es lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que estuvo en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0esperando \u00a0al \u00a0agresor para capturarlo y que cuando lo hizo \u00a0corrieron \u00a0tras \u00e9l, agregando que tal manifestaci\u00f3n se derrumba porque no hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0aparecieron las \u00a0patrullas \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0rato \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de LUZ MIRA G\u00d3MEZ DE COBO en donde se encontraba apostado el testigo \u00a0\u2013 como bien lo afirma junto \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dizque \u00a0para \u00a0capturar \u00a0al agresor\u201d, por ello la captura de \u00a0MURILLO \u00a0PAZ \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0alguno, sino cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, sin que ninguna persona hubiese precisado que fuera \u00a0el autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado por Mera \u00a0Pajoy \u00a0sobre \u00a0la forma como dijo haber presenciado los hechos y colaborarle a la \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0homicida y lo confronta con lo expresado por el \u00a0padre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0Laurentino \u00a0Mera \u00a0Mu\u00f1oz, reiterando que \u00e9ste lo desmiente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0refiere \u00a0que \u00a0cuando \u00a0escucharon los disparos se encontraban \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sala de su casa, lo cual le sirve al demandante para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en el error de no aplicar las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a esta \u00faltima declaraci\u00f3n, ni hizo ninguna evaluaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de que el testigo que tacha de mentiroso hubiera \u00a0esperado \u00a0con la polic\u00eda la salida del agresor del inmueble donde se consumaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubieran ocurrido las cosas la autoridad no \u00a0hubiera \u00a0 esperado \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para \u00a0capturar \u00a0en \u00a0flagrancia al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Roberto \u00a0Estupin\u00e1n \u00a0Micolta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0demoraron \u00a0unos minutos para llegar al \u00a0sitio \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0un poco retirados, y que solo vieron una \u201cmontonera\u201d \u00a0de \u00a0gente \u00a0y \u00a0un \u00a0se\u00f1or que corr\u00eda, no sab\u00edan si hab\u00eda muerto o herido y que \u00a0cuando \u00a0requisaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no le encontraron nada; Jos\u00e9 Guillermo Rojas \u00a0Vega, \u00a0tambi\u00e9n agente, dijo que supieron que hubo un muerto, un lesionado en el \u00a0hospital \u00a0universitario y un capturado cerca de los hechos al que le decomisaron \u00a0una \u00a0pistola. \u00a0Por su parte, Ever Lozada Asprilla cont\u00f3 que ellos aprehendieron \u00a0a \u00a0una \u00a0persona porque iba corriendo y la gente gritaba que hab\u00eda sido \u00e9l y lo \u00a0que \u00a0lo cogieran y Diego Guevara, adujo que \u00e9l se hizo presente a prestar apoyo \u00a0porque \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por la radio de la polic\u00eda lo sucedido, pero cuando lleg\u00f3 ya \u00a0hab\u00eda un capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n ataca la defensa de FREDY ANTONIO MURILLO PAZ la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Roberto Estupi\u00f1\u00e1n Micolta, Jos\u00e9 Guillermo Rojas, \u00a0Ever \u00a0Lozada, \u00a0Diego Guevara y la de Jos\u00e9 Mera Pajoy, a consecuencia de lo cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a022, \u00a026, 247, 254, 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 323 y 324 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 40 de 1.993 y tambi\u00e9n se quebrantaron los Decretos 3664 de 1.986 y \u00a02261 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0afirmaron \u00a0haberle \u00a0decomisado \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0con \u00a0base \u00a0ellos \u00a0el Tribunal dio por demostrado el \u00a0concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los citados agentes en los que \u00a0afirman \u00a0que al requisar al retenido no se le encontr\u00f3 arma y que se enteraron, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0su \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0un antejard\u00edn, entre unas palmas ornamentales, \u00a0enfatizando \u00a0nuevamente \u00a0que a pesar de no existir prueba directa sobre ello, el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MURILLO \u00a0PAZ \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, retoma lo expuesto en las dos \u00a0censuras \u00a0y solicita se case el fallo y se dicte uno de reemplazo absolviendo al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el Delegado que como los dos cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley presentan los mismos desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0los \u00a0responder\u00e1 conjuntamente, destacando al efecto que no precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro y tampoco individualiz\u00f3 los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0transgredidos indicando si se trataba de una exclusi\u00f3n evidente o \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los errores de identidad o el \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0explica, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anunciado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0respecto de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errada apreciaci\u00f3n probatoria, sugiriendo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0de \u00a0los mismos no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0iniciales, \u00a0por \u00a0manera no podr\u00eda la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logra \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios que \u00a0refiere \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n desconoci\u00f3 postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0un \u00a0insular \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0oposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es, entonces, lo que sucede con el primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del libelista se reduce a cuestionar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lauro \u00a0Mera \u00a0Pajoy que considera desvirtuado con \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, en tanto que en el segundo ataque, protesta por la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito contra la seguridad p\u00fablica con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que del testimonio de los agentes de polic\u00eda se concluye que \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 arma \u00a0 alguna \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, destaca, en cuanto al argumento \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reproche, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien le \u00a0otorgaron \u00a0un \u00a0especial \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al dicho de Mera Pajoy, precisaron que aunque \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0contrapone a lo vertido por Laurentino Mera, \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse el hecho de que por su actitud dicho deponente fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u201cy, que en atenci\u00f3n a dicha \u00a0circunstancia \u00a0su padre un a\u00f1o despu\u00e9s del insuceso, acude al proceso a fin de \u00a0extraer \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0criminal \u00a0a \u00a0su hijo en aras de proteger su integridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0valedera \u00a0para \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esas aseveraciones \u00a0plasmadas con notable posterioridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido de que lo narrado por tal testigo \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio porque ninguno de los agentes hizo referencia a \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n, ello se explica correctamente en el fallo, precisando que eso \u00a0se \u00a0debe \u00a0a que al sitio concurrieron varias patrullas y a una de ellas, diversa \u00a0de la concret\u00f3 la captura es a la que se refiere aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el planteamiento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, destaca el Ministerio P\u00fablico que contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0atribuirle responsabilidad penal a MURILLO PAZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas el Tribunal si valor\u00f3 lo dicho por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de los hechos, en cuanto \u00a0afirmaron \u00a0que al procesado no se le encontr\u00f3 arma alguna, lo que sucede es que \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribu\u00eddos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego y el \u00a0testigo Mera Pajoy dijo haberle visto una al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor no proyect\u00f3 los ataques \u00a0respecto \u00a0de todos los presupuestos probatorios que le sirvieron de fundamento a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no hizo ninguna apreciaci\u00f3n sobre la actitud de huida que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0MURILLO \u00a0PAZ \u00a0cuando \u00a0era \u00a0perseguido por varias personas, ni sobre las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0fallador \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar las declaraciones de Luis Alfonso \u00a0D\u00edaz \u00a0Palmett, \u00a0Aleyda \u00a0Castillo, Luz Dary Calder\u00f3n Rodr\u00edguez y Angela Mar\u00eda \u00a0Valencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al lugar de los hechos, que le sirvieron \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0orden \u00a0a justificar su \u00a0presencia en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OPOSICI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial II No. 66 en Asuntos \u00a0Penales, \u00a0present\u00f3 escrito en calidad de no recurrente, precisando respecto del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que no es m\u00e1s que la posici\u00f3n personal del casacionista frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al testigo directo de los hechos, \u00a0debiendo \u00a0prevalecer \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Y frente a la \u00a0segunda \u00a0censura manifiesta que tanto jurisprudencia como doctrina han sostenido \u00a0que \u00a0el no decomiso del arma de fuego, no excluye a su autor de responder por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0si \u00a0ese hecho aparece acreditado por \u00a0otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1s que acertados son los cuestionamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0las dos censuras \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0se apoya en las dos en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, aduciendo una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, pero en modo alguno concreta su modalidad ni el yerro que \u00a0la \u00a0contiene, limit\u00e1ndose a mencionar una serie de art\u00edculos del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de los que no identifica cu\u00e1les son de naturaleza \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0catalogan \u00a0dentro \u00a0de las meramente instrumentales y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0concreta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebranto, esto es, si por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene, entonces, que en lo que \u00a0concierne \u00a0al primer cargo el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0reduce \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0rebatir la credibilidad que mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Lauro Mera Pajoy a quien califica \u00a0reiteradamente \u00a0de \u00a0mentiroso, \u00a0no obstante ser la \u00fanica persona que, seg\u00fan se \u00a0dice \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora efectivamente en el proceso, tuvo el \u00a0valor \u00a0civil \u00a0de \u00a0narrarle a la autoridad lo que observ\u00f3 sobre la forma como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0cuando sostiene que los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno en el fallo y \u00a0tampoco \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que los ampara, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error de identidad no logr\u00f3 acreditar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido material. Y, aunque en un \u00a0entendido \u00a0m\u00e1s amplio se quisiera especular entonces, que es el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0horizonte \u00a0del ataque, tampoco ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por cuanto no solo no lo acredit\u00f3, sino que en los \u00a0fallos de instancia se aprecia su correcta aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por ello, en su af\u00e1n por sacar avante su \u00a0tesis \u00a0termina \u00a0por \u00a0descontextualizar \u00a0el contenido del fallo, como as\u00ed ocurre \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el testimonio de Mera Pajoy fue desvirtuado por Laurentino \u00a0Mera \u00a0Mu\u00f1oz, quien expres\u00f3 que cuando ocurrieron los hechos \u00e9l y sus hijos se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0interior de la casa viendo televisi\u00f3n, no obstante que si bien \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0es \u00a0eso, \u00a0lo cierto es que al ser \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el sentenciador, la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 es contraria a \u00a0la \u00a0del demandante, esto es, que la persona que termin\u00f3 mutando la verdad sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0intento por protegerlo, pues \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0durante \u00a0el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0William \u00a0Ferney \u00a0Toro, fue objeto de amenazas de las que \u00e9l mismo \u00a0fue \u00a0 testigo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que el se\u00f1or Jos\u00e9 Lauro Mera \u00a0Pajoy \u00a0JAMAS \u00a0VOLVI\u00d3 A HACERSE PRESENTE DENTRO DEL EXPEDIENTE, NI SIQUIERA PARA \u00a0RETRACTARSE, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dio \u00a0el \u00a0padre \u00a0quien afirma que su hijo fue \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0por haber declarado en este proceso, es m\u00e1s, expresa que \u00a0las \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u2013ver \u00a0 folios \u00a0 324 \u00a0 y \u00a0s.s. \u00a0cuaderno \u00a0original-, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello \u00a0abandon\u00f3 \u00a0hasta la ciudad de Cali, pero lo m\u00e1s \u00a0curioso \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa afirma que esta afirmaci\u00f3n carece por completo de \u00a0credibilidad y una raz\u00f3n m\u00e1s para tacharlo de mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa sostiene que el \u00fanico testigo se \u00a0encuentra \u00a0controvertido por el padre de \u00e9ste se\u00f1or Laurentino Mera Mu\u00f1oz, ya \u00a0que \u00a0este \u00a0expresa el 11 de febrero de 1.997, es decir, casi un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hijo, que al momento de los hechos \u00e9l, su hijo y toda la \u00a0familia \u00a0estaban en el interior del inmueble viendo televisi\u00f3n, de donde afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 Lauro Mera Pajoy es un mentiroso, en dicha \u00a0declaraci\u00f3n expresa el padre textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0me dijo que \u00a0hab\u00edan \u00a0 matado \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0\u00e9l estaba all\u00ed y por eso lo metieron a \u00e9l ah\u00ed, cuando estaban \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0y \u00a0por eso el tipo lo \u00a0amenaz\u00f3\u2019 \u00a0(f. \u00a0325 \u00a0del \u00a0c.o.)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta aseveraci\u00f3n se sustenta la defensa \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho del testigo se encuentra controvertido, ya que no \u00a0vio nada y todo se debi\u00f3 a presi\u00f3n de la polic\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Colegiatura no avala esta \u00f3ptica respecto \u00a0al \u00a0dicho \u00a0tard\u00edo \u00a0del \u00a0padre, \u00a0y \u00a0consideramos que quien miente es \u00e9l y no su \u00a0hijo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, el argumento expuesto por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que como ninguno de los agentes que intervino en la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Mera Pajoy, entonces debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que hubiera presenciado los hechos y menos que la \u00a0polic\u00eda \u00a0esperara \u00a0con \u00a0\u00e9l a que saliera el agresor de la residencia donde fue \u00a0ultimado \u00a0Ortiz \u00a0Toro \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0persiguiera con aquellos, tampoco demuestra \u00a0yerro \u00a0alguno,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la oposici\u00f3n del demandante a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, ya que frente a esta espec\u00edfica circunstancia, que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0traduce \u00a0como \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0Roberto Estupi\u00f1\u00e1n Micolta, Jos\u00e9 Guillermo Rojas, Ever Lozada y Diego \u00a0Asprilla, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0sitio \u00a0llegaron \u00a0varias \u00a0patrullas, \u00a0y \u00a0a \u00a0una de ellas, distinta de la captur\u00f3 al procesado es a la que \u00a0se \u00a0refiere el testigo, apreciaci\u00f3n que corresponde a lo probado en el proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia en el acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y lo \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0propios uniformados que declararon en el proceso y precisamente \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0los que se remite el censor son los que llegaron cuando ya se hab\u00eda \u00a0iniciado la persecuci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0posteriormente se present\u00f3 a la Comisar\u00eda de Nueva Floresta, \u00a0que \u00a0un \u00a0Cabo \u00a0de apellido Mora le pregunt\u00f3 si pod\u00eda reconocer al capturado, y \u00a0que \u00a0cuando lo vio se percat\u00f3 de que ten\u00eda una camisa distinta, es corroborado \u00a0por \u00a0Roberto Estupi\u00f1\u00e1n Micolta, quien afirm\u00f3 que el aprehendido se cambi\u00f3 de \u00a0camisa \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n porque la muchedumbre en el forcejeo le rompi\u00f3 la que \u00a0llevaba \u00a0puesta \u00a0y que \u201cparece mi Cabo Mora jefe de Turno, llev\u00f3 a alguien al \u00a0calabozo \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0para el reconocimiento pero no se los resultados\u201d (f. \u00a014 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el libelista que ninguna persona se\u00f1alara a MURILLO PAZ como el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0desconoce \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prueba recaudada en tal sentido, toda vez, que los agentes \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0este asunto fueron enf\u00e1ticos en manifestar que como cuando \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0solo \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se hab\u00edan hecho unos \u00a0disparos, \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado porque la gente lo se\u00f1alaba como el \u00a0autor \u00a0de los hechos y ped\u00edan su captura. Por eso para responderle a la defensa \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, es innegable su presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, siendo se\u00f1alado como el autor de los mismos y en ese \u00a0contexto se produjo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0in\u00fatil \u00a0de \u00a0negar \u00a0o \u00a0ignorar, \u00a0por \u00a0eso \u00a0carece \u00a0de sentido la afirmaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0cuando dedica p\u00e1rrafos enteros para hacerle creer a la Colegiatura, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la captura se evidencian irregularidades, ya que esta fue ilegal. Si \u00a0las \u00a0figuras jur\u00eddicas se ubican dentro de su real contexto, no es jur\u00eddico el \u00a0hablar \u00a0de \u00a0captura ilegal, ya que esta amparada por su calidad de FLAGRANCIA en \u00a0que se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art. 370 del C. de P. Penal el que se\u00f1ala \u00a0LAS \u00a0VOCES \u00a0DE \u00a0AUXILIO SOLIITANDO UNA CAPTURA como un estado de FLAGRANCIA y en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fedy Antonio Murillo Paz, por ello es \u00a0in\u00fatil \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n. S\u00f3lo el procesado afirma que \u00e9l formaba \u00a0parte \u00a0de la muchedumbre y no del perseguido, pero esto no tiene l\u00f3gica, ya que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0expresan \u00a0que \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0era \u00a0Fredy Antonio Murillo Paz y su \u00a0captura \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0se solicitaba, es m\u00e1s, los agentes del orden llegaron de \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0LA GENTE Y AL PERSEGUIDO, no detr\u00e1s de \u00e9stos, y ellos capturaron al \u00a0SE\u00d1ALADO, \u00a0estas afirmaciones proceden de dos grupos, los agentes y el testigo. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0el se\u00f1or Fredy Antonio Murillo Paz se ENCONTR\u00d3 DE FRENTE CON LA \u00a0POLIC\u00cdA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Lo anterior, adem\u00e1s, pone de presente que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00fanicamente en el testimonio de Lauro Antonio Mera \u00a0Pajoy, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario, concurren otros elementos de juicio que la \u00a0fortifican, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno por el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0ocurre igualmente, con las consideraciones expuestas en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado en el sentido de que se encontraba por el sector \u00a0buscando \u00a0a \u00a0una ex empleada de Indup\u00e1n, que fue desechada luego de sopesar las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Alfonso D\u00edaz Palmett, Luz Dary Calder\u00f3in, Angela Mar\u00eda \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Aleyda \u00a0Castillo \u00a0y la inspecci\u00f3n en el sector donde se produjo su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la misma manera, el planteamiento del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MURILLO PAZ por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica a pesar de que los agentes de Polic\u00eda \u00a0Roberto \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Micolta, Jos\u00e9 Guillermo Rojas, Ever Lozada y Diego Guevara \u00a0manifestaron \u00a0que al requisar al capturado no le encontraron arma alguna, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0tales \u00a0deponencias \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0Mera \u00a0Pajoy \u00a0fueron \u00a0erradamente \u00a0apreciadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo argumentativo del reproche \u00a0logre demostrar yerro alguno en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, este reproche, como se puntualiz\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0 presenta \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0una \u00a0suelta \u00a0y \u00a0aislada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de inconformidad frente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0desconocedora, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0de \u00a0su \u00a0realidad, \u00a0pues tanto el juez de primer grado como el de segundo, precisaron que \u00a0si \u00a0bien a MURILLO PAZ no se le encontr\u00f3 arma alguna al momento de su requisa y \u00a0la \u00a0hallada \u00a0en \u00a0un \u00a0antejard\u00edn \u00a0cerca \u00a0de \u00a0los hechos no fue la utilizada para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no se le pudiera \u00a0atribuir \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0si \u00a0probado \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0vainillas halladas en el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas fueron ultimadas con una pistola \u00a0calibre \u00a07.65 mm. y aparte de ello los testigos Jos\u00e9 Ferney Bernal y Lauro Mera \u00a0Pajoy \u00a0manifestaron \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que atac\u00f3 a Ortiz Toro y \u00a0despu\u00e9s a Lucila Hern\u00e1ndez portaba arma de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14342 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 132 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}