\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1615-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55095 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ \u00a0PAJARITO, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el 18 de enero de \u00a02019 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condenar a dicho acusado y a \u00a0Jorge Jarvi Hern\u00e1ndez Carranza como coautores de los delitos \u00a0de hurto \u00a0agravado -en \u00a0grado de tentativa-, \u00a0falsedad marcaria agravada y \u00a0concierto \u00a0para delinquir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el debate planteado se circunscribe al tema de los \u00a0subrogados penales, se procede \u00a0a trascribir los hechos que se declararon probados en la sentencia: \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de noviembre de 2014, a las 04:30 horas, aproximadamente, se \u00a0encontraba C\u00e9sar Augusto Montoya Sarmiento en la calle 163 con \u00a0carrera 23 de esta ciudad, porque iba a dejar la carga que llevaba su \u00a0tractocami\u00f3n en la bodega de Rentafr\u00edo. En ese momento \u00a0apareci\u00f3 un veh\u00edculo de marca Peugeout y descendieron \u00a0de \u00e9l Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Chaves Pajarito y Jorge Jarvi \u00a0Hern\u00e1ndez Carranza, quienes haci\u00e9ndose pasar por \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda lo hicieron bajar del veh\u00edculo \u00a0argumentando una requisa y tomaron su c\u00e9dula y tarjetas del \u00a0banco. Sin embargo, minutos antes C\u00e9sar Montoya se hab\u00eda \u00a0comunicado con la l\u00ednea 123 informando la anomal\u00eda, por \u00a0lo que apareci\u00f3 una patrulla de polic\u00eda y estos tiraron \u00a0los objetos que hab\u00edan tomado del afectado y emprendieron la \u00a0huida, siendo perseguidos y capturados. \u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la polic\u00eda encontr\u00f3 que el veh\u00edculo Peugeot en \u00a0el que se movilizaban los sujetos ten\u00eda superpuesta en la \u00a0placa posterior una l\u00e1mina adhesiva con las letras y n\u00fameros \u00a0DVD-918, siendo la placa origina la de letras y n\u00fameros \u00a0BOT-553. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0fueron allegadas otras denuncias de v\u00edctimas de la misma \u00a0modalidad de atraco con circunstancias similares a la anteriormente \u00a0descrita, logr\u00e1ndose establecer que no era el primer hecho que \u00a0hab\u00edan cometido en id\u00e9ntica modalidad delictiva, desde \u00a0hac\u00eda varios a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos descritos, el 11 de noviembre de 2014, ante el Juzgado 74 \u00a0Penal Municipal de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CH\u00c1VES \u00a0PAJARITO y Jorge Jarvi Hern\u00e1ndez Carranza como \u00a0coautores de hurto \u00a0agravado (arts. \u00a0239, inc. 1, y 241-4,10) en grado de tentativa, \u00a0falsedad marcaria agravada (art. \u00a0285, inc. 2) y concierto \u00a0para delinquir (art. \u00a0340, inc. 1). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma audiencia, los imputados aceptaron los cargos formulados, \u00a0por lo que, el Juzgado 49 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento, el 31 de julio de 2015, verific\u00f3 \u00a0la legalidad del allanamiento y anunci\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda condenatoria. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de febrero de 2016, luego de agotar el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo 447 del C.P.P., el Juzgado dict\u00f3 sentencia \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a los acusados por los delitos antes \u00a0referidos y, en consecuencia, les impuso las penas principales de \u00a0prisi\u00f3n por 61 meses y 3 d\u00edas (sin suspensi\u00f3n \u00a0condicional ni sustituci\u00f3n por domiciliaria) y multa por \u00abel \u00a0equivalente en salarios m\u00ednimos legales vigentes a treinta y \u00a0dos (32) d\u00edas\u00bb, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la primera. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido por los defensores, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia \u00a0aprobada el 18 de enero de 2019 y le\u00edda el d\u00eda 24 \u00a0siguiente, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria y sus \u00a0consecuencias. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, la defensa t\u00e9cnica de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ PAJARITO interpuso y, luego, sustent\u00f3, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00abla \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0indebida de una norma del bloque Constitucional, genera una violaci\u00f3n \u00a0directa\u2026al no concederse la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y\/o\u2026la Prisi\u00f3n \u00a0Domiciliaria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, considera el recurrente que se desconocen los art\u00edculos \u00a013 y 29 de la Carta Pol\u00edtica porque, no obstante cumplirse las \u00a0exigencias consagradas en los art\u00edculos 314-1 y 461 \u00a0procesales, se deja a \u00abla \u00a0valoraci\u00f3n subjetiva del funcionario\u2026 lo que ata\u00f1e \u00a0a la modalidad delictiva\u00bb, \u00a0el que, en el caso, decidi\u00f3 que el condenado requiere \u00a0tratamiento intramural, sin importar su arrepentimiento y deseo de \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0considera inentendible que se nieguen los subrogados penales en el \u00a0contexto de un sistema garantista, donde la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad debe ser excepcional. Al tiempo, pide no olvidar que JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ PAJARITO carece de antecedentes penales \u00a0y es un delincuente primario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita se case \u2013parcialmente- la sentencia para que se \u00a0reconozca la suspensi\u00f3n condicional de la pena y\/o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 184 \u2013segundo \u00a0inciso- del C.P.P., la demanda de casaci\u00f3n es admisible \u00a0siempre que el recurrente ostente inter\u00e9s, se\u00f1ale la \u00a0causal de casaci\u00f3n que invoca, sustente adecuadamente los \u00a0cargos y acredite la necesidad del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso, cuales son: la efectividad del derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas, la reparaci\u00f3n de \u00a0agravios o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. En \u00a0consecuencia, la ausencia de tales presupuestos determinar\u00e1 la \u00a0inadmisi\u00f3n de la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Sea \u00a0lo primero advertir que, conforme a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0181 ib\u00eddem, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente porque se dirige contra una sentencia de segunda \u00a0instancia, como fue la proferida el 18 de enero de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual no \u00a0solo se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condenar a JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ PAJARITO y Jorge \u00a0Jarvi Hern\u00e1ndez Carranza como coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado -en \u00a0grado de tentativa-, \u00a0falsedad marcaria agravada y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la de negarles cualquier subrogado penal. \u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0De otra parte, el demandante se encuentra legitimado para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n conforme lo establece el art\u00edculo 182, pues es \u00a0una de las partes del proceso \u2013la defensa-, y la sentencia \u00a0condenatoria que se impugna produce consecuencias notoriamente \u00a0adversas a quien representa. Adem\u00e1s, en esta oportunidad, \u00a0reitera la oposici\u00f3n que hab\u00eda planteado, en el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, contra la sentencia de primera instancia que \u00a0consider\u00f3 improcedente la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Sin embargo, en la demanda no \u00a0se sustenta un solo error susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n, \u00a0ni la necesidad del fallo extraordinario para alcanzar alguno de los \u00a0prop\u00f3sitos enlistados en el art\u00edculo 180 del C.P.P., \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (art. \u00a0181-1), por \u00abla \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0indebida de una norma\u2026\u00bb. \u00a0En esas condiciones, no es posible establecer el concepto de la \u00a0infracci\u00f3n o, dicho de otra manera, el espec\u00edfico error \u00a0que contendr\u00eda la premisa jur\u00eddica: si es que se \u00a0excluy\u00f3 la norma que resolv\u00eda el asunto (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) o si, por el contrario, fue aplicada, pero con un \u00a0sentido y alcance incorrectos (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0<\/p>\n
– \u00a0El recurrente anuncia la violaci\u00f3n de normas del bloque de \u00a0constitucionalidad que nunca identifica. Claro, m\u00e1s adelante \u00a0cita los art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, pero \u00a0\u00e9stos ostentan fuerza normativa superior en sentido estricto, \u00a0es decir, por su inserci\u00f3n formal en dicho texto, y no por v\u00eda \u00a0de aquella cl\u00e1usula de integraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Jam\u00e1s se explica por qu\u00e9 la declaraci\u00f3n de \u00a0improcedencia de formas sustitutivas de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ PAJARITO, \u00a0constituir\u00eda una infracci\u00f3n de los principios \u00a0constitucionales de igualdad (art. 13) y\/o del debido proceso (art. \u00a029), cuando \u00e9stos, adem\u00e1s de tener m\u00faltiples \u00a0contenidos normativos, no contemplan reglas que definan el supuesto \u00a0de hecho de alguno de los subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tambi\u00e9n menciona el demandante los art\u00edculos 314-1 y \u00a0461 del C.P.P., respecto de los cuales ni siquiera justifica la \u00a0pertinencia con el caso juzgado y la misma no se infiere, pues el \u00a0primero de aqu\u00e9llos regula una de las causales de sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva1, \u00a0no de la pena de prisi\u00f3n, y el segundo una facultad de los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas2. \u00a0En todo caso, aun omitiendo esa falencia, subsiste otra: se omiti\u00f3 \u00a0indicar c\u00f3mo fue que la sentencia impugnada vulner\u00f3 las \u00a0normas jur\u00eddicas se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se cuestiona la conducta del juez de conocimiento por valorar la \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, cuando \u00a0\u00e9sta constituye una facultad-obligaci\u00f3n establecida en \u00a0la ley (art. 63-3 C.P.) en el examen de procedencia de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de aqu\u00e9lla, siempre que el condenado tenga \u00a0antecedentes penales por delito doloso cometido dentro de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la censura es impertinente porque el t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad fijado en la sentencia es de 61 meses, el \u00a0cual, obviamente, excede el previsto en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a063 sustantivo, siendo esta la raz\u00f3n \u2013exclusiva- por la \u00a0que se neg\u00f3 la medida de suspensi\u00f3n en favor de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ PAJARITO3. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por si lo anterior fuera poco, el recurrente desconoce el presupuesto \u00a0fundamental en la sustentaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0consistente en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, cu\u00e1l \u00a0es la inmutabilidad de la premisa f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n, \u00a0pues la discusi\u00f3n planteada es netamente jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aqu\u00e9l manifest\u00f3 que su representado \u00abcarece \u00a0en absoluto de antecedentes penales, es la primera vez que comete \u00a0este hecho delictivo\u00bb; \u00a0sin embargo, el motivo que justific\u00f3 en la sentencia la \u00a0improcedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria fue, precisamente, la \u00a0demostraci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico contrario. Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
\u2026, el art\u00edculo \u00a068A excluye de beneficios y subrogados a la persona que haya sido \u00a0condenada por delito doloso dentro de los 5 a\u00f1os anteriores, \u00a0excepci\u00f3n ante la cual se encuentra el acusado JOSE JOAQUIN \u00a0CHAVES PAJARITO, contra quien, adem\u00e1s de otras sentencias, el \u00a01\u00ba de febrero de 2013 fue condenado tambi\u00e9n por el delito \u00a0de hurto; luego por ese antecedente no tiene derecho al beneficio,\u2026 \u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Por \u00a0las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ \u00a0PAJARITO. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advertir\u00e1 al recurrente que, contra esa decisi\u00f3n, \u00a0procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CH\u00c1VEZ PAJARITO. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva en establecimiento carcelario podr\u00e1 sustituirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la del lugar de la residencia en los siguientes eventos: 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando para el cumplimiento de los fines previstos para la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento sea suficiente la reclusi\u00f3n en el lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia, aspecto que ser\u00e1 fundamentado por quien solicite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sustituci\u00f3n y decidido por el juez en la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de imposici\u00f3n, en atenci\u00f3n a la vida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal, laboral, familiar o social del imputado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medias de seguridad podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n, en los mismos casos de la sustituci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP1615-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55095 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}