\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14320 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0 \u00a0 \u00a0No.165\u00a0 \u00a0(25-10-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 16 de octubre de 1997 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(20 de agosto de 1997), mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MANOLO ANTONIO ACOSTA RODRIGUEZ a 24 meses de prisi\u00f3n, multa de un \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n por el t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. El ad \u00a0quem \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de los perjuicios morales y materiales impartida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del tercero civilmente responsable, los cuales impuso \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, al momento de su pago a 1.600 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a04:10 \u00a0de la ma\u00f1ana del 14 de mayo de \u00a01994, \u00a0 en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0con \u00a0calle \u00a026 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de placas SFI 303 conducido por EDUARDO ALFONSO MARTINEZ \u00a0PESCA \u00a0y \u00a0la \u00a0camioneta Luv de placas BCI 202 manejada por MANOLO ANTONIO ACOSTA \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0El \u00a0taxi \u00a0marchaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0de \u00a0sur a norte y su conductor \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0consecuencia de las lesiones recibidas en el accidente, el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la calle, resultando lesionado el menor NELSON \u00a0ACOSTA, hijo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 95 Seccional de la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra la Vida con sede en esta capital adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MANOLO \u00a0ACOSTA \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fls.52 \u00a0y \u00a0ss.), al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva con excarcelaci\u00f3n, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida, con providencia del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 calific\u00f3 el sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANOLO \u00a0ANTONIO ACOSTA RODRIGUEZ por el delito de homicidio culposo, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para investigar las lesiones personales \u00a0culposas en el menor NELSON ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa contra ACOSTA RODRIGUEZ la adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. Agotada la etapa del juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0(fls. \u00a0536 \u00a0y \u00a0ss.), la que apelada por el defensor del inculpado fue confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior con sede en dicha capital, con la modificaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el defensor de MANOLO ANTONIO ACOSTA RODRIGUEZ, \u00a0impugnaci\u00f3n que ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en falsos juicios de \u00a0existencia y de identidad, yerros que desarrolla, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas en el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n, yerro que de no haberse cometido la conclusi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0que \u00a0comprueban \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0con \u00a0que actu\u00f3 el procesado, el apego a los postulados de la pericia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Licencia de conducci\u00f3n (fl. 17). Con esta \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del procesado como conductor, con \u00a0experiencia y capacidad para esos menesteres por m\u00e1s de 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El croquis del accidente. Se desprende de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Luv transitaba por el carril del \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a026. Detener la marcha implicaba un riesgo, porque quien a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0transitara \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0lo \u00a0hac\u00eda a gran velocidad. La huella de \u00a0frenada \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0evidencia que \u00a0intent\u00f3 \u00a0esquivar \u00a0al \u00a0taxi, \u00a0igual prop\u00f3sito se establece con la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pito. \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la causa de la colisi\u00f3n fue la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del autom\u00f3vil en el momento en que \u00e9ste intentada \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a026 \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal que ya hab\u00eda \u00a0sobrepasado el separador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reconocimiento de toxicolog\u00eda de Medicina \u00a0Legal \u00a0(fl. \u00a022). \u00a0El \u00a0sindicado no present\u00f3 rastros de alcohol o de sustancias \u00a0que alteraran sus instintos o su capacidad volitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 Versiones \u00a0 del \u00a0 sindicado. \u00a0 De \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0se obtiene que no presentaba fatiga, el veh\u00edculo para el momento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 era \u00a0 \u00faltimo \u00a0 modelo, \u00a0 y \u00a0 transitaba \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 luces \u00a0encendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Dictamen \u00a0del \u00a0Departamento de F\u00edsica de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0(fl. \u00a0292). Con este peritazgo se establece que la velocidad de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BCI \u00a0202 \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0era de 48 a 55 \u00a0kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. El certificado de prelaci\u00f3n (fl. 401). En \u00a0este \u00a0documento \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta que ten\u00eda preferencia en la marcha el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle 26, por su tama\u00f1o e importancia. El Tribunal se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0el raciocinio de la prevalencia de la situaci\u00f3n de hecho sobre la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al considerar que el taxi estaba alcanzando su objetivo, \u00a0cuando \u00a0el croquis demuestra que el choque se produjo al intentar el cruce de la \u00a0intersecci\u00f3n de las v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente el juzgador dej\u00f3 de considerar las \u00a0siguientes \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0obitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El certificado de prelaci\u00f3n y el croquis. \u00a0Repite \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto anteriormente, en las referencias hechas a estas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La historia cl\u00ednica. Se registr\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la cl\u00ednica con intoxicaci\u00f3n producida por f\u00e1rmacos SNC y \u00a0aliento alcoh\u00f3lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Reporte de la Polic\u00eda Nacional (fl. 410). \u00a0Se \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0urgencias \u00a0al \u00a0\u201cparecer\u201d con \u00a0intoxicaci\u00f3n ex\u00f3gena y trauma en abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Dictamen pericial (fl.. 89). Se concluy\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos que \u201cel individuo con intoxicaci\u00f3n con depresores \u201cno es \u00a0apto para conducir autom\u00f3vil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 Se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba que el taxi se desplazaba a alta velocidad y sin luces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0MANOLO \u00a0ACOSTA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0visible \u00a0a los folios 57 a 58 del cuaderno \u00a0n\u00famero uno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la declaraci\u00f3n del menor se transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ccuando mi pap\u00e1 lo hizo ya era demasiado tarde\u201d sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n refiri\u00f3 que su padre para evitar el accidente \u201cfren\u00f3 y \u00a0se \u00a0peg\u00f3 al pito pero el se\u00f1or no frenaba\u201d. En estas condiciones la tardanza \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser imputada al conductor de la camioneta, pues la imprudencia fue de \u00a0quien \u00a0no \u00a0hizo el pare, del veh\u00edculo sin luces, de quien estaba intoxicado por \u00a0el consumo de los f\u00e1rmacos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los cargos anteriores solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C.P. y la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 10 y 445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n atribuye al fallador falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia, repitiendo la argumentaci\u00f3n vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba referidos en el cargo anterior, para concluir que con \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0la certeza requerida para establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0MANOLO \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0dado que en los \u00a0hechos \u00a0aparece \u00a0seriamente \u00a0comprometida la conducta del obitado, por lo que se \u00a0debe \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0este cargo, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del C.C., en concordancia con los art\u00edculos 106, 107 del C.P y \u00a021 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil. \u00a0En \u00a0el sub judice los falladores \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0no obstante, en la tasaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0se hizo la reducci\u00f3n por ese concepto, raz\u00f3n\u00a0 por la cual \u00a0se \u00a0solicita\u00a0 \u00a0la disminuci\u00f3n de la misma en la proporci\u00f3n de imprudencia \u00a0atribuida a EDUARDO ALFONSO MARTINEZ PESCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sugiere \u00a0casar parcialmente la sentencia recurrida, con base en el \u00a0cargo tercero, aduciendo como razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e9cnica del recurso no fue cumplida. Las \u00a0pruebas \u00a0indicadas como dejadas de apreciar \u201cfueron\u201d consideradas y el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de NELSON MANOLO \u00a0ACOSTA es una deducci\u00f3n\u00a0 del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al an\u00e1lisis del censor, sostiene \u00a0la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0con base en la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0pase \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, el estado de sanidad o condici\u00f3n personal \u00a0del procesado no influyeron en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0se deduce con base en el \u00a0croquis \u00a0y el lugar del hecho por la velocidad de los veh\u00edculos que transitaban \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una circunstancia del proceso porque se comprob\u00f3 que ning\u00fan \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0la Avenida El Dorado. La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en el instante del suceso para el \u00a0taxista \u00a0por \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0sobre el que el actor no \u00a0demostr\u00f3 error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 El \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0 fue \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 refutado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los hechos expresados por el procesado y los da\u00f1os observados \u00a0en los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Las anotaciones en la historia cl\u00ednica y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de Medicina legal sobre el aliento alcoh\u00f3lico e intoxicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0fueron \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cal parecer\u201d, sin que \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0hubiesen confirmado con los ex\u00e1menes pertinentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. La cita que hace el libelista del dictamen, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que una persona intoxicada por depresores no es apto para conducir \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, \u00a0sino \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0general, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la sospecha proveniente de la \u00a0toxicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n del material probatorio indic\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador que el comportamiento de ACOSTA fue imprudente y pudiendo haber \u00a0evitado \u00a0el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0deduce\u00a0 \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que la responsabilidad en la colisi\u00f3n no le es imputable a la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las mismas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0iguales argumentos a los del cargo anterior, la Delegada se remite \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0para el primer reparo, a\u00f1adiendo que el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0duda \u00a0alguna sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en el delito de homicidio culposo por el cual se \u00a0le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, circunstancia que no fue \u00a0considerada \u00a0al momento de la tasaci\u00f3n de los perjuicios, dejando de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0para \u00a0que se fije el monto de los perjuicios causados con el \u00a0delito, conforme a la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero y segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo de la demanda se present\u00f3 por el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, se examinan en conjunto con el primer cargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la unidad de razones aducidas por el recurrente y que conducir\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0no casar la sentencia impugnada por esos motivos, pues el censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 exigibles, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la demanda se denuncia la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en error de hecho, por falso juicio de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se vincul\u00f3 con la declaraci\u00f3n de NELSON MANOLO \u00a0ACOSTA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de prueba se bas\u00f3 en no \u00a0haberse \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0al \u00a0croquis, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0el \u00a0experticio sobre velocidad, la ineptitud para \u00a0conducir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0personas intoxicadas, el certificado de prelaci\u00f3n, la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y la \u00a0declaraci\u00f3n del hijo del procesado (NELSON MANOLO ACOSTA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede resolver de fondo \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que la ley lo exige, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal seleccionada. La naturaleza del recurso y los principios \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen se conjugan en la valoraci\u00f3n de la demanda como formas t\u00e9cnicas \u00a0debidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0resulttando \u00a0de \u00a0tal \u00a0importancia \u00a0que su ausencia le \u00a0impiden a la Sala casar la providencia impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
4.1. Una elemental regla que se debe observar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es el examen objetivo del expediente a la hora de fundamentar los \u00a0cuestionamientos \u00a0que se hacen contra la sentencia, aqu\u00e9llos deben corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues de otra manera, no se puede cumplir con la tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0\u00fanico \u00a0medio que habilita a la Corporaci\u00f3n para \u00a0aprehender el examen del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0juez de segunda instancia la no apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el numeral anterior, no constituye un cargo veraz, es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se ajusta al contenido de las sentencias de instancia, \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica que son, ya que en dichos fallos se hizo una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0tales evidencias, en la mayor\u00eda de los \u00a0casos \u00a0cit\u00e1ndolas expresamente, s\u00f3lo que se les asign\u00f3 un alcance distinto al \u00a0que interesadamente aspiraba la defensa obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el cap\u00edtulo de an\u00e1lisis del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0precis\u00f3 la significaci\u00f3n probatoria que le asign\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente (croquis), la historia cl\u00ednica del San Pedro Claver, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis en lo infundada que resultaba la tesis sobre el estado alcoh\u00f3lico \u00a0y \u00a0de \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0por las anotaciones en dicho documento y las \u00a0referencias \u00a0que en tal sentido hicieron los expertos de Medina Legal, la prueba \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0F\u00edsica \u00a0de \u00a0Medicina Legal, la prelaci\u00f3n de v\u00edas en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos, as\u00ed como las informaciones que suministr\u00f3 NELSON MANOLO \u00a0ACOSTA, \u00a0las huellas de frenada, las zonas de impacto, el exceso de velocidad de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0esperar la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del taxista en lugar de asumir la que le correspond\u00eda para evitar la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y el conocimiento que \u00e9ste \u00faltimo ten\u00eda del lugar, en raz\u00f3n de la \u00a0labor \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para la empresa a la cual estaba afiliada la camioneta \u00a0LUV de placas BIC 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0reducirlos \u00a0en 400 gramos oro, en lo dem\u00e1s aval\u00f3 el examen que el juzgado hizo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 autor\u00eda y responsabilidad penal del procesado. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de accidente 93-0107301, el dictamen del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0f\u00edsica de Medicina Legal, el informe fotogr\u00e1fico, la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0San Pedro Claver, lo relacionado con la prelaci\u00f3n de la v\u00eda, el \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0los \u00a0automotores, para sumarse a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de lo resuelto en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una prueba que obra materialmente en el proceso, o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no existe. Como el error endilgado en la demanda a la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista ha debido enfrentar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos, labor que \u00a0eludi\u00f3, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no pod\u00eda ser otra que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto que se le atribuye. El demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0examinando, raz\u00f3n suficiente para \u00a0se\u00f1alar que el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada la sentencia debe ser desvirtuada por el actor, de ah\u00ed que \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta requiera atacar todas las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la decisi\u00f3n, para poderla desvirtuar. Este deber no \u00a0fue \u00a0asumido por el demandante, no lo satisface cuando involucra parcialmente la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando se expone solamente lo que a t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ha debido ser el alcance otorgado a la prueba, como en \u00a0este \u00a0caso ocurre con las referencias al aliento alcoh\u00f3lico y de intoxicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba f\u00edsica de velocidad, sin demostrar error alguno en la \u00a0tarea \u00a0cumplida por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con lo cual \u00a0se \u00a0pone de presente \u00fanicamente que existe una divergencia de criterio, lo cual \u00a0resulta\u00a0 ajeno al yerro aducido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que en esta oportunidad no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0nuevas \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0ese tipo de apreciaciones no son examinables en esta sede. El \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede fundamentarse en simples apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0de \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0vicios objetivos de la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0este caso concreto, se ha debido comprobar (lo que no se \u00a0hizo) \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n probatoria en la sentencia efectivamente ocurri\u00f3, y que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0derecho asumir. Este cometido, se repite, no fue cumplido por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a la Sala corregir las deficiencias para hacer un determinado \u00a0examen. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido le asiste raz\u00f3n al Delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0al \u00a0poner de presente lo desaciertos de la demanda en materia de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primero y \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0 En \u00a0ambos \u00a0reproches, \u00a0internamente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallador \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de identidad, pero sin invocar \u00a0entre \u00a0estos \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principalidad \u00a0y accesoriedad. No obstante esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el testimonio de \u00a0NELSON \u00a0 MANOLO \u00a0 ACOSTA \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contemplaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ubica \u00a0la \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0en el falso juicio de identidad, pero faltando a las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n asevera que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0al \u00a0momento de decidir, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el ad quem incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, se hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0desacierto de t\u00e9cnica que presenta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0modifica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0objetivo de la prueba, de tal forma que la apreciaci\u00f3n diferente se \u00a0genera \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad. En tanto que, el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n se verifica cuando en la sentencia se deja de \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n es sustancialmente distinto al que proviene de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas al se\u00f1alarse su m\u00e9rito persuasivo, lo cual significa que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0invocada simult\u00e1neamente, pues lo que se est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0con el primero de los errores mencionados (valoraci\u00f3n de la prueba) \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0negando \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(no \u00a0apreciaci\u00f3n), \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Desatender los supuestos l\u00f3gicos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hacen \u00a0descansar \u00a0los motivos de casaci\u00f3n, como lo ha hecho el \u00a0recurrente, \u00a0resulta \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no puede superar. En tal \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0porque \u00a0se hicieron afirmaciones y negaciones que \u00a0resultan \u00a0excluyentes: \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0a un tiempo y respecto de un mismo medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el sentenciador omiti\u00f3 considerarlo y tergivers\u00f3 el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0error de\u00a0 t\u00e9cnica \u00a0anunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Si \u00a0el \u00a0cargo pretendi\u00f3 apoyarlo en un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de NELSON MANOLO \u00a0ACOSTA, \u00a0tampoco \u00a0es acertada la pretensi\u00f3n del recurrente, en la medida en que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0enunci\u00f3 y no lo demostr\u00f3, dado que dio por cumplido su deber \u00a0ensayando \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, valoraci\u00f3n que \u00a0considera \u00a0como \u00a0la m\u00e1s ajustada, sin demostrar el yerro atribuido al ad quem y \u00a0desconociendo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00e9ste la asign\u00f3 a la evidencia, \u00a0sino tambi\u00e9n la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Como la fundamentaci\u00f3n y el desarrollo \u00a0no \u00a0son acordes con la naturaleza y alcance de\u00a0 las situaciones planteadas, \u00a0los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
6.1. El demandante aspira que la Sala reduzca \u00a0la \u00a0condena en perjuicios con base en que el Tribunal viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicar el art\u00edculo 2357 del C.C., pretensi\u00f3n que avala el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Corresponde en esta oportunidad a la Sala \u00a0verificar \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al recurrente inter\u00e9s jur\u00eddico para atacar por esta \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Bogot\u00e1, pues \u00a0este \u00a0es el fundamento para la desestimaci\u00f3n de las peticiones del Demandante y \u00a0del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0La \u00a0Sala en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, en repetidas oportunidades, precis\u00f3 los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse por los sujetos procesales cuando en un proceso \u00a0penal \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n para reclamar en materia de perjuicios contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por un Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0lo pertinente hoy mantienen su validez frente al nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. En fallo del 30 de julio de 1996, con ponencia \u00a0del doctor RICARDO CALVETE RANGEL, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar \u00a0exclusivamente el contenido penal del fallo, ser\u00e1 procedente si \u00e9ste \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que al menos uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 \u00a0del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la demanda es \u00a0impugnar \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por alguno de los \u00a0Tribunales \u00a0 mencionados, \u00a0 no \u00a0 juega \u00a0 para \u00a0nada \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al delito, pero en su lugar, para que el recurso sea procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea \u00a0la \u00a0requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y que la demanda se presente por \u00a0esas causales. (Art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Si el censor pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se deben reunir sus respectivos requisitos, es decir, para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese \u00a0momento se exija en casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n que la ley le asigna al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0con \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las partes en la sentencia recurrida, pero esta situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proporciona \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0si la cuant\u00eda del \u00a0agravio \u00a0corresponde \u00a0a la establecida en las \u201cnormas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, subrogado por el art\u00edculo \u00a0208 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso para establecer si la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0topes \u00a0de \u00a0ley, \u00a0se deben tener en cuenta las \u00a0siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0fue establecida por el decreto 522 de 1988, en el que se dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0aumenta cada bienio en un 40%. Por lo tanto, entre el 1 de enero \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01997 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0$38. \u00a0420.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La sentencia de segunda instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se interpuso el 13 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el 4 de diciembre del a\u00f1o en menci\u00f3n. La condena \u00a0del \u00a0ad quem por perjuicios morales y materiales fue fijada en 1.600 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Como \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estimarse al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la decisi\u00f3n, el valor del gramo de oro a esa fecha era \u00a0de $13.298.78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La pretensi\u00f3n consiste en reducir por la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de culpas la condena en perjuicios, como esta fue de 1.600 gramos \u00a0oro, \u00a0esa \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser m\u00e1ximo de la mitad, por lo que \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0la cantidad a considerar para efectos del agravio y a su vez para \u00a0la \u00a0cuant\u00eda exigida en casaci\u00f3n para las reclamaciones por condena en da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0con \u00a0los supuestos \u00a0dados, \u00a0para establecer el inter\u00e9s del recurrente en este caso, se tiene que el \u00a0agravio \u00a0solo \u00a0es \u00a0del \u00a0orden \u00a0de los $10.639.024 (800 gramos oro por $13.298.78 \u00a0\u2013 valor unidad de gramo). \u00a0Dicha \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0requisito de la cuant\u00eda ($38.420.000) que para \u00a01997 \u00a0exig\u00edan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0para interponer casaci\u00f3n por la v\u00eda civil, \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales debi\u00f3 someterse la pretensi\u00f3n del recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido voluntad del legislador que quien no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0una desmejora con la decisi\u00f3n de segunda instancia en proporci\u00f3n \u00a0igual \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigida, \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, situaci\u00f3n que se presenta con el cargo examinado, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14320 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0 \u00a0 \u00a0No.165\u00a0 \u00a0(25-10-01) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}