\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1598-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. \u00a055199 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para continuar conociendo de las audiencias preliminares \u00a0de \u00abformulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento\u00bb, \u00a0dentro del tr\u00e1mite que se adelanta contra CRISTIAN JOHVANY \u00a0OCHOA PINZ\u00d3N por la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 13 de marzo del a\u00f1o en curso, la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Especializada del grupo para la investigaci\u00f3n del delito de \u00a0falso testimonio y delitos conexos, delegada contra la Criminalidad \u00a0Organizada solicit\u00f3 ante el Juzgado 3\u00b0 Promiscuo Municipal \u00a0de Aguachica \u2013 Cesar \u00a0la realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0de \u00ab \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de \u00a0aseguramiento \u00bb1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por su parte la Juez 3\u00aa Promiscuo Municipal de Aguachica \u2013 \u00a0Cesar ese mismo d\u00eda, mediante auto resolvi\u00f3 declarar su \u00a0falta de competencia para adelantar el tr\u00e1mite de las \u00a0audiencias preliminares pedido por la fiscal\u00eda dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n que se adelanta contra OCHOA PINZ\u00d3N, y \u00a0dispuso remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que \u00a0definiera el funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mencionado auto, la juez expuso que se debe tener en cuenta lo \u00a0se\u00f1alado en la decisi\u00f3n CSJ AP del 26 de octubre de \u00a02011, Rad. 37674, respecto de que la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00abpreferiblemente \u00a0debe ser ejercida por el juez del lugar donde se cometi\u00f3 la \u00a0conducta\u00bb, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s que al momento de radicar las solicitudes de \u00a0audiencia es imprescindible tener en cuenta un nexo de conexidad en \u00a0el municipio que se pretende escoger para la realizaci\u00f3n de \u00a0las diligencias, primando el factor territorial, lo cual ha sido \u00a0se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia en AP768-2018, Rad. 52223, AP8007-2017, Rad. \u00a051663 y AP4740-2016. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que en el caso bajo an\u00e1lisis, de acuerdo al formato \u00fanico \u00a0de noticia criminal el posible lugar de comisi\u00f3n de los hechos \u00a0fue en Bogot\u00e1, la v\u00edctima Silvia Beatriz Gette Ponce \u00a0reside en Barranquilla y el indiciado en San Alberto \u2013 Cesar, \u00a0sin que se pueda determinar el lugar donde se realiz\u00f3 la \u00a0conducta. \u00a0<\/p>\n
Tampoco expuso el \u00a0ente acusador las razones que justifiquen la escogencia de esa sede \u00a0para realizar las audiencias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 que la competencia para adelantar las \u00a0diligencias de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento radica \u00a0en los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 (R). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente asunto, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, establece que cualquier \u00a0juez penal municipal puede ejercitar la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
A pesar de la \u00a0amplitud del tenor de la citada disposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha expuesto pac\u00edficamente que la fijaci\u00f3n de la \u00a0competencia, en materia de control de garant\u00edas no puede \u00a0obedecer: \u00a0<\/p>\n
\u2026 al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, \u00a0que sigue \u00a0siendo factor fundamental \u00a0para el efecto, como f\u00e1cil se extracta de la sola lectura \u00a0contextualizada de la totalidad del art\u00edculo modificado, en \u00a0cuanto, remite siempre al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho (CSJ \u00a0AP6115 \u00a0\u2013 2016 reiterada en CSJ AP8550 \u2013 2017). \u00a0<\/p>\n
Esa posici\u00f3n \u00a0ha sido justificada por la Corte con base en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En su redacci\u00f3n \u00a0original, el art\u00edculo 39 del estatuto adjetivo establec\u00eda \u00a0que el control de garant\u00edas ser\u00eda ejercido por \u00abun \u00a0juez penal municipal del lugar en que se cometi\u00f3 el delito\u00bb, \u00a0pero a partir de la modificaci\u00f3n introducida por el canon 48 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n corresponde a \u00abcualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en \u00a0materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben \u00a0respetarse las reglas atributivas de competencia en raz\u00f3n del \u00a0territorio, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas pueden exceptuarse si las circunstancias del caso \u00a0concreto as\u00ed lo aconsejan. \u00a0La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe tomar como \u00a0puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor protecci\u00f3n \u00a0posible de las garant\u00edas procesales de quienes puedan verse \u00a0afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio, fue reiterado recientemente en la decisi\u00f3n CSJAP4206 \u00a0del 26 de septiembre de 2018, en la que se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0AP4740-2016 se precis\u00f3 que el tr\u00e1mite incidental en \u00a0casos similares al que es objeto del presente estudio tiene como \u00a0objetivo principal verificar \u00ablos \u00a0motivos de razonabilidad -lugar de los hechos, lugar de la captura, \u00a0existencia de medios probatorios y razones de urgencia- en los que se \u00a0sustenta la escogencia del municipio donde se solicit\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de conformidad con la l\u00ednea jurisprudencial rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0respecto a incidentes de definici\u00f3n de competencia en materia \u00a0de audiencias preliminares se circunscribe a evaluar la razonabilidad \u00a0de la escogencia del juez de control de garant\u00edas con base en \u00a0situaciones \u00a0excepcionales de cara al car\u00e1cter prevalente del factor \u00a0territorial \u00a0(lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente se cometi\u00f3 la conducta punible), tales como que \u00a0la solicitudes atinentes a la libertad del procesado fue radicada \u00a0ante una autoridad judicial de la misma especialidad ubicada en el \u00a0lugar donde a aquel se le captur\u00f3 o est\u00e1 recluido por \u00a0cuenta de una medida de aseguramiento que le fuera impuesta \u00a0previamente, o en cumplimiento de una pena a la que fuera condenado \u00a0en otro proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aclarado lo anterior, para el presente evento se tiene que la \u00a0investigaci\u00f3n 110016099046201500023 que supuestamente se \u00a0adelanta contra CRISTIAN JOHVANY OCHOA PINZ\u00d3N, tuvo origen en \u00a0la denuncia presentada por Luis Arturo Jim\u00e9nez Cely, esto de \u00a0acuerdo al formato de noticia criminal anexa a la actuaci\u00f3n, \u00a0el cual no ostenta firma, en el que adem\u00e1s se observa que el \u00a0delito por el cual se formul\u00f3 la queja es: \u00abFALSO \u00a0TESTIMONIO ART. 422 C.P.\u00bb, \u00a0y en lo que tiene que ver con el lugar en que se presuntamente se \u00a0cometi\u00f3 la conducta delictiva se dijo: \u00abBOGOT\u00c1 \u00a0D.C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que respecta al relato de lo ocurrido, en el documento aludido, \u00a0se consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0doctor Luis Arturo Jim\u00e9nez Cely presenta denuncia donde pone \u00a0en conocimiento la comisi\u00f3n de presuntos hechos punibles, \u00a0cometidos por el desmovilizado Jovani Cristian Ochoa Pinz\u00f3n, \u00a0alias \u201cCachetes\u201d, quien perteneci\u00f3 al bloque \u00a0resistencia Tayrona de las AUC actualmente a disposici\u00f3n de la \u00a0Unidad de Justicia y Paz de Barranquilla\u00bb (sic). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se consult\u00f3 el Registro de la Poblaci\u00f3n \u00a0Privada de la Libertad, con el fin de verificar si CRISTIAN JOHVANY \u00a0OCHOA PINZ\u00d3N se encuentra privado de la libertad, y se obtuvo \u00a0como resultado \u201cNo \u00a0existe el interno con esa identificaci\u00f3n y primer apellido2\u201d \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al ignorar los motivos por los cuales la representante del \u00a0ente acusador acudi\u00f3 ante el Juzgado 3\u00b0 Promiscuo \u00a0Municipal de Aguachica \u2013 Cesar para solicitar la realizaci\u00f3n \u00a0de las audiencias preliminares ya mencionadas, y teniendo en cuenta \u00a0que en el formato de noticia criminal anexa sin firma, se consign\u00f3 \u00a0que el acontecer f\u00e1ctico de la conducta investigada ocurri\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1, la Sala concluye que los argumentos esgrimidos por \u00a0la Juez 3\u00aa Promiscuo Municipal de Aguachica \u2013 Cesar son \u00a0acertados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se dispondr\u00e1 \u00a0la remisi\u00f3n inmediata de las diligencias a los Juzgados \u00a0Penales Municipales con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 (R), para que el despacho al que se le asignen las \u00a0diligencias contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASIGNAR \u00a0la \u00a0competencia para conocer de las audiencias preliminares de \u00a0\u00abformulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento\u00bb, \u00a0solicitadas \u00a0en el proceso radicado 110016099046201500023 a los Jueces Penales \u00a0Municipales con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 (R). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo inmediato de las diligencias al Centro de Servicios \u00a0Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, para el \u00a0correspondiente reparto y el despacho al que se le asignen las \u00a0diligencias, contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0COPIA \u00a0de esta providencia a los involucrados en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0lo decidido no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 2 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n