\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14305 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Dionicio \u00a0Mosquera \u00a0Cabrera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha septiembre 24 de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 por el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0imponi\u00e9ndole 36 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$5.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0durante \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0correspondientes perjuicios, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 Gisela Rivas Hinestroza,\u00a0 Haminton \u00a0Urrutia \u00a0Mendoza, \u00a0Maribel \u00a0Rivas \u00a0Salcedo, \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0Hinestroza, Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Palacios, \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Nisa \u00a0 Rivas \u00a0 Hinestroza \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Dionicio \u00a0 Mosquera \u00a0 Cabrera \u00a0depart\u00edan \u00a0e \u00a0inger\u00edan licor en la discoteca \u201cNoches de Rumba\u201d, situada en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Pasadas las once y treinta de la noche los mencionados \u00a0decidieron \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0una \u00a0taberna ubicada en la avenida Caracas con calle \u00a074.\u00a0 \u00a0Mosquera Cabrera \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Nisa \u00a0Rivas \u00a0Hinestroza iniciaron el desplazamiento en la motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0mientras \u00a0que los dem\u00e1s contertulios abordaron el \u00a0taxi \u00a0guiado \u00a0por \u00a0Yimy Alexander Vergara Casta\u00f1eda, quien por instrucciones de \u00a0sus pasajeros segu\u00eda a los ocupantes de la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la altura de la citada avenida con calle 39, cuando Mosquera \u00a0Cabrera \u00a0pretendi\u00f3 ocupar los \u00a0carriles \u00a0centrales \u00a0golpe\u00f3 \u00a0el \u00a0separador \u00a0de la v\u00eda y perdi\u00f3 el control del \u00a0automotor, \u00a0choc\u00e1ndose \u00a0contra \u00a0el \u00a0muro \u00a0de \u00a0la \u00a0troncal \u00a0de la Caracas. En el \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0expulsada la joven Rivas Hinestroza y al caer al pavimento sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su inmediato deceso. El conductor de la motocicleta \u00a0fue \u00a0 internado \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mosquera Cabrera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0afect\u00f3 \u00a0con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo (fs. 40 y Ss. cd. 1). Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el \u00a0mencionado \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio culposo, agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 330 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 28 de junio de 1996 por la fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar la alzada interpuesta con car\u00e1cter subsidiario \u00a0por el defensor (fs. 5 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 37 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma se\u00f1alada en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 tal sentencia en su integridad, al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n incoada por la defensa, que as\u00ed mismo acude \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por violar el art\u00edculo 445 \u00a0ib\u00eddem \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas a continuaci\u00f3n rese\u00f1adas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yimy \u00a0Alexander \u00a0Vergara, \u00a0que \u00a0reclama sea \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma rigurosa, pues presenta incongruencias con las declaraciones \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0Rivas \u00a0Hinestroza, \u00a0Gisela \u00a0Rivas \u00a0Hinestroza, \u00a0Haminton \u00a0Urrutia \u00a0Mendoza, \u00a0 Juan \u00a0 Guillermo \u00a0Mena \u00a0Palacios, \u00a0Maribel \u00a0Rivas, \u00a0Argidio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Asprilla, \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Palacios \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 Mosquera \u00a0Cabrera, m\u00e1xime que si bien el \u00a0deponente \u00a0aludido \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos, su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 desde una distancia superior a los \u00a0cien metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0Vergara \u00a0y Maribel Rivas, \u00a0quienes \u00a0sin explicaci\u00f3n alguna no comparecieron a rendir la ampliaci\u00f3n de sus \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 resultaban \u00a0coyunturales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El examen de alcoholemia practicado por el Instituto para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0(Inssponal), de \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alcohol en la sangre del procesado \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 Cabrera, \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0dos \u00a0aspectos. En primer t\u00e9rmino, pues dicho \u00a0dictamen \u00a0nunca \u00a0fue ratificado y surge contrario a la prueba llevada a cabo por \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0forenses \u00a0adscritos \u00a0a Medicina Legal; de otra parte, porque \u00a0inexplicablemente \u00a0no \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar que en la misma fecha se obtuvieron muestras sometidas a \u00a0an\u00e1lisis en dicha dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0estima \u00a0desvirtuado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Medicina Legal; echa de menos, \u00a0asimismo, \u00a0 su \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0267 \u00a0y \u00a0270 del C. de P. P., m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se trat\u00f3 de una prueba de laboratorio practicada por la instituci\u00f3n de \u00a0bienestar \u00a0citada \u00a0\u201ccomo requisito interno para sus \u00a0afiliados\u201d, \u00a0ineficaz \u00a0para establecer el estado de \u00a0ebriedad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 institucionalizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018duda\u2019 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0desechada \u00a0por los juzgadores con desmedro \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad previsto en el art\u00edculo 249 ejusdem, que impele \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, esto es, comprensiva de los aspectos favorables \u00a0y desfavorables al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ataca la sentencia del Tribunal por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0en \u00a0la precisi\u00f3n del desatino acusado, \u00a0indica \u00a0simplemente que de acuerdo con el recaudo probatorio est\u00e1 demostrada la \u00a0tipicidad, \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Mosquera \u00a0Cabrera \u00a0bajo la circunstancia \u00a0de \u00a0inculpabilidad del art\u00edculo 40-1\u00ba del C\u00f3digo Penal, esto es, \u201cante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0fortuito y sobreviniente al aparecerse en forma \u00a0abrupta \u00a0la \u00a0trompa \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0invadiendo \u00a0intempestivamente \u00a0su \u00a0carril \u00a0de \u00a0correr\u00eda\u201d, \u00a0conducta \u00a0que por ende no \u201cresulta sancionable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0luego \u00a0que \u201cel error manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se estructura en la apreciaci\u00f3n\u201d de los \u00a0siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cprueba \u00a0eminente\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Yimy Vergara a pesar que \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue desvirtuado con las declaraciones de Sigifredo Rivas Hinestroza, \u00a0Gisela \u00a0 Rivas \u00a0 Hinestroza, \u00a0Haminton \u00a0Urrutia \u00a0Mendoza, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mena \u00a0Palacios, \u00a0Maribel Rivas, Argidio C\u00f3rdoba Asprilla, Jairo Hern\u00e1ndez Palacios y \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otro \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0brindado por el mencionado Vergara, incurriendo en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor falsos juicios de existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad\u201d, y reitera a rengl\u00f3n seguido, que \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 testimonios \u00a0 enunciados\u00a0 \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda \u00a0en forma prudente y que el citado Vergara, por encontrarse distra\u00eddo \u00a0al momento del accidente, deform\u00f3 la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0omitida \u00a0comparencia de Yimy Vergara y Maribel \u00a0Rivas \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la importancia que ten\u00edan tales \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, el censor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar la ley sustancial, ataque derivado en el \u00a0farragoso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, del error de derecho cometido al \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba al examen de alcoholemia practicado por el \u00a0Instituto \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, que en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0estaba \u00a0despojado \u00a0de esa connotaci\u00f3n \u201cpor \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, aduce que la entidad referida no \u00a0estaba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0emitir \u00a0dict\u00e1menes con idoneidad probatoria, pues tal \u00a0competencia \u00a0es \u00a0privativa \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal; y arguye, de igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0el contenido de dicho examen resulta abiertamente contradictorio con \u00a0el \u00a0obtenido de Medicina Legal, aspecto por completo ignorado en el an\u00e1lisis de \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0examen de alcoholemia efectuado por el Instituto \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, fue tergiversado en \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u201d \u00a0al asign\u00e1rsele un valor\u00a0 diverso del estatuido por la ley; \u00a0critica \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de sangre y orina tomadas al sindicado a \u00a0diversas \u00a0entidades, \u00a0para \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0estudio; \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de laboratorio de Medicina Legal se excluy\u00f3 la presencia de residuos \u00a0de \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orina \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mosquera \u00a0Cabrera; \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica del \u00a0implicado \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n existe sobre signos de embriaguez o intoxicaci\u00f3n \u00a0ex\u00f3gena; \u00a0asegura \u00a0que por los motivos anteriores se debilita la eficacia\u00a0 \u00a0de \u00a0la prueba de alcoholemia, en la que echa de menos los requisitos consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0267 \u00a0y 270 del C. de P. P.; y colige, por \u00faltimo, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cincertidumbre dubitativa que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal ha debido considerar el juzgador de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los cargos rese\u00f1ados, el demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, profiera la sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n acusada, ni la espec\u00edfica naturaleza \u00a0del\u00a0 \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria que determin\u00f3 tal infracci\u00f3n, y si \u00a0bien \u00a0del libelo puede extraerse el prop\u00f3sito de desarrollar el desconocimiento \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la sustentaci\u00f3n del reproche se muestra difusa \u00a0por excelencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 propuso \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica, una duda, por la confrontaci\u00f3n de los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo; \u00a0de igual modo, omiti\u00f3 explicar sobre cu\u00e1l aspecto del \u00a0delito \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocerse la incertidumbre predicada, esto es, si en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad, trat\u00e1ndose de una causal de inculpabilidad o respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia agravante del art\u00edculo 330-1\u00ba del C\u00f3digo Penal, a la que \u00a0dedic\u00f3 buena parte de sus argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico encuentra adem\u00e1s que el \u00a0impugnante \u00a0enunci\u00f3 las declaraciones que respaldan la versi\u00f3n del acriminado, \u00a0pero \u00a0sin se\u00f1alar c\u00f3mo se soslayaron los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica en su \u00a0apreciaci\u00f3n; \u00a0critic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0infundada \u00a0la \u00a0capacidad de observaci\u00f3n del \u00a0deponente \u00a0 Vergara, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0simples \u00a0especulaciones; \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de la causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral; \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0errores \u00a0incompatibles \u00a0respecto del examen de \u00a0alcoholemia \u00a0practicado al sindicado, incluso, sin ponderar los an\u00e1lisis de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0perdiendo \u00a0de vista que el estado de \u00a0ebriedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 Cabrera \u00a0 se \u00a0dedujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0en el expediente y no rebatidos en el libelo, por lo tanto, aunque \u00a0se \u00a0haga \u00a0abstracci\u00f3n del resultado de la alcoholemia, se mantiene inc\u00f3lume la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado en el momento de \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriores, \u00a0sugiere \u00a0la desestimaci\u00f3n de este \u00a0primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada se\u00f1ala que el demandante \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusado, \u00a0mediante la simple cr\u00edtica del valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a los testimonios acopiados, realizada adem\u00e1s sin \u00a0apego al contenido del fallo impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excluye el caso fortuito arg\u00fcido por el \u00a0actor \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0tuvo \u00a0sus \u00a0causas \u00a0en \u00a0la ebriedad del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0carril, \u00a0que se demostr\u00f3 en autos \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0ante la carencia de fundamento de la censura, conservan \u00a0su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica que el reproche consistente en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0Maribeth \u00a0Rivas \u00a0Salcedo \u00a0y Yimmy Alexander \u00a0Vergara \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, acreditando adem\u00e1s la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba prescindida; y finalmente, anota que el impugnante \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 los falsos juicios de identidad y existencia demandados, pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a enunciar los testimonios favorables a la situaci\u00f3n del sindicado \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 precisar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0aleg\u00f3 \u00a0marginalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0despleg\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su desconocimiento en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con el examen de \u00a0alcoholemia; \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, en el desatino imputado al fallador sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0al tenor del art\u00edculo 257 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0armonizado \u00a0con el art\u00edculo 160 del Decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, \u00a0para la producci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica pueden utilizarse los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0privadas; de igual modo, que el Juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ebriedad del sindicado con apoyo en otros medios de persuasi\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0examen, \u00a0se \u00a0mantendr\u00edan inc\u00f3lumes las conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la legalidad del examen de alcoholemia se desvi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0hacia \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio; \u00a0advierte \u00a0que no se \u00a0distribuyeron \u00a0en \u00a0forma caprichosa las muestras de sangre y orina del sindicado \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, pues fueron recolectadas y utilizadas para fines distintos, y \u00a0tampoco \u00a0aprecia \u00a0su \u00a0alegada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con los resultados de laboratorio \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no se debilitan la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 330 del C. P., ni la responsabilidad \u00a0del procesado cimentada, en parte, en esta circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0inobservancia de las reglas de la casaci\u00f3n, pasando por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento en las cr\u00edticas formuladas, as\u00ed como en virtud de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico depreca su \u00a0desestimaci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no mencion\u00f3 la forma como se produjo la \u00a0denunciada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, ni el sentido de dicho quebranto, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se rescata el planteamiento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuya \u00a0existencia e influjo el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0ante \u00a0una \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0tal \u00a0desacierto en la apreciaci\u00f3n probatoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0error de derecho encuentra sus expresiones en \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad y, remotamente, de convicci\u00f3n, cada uno con \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diferentes. \u00a0El \u00a0falso juicio de legalidad se vincula directamente con \u00a0la \u00a0norma sobre la aducci\u00f3n de la prueba al proceso, por lo tanto, se configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora aqu\u00e9lla ilegalmente incorporada al mismo, o se toma como tal \u00a0la \u00a0que ha sido v\u00e1lidamente allegada; en cambio, el de convicci\u00f3n se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0le fija su m\u00e9rito legal, en consecuencia, se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0da a la prueba un valor diferente al que la ley le \u00a0atribuye \u00a0o \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna, de ah\u00ed que sea propio de los \u00a0sistemas \u00a0tarifados \u00a0y \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que rige en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante acus\u00f3 un error de derecho, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la censura, sin relaci\u00f3n con la \u00a0espec\u00edfica \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dislate, se desenvolvi\u00f3 con desapego de los \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad de yerro a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0personal, subjetiva e interesada de los medios de \u00a0prueba \u00a0acopiados, \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente opone al an\u00e1lisis de los juzgadores al \u00a0arg\u00fcir \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 \u201cla \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0desechada en los fallos de instancia, seg\u00fan asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor rese\u00f1a en primer t\u00e9rmino el testimonio de Yimy \u00a0Alexander \u00a0Vergara \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0presencial \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atribuirle al \u00a0Tribunal \u00a0error \u00a0alguno en la estimaci\u00f3n de dicha prueba, pues ninguna cr\u00edtica \u00a0eleva \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se le confiri\u00f3 m\u00e9rito para cimentar la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, simplemente aduce de manera escueta la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u201crigurosa\u201d, \u00a0ante las \u00a0incongruencias \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 evidenciar \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se realiz\u00f3 desde una distancia superior a los cien \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0plantea despu\u00e9s, que no fueron ampliadas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yimy Alexander Vergara Casta\u00f1eda y Maribel Rivas Hinestroza, \u00a0a \u00a0pesar \u201cque resultaban coyunturales\u201d \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0insinuando \u00a0en contra v\u00eda del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, alegado al enunciar el reproche, la existencia de un vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que, \u00a0como \u00a0advierte la Delegada, ha debido formular al amparo de \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente y con la separaci\u00f3n debida, en observancia del principio \u00a0de autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0finalmente al examen de alcoholemia \u00a0practicado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0un bacteri\u00f3logo del Instituto para la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0entremezclando el ataque a la \u00a0legalidad \u00a0de dicha prueba con la cr\u00edtica a la credibilidad que le fue otorgada \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0discernimiento \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Mosquera \u00a0Cabrera, cr\u00edtica natural en \u00a0los \u00a0 debates \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0parti\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0en este antit\u00e9cnico desarrollo argumentativo de premisas \u00a0adversas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 constatada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0apunta \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0tal examen es \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0obtenida de Medicina Legal, y que dicho \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ignorado \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 forma \u00a0ol\u00edmpica\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores de instancia; sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa misma \u00a0controversia \u00a0 esbozada \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, tampoco tiene raz\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0los ex\u00e1menes realizados en Medicina Legal, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el acusado no estaba alicorado, porque el objeto de dicha pericia \u00a0fue \u00a0detectar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes como la marihuana y la coca\u00edna, nada \u00a0m\u00e1s.\u00a0 El resultado fue negativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa el demandante critic\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, aduciendo que las muestras de \u00a0sangre \u00a0 y \u00a0orina \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0Cabrera, \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha, arbitrariamente se remitieron a \u00a0diversas \u00a0instituciones \u00a0para \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0detectada \u00a0la presencia de alcohol en las pruebas de laboratorio llevadas a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, y no constatar en la historia cl\u00ednica del \u00a0implicado \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0signos de embriaguez; afirmaciones con las \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desviarse de la realidad procesal, insiste en anteponer su \u00a0particular \u00a0perspectiva al an\u00e1lisis efectuado por los falladores con apego a la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0laboratorio \u00a0aludidos \u00a0tuvieron origen y alcance demostrativo diversos. As\u00ed, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver orden\u00f3 al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes de alcoholemia y sicof\u00e1rmacos sobre \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta, dependencia que inform\u00f3 no haber realizado el \u00a0primer \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 referido \u00a0 \u201cdado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido\u201d, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estudio \u00a0farmacol\u00f3gico, \u00a0 con \u00a0 dictamen \u00a0 negativo \u00a0 para \u00a0metabolitos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0cannabinoides, \u00a0 exclusivamente. \u00a0 El \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0aportado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0corresponde, \u00a0entonces, al dispuesto en el centro asistencial de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0donde \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Mosquera \u00a0Cabrera \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica (fs. 15, 29, 112, 114 y 106 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n adujo la ilegalidad del aludido examen de \u00a0alcoholemia, \u00a0por dos motivos. En primer t\u00e9rmino, porque no fue ordenado en las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0de seguridad social y bienestar de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia; \u00a0y, segundo, por carecer de los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0267 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n, el impugnante omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establece el requisito echado de menos en la prueba \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0completa formalizaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0y \u00a0perdi\u00f3 de vista que el comentado an\u00e1lisis de laboratorio obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0del galeno que atendi\u00f3 a Mosquera \u00a0Cabrera \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sufridas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0accidente. \u00a0Siendo \u00a0obvio, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0previa \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso con fines probatorios fue \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0efectuada a la historia \u00a0cl\u00ednica del acusado (fs. 29 y 39 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento \u00a0qued\u00f3 reducido al simple enunciado, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0presuntamente \u00a0infringidas, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0fueron \u00a0soslayados \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0ellas \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la pericia, trat\u00e1ndose de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0la controversia de ese espec\u00edfico \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las impropiedades anteriores y afianzando la falta \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0establecido el error, al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde demostrar su influjo en las conclusiones del fallo \u00a0impugnado, \u00a0exigencia \u00a0incumplida en el evento que se examina, donde el defensor \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0arg\u00fcir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 la \u00a0 \u201cinstitucionalizaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0hecho\u201d, \u00a0sin al menos indicar si tal incertidumbre \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la materialidad del hecho punible, o sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, o en lo atinente a la circunstancia agravante del \u00a0influjo de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0con absoluta falta de t\u00e9cnica, aleg\u00f3 a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0obraron con imparcialidad en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0investigando \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado, reproche que debi\u00f3 plantear en forma separada \u00a0y\u00a0 dentro de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas condiciones, la primera censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este ataque es formulado por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que el demandante insin\u00faa recay\u00f3 sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a040-1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en cuanto describe el caso fortuito como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma. \u00a0Pero por sus defectos t\u00e9cnicos, \u00a0tambi\u00e9n fluye carente de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0el \u00a0censor, perdiendo de vista que la casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia, se limit\u00f3 a postular, en primer t\u00e9rmino, su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal sobre los testimonios recaudados en el curso del proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte le conceda preeminencia a las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Haminton \u00a0Urrutia \u00a0Mendoza, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mena \u00a0Palacios, \u00a0Maribel \u00a0Rivas, Argidio C\u00f3rdoba Asprilla, Jairo Hern\u00e1ndez Palacios, \u00a0Sigifredo \u00a0y \u00a0Gisela \u00a0Rivas Hinestroza, al igual que a las ampliaciones, quienes \u00a0apoyan \u00a0el \u00a0relato \u00a0exculpante del sindicado Mosquera \u00a0Cabrera, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0acusadora de Yimy \u00a0Alexander \u00a0Vergara Casta\u00f1eda, descalificada en la demanda de manera escueta por \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con los testigos enunciados, atendiendo las circunstancias que \u00a0mediaron en la percepci\u00f3n del suceso investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0alegato, \u00a0que \u00a0desde ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0 resultaba \u00a0 viable \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes, que el demandante no intenta siquiera \u00a0plantear \u00a0en \u00a0este \u00a0punto. \u00a0Perdi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la responsabilidad \u00a0predicada \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mosquera \u00a0 Cabrera \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, no se fundament\u00f3 exclusivamente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0Vergara Casta\u00f1eda, cuya credibilidad cuestiona, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre la \u00a0velocidad a que se desplazaba la motocicleta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades del error de hecho sobre unas mismas pruebas, incurriendo \u00a0por \u00a0ende en contradicciones insalvables. Adujo as\u00ed que el sentenciador ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones que desvirtuaban el relato acusador de Vergara Casta\u00f1eda, no \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0orientando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo el desatino \u00a0endilgado \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia; sin embargo, a continuaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0 que \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pero \u00a0tergiversando \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0objetivamente concitan, para \u00a0acusar \u00a0entonces \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e \u00a0incompatible \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, en manera alguna desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el defensor tampoco demostr\u00f3 la trascendencia de \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0desatinos, \u00a0como se exige para una fundamentaci\u00f3n completa de \u00a0la \u00a0propuesta, al conformarse con esbozar su particular e interesada tesis sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0sin intentar la valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incorporado al expediente soslayando los supuestos dislates, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el influjo que tuvieron frente a la resoluci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Los \u00a0 desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0restringen \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s\u00a0 \u00a0comentadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0no menor evidencia, al sugerir bajo esta misma censura \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0resulta excluyente, esto es, el vicio de actividad supuestamente \u00a0configurado \u00a0ante \u00a0la \u00a0omitida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Maribel \u00a0Rivas, \u00a0de \u00a0las cuales arguy\u00f3 \u00fanicamente su pretendida \u00a0importancia para esclarecer lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por incompleto y \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura final del demandante, elevada tambi\u00e9n al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0similares \u00a0deficiencias en materia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En primer t\u00e9rmino, la postura con la cual se pretende quebrar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0surge a todas luces incompleta, pues omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que habr\u00edan resultado infringidas de manera mediata, \u00a0as\u00ed como el sentido de su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche, con desmedro de la claridad y precisi\u00f3n exigidas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0traslucir \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la confusi\u00f3n conceptual sobre el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas modalidades del error acusable en esta \u00a0sede, \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0deshilvanadas \u00a0e \u00a0incongruentes \u00a0 cr\u00edticas \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de tal prueba t\u00e9cnica, orientado hacia el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adujo \u00a0que se le confiri\u00f3 un valor \u00a0diverso \u00a0del \u00a0estatuido por la ley, pero que finalmente refundi\u00f3 con una de las \u00a0expresiones \u00a0del error de hecho, concretamente con el falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0alegar la tergiversaci\u00f3n de su contenido material. Perdi\u00f3 de vista con tal \u00a0planteamiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal no existe un sistema tarifado, \u00a0donde \u00a0la ley le asigne a las pruebas un valor determinado, sino que se rige por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1alara \u00a0la disposici\u00f3n medio \u00a0supuestamente \u00a0 infringida. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En otro aparte de la argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante cuestiona la legalidad de la prueba de alcoholemia, por cuanto no \u00a0fue \u00a0ratificada por el bacteri\u00f3logo que la efectu\u00f3, sin se\u00f1alar aqu\u00ed tampoco \u00a0la \u00a0norma \u00a0que contempla la formalidad echada de menos en este reparo, en manera \u00a0alguna \u00a0establecida \u00a0para la aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de la pericia; de igual modo \u00a0y \u00a0acrecentando \u00a0el \u00a0total \u00a0abandono de la t\u00e9cnica que gobierna la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia sobre la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al aludido resultado de \u00a0laboratorio, \u00a0cuya \u00a0eficacia \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0la \u00a0fantasiosa contrariedad, que \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0frente a los an\u00e1lisis efectuados en el Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por otra parte, insiste en afirmar, sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0constatada \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, como se puso de \u00a0presente \u00a0al \u00a0responder \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que las muestras de sangre y orina del procesado \u00a0fueron \u00a0 enviadas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 arbitraria \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0 entidades \u00a0para \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de ese resultado positivo para la presencia de alcohol \u00a0en \u00a0la sangre del acriminado a trav\u00e9s de las pruebas de Medicina Legal y con la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Mosquera Cabrera; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0cuestionado \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0267 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, y su realizaci\u00f3n sin previa orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0diluyendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0toda \u00a0posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 la incidencia de los \u00a0desaciertos \u00a0denunciados \u00a0en la apreciaci\u00f3n del antedicho examen de alcoholemia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, que en el \u00a0presente \u00a0caso no se fundament\u00f3 en la ebriedad del acusado exclusivamente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que conduc\u00eda la motocicleta \u00a0accidentada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se estructur\u00f3 el comportamiento culposo \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera, \u00a0y como a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica arrib\u00f3 la Sala trat\u00e1ndose de las restantes censuras, la \u00a0sentencia recurrida no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cfBAL\u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14305 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}