\u00a0 \u00a0 Proceso No 14295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, treinta de noviembre de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0Corte proveer\u00e1 sobre la demanda de casaci\u00f3n propuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fechada el 17 de octubre 1997, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0HERNAN \u00a0MU\u00d1OZ ECHEVERRY como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio simple, homicidio en grado de tentativa \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0 ha \u00a0 emitido \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 propicio \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 25 de julio de 1995, en el \u00a0barrio \u00a0\u201cLleras \u00a0Camargo\u201d \u00a0de la ciudad de Cali, el ex agente de la Polic\u00eda \u00a0GUSTAVO \u00a0HERNAN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ECHEVERRY dispar\u00f3 contra LUIS RIOS GUTIERREZ y ALFREDO \u00a0SARRIA \u00a0VIDAL, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual falleci\u00f3 el primero, mientras que el \u00a0segundo result\u00f3 gravemente lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y otras diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0inici\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0GUSTAVO \u00a0HERNAN MU\u00d1OZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por no lograrse su comparecencia se le emplaz\u00f3 y declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 2 de agosto de 1996 se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0uno \u00a0consumado y otro \u00a0tentado, \u00a0en concurso con porte ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. \u00a0123 a 128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0 (fs. \u00a0141 \u00a0a \u00a0144) \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El Fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de noviembre de 1996, por medio de la cual acus\u00f3 al procesado como autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se le decret\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n de los homicidios se circunscribi\u00f3 a \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C. P. entonces vigente (fs. \u00a0200 a 209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acept\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado el defensor \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria (fl. 205). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el Juez S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0funcionario que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica en cuyo \u00a0curso se recepcionaron varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado el 23 de julio de 1997, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al acusado GUSTAVO HERNAN MU\u00d1OZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le hab\u00eda \u00a0proferido acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esta determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali en fallo de octubre 17 de 1997 la revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la vida de Luis Gonzaga R\u00edos Guti\u00e9rrez y Alfredo \u00a0Sarria \u00a0Vidal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de porte ilegal de armas tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del decreto 3664 de 1986 y adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0determin\u00f3 la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y adem\u00e1s dispuso la condena al pago de los perjuicios morales a favor de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maria \u00a0Soledad Guti\u00e9rrez en calidad de progenitora del occiso Luis \u00a0Gonzaga R\u00edos Guti\u00e9rrez (fs. 388 a 413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0titula \u00a0\u201cla \u00a0disecci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0argumenta el demandante que en la sentencia el Tribunal dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0tild\u00f3 de antag\u00f3nicas, separ\u00e1ndolas como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo y pruebas de descargo, y bajo conceptos de la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, concluy\u00f3 que la responsabilidad del procesado\u00a0 \u00a0surg\u00eda \u00a0di\u00e1fana, \u00a0clara \u00a0y \u00a0transparente \u00a0de \u00a0la prueba en conjunto, cuando en \u00a0realidad \u00a0primero \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 sin \u201ccausa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0rigor \u00a0supra-legal \u00a0y jur\u00eddica que lo acreditara\u201d, vale decir, \u00a0aclara, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 hechos \u00a0claros \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, cita los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 testimonio \u00a0 incriminatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Soledad \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0se \u00a0le \u00a0justiprecia \u00a0como \u00a0\u201cverdad \u00a0verdadera\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que durante la audiencia p\u00fablica dijo no \u00a0conocer \u00a0al procesado MU\u00d1OZ ECHEVERRY, sobre cuya presencia en el recinto se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia a \u00a0media noche y con poca luz no pod\u00eda \u201creparar a una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0la convierte en una \u00a0prueba \u00a0mentirosa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal la acoge como testigo de cargo y le da un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto que el \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0 GUSTAVO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 le \u00a0 disparaba \u00a0 a \u00a0los \u00a0muchachos\u2026\u201d. \u00a0Esta \u00a0ambivalencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda como lo hizo en su \u00a0oportunidad el juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Yecira \u00a0R\u00edos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acogido como prueba de cargo por haber afirmado en \u00a0una \u00a0 primera \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 vio \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Jorge Tulio Benavides, dice no haberlo visto en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, cuando \u00e9ste \u00faltimo fue contundente en se\u00f1alar su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber visto cuando el procesado GUSTAVO \u00a0MU\u00d1OZ ven\u00eda detr\u00e1s de \u00e9l y sus acompa\u00f1antes dispar\u00e1ndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0esta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de fondo \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos, \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0debidamente \u00a0por el juzgador de \u00a0primera instancia para descartar una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfredo Sarria Vidal, al omitir el Tribunal la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en el sentido de que MU\u00d1OZ ECHEVERRY hab\u00eda dado muerte \u00a0al \u00a0sujeto apodado \u201cNatilla\u201d fueron desvirtuadas por completo en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con base en lo dicho por los propios padres de \u201cNatilla\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0sindicaci\u00f3n se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso el motivo que le atribuye Sarria Vidal a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0para querer perseguirlo y\/o \u201cacabarlo\u201d. Por el contrario, \u00a0todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es \u00a0Sarria \u00a0quien pretende desquitarse del procesado \u00a0acus\u00e1ndolo mendazmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales argumentos, concluye se\u00f1alando \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta, 445, 254, 255 y 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, pidiendo en consecuencia que se case la \u00a0sentencia y se dicte fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0en lo \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Penales, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del casacionista no est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a prosperar, pues aunque el Tribunal no agot\u00f3 una valoraci\u00f3n critica \u00a0sobre \u00a0todos y cada uno de los hechos expuestos por los testigos tomados como de \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Soledad Guti\u00e9rrez y \u00a0Yecira \u00a0R\u00edos \u00a0Palacios con los de quienes tuvieron un papel protag\u00f3nico en los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0implica \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe reconocer que a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del juzgador no puede opon\u00e9rsele la del recurrente toda vez que el \u00a0fallo est\u00e1 cobijado por las presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a la t\u00e9cnica el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los reproches que cabr\u00eda formular a la versi\u00f3n de Yecira R\u00edos a \u00a0la \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Tulio \u00a0 Benavides, \u00a0 para \u00a0 restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0incriminatorio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues su presencia en el lugar de los hechos no puede \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0duda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el testigo Sarria Vidal lo ubica en primera \u00a0fila de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad otorgada por el Tribunal al \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0Tulio \u00a0Benavides \u00a0no \u00a0es \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0reproche, porque no se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso factores de inter\u00e9s para incriminar al procesado, \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0satisfacer los presupuestos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0al \u00a0eventual \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0asistir al \u00a0testigo \u00a0Alfredo \u00a0Sarria \u00a0Vidal \u00a0para propiciar una condena contra el procesado, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0en \u00a0estas diligencias el testigo figura como ofendido y \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0contra MU\u00d1OZ ECHEVERRY no tienen como \u00fanico soporte su \u00a0versi\u00f3n, sino tambi\u00e9n el testimonio de Jorge Tulio Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0deja traslucir cosa diferente que una oposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, pues mientras que para el Tribunal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0condena, para el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0en factores de duda sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado haciendo necesaria la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0con lo que la alegaci\u00f3n se traslada a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0 \u00a0una \u00a0 falencia \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal, la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serias \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas, determinadas por dos \u00a0factores: \u00a0El \u00a0primero hace referencia al deficiente manejo de la causal alegada \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de precisi\u00f3n del error que en concreto se pudo haber cometido en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0el segundo, a la omisi\u00f3n de formular correctamente el estado \u00a0de duda que seg\u00fan el demandante debi\u00f3 declararse en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0para demostrar la existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0tiene que ver con la especificaci\u00f3n del desacierto, esto es, si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o un falso juicio de existencia, obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el demandante, quien no logra precisar la naturaleza del yerro, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar que se produjo una tergiversaci\u00f3n de los diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0con lo que en principio podr\u00eda entenderse la propuesta de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pero el desarrollo del cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de demostrarlo, ya que en un\u00a0 confuso argumento el demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0al juzgador las declaraciones de Mar\u00eda \u00a0Soledad Guti\u00e9rrez, Yecira R\u00edos Guti\u00e9rrez y Alfredo Sarria Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda era demostrar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido comprobar que los hechos narrados por los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue alterado con grave perjuicio para el procesado. Y \u00a0para \u00a0lograrlo, \u00a0se \u00a0impon\u00eda al defensor la obligaci\u00f3n de retomar el contenido \u00a0exacto \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio en que se describe el hecho y confrontarlo con el \u00a0reconocimiento \u00a0que de \u00e9l se hizo en la sentencia, y frente a esta comparaci\u00f3n \u00a0mostrar \u00a0sin dificultad la variaci\u00f3n cuantitativa y cualitativa del elemento de \u00a0prueba, al punto que lo puso a decir aspectos que no conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0deficiencias \u00a0son palpables porque al desarrollar el cargo el \u00a0demandante \u00a0confronta \u00a0dos versiones dadas por la madre del occiso en diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ense\u00f1ar la manera como esas expresiones \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0credibilidad a esta testigo con tal imprecisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observ\u00f3 el casacionista que el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0esa \u00a0deficiencia \u00a0en la segunda versi\u00f3n, por el transcurso del tiempo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0rendida en un lapso m\u00e1s breve con relaci\u00f3n al \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal razonamiento constituya un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no existi\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n a que alude el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con la cr\u00edtica que formula \u00a0el \u00a0demandante al testimonio de Yecira R\u00edos, pues su discurso tiende a restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0partir de la comparaci\u00f3n de su primera versi\u00f3n con la rendida \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en la cual al ser interrogada por la presencia \u00a0de \u00a0Jorge Tulio Benavides, dijo: \u201cNo se porque yo los \u00a0vi \u00a0charlando \u00a0\u00fanicamente, \u00a0en el momento de los hechos yo no lo vi\u201d; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0es \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0mendaz, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Benavides \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado su \u00a0presencia en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0aqu\u00ed el Ministerio P\u00fablico que el \u00a0demandante \u00a0descontextualiza \u00a0la respuesta, pues en manera alguna desconoc\u00eda la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Benavides, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0cultural \u00a0 no \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0describir \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0los \u00a0momentos \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos y la ubicaci\u00f3n exacta de este personaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0se demuestra la comisi\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, sino que el demandante \u00a0analiza \u00a0bajo \u00a0su personal criterio la forma como debi\u00f3 verificarse el grado de \u00a0credibilidad, apart\u00e1ndose del desarrollo t\u00e9cnico de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0estas mismas \u00a0falencias \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto tocan con el testimonio de \u00a0Alfredo Sarria Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recuerda que cuando se reclama el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado de duda y se utiliza la v\u00eda indirecta, es deber del \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo demostrar el error de hecho, sino adem\u00e1s que al suprimirlo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0es la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo, tarea que \u00e9ste tampoco \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye su concepto sugiriendo a la Sala no \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, entendida en su \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el actor centra su reproche en un supuesto \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Maria \u00a0Soledad \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Yecira \u00a0R\u00edos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0 Alfredo \u00a0 Sarria \u00a0 Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, raz\u00f3n le asiste al Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0al destacar la confusi\u00f3n conceptual en que incurre el censor \u00a0cuando \u00a0al desarrollar el cargo se fundamenta en el grado de credibilidad que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a tales testimonios, olvidando que este yerro se deriva \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se distorsiona o se falsea su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo que materialmente no expresa, y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0los fallos apreciaron la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto condujo a una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, es necesario que la confrontaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0directamente entre el contenido del elemento de convicci\u00f3n y la forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por el fallador, para ver de comprobar las consecuencias que \u00a0por \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0diversos \u00a0a los objetivamente comprobables, se \u00a0declararon en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales par\u00e1metros t\u00e9cnicos se aparta el \u00a0censor. \u00a0 As\u00ed \u00a0 para \u00a0empezar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Soledad \u00a0Gutierrez \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0confronta \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0\u00e9sta en diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0en su primera declaraci\u00f3n afirm\u00f3 haber \u00a0visto \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y directa cuando el agente MU\u00d1OZ le disparaba a su \u00a0hijo \u00a0Luis, \u00a0mientras que en el curso de la audiencia p\u00fablica al pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0de trato, vista y comunicaci\u00f3n al procesado GUSTAVO HERNAN MU\u00d1OZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0ofreci\u00f3 una respuesta totalmente negativa, y al inquir\u00edrsele si en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de audiencia se encontraba presente el acusado, quien efectivamente se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el recinto, la testigo respondi\u00f3: \u201cComo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0fue a media noche, entonces yo le ve\u00eda la cara oscura y pues \u00a0como \u00a0era \u00a0media \u00a0noche \u00a0y \u00a0la luz mas (sic) bien baja (sic), uno que (sic) va a \u00a0reparar a una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo la presunta tergiversaci\u00f3n se \u00a0diluye \u00a0en el reproche a la credibilidad otorgada por el Tribunal a lo dicho por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n, no obstante la aparente contradicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. Pero omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el Tribunal, antes de arribar a aquella \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0hace \u00a0un razonamiento que corresponde enteramente a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica sobre el an\u00e1lisis del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cUno de los hechos que mayor impacto causa \u00a0en \u00a0el ser humano, debido a su vivencia en comunidad y a las normas culturales y \u00a0sociales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0ligamen \u00a0para \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un grupo, es el \u00a0delito. \u00a0Observar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho, cuando el ser humano que no es \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n se pone en las condiciones de quien si lo es en ese \u00a0momento, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil de olvidar en sus detalles generales ni en algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, o la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0aquello que se observ\u00f3, suele desdibujar \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0considerados trascendentales por quien percibe, pero, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0deja presente en \u00e9l las acciones mayores y concretas que condujeron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n. De all\u00ed que sea com\u00fan encontrar en la pr\u00e1ctica judicial \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0coincidan en lo gen\u00e9rico y discrepan al solicitar el detalle, \u00a0pues \u00a0este \u00a0se \u00a0esfuma por factores subjetivos, en tanto aquel permanece, al ser \u00a0ligado \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0general \u00a0de cultura cuya violaci\u00f3n fue apreciada por el \u00a0sujeto. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0descartarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 as\u00ed \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0tengan \u00a0un \u00a0foco de atenci\u00f3n parcial que los lleva a completar su dicho en este \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto, descuidando el punto central, lo que obedece a factores que son \u00a0propios \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0individuo \u00a0pero nunca, o en la generalidad de los \u00a0casos, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0acontecido\u2026\u201d \u00a0(fl.397 \u00a0y \u00a0398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, no puede elevarse a la categor\u00eda de error el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haberle \u00a0 dado \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 Soledad \u00a0Guti\u00e9rrez en su primera versi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le otorga la libre apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de negarle valor suasorio a todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0muestre \u00a0coherencia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0en una \u00a0hip\u00f3tesis explicativa l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yecira \u00a0R\u00edos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0porque, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor se limita a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha en una primera versi\u00f3n con la rendida durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues tras haber enfatizado en aqu\u00e9lla que vio todo el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en la segunda, al ser interrogada por la presencia \u00a0del \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 testigo \u00a0 Jorge \u00a0 Tulio \u00a0 Benavides, \u00a0 dijo: \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0porque yo los vi charlando \u00fanicamente, en el momento de los \u00a0hechos \u00a0yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0vi\u201d; lo que adem\u00e1s contradice al \u00a0mismo \u00a0Benavides \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado su presencia en el lugar y al momento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos en nada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0error de hecho demandable en casaci\u00f3n, pues al \u00a0censor \u00a0le era exigible establecer con referencia al texto de la declaraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0cu\u00e1les fueron los aspectos distorsionados o tergiversados, labor \u00a0que \u00a0omite para en cambio restarle credibilidad a partir de lo afirmado por otro \u00a0deponente, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por el tribunal, en una disputa por la valoraci\u00f3n de tal elemento de \u00a0convicci\u00f3n concebible tan s\u00f3lo en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0frente \u00a0a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula \u00a0el censor al examen de la declaraci\u00f3n de Alfredo Sarria \u00a0Vidal, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual afirma que fue distorsionada \u201cal \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que de entrada pone en evidencia \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0respecto \u00a0del fundamento te\u00f3rico de cada una de las \u00a0modalidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se dijo, se presenta cuando el juzgador de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0trastoca \u00a0o \u00a0cercena \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0al \u00a0error \u00a0derivado de un falso raciocinio que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0apreciar la prueba en la exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva, en su examen el juzgador se aparta de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desvirtuado en otro proceso la sindicaci\u00f3n que hizo este mismo testigo \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0HERNAN \u00a0MU\u00d1OZ ECHEVERRY como la persona que dio muerte al individuo \u00a0apodado \u00a0\u201cNatilla\u201d, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor constituye motivo suficiente para \u00a0dudar \u00a0de la sinceridad de sus aseveraciones en el presente caso, no pasa de ser \u00a0una\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0en \u00a0nada afecta la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de los juicios del sentenciador, tan s\u00f3lo susceptibles de \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que est\u00e1n fundados en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0realmente \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, como lo apunta el Ministerio P\u00fablico, el reclamo \u00a0por \u00a0la no aplicaci\u00f3n del art. 445 del C. de P. Penal no es menos informal para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, pues si el reparo estaba orientado a destacar c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la prueba s\u00f3lo daba para sembrar incertidumbre el tribunal no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y fulmin\u00f3 la condena aduciendo certeza donde s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0haber \u00a0perplejidad, \u00a0se hac\u00eda imprescindible la demostraci\u00f3n de los errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 llevado \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 a \u00a0 forjar \u00a0 esa \u00a0 falsa \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia que \u00a0\u00e9stos \u00a0supuestamente \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo, labor que \u00a0presupone \u00a0la realizaci\u00f3n de una nueva valoraci\u00f3n de la prueba no afectada por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n fue \u00a0atendida por el casacionista, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0la punibilidad del homicidio en el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0menos \u00a0dr\u00e1stica \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta en el fallo que se \u00a0revisa, \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad dar\u00e1 aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 187 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, treinta de noviembre de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}