\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14287 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, en la que al confirmar parcialmente la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, fechada el 22 de \u00a0agosto \u00a0de dicho a\u00f1o, conden\u00f3 al procesado ERNESTO \u00f3 \u00a0NESTOR \u00a0GALLEGO SALAZAR a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Hern\u00e1n Guar\u00edn Restrepo, y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 del delito de \u00a0homicidio cometido en la persona de Jos\u00e9 Gerardo P\u00e9rez Holgu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que se trata de \u00a0tres \u00a0causas \u00a0acumuladas y toda vez que la inconformidad del censor se centra en \u00a0una \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las 20:00 horas \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre de 1995, JOS\u00c9 HERN\u00c1N GUAR\u00cdN RESTREPO ingres\u00f3 al servicio \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0del \u00a0Hospital de Caldas de esta ciudad, ignor\u00e1ndose c\u00f3mo lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0all\u00ed: \u00a0si \u00a0por \u00a0sus \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0o \u00a0llevado \u00a0por alguien, \u00a0presentando \u00a0herida \u00a0producida \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante al lado izquierdo del \u00a0cuello. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica y quir\u00fargica que le fue \u00a0prestada, \u00a0su \u00a0deceso \u00a0se produjo a las 2:40 horas del 4 de noviembre siguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber llegado a ese centro de salud, por \u00a0\u2018insuficiencia respiratoria \u00a0aguda\u2019, \u00a0 seg\u00fan el acta de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn mes despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0 Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u2018…manifestando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 a \u00a0 declarar… \u00a0porque sabe qui\u00e9n fue la persona que \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 HERN\u00c1N GUAR\u00cdN RESTREPO, pero siempre y cuando se \u00a0mantenga \u00a0su \u00a0identidad \u00a0en \u00a0reserva \u00a0porque teme por su vida, ya que quien as\u00ed \u00a0actu\u00f3…\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u2018bastante \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosa\u2019.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior y \u00a0en \u00a0vista \u00a0de lo dispuesto por el Decreto 1900\/95, en su art\u00edculo 2\u00b0, entonces \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esa persona, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y con base en lo por ella expuesto \u00a0sobre \u00a0la identidad del agresor de nombre ERNESTO (\u00f3 NESTOR) GALLEGO BETANCOURT \u00a0(sic), \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la plena individualizaci\u00f3n de tal \u00a0sujeto, \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0en las veredas de Naranjal y Campoalegre, de ese \u00a0municipio, de donde, igualmente, se dijo es oriundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las pesquisas \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 adelantadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C.T.I. \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0aquel \u00a0lugar, que se trata de \u00a0ERNESTO \u00a0GALLEGO SALAZAR, con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 15.987.792, expedida en \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de edad, hijo de RODRIGO Y MARGOTH y agricultor de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe, \u00a0que los moradores de la vereda \u00a0Naranjal \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 interrogados \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0 quisieron \u00a0 \u00a0 revelar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0nombres\u2019 \u00a0por \u00a0temor \u00a0al \u00a0aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018…ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0peligroso…\u2019, \u00a0y de quien no se pudo establecer si para la fecha de autos estuvo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed fue visto entre el 12 y el 16 de ese mes, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiesta \u00a0de la Cordialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda 19 Seccional de Manizales, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Ernesto \u00a0Gallego \u00a0Salazar, se le resolvi\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, y se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con el fin de que fuera investigado por el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 13 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0diligenciamiento,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1996,\u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, el 12 de julio siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Manizales, el que por auto del 5 de agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y orden\u00f3 el traslado \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0presentaron las siguientes contingencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dicho a\u00f1o, el abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al poder conferido, por lo que el Juez, ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0le comunicara al sindicado para que procediera a \u00a0designar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional del derecho o, en su defecto, se le designar\u00eda \u00a0uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el 2 de septiembre siguiente y \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria y la pr\u00e1ctica de varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0transcurrido un t\u00e9rmino prudencial \u00a0sin \u00a0que el procesado nombrara defensor, el 21 de agosto de ese a\u00f1o, el juzgado \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de uno de oficio, profesional del derecho que dimiti\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre, por cuanto que adelantaba, para ese \u00e9poca, \u00a0varias \u00a0defensas oficiosas, excusa que le fue aceptada ese mismo d\u00eda, ordenando \u00a0que \u00a0se le reiterara al sindicado que procediera a nombrar defensor de confianza \u00a0o, de lo contrario, se le designar\u00eda uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre siguiente, se le nombr\u00f3 a \u00a0quien hoy funge como casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro d\u00edas despu\u00e9s, el Juez de conocimiento \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda y decret\u00f3 otras de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0acumularon a la presente \u00a0causa \u00a0los \u00a0procesos que por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0adelantaban en contra de Gallego Salazar en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Manzanares (Caldas). Por la primera conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 18 de febrero de 1997 y, \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, el 9 de octubre de 1996, decisi\u00f3n \u00e9sta que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 16 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito dict\u00f3 sentencia, el 22 de agosto de 1997, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de doble homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0lo resultados en \u00a0precedencia indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al amparo de la causal tercera \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia, por considerar que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el 15 de agosto de 1996, cuando \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el art\u00edculo 446 del C. de P. Penal, el \u00a0defensor \u00a0del procesado renunci\u00f3 al poder conferido, la que le fue aceptada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento, sin que se hubiese advertido que dicho profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0actuaba de manera oficiosa, siendo tal renuncia el \u00fanico memorial \u00a0que present\u00f3 en los seis meses que desempe\u00f1\u00f3 su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Juzgado enter\u00f3 de la renuncia a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no ten\u00eda c\u00f3mo costearse un defensor de \u00a0confianza. \u00a0Seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0profesional \u00a0que se excus\u00f3 por tener m\u00e1s de tres \u00a0procesos \u00a0en iguales condiciones, excusa que le fue aceptada el 12 de septiembre \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que dicha actitud pasiva por parte del \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta el 19 de septiembre siguiente, fecha en la que fue \u00a0nombrado, \u00a0de manera oficiosa, el hoy casacionista, cuando ya hab\u00eda fenecido la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar nulidades, por lo que no pudo impetrar la que ahora \u00a0demanda \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su criterio, su procurado, quien no \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, estuvo sin asistencia letrada siete (7) d\u00edas h\u00e1biles, tal \u00a0como lo reconoce el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl contrario, el \u00a0Juzgado, \u00a0 conocidas \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0expresiones \u00a0escritas \u00a0reclamando \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0qued\u00f3 \u00a0advertido de la necesidad sentida de defensor invocada por el \u00a0reo. \u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, a mi modo de ver, difiere del defensor de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0que \u00a0al primero le paga el Estado por su labor, en cambio al segundo \u00a0se \u00a0le obliga al trabajo sin recibir contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna. Lo que \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0igual \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0id\u00e9ntica de no poder cobrar ning\u00fan \u00a0honorario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apoderen \u00a0 \u00a0en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en que a su representado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el expediente obran \u00a0escritos \u00a0reclamando \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico, y que al Juzgado, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0velar por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse a las \u201crepercusiones por la falta de defensa\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0relaciona con la historia m\u00e9dica del lesionado, en la que se dice que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0Hospital, \u00a0despu\u00e9s de haber sido herido en el \u00a0cuello, \u201chabla poco y no es claro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la hoja 549 del libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva en la Secci\u00f3n de Urgencias del \u00a0Hospital se dice que \u201ccuando ingres\u00f3 no pod\u00eda hablar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0lo \u00a0presentaron, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0como persona que narraba a \u00a0todos \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0su \u00a0drama, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por la defensa t\u00e9cnica, ni por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0citado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos y \u00a0enfermeras \u00a0 que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0exponer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0paciente \u00a0y \u00a0contradecir \u00a0la sospechosa prueba de cargo, y sin que el casacionista lo hubiera \u00a0podido \u00a0hacer, pues lleg\u00f3 al proceso, cuando hab\u00eda vencido el lapso para pedir \u00a0pruebas. \u00a0Solo \u00a0tuvo voz en la audiencia, \u201c\u00e9poca en la que no se posibilitaba \u00a0la petici\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00b0, 7\u00b0, 141 y 147 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0auto fechado el 15 de agosto de 1996, mediante el cual \u00a0se hizo conocer al procesado la renuncia de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Afirma que no le asiste raz\u00f3n al actor, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0preserv\u00f3 el derecho de defensa del acusado. Sin embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0ese \u00a0despacho judicial, a su juicio, debi\u00f3 suspender los t\u00e9rminos \u00a0hasta tanto no se hubiese hecho efectiva la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica que una vez designado el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, quien hoy funge como casacionista, y si consideraba que su \u00a0ejercicio \u00a0se limitaba debi\u00f3 \u201cexpresarlo as\u00ed en esa \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0para que tomara las medidas procesales necesarias para \u00a0corregir \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo obliga la ley (art. 13 del C. de P. Penal). \u00a0Contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0(art. \u00a018, \u00a0ibidem) la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0guardar \u00a0silencio sobre un hecho que \u00a0consideraba \u00a0irregular, \u00a0para \u00a0proceder a alegarlo posteriormente como motivo de \u00a0anulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que pese a lo reprochable \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0no reviste la trascendencia suficiente como \u00a0para adoptar la anulaci\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asevera que el procesado ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino del art\u00edculo 446 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Adem\u00e1s, el defensor tuvo la oportunidad de solicitar, en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, los medios de convicci\u00f3n que hoy echa de \u00a0menos, \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0peticion\u00f3 \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Duv\u00e1n \u00a0 Angulo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0justa \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0luego de explicar c\u00f3mo se puede \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0arguye \u00a0que el citado profesional del \u00a0derecho \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0varias de las sesiones de la audiencia p\u00fablica, en la que \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0un n\u00famero plural de testimonios relacionados con el homicidio de \u00a0Guar\u00edn \u00a0Restrepo, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que tuvo la oportunidad de contrainterrogar, \u00a0sin hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los testimonios de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0las \u00a0enfermeras, los que no se pudieron solicitar, seg\u00fan el actor, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los familiares de la v\u00edctima, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de aquellas declaraciones, lo que hizo apoyado en \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas por los citados parientes, fue \u00a0ampliamente \u00a0estudiada \u00a0por el Tribunal, concluyendo que las mismas se sujetaron \u00a0a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0ya que en manera alguna hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron para fundamentar el fallo \u00a0condenatorio en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que la censura no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, toda vez que en el traslado que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca, su \u00a0defendido \u00a0careci\u00f3, \u00a0por \u00a0siete d\u00edas, de asistencia letrada, irregularidad que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de unos testimonios, los que, a su juicio, \u00a0enervar\u00edan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0hoy occiso, seg\u00fan las \u00a0cuales, \u00e9ste les inform\u00f3 qui\u00e9n hab\u00eda sido su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar\u00a0 que se cometieron yerros in procedendo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como lo impone el car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n, es indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0socav\u00f3 la estructura del proceso \u00a0(error \u00a0de estructura) o afect\u00f3 las garant\u00edas de los sujetos procesales (error \u00a0de \u00a0garant\u00eda), \u00a0caso \u00a0contrario, la censura quedar\u00e1 en un simple enunciado que \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el presente caso, si bien el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0durante \u00a0ocho \u00a0d\u00edas (no siete como lo dice el \u00a0demandante) \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado de que trataba el art\u00edculo 446 del C. P. \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700\/91), \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 c\u00f3mo esa falta ocasional redund\u00f3 en \u00a0perjuicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el reproche lo fundamenta en que \u00a0esa \u00a0carencia transitoria de abogado impidi\u00f3 que se solicitara el testimonio de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0enfermeras \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en el\u00a0 centro \u00a0hospitalario \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales hubiera podido controvertir la versi\u00f3n de sus \u00a0parientes, \u00a0quienes \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0pudo \u00a0hablar \u00a0y les cont\u00f3 quien lo hab\u00eda \u00a0atacado, \u00a0no \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 en los veintid\u00f3s d\u00edas h\u00e1biles\u00a0 que cont\u00f3 \u00a0con \u00a0dos defensores t\u00e9cnicos, \u00e9stos no pidieron la pr\u00e1ctica de esa prueba, ni \u00a0tampoco \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo, la situaci\u00f3n del procesado hubiera \u00a0sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, el casacionista no muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, sino que simplemente afirma que su estrategia \u00a0defensiva \u00a0hubiera \u00a0sido distinta de la de los profesionales que le precedieron, \u00a0desconociendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la pasividad de un defensor \u00a0apreciada \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0sucede en el\u00a0 encargo, no \u00a0constituye \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0ese derecho, pues los medios \u00a0defensivos \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0quedan \u00a0al criterio y autonom\u00eda del abogado, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0utilizar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0viol\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que cuando se \u00a0alega \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por la no pr\u00e1ctica de pruebas, el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0surge \u00a0solamente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubieran llevado a cabo, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se muestre que de haberse aducido la orientaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido\u00a0 \u00a0distinta \u00a0, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de remediar el \u00a0dislate \u00a0es invalidar lo actuado para que se alleguen, se encuentra que dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 medios de prueba fund\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse recibido los testimonios echados de \u00a0menos ello hubiere favorecido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s ostensible si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0propio impugnante reconoce que, seg\u00fan la historia cl\u00ednica, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0al hospital el lesionado hablaba poco aunque no fuera \u00a0claro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de todos modos hablaba y que seg\u00fan el mismo documento a \u00a0los dos d\u00edas del posoperatorio presentaba buena evoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como atinadamente lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al defensor del acusado, \u00a0quien \u00a0hoy acude en casaci\u00f3n, en este caso se le dio la oportunidad para incoar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas que echa de menos, ya que en una de las sesiones de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0el testimonio de Duv\u00e1n \u00a0Angulo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue aceptada, lo que indica que tambi\u00e9n pudo haber \u00a0deprecado \u00a0las \u00a0declaraciones de los m\u00e9dicos y de las enfermeras que atendieron \u00a0a la v\u00edctima, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, si se tiene en cuenta que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que existen varias maneras de \u00a0ejercitarlo, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de la solicitud y pr\u00e1ctica de pruebas, se \u00a0halla \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0efectiviz\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a quienes atestiguaron que la \u00a0v\u00edctima \u00a0habl\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0cont\u00f3 \u00a0quien \u00a0la hab\u00eda lesionado, como quiera que el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0los \u00a0critic\u00f3 \u00a0para \u00a0restarles \u00a0credibilidad, cuestionamiento que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por parte de los sentenciadores, quienes, luego del examen \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0a la \u00a0realidad f\u00e1ctica acontecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14287 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 157 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}