\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 Nro. \u00a0055 \u00a0(Abril \u00a04 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0(17) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte decide el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de fecha octubre 6 de 1997, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le fue impuesta al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adalberto \u00a0Cano \u00a0D\u00edaz por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta misma ciudad a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de catorce (14) a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n en calidad de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en grado de tentativa, lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la madrugada del 19 de noviembre de \u00a01995, \u00a0 cuando \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Vacca \u00a0D\u00edaz \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la autopista sur con carrera 52 del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n efectuada en la \u00a0residencia \u00a0de Daniel Fernando Gonz\u00e1lez Luengas, fueron sorprendidos por varios \u00a0individuos \u00a0 que \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0y \u00a0en \u00a0confusos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0pretendieron \u00a0apoderarse \u00a0de las pertenencias de aquellos o molestar a la citada \u00a0joven con sus comentarios obscenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el mencionado Vacca D\u00edaz \u00a0logr\u00f3 \u00a0escabullirse \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0presurosa \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda donde se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0amigos \u00a0con \u00a0quienes \u00a0hab\u00eda \u00a0departido \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0que \u00a0salieron \u00a0en \u00a0auxilio de la citada Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez por cuanto era sujetada \u00a0a\u00fan por dos individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0inminente \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de la joven emprendieron la huida, pero \u00a0sorpresivamente \u00a0uno \u00a0de ellos deton\u00f3 un arma de fuego contra aquellos hiriendo \u00a0a \u00a0Alvaro Andrey Quiti\u00e1n Garz\u00f3n.\u00a0 En ese instante Fabio Quiti\u00e1n, hermano \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0a distancia muy cercana ya del agresor se abalanz\u00f3 contra \u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprehenderlo \u00a0pero \u00a0fue lesionado gravemente cayendo al \u00a0suelo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0atacante \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de la presencia de Rovihr Alexis \u00a0Ovalle \u00a0Castillo le efectu\u00f3 los disparos que hicieron impacto en su cabeza y en \u00a0la pierna derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0continuaron \u00a0la \u00a0retirada \u00a0en direcci\u00f3n al barrio la \u00a0Isla \u00a0del \u00a0Sol \u00a0seguidos \u00a0de \u00a0cerca \u00a0por Jos\u00e9 Leonel Ram\u00edrez y Daniel Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Luengas, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de obtener el apoyo de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0C.A.I. \u00a0situado en las inmediaciones lograron \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sector \u00a0al autor de los disparos, identificado en ese momento \u00a0como \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Cano \u00a0 D\u00edaz.\u00a0 \u00a0A diez metros del sitio de la aprehensi\u00f3n los uniformados \u00a0hallaron \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson calibre 38 largo de n\u00famero externo \u00a06D28200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0retenido \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue definida con medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la fase instructiva y surtido el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado Cano D\u00edaz.\u00a0 \u00a0Le \u00a0fue \u00a0imputada la autor\u00eda del delito de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, en \u00a0concurso con el de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca en providencia del 8 de abril de 1996, al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0impetrados por la defensa, no s\u00f3lo confirm\u00f3 el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0sino que tambi\u00e9n le deriv\u00f3 al sindicado la acusaci\u00f3n por el porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de la causa finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0cabal consonancia con la decisi\u00f3n enjuiciatoria, despacho que tras \u00a0retirar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0para el homicidio imperfecto le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0entre \u00a0otras condenaciones, la pena principal de catorce \u00a0(14) a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Cano \u00a0D\u00edaz, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0naturaleza \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotadas, \u00a0objeto \u00a0ahora \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado del procesado Cano \u00a0 D\u00edaz \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0resultar \u00a0violatoria \u00a0\u201cen \u00a0forma directa\u201d por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, 22, 36 y 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho\u201d en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 presenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0de las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0los apartes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0permisivos de tal aserto en los cuales se asegur\u00f3, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad procesal, que a la v\u00edctima mencionada el atacante le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0el testigo Gonz\u00e1lez Luengas aseguraron la realizaci\u00f3n de un solo \u00a0disparo en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0adem\u00e1s \u00a0que este equivocado criterio fue reproducido en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de conformidad con los relatos de \u00a0Daniel \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Luengas, Rovhir Alexis Ovalle Castro, Alvaro Andry y \u00a0Fabio \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n, el agresor inicialmente hiri\u00f3 a Alvaro, luego a Fabio \u00a0y \u00a0finalmente a Alexis.\u00a0 As\u00ed las cosas, encuentra inexplicable, il\u00f3gico e \u00a0incongruente \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad personal causados al primero y \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0se \u00a0adecuaran \u00a0al \u00a0tipo penal descriptivo de las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso intermedio fue subsumido en el \u00a0homicidio frustrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n argumentativa que si existi\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0para cometer el delito de lesiones en los eventos referidos, esa misma \u00a0intenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0segundo \u00a0episodio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0juzgada, m\u00e1xime que ocurrieron con escasos segundos de diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Discierne \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica a trav\u00e9s del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en el fallo se \u00a0evidencia \u00a0\u201cuna falla en la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0iter criminis, lo que\u2026dificulta (y a la vez impide) el \u00a0diferenciar \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0te\u00f3rico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0en puridad de verdad el segundo de los eventos de \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la integridad personal puede tipificarse como un delito de \u00a0homicidio en su forma tentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para afirmar la tentativa de homicidio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0episodio, \u00a0resultaban \u00a0igualmente \u00a0aducibles frente a los tres \u00a0comportamientos \u00a0juzgados \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias por raz\u00f3n de las cuales se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurr\u00edan \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0lesiones \u00a0infligidas \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0\u201cbien \u00a0habr\u00eda podido en autos hablarse de la ocurrencia de tres \u00a0(3) \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0tentados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0frustrados, \u00a0 \u00a0etc., \u00a0 en \u00a0concurso\u201d; \u00a0de \u00a0igual modo y en sentido contrario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0asentado \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos il\u00edcitos de lesiones \u00a0personales \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0id\u00e9ntica \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0heridas causadas en el intermedio a Fabio Quiti\u00e1n Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0estima \u00a0configurado un dolo \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0 lesionar, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0independientemente \u00a0de la gravedad o levedad de las lesiones, la\u00a0 distancia \u00a0cercana \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0herido \u00a0Fabio \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0as\u00ed como la \u00a0pluralidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que \u00a0en las heridas propinadas al mencionado no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atisbar los actos inequ\u00edvocamente dirigidos a causar la muerte que \u00a0son \u00a0exigidos \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal para atestar \u00a0la \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0plano \u00a0subjetivo, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0consecuencia no es \u00a0susceptible \u00a0de ser deducida de la naturaleza y localizaci\u00f3n de las lesiones; y \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0objetivo,\u00a0 \u00a0pues examinadas las declaraciones de los ofendidos \u00a0se \u00a0 \u00a0discierne \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Fabio \u00a0 Quinti\u00e1n \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0de \u00a0lo anterior que en la sentencia de segunda instancia \u00a0recurrida \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0estimarse \u00a0las \u00a0fases \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cerr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de la conducta en un tipo penal, con \u00a0todo \u00a0lo cual, pues, se quebrant\u00f3, directamente, por \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 22 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con los art\u00edculos 4\u00ba, \u00a05\u00ba y 36 de la misma normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia casar el fallo impugnado y emitir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0que en el cap\u00edtulo final de la \u00a0demanda precisa debe ser de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo:\u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la causal primera, \u00a0\u201ccuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0y acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0\u201cen forma directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n, basada en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido\u201d en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, en armon\u00eda con los art\u00edculos 247, 248, 249, 254 y 300 \u00a0a 303 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En la demostraci\u00f3n del cargo el demandante advierte que \u00a0se \u00a0marginar\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre los elementos de juicio allegados al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente jur\u00eddico, no \u00a0obstante, \u00a0inicia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del ataque controvirtiendo las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0efectuada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admite \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0tal \u00a0experticia carecen de \u00a0seguridad \u00a0absoluta, \u00a0conforme \u00a0aseguraron \u00a0los \u00a0juzgadores, sin embargo, que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del examen, afirmada tambi\u00e9n en la sentencia recurrida no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del proceso, en el que consta su pr\u00e1ctica en la madruga \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los sucesos por el mismo Fiscal que asumi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en consecuencia, que ese medio de convicci\u00f3n ha debido tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0dictaminarse la ausencia de residuos de p\u00f3lvora brindaba \u00a0sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0acriminado \u00a0Cano D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exploraci\u00f3n de las huellas dactilares en el arma \u00a0incautada, \u00a0que fue ordenada casi un a\u00f1o despu\u00e9s y luego de la manipulaci\u00f3n a \u00a0la que fue sometida durante dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que otros \u201caspectos \u00a0probatorios\u201d \u00a0se \u00a0extractan de las declaraciones y \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0al ser considerados habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0\u201ca \u00a0establecer \u00a0que al fallarse el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0fementido \u00a0principio \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y, por lo mismo, se dej\u00f3 de lado la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d.\u00a0\u00a0 Tales aspectos, a su \u00a0juicio, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Los testigos se\u00f1alan que el agresor era una persona de \u00a01,75 \u00a0 metros \u00a0 de \u00a0estatura, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0consta \u00a0que \u00a0Cano \u00a0D\u00edaz \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0los 1.70 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0 Los \u00a0deponentes \u00a0de \u00a0cargo \u00a0hab\u00edan \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0desde varias horas antes, su percepci\u00f3n de los sucesos tuvo lugar \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche y las declaraciones que rinden presentan contradicciones \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0respecto de la distancia desde la cual observaron \u00a0al atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0il\u00f3gica \u00a0y absurda la versi\u00f3n de Gonz\u00e1lez \u00a0Luengas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0pero \u00a0que abandon\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados adscritos al C.A.I. \u00a0cercano, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la postre se llev\u00f3 a cabo la captura de Cano \u00a0D\u00edaz, quien deambulaba tranquilo \u00a0a m\u00e1s de treinta cuadras del sitio de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0cuando relat\u00f3 que el ofensor abandon\u00f3 el lugar \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0mientras \u00a0que su acompa\u00f1ante abord\u00f3 una camioneta estacionada en \u00a0las \u00a0inmediaciones, \u00a0hecho \u00a0al \u00a0que no aludi\u00f3 en momento alguno la joven Gloria \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0 Resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 decomisada \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0causaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0fue sometida a \u00a0estudios \u00a0comparativos \u00a0con \u00a0los \u00a0proyectiles extra\u00eddos del cuerpo de aquellas, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 artefacto \u00a0b\u00e9lico \u00a0no \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0sino a diez metros de distancia del lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0como consta en el informe del patrullero Alberto Rosales \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u201caspectos \u00a0probatorios\u201d \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 tergiversaron \u00a0 o \u00a0 mal \u00a0 se \u00a0entendieron\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, pues \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un sinn\u00famero de dudas que imped\u00edan forjar la \u00a0certeza \u00a0requerida para el fallo de condena al tenor del art\u00edculo 247 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, que case el fallo materia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0profiera \u00a0la decisi\u00f3n correctiva a que hubiere \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo indica debe ser de naturaleza \u00a0absolutoria respecto de la totalidad de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferida en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de uno de los hechos \u00a0punibles \u00a0imputados, \u00a0concretamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Fabio \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0que \u00a0a juicio del \u00a0demandante constituye un delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la censura el \u00a0impugnante \u00a0solicita de la Corte, que \u201cen aras a la \u00a0brevedad\u201c \u00a0se \u201ctengan \u00a0como \u00a0reproducidos, \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte, \u00a0los \u00a0argumentos plasmados\u201d \u00a0en \u00a0el primer cargo y que explican las razones por las cuales la \u00a0defensa \u00a0considera que tal comportamiento se adecua al tipo penal descriptivo de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio deducido en la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido transcribe el criterio de la jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0nacionales \u00a0sobre la nulidad que se genera como consecuencia del error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal indica que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n deber\u00eda abordarse el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0propuesto en la demanda, como quiera que \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, como fue planteado de manera deficiente y resulta por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0encuentra \u00a0pertinente iniciar tal \u00a0cometido \u00a0con el primer reproche por cuanto abre compuerta a la ruptura oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a partir del citado hito procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al primer cargo la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su formulaci\u00f3n y desarrollo se muestran antit\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0anot\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0reproche, el desacierto del \u00a0libelo \u00a0fluye \u00a0evidente \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la totalidad de los argumentos del \u00a0censor \u00a0se orientan a alegar la equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica del homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0desvirtuando el m\u00e9rito concedido en los fallos de las instancias a \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por los testigos presenciales de los sucesos, que en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 pod\u00eda \u00a0 cuestionar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0afirma, \u00a0el actor reproduce algunos apartes de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Luengas, Rovhir Alexis Ovalle, Alvaro \u00a0Andrey \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Quiti\u00e1n Garz\u00f3n, expresa luego sus propias conclusiones sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0finalmente \u00a0la dispar \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0juzgados, \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, no empece que entre ellos hubo una diferencia \u00a0temporal de pocos segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0destaca \u00a0que el recurrente tom\u00f3 fuera de contexto \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a \u00a0la Corte en forma habilidosa que el \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de lesionar, \u00a0desligando \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 contra quienes resultaron heridos de un \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia \u00a0para \u00a0discernir \u00a0el \u00a0dolo en su \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, del atentado contra la propiedad que intent\u00f3 en compa\u00f1\u00eda \u00a0de otro sujeto y prevalidos de una arma de fuego y una arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0considera \u00a0que el censor prescindi\u00f3 del contenido total \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las consideraciones de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0analiz\u00f3 un sector de la realidad procesal para estructurar el yerro \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, perdiendo de vista que estudiadas las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto y examinado el contenido de la acusaci\u00f3n, se descubre \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0actos \u00a0contra la integridad f\u00edsica estuvieron impulsados por el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0suprimir la vida de quienes osaron reaccionar ante el comportamiento \u00a0il\u00edcito del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que es viable con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los testimonios cuestionados por el impugnante, permite concluir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar \u00a0en el acusado, independientemente de que las lesiones \u00a0causadas no hayan sido graves.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 Cano \u00a0D\u00edaz \u00a0luego de la oposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0asaltados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de ayuda emprendida por Ricardo Vacca no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0afirma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0advertir la presencia \u00a0pr\u00f3xima \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acud\u00edan en auxilio de la pareja inicialmente atacada, en \u00a0forma \u00a0sorpresiva \u00a0deton\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo \u00a0\u201ca \u00a0ver \u00a0que \u00a0cog\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijera uno de los \u00a0testigos, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0librando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0al \u00a0azar\u201d.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0ca\u00edda la primera v\u00edctima, cuando otro de los \u00a0muchachos \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor del hecho fue recibido con un \u00a0disparo, \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0derribado \u00a0en \u00a0el camino, un tercer joven persistente en \u00a0alcanzar al agresor fue herido tambi\u00e9n con el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0con \u00a0una \u00a0evidente intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada por la fiscal\u00eda en la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0igual modo, que si bien el deponente Gonz\u00e1lez Luengas, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de su relato una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0podr\u00eda \u00a0indicar \u00a0el mero prop\u00f3sito de lesionar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0sucesos anteriores al actuar del procesado y la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0consum\u00f3 el ataque con el arma de fuego en t\u00e9rminos que examinados en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de matar, pues de ninguna otra \u00a0forma \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0la \u00a0intempestiva \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0embestida \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0desarmados \u00a0apenas \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de lo sucedido con sus \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Ricardo Vacca, Alvaro Andrey \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Rovhir Alexis Ovalle resultan tambi\u00e9n indicadoras de esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, quien relata una \u00a0acci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida de quienes reaccionaron ante la conducta \u00a0injusta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0equivocadamente \u00a0separ\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0episodios \u00a0para \u00a0considerar \u00a0como \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0a \u00a0uno s\u00f3lo de ellos, pero argument\u00f3 sobre \u00e9ste con razones que ha \u00a0debido \u00a0extender \u00a0a la situaci\u00f3n total ocurrida, m\u00e1xime que las heridas fueron \u00a0causadas \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas en similares circunstancias y que tal motivaci\u00f3n por \u00a0su generalidad comprende toda la actuaci\u00f3n del incriminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, concluye, la correcta y \u00a0completa \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0posteriormente \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0las sentencias, de haberse calificado \u00a0como \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales unas conductas que constituyen claramente \u00a0sendos \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que no es \u00a0susceptible \u00a0de ser enmendada en este estadio procesal, de manera que si bien el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor debe ser desestimado, sugiere a la Corte que en \u00a0forma \u00a0 oficiosa \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del reproche de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la Delegada advierte la falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el demandante al remitirse a los alegatos propuestos \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente,\u00a0 pues con ese proceder omiti\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la irregularidad sustancial originaria de ese grave efecto y de \u00a0concretar \u00a0con \u00a0argumentos propios al motivo aducido las consecuencias del error \u00a0denunciado, y la forma como debe ser enmendado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el recurrente pretendi\u00f3 revivir por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0capitalizar \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0deducirse, \u00a0insiste, \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de homicidios en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda destaca la falta de prosperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al segundo cargo, el Ministerio P\u00fablico \u00a0detecta \u00a0el \u00a0desatino \u00a0surgido \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 fundamentarla \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, el actor asever\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P.P., como si la sentencia impugnada \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0la \u00a0existencia de dudas probatorias y a pesar de ello emitido \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del incriminado, suposici\u00f3n ajena al contenido del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 demostrar \u00a0 siquiera \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0 a\u00fan, \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0previene \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0e imprecisiones observadas en los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del censor impiden forjar la certeza necesaria para \u00a0la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica pues no es cierta su realizaci\u00f3n tard\u00eda como se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en el fallo impugnado, sin embargo, este cuestionamiento en opini\u00f3n de \u00a0la \u00a0Delegada refulge intrascendente porque eliminada esta equivocada concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 no \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0alguna \u00a0sobre la autor\u00eda de los disparos, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el procesado tuvo la oportunidad de \u00a0lavar \u00a0sus manos y de borrar los vestigios del material que habr\u00edan conducido a \u00a0un dictamen positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0arguyendo discrepancias entre los declarantes sobre detalles que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0resultan \u00a0insuficientes para impedir la reconstrucci\u00f3n que hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos juzgados, como acontece respecto a la estatura \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Colige \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0no asistirle raz\u00f3n al libelista en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, el mismo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inicia \u00a0la respuesta a la demanda presentada a favor del \u00a0procesado \u00a0Cano D\u00edaz por \u00a0el \u00a0cargo formulado con base en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., mediante la cual se acusa al fallo impugnado de incurrir en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0reproche \u00a0de \u00a0indudable prioridad pues \u00a0conlleva \u00a0el pedido de nulidad parcial del proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en el proceso penal \u00a0obedece, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios, al de la m\u00e1xima consecuencia, que no pod\u00eda \u00a0soslayar \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante como quiera que de encontrar cabida la propuesta \u00a0impugnatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados a la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de las v\u00edctimas se adecua al tipo penal descriptivo de las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0uno de ellos en el homicidio imperfecto, tendr\u00eda que \u00a0admitirse \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, as\u00ed como de los falladores de primero y segundo grado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento de ese g\u00e9nero delictivo est\u00e1n \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otra categor\u00eda de funcionarios, irregularidad que impondr\u00eda por \u00a0ende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, que en este asunto, desde dicha \u00f3ptica, \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 fue \u00a0 planteada \u00a0 dejando \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, la Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada y de anta\u00f1o que la desatinada subsunci\u00f3n de los hechos en \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas, cuando implica la afectaci\u00f3n del g\u00e9nero \u00a0delictivo, \u00a0a pesar de tratarse de un error de l\u00f3gica jur\u00eddica debe demandarse \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, porque en estos eventos de comprobarse la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0posible enmendarlo a trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0quiera que de casarse el fallo impugnado para dictar el de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la certera adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta juzgada, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 surgir\u00eda \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0 inconsonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo examinado ning\u00fan reparo concita entonces la causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sindicado Cano D\u00edaz \u00a0para \u00a0plantear la inconformidad con la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0retomada con exactitud en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en detrimento de aqu\u00e9l del homicidio en grado de tentativa, cuando \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0en opini\u00f3n del actor actualiz\u00f3 el tipo penal descriptivo de las \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el acierto del recurrente se restringe a ese \u00fanico \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una mal entendida brevedad perdi\u00f3 de vista que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 de \u00a0 viable \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resulta ajena a las exigencias t\u00e9cnicas de \u00a0forma \u00a0y contenido inherentes a tal instituto, donde por raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0deslindada \u00a0por lo alegado y \u00a0razonado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0suplir \u00a0las deficiencias \u00a0argumentativas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0para \u00a0un \u00a0completo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0infringidas, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0configurada, \u00a0consignar \u00a0los fundamentos del ataque y demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el fallo recurrido; requisitos a cuya observancia se \u00a0sustrajo \u00a0 abiertamente \u00a0 con \u00a0la \u00a0inapropiada \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esbozados \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0elevadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, con ese proceder el impugnante desconoci\u00f3 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales que habilitan la casaci\u00f3n penal, cada una revestida \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0y desarrollo propios para sumir el reproche en la m\u00e1s absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que ni siquiera se\u00f1al\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcada \u00a0con \u00a0un \u00a0vicio, que por lo atr\u00e1s concluido, \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0enunciado \u00a0en la demanda privando a la Corte de la posibilidad \u00a0de examinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0consideraciones, la Corte tampoco encuentra configurada \u00a0en \u00a0las presentes diligencias la irregularidad deficientemente denunciada por el \u00a0censor \u00a0y que impela en todo caso a su declaratoria oficiosa en ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0adversamente, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0se \u00a0ofrece certera en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y ajustada a \u00a0los elementos de convicci\u00f3n recaudados en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de una realidad cabalmente demostrada en el plenario, esto es, que \u00a0los \u00a0tres da\u00f1os a la integridad f\u00edsica ocasionados en los sucesos objeto de la \u00a0causa, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0comisivas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0permitiendo \u00a0la dispar \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0predicada \u00a0para \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y en los fallos de los \u00a0juzgadores \u00a0de primero y segundo grado, como puede reconstruirse con cimiento en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez Luengas, Gloria Amparo Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ricardo \u00a0Vacca \u00a0D\u00edaz, Rovihr Alexis Ovalle Castro, Alvaro Andrey y \u00a0Fabio Quitian Garz\u00f3n (fls. 8, 43, 50, 55, 74, 76) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0distancias \u00a0desde \u00a0las cuales accion\u00f3 el sindicado su \u00a0arma \u00a0 contra \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0extremadamente \u00a0pr\u00f3xima \u00a0o \u00a0a \u00a0\u201cquemarropa\u201d \u00a0exclusivamente \u00a0y \u00a0al \u00a0decir \u00a0de los testigos trat\u00e1ndose de las detonaciones de \u00a0las \u00a0cuales hizo v\u00edctima a Fabio Quiti\u00e1n Garz\u00f3n; la forma misma como efectu\u00f3 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0de \u00a0manera indeterminada trat\u00e1ndose del disparo que impact\u00f3 a \u00a0Alvaro \u00a0Andrey \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de la conducta contra el \u00a0primero \u00a0citado \u00a0orientada \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0suprimir \u00a0su existencia, \u00a0inclusive, \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias que rodearon la agresi\u00f3n desplegada \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0puestas de presente en la versi\u00f3n que rindi\u00f3 Fabio \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le atribuy\u00f3 al enjuiciado \u00a0exteriorizaciones \u00a0que reflejan el prop\u00f3sito homicida imputado (fls. 8, 43, 74, \u00a0344), \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0marcan \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0s\u00f3lido sustento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el pliego de cargo y \u00a0retomada con exacta congruencia en los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 afianzando \u00a0 la \u00a0dispar \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0predicada \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0corporales \u00a0ocasionados \u00a0en los sucesos objeto de la \u00a0causa, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Cano \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0episodios \u00a0informados \u00a0en \u00a0autos \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0siempre \u00a0hacia \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0al \u00a0menos \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Alvaro \u00a0Andrey Quiti\u00e1n Garz\u00f3n y Rovhir Alexis \u00a0Ovalle \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0fueron \u00a0causados \u00a0traumatismos \u00a0leves \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores \u00a0conforme se concept\u00fao en los reconocimientos m\u00e9dicos \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0agraviado \u00a0Fabio \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n le \u00a0fueron \u00a0propinadas \u00a0heridas \u00a0de consideraci\u00f3n que determinaron su internamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial y una incapacidad basten mayor a la dictaminada para \u00a0aquellos (fls. 82, 88 y 89 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0La \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0entonces, es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0surgen \u00a0ostensibles \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos desde la enunciaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del ataque, pues el actor dej\u00f3 entrever la palmaria confusi\u00f3n sobre las \u00a0formas \u00a0posibles de quebrantar el derecho, esto es, de manera directa o mediata, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando tienen una \u00a0formulaci\u00f3n y m\u00e9todos propios de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0se \u00a0trae \u00a0al caso de autos porque el casacionista \u00a0esboz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apego \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a022 del C\u00f3digo Penal, sin embargo, lejos de orientar la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hacia \u00a0al \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico que es \u00a0inherente \u00a0a esta modalidad de ataque a la legalidad del fallo de segundo grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0dicho par\u00e1metro para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0controversia sobre los fundamentos f\u00e1cticos de la sentencia, pero \u00a0primordialmente, \u00a0respecto \u00a0al an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n acopiados, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0donde \u00a0a la transgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0incoherencia \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura, que obra \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0reivindicada \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para permitir su examen de fondo, encuentra una deficiencia adicional \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque al fallo impugnado, en \u00faltimas, en el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0incurrido en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de uno de los il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0a Cano D\u00edaz en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0a su juicio, no configura la tentativa de homicidio \u00a0endilgada \u00a0sino \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales; en fin, le atribuy\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0de las instancias un insoslayable yerro de subsunci\u00f3n que afecta el \u00a0nomen iuris de ese hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0al criterio acu\u00f1ado de tiempo atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0recordado al abordar el anterior reproche, un desacierto de este \u00a0talante \u00a0debi\u00f3 demandarse por la v\u00eda de la causal tercera, pues s\u00f3lo anulando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para reemplazarla por aquella que en su adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 recoja \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 y \u00a0 fidelidad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio puede preservarse la consonancia del fallo con el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0ineludible \u00a0exigencia \u00a0vinculada a la \u00a0garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la equivocada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0errores de l\u00f3gica jur\u00eddica en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0de desaciertos en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n y sustento de un dislate de la \u00a0naturaleza \u00a0comentada \u00a0deb\u00eda \u00a0desenvolverse conforme a las reglas que gobiernan \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, que en todo caso y abundando en consideraciones, tampoco se \u00a0observan satisfechas en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0prescindiendo del equ\u00edvoco conceptual configurado \u00a0al \u00a0 alegarse \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0cuestionamiento de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed como del desacierto detectado al plantear el actor el error en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al amparo de una causal diferente a la que en rigor \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho\u201d en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n incorporados en el proceso, que no deslind\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0espec\u00edfica naturaleza, ni intent\u00f3 demostrar siquiera en su existencia \u00a0e \u00a0 influjo \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0una \u00a0interesada y \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al informativo, \u00a0opuesta \u00a0luego \u00a0al an\u00e1lisis de los juzgadores y al consignado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0las \u00a0conclusiones de tales \u00a0providencias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sindicado Cano \u00a0D\u00edaz \u00a0perdiendo de vista que la casaci\u00f3n constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico a la sentencia de segundo grado, orientado a la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores in iudicando o in procedendo que puedan existir en esa decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0la pretendida sustentaci\u00f3n del reproche simplemente deslind\u00f3 \u00a0el \u00a0episodio \u00a0calificado \u00a0como \u00a0constitutivo del homicidio imperfecto, despu\u00e9s, \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de dicho comportamiento al delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0recortada \u00a0ponderaci\u00f3n de las versiones \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Luengas, Rovhir Alexis Ovalle Castro, \u00a0Alvaro \u00a0Andrey \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Quitian Garz\u00f3n, presenciales de los sucesos, pero sin \u00a0concretar \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0este \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tanto as\u00ed, que no se refiri\u00f3 siquiera al contenido de los fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0estudio del material probatorio, como \u00a0resultaba \u00a0obligado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0yerro de la \u00a0naturaleza denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, resultan suficientes \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0colegir que este otro cargo tambi\u00e9n deber\u00e1 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo:\u00a0 causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0comentada \u00a0confusi\u00f3n del censor acerca de las formas posibles \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre tambi\u00e9n aqu\u00ed, unida \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia de las reglas de t\u00e9cnica que rigen el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto, se confabulan contra la prosperidad de este \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por el \u00a0quebranto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, del art\u00edculo 445 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precitado art\u00edculo en cuanto consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro, previno adem\u00e1s en armon\u00eda con la censura as\u00ed \u00a0enunciada, \u00a0que \u00a0se marginar\u00eda de todo cuestionamiento de la prueba que brind\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0para adentrarse en un debate estrictamente jur\u00eddico, sin \u00a0embargo, \u00a0muy \u00a0pronto \u00a0abandon\u00f3 \u00a0estos derroteros pues en el seguido desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmaria \u00a0los lineamientos \u00a0trazados, \u00a0le endilg\u00f3 a los juzgadores la incursi\u00f3n en m\u00faltiples desatinos al \u00a0valorar los medios de convicci\u00f3n acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0fluye \u00a0entonces \u00a0evidente, \u00a0pues como ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, la v\u00eda para atacar la infracci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0invocado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa si el juzgador reconoce en el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la materialidad del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducible al sindicado y a pesar de ello \u00a0profiere \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0caso de autos conforme a lo alegado en \u00a0\u00faltimas \u00a0por \u00a0el actor; adversamente, el ataque debe orientarse al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, bien cuando el fallador admite la duda a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0y \u00a0absuelve al procesado, ora cuando la niega no empece su \u00a0presencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0 arg\u00fcido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se admite que la impropiedad \u00a0detectada \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0simple deficiencia de car\u00e1cter formal por cuanto el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0censura se\u00f1al\u00f3 que la acusada transgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d, \u00a0 tampoco \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0bien librado, como quiera que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0 precaria, \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0radic\u00f3 el alegado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en el desconocimiento por parte del juzgador de una \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en la suposici\u00f3n de una \u00a0inexistente, \u00a0que \u00a0son \u00a0las dos expresiones de esta modalidad de yerro, sino que \u00a0hizo \u00a0consistir el arg\u00fcido desatino de la prescindida consideraci\u00f3n de algunos \u00a0\u201caspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios\u201d \u00a0 \u00a0 extractados \u00a0de la indagatoria y de la prueba testimonial allegada \u00a0al \u00a0 informativo; \u00a0adujo \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estatura \u00a0del \u00a0sindicado, el estado de ebriedad de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 D\u00edaz \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0bien \u00a0diferente y referida a la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0refleja \u00a0el \u00a0exigido \u00a0enjuiciamiento de los \u00a0elementos \u00a0de juicio atendidos en la sentencia para fundamentar la condena, sino \u00a0una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 allegada \u00a0 para \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0primac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurrir \u00a0argumentativo, \u00a0soslayando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0viable \u00a0alegato en la sede extraordinaria, el impugnante esboza, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0simple \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la credibilidad que concita la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo de cargo Gonz\u00e1lez Luengas, que no admite la existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto el ordenamiento procesal penal \u00a0consagra \u00a0el sistema de la libre apreciaci\u00f3n; de la otra, el omitido decreto de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que estima trascendente para esclarecer la inocencia del procesado, \u00a0esto \u00a0es, del cotejo bal\u00edstico del rev\u00f3lver decomisado con los proyectiles que \u00a0asegura \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0encontrados en el cuerpo de las v\u00edctimas, planteamiento \u00a0mediante \u00a0el cual perfila un error de actividad alegable a trav\u00e9s de una causal \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, y en el que pierde de vista \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0ojiva \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0durante la atenci\u00f3n m\u00e9dica de los \u00a0ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reafirmando \u00a0 los \u00a0 protuberantes \u00a0 desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0proclama \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 tales \u00a0 \u201caspectos \u00a0probatorios\u201d que fueron \u00a0prescindidos, \u00a0tergiversados \u00a0o mal interpretados, insinuando con tal raciocinio \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n de desaciertos que fluyen abiertamente excluyentes.\u00a0 En fin, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en la confrontaci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y del testimonio de los presenciales de lo \u00a0sucesos, \u00a0con \u00a0el \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en\u00a0 \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajo en forma ostensible al deber de plantear y \u00a0demostrar \u00a0la existencia de errores trascendentes en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0ende, con entidad suficiente para quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, el cargo examinado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sugerencia de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda la reconstrucci\u00f3n de los hechos, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0con \u00a0fundamento en los medios de prueba incorporados en el \u00a0expediente, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0en los tres episodios \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en el presente proceso a pesar de la levedad de las \u00a0lesiones \u00a0infligidas, \u00a0en \u00a0consecuencia, afirma la configuraci\u00f3n de un error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0esos sucesos como lesiones personales \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estructuraron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0por tal raz\u00f3n, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que declare la nulidad de la sentencia y de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n con tales il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0desbord\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0concepto que le es propio en la casaci\u00f3n para formular un pedido \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta suficiente para no \u00a0acceder \u00a0a tal pretensi\u00f3n.\u00a0 En efecto, el Ministerio P\u00fablico advierte que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0consistente\u00a0 \u00a0en el imputado error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos objeto del juicio, que el demandante enmarc\u00f3 de manera \u00a0equivocada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se ofrece adem\u00e1s deficiente ante las impropiedades que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica se evidencian en ella, a extremo tal, que resulta del todo \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0el \u00a0pretendido prop\u00f3sito de quebrar la legalidad del fallo; sin \u00a0embargo, \u00a0excediendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que le compete de acuerdo con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0retoma \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, corrigi\u00e9ndolo en cuanto a la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0para \u00a0plantear entonces la necesidad de invalidar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma causa, empero predicando aqu\u00ed una adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0diversa a la postulada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0conforme al reiterado criterio de la \u00a0Sala, \u00a0que \u201cla tarea del Ministerio P\u00fablico dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra limitada a emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0se formulen en la demanda, sino que, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0podr\u00e1 \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado cuando advierta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0ostensibles \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pudiendo, \u00a0por lo tanto, plantear posiciones jur\u00eddicas en \u00a0ese \u00a0sentido, no le es permitido, so pretexto de su quebrandamiento complementar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo objeto del concepto, ni formular sus propios cargos, pues \u00a0se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 atribuyendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0carece \u00a0y \u00a0desnaturalizando \u00a0la raz\u00f3n de ser del traslado\u201d (sentencia del 24 de enero de \u00a02001, \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insiste la Sala, la solicitud del Delegado para \u00a0que se case oficiosamente el fallo atacado, no podr\u00e1 ser atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0O. PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 Nro. \u00a0055 \u00a0(Abril \u00a04 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0(17) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 uno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}