\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1525-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b054425 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta \u00a0(30) de \u00a0abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el \u00a0impedimento presentado en forma conjunta, por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0instada a trav\u00e9s de apoderado judicial por JOS\u00c9 \u00a0EMILIO R\u00cdOS MORA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n de 18 de octubre de 2011, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra de JOS\u00c9 EMILIO R\u00cdOS \u00a0MORA como autor responsable de los delitos de fraude procesal, uso de \u00a0documento p\u00fablico falso y falsedad personal, imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, multa de doscientos \u00a0cincuenta y dos (252) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes y sesenta y cuatro (64) meses de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el sentenciado y su \u00a0defensor, en prove\u00eddo de 26 de enero de 2012, revoc\u00f3 la \u00a0condena por los delitos de fraude procesal y falsedad personal, \u00a0confirm\u00e1ndola por el delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0modific\u00f3 la pena impuesta fij\u00e1ndola en veintisiete (27) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En auto de 29 de mayo de 2013, radicado 39067, esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor, al tiempo que cas\u00f3 oficiosamente la sentencia para \u00a0dejar sin efectos la pena de multa impuesta en la primera instancia y \u00a0aclarar que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas es accesoria. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El apoderado de JOSE \u00a0EMILIO RIOS MORA, \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En escrito de 20 de \u00a0febrero de 2018 los Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho y Luis Guillermo Salazar Otero se declararon impedidos para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n por la causal prevista en el numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n \u00a0de haber proferido el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0<\/p>\n
Igualmente aludieron al \u00a0impedimento especial previsto en el art\u00edculo 228 ib., como \u00a0quiera que suscribieron la decisi\u00f3n que es objeto de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de preservar la imparcialidad, objetividad e independencia como \u00a0valores intr\u00ednsecos de la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0garant\u00eda de las partes e intervinientes en el proceso penal, \u00a0el legislador instituy\u00f3 la figura de los impedimentos a trav\u00e9s \u00a0de los cuales se permite a un funcionario judicial apartarse del \u00a0conocimiento de un determinado asunto, por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 de 2000 que rige este asunto, establece que el funcionario \u00a0judicial debe declararse impedido cuando haya \u00ab\u2026dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado \u00a0dentro del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0228 ib. precisa que \u00ab\u2026No \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto \u00a0de la misma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, al verificar el auto de 29 \u00a0de mayo de 2013, radicado 39067, que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de JOS\u00c9 EMILIO R\u00cdOS MORA, y que cas\u00f3 \u00a0de oficio la sentencia de primera instancia, se aprecia que la misma \u00a0fue suscrita por el Magistrado \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, resulta \u00a0incuestionable que se estructura la causal de contemplada en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000 y la \u00a0especial prevista en el art\u00edculo 228 ib. porque el Magistrado \u00a0que manifiesta su impedimento profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0cas\u00f3 oficiosamente y en forma parcial la sentencia que es \u00a0objeto de revisi\u00f3n, adem\u00e1s que aparece comprometido su \u00a0criterio dado que en el auto inadmisorio del recurso de casaci\u00f3n \u00a0se hicieron valoraciones sobre la tipicidad de la conducta, que \u00a0integra uno de los motivos de la revisi\u00f3n solicitada, \u00a0debi\u00e9ndose por tanto aceptar el impedimento presentado para \u00a0preservar las garant\u00edas de imparcialidad, objetividad e \u00a0independencia, de los intervinientes en el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, se hace innecesario emitir \u00a0alg\u00fan pronunciamiento dado que ya no hace parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n al concluir su per\u00edodo constitucional \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0valga precisar que con la aceptaci\u00f3n del impedimento al \u00a0Magistrado Luis Guillermo Salazar Otero no se afecta el qu\u00f3rum \u00a0deliberativo y decisorio de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0por lo que se prescinde de la designaci\u00f3n \u00a0de conjuez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento presentado por el Magistrado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO, conforme a lo indicado en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados, \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1525-2019 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b054425 \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta \u00a0(30) de \u00a0abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide el \u00a0impedimento presentado en forma conjunta, por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho y Luis \u00a0Guillermo Salazar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}