\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14258 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JOSE IGNACIO CARDONA CHARRY contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a09 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 la condena a 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n\u00a0 que por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas le impuso el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena y por iguales delitos \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0RIOS MARQUEZ, JOSE WILLIAM TORRES RUIZ y \u00a0GERSON GONZALEZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e1bado \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 JOSE \u00a0REINALDO \u00a0 CARDENAS \u00a0SANCHEZ \u00a0estuvo \u00a0tomando \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cPati \u00a0Rumba\u201d, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Caser\u00edo \u00a0 Riomanso \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rovira \u00a0(Tolima).\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0domingo \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EDWIN TORRES ESPITIA y cuando s\u00f3lo hab\u00edan caminado media \u00a0cuadra \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por dos disparos de arma de fuego.\u00a0 El \u00faltimo \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0una loma cercana, escuch\u00f3 dos detonaciones m\u00e1s y vio \u00a0luego \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0arrastraban \u00a0\u201calgo\u201d \u00a0hacia el r\u00edo.\u00a0 Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0aguas, \u00a0muerto de dos disparos en la cabeza, JOSE \u00a0REINALDO CARDENAS SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados \u00a0al proceso JORGE ALBERTO \u00a0RIOS \u00a0MARQUEZ, \u00a0JOSE \u00a0WILLIAM \u00a0TORRES RUIZ, JOSE IGNACIO CARDONA CHARRY y GERSON \u00a0GONZALEZ.\u00a0 \u00a0El \u00a020 de marzo de 1996 se les detuvo preventivamente (fl. 105) \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto siguiente resultaron acusados por los cargos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas (fl. 244). Esta decisi\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 firmeza la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n calificatoria por JOSE IGNACIO CARDONA \u00a0CHARRY, \u00fanico procesado no ausente. (fls. 282 y 286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los sindicados como coautores de los cargos de\u00a0 la acusaci\u00f3n a \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n cada uno e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la vida la suma \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales.\u00a0\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARDONA CHARRY y por su defensor y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s del fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos le formula el actor a la sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del medio de prueba y por transgresi\u00f3n de la sana cr\u00edtica, pasa \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ataques, \u00a0 que \u00a0 enseguida \u00a0 se \u00a0sintetizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor\u2014 \u00a0se fundament\u00f3 en \u201cunos indicios\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de JOSE EDWIN TORRES ESPITIA.\u00a0 De \u00e9ste se deriv\u00f3 la \u00a0certeza \u00a0de responsabilidad penal del procesado JOSE IGNACIO CARDONA y entonces, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que esto no es cierto \u201cconforme al recaudo probatorio\u201d, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le otorgaron al medio de convicci\u00f3n \u201cun sentido f\u00e1ctico que \u00a0no tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0transcribe, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0sus dos intervenciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0concluye \u00a0al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al fallo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ampliada \u00a0en \u00a0dos oportunidades podemos inferir que el H. Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 dando un sentido a la prueba, que de la simple lectura, se infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene.\u00a0 \u00a0Podemos \u00a0concluir \u00a0tres \u00a0situaciones de las respuestas de \u00a0TORRES \u00a0ESPITIA, teniendo en cuenta que entre ellas hay contradicciones y surgen \u00a0dudas que se resuelven en favor de mi prohijado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento observ\u00f3 que \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0CHARRY \u00a0 \u00a0portara \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 (pistola \u00a0 o \u00a0rev\u00f3lver). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0jam\u00e1s \u00a0vio \u00a0qui\u00e9n dispar\u00f3, ni \u00a0quien \u00a0lo \u00a0arrastr\u00f3 (al occiso hacia el r\u00edo, aclara la Sala), en fin no se dio \u00a0cuenta qui\u00e9nes eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u00a0 \u00a0De \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0vio un arma y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0tiros, estos eran de rev\u00f3lver lo que no es cierto, ya probatoriamente \u00a0se estableci\u00f3 que el arma utilizada fue una pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0este testigo \u00a0\u00fanico sea interpretado como prueba de cargo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acusada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Afect\u00f3 \u00a0el sentido del fallo soportando una responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0jur\u00eddica \u00a0y probatoriamente no existe.\u00a0 De haberse \u00a0entendido \u00a0el \u00a0literal \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0incluso \u00a0sin referencia a otros medios \u00a0probatorios, \u00a0habr\u00edamos \u00a0estado \u00a0necesariamente \u00a0frente a una absoluci\u00f3n de mi \u00a0defendido JOSE IGNACIO CARDONA CHARRY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza el casacionista, para finalizar, que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado por CARDONA en la indagatoria, nunca ha portado arma.\u00a0 \u00a0Y \u00a0esto \u00a0es confirmado por los testigos\u00a0 CARLOS EMILIO RIOS, YEYDY LONDO\u00d1O \u00a0y LEONOR MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fundamento de la sentencia, advierte \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de m\u00f3vil para delinquir, presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0\u201cla actitud o posici\u00f3n que asumi\u00f3 (el procesado) en momentos \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminosa\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno es cierto\u201d en \u00a0concordancia con el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00f3vil unas pruebas, que son \u00a0testimoniales \u00a0y de o\u00eddas, hacen referencia a la existencia de un resentimiento \u00a0de \u00a0IGNACIO \u00a0CARDONA \u00a0hacia el occiso, originada en \u201cuna supuesta\u201d relaci\u00f3n \u00a0amorosa entre \u00e9ste y la hijastra del primero YEYDY LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE BAUDILIO CARDENAS, padre v\u00edctima, dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problema con CARDONA y eso demuestra \u201cla \u00a0inexistencia\u201d \u00a0 del \u00a0 rencor \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por\u00a0 \u00a0 YEYDY \u00a0LONDO\u00d1O.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0expres\u00f3 \u00a0que su padrastro nunca le hizo reclamo alguno a \u00a0JOSE \u00a0REINADO CARDENAS por el noviazgo y que nunca se entromet\u00eda en ese tipo de \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y presencia \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u2014tambi\u00e9n \u00a0es claro \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que IGNACIO CARDONA laboraba cerca al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo y que cuando sonaron los dos primeros \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0que administra sacando el dinero y \u00a0cerrando \u00a0la \u00a0puerta.\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0H. Tribunal, no es \u00a0sospechosa \u00a0esta \u00a0actitud, \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0su establecimiento con el objetivo de \u00a0poder \u00a0sacar los clientes que se encontraba all\u00ed y posteriormente cerrar.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expone \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada y ampliaci\u00f3n de injurada.\u00a0 \u2018El \u00a0 fin \u00a0 m\u00edo \u00a0era \u00a0sacarlos \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0cerrar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0186).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018entonces \u00a0yo \u00a0les \u00a0llev\u00e9 la idea, para \u00a0sacarlos \u00a0y \u00a0poder \u00a0cerrar el negocio m\u00edo, entonces entramos a la discoteca que \u00a0queda \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00eda\u2026\u2019\u00a0 (fl. 335)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013es la concreci\u00f3n del error que realiza \u00a0el \u00a0 \u00a0 impugnante\u2014hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0unos \u00a0indicios \u201ccuya estructura jam\u00e1s \u2026pod\u00eda elaborar\u201d, al \u00a0encontrarse \u00a0justificada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el lugar y no \u00a0existir ni la oportunidad para delinquir ni el m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEYDY LONDO\u00d1O en una carta que le dirigi\u00f3 a \u00a0su \u00a0novio \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0frase \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le ha querido \u201cdar un \u00a0significado \u00a0criminal\u201d, \u00a0aduce \u00a0finalmente el demandante, quien solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver a su defendido: \u201cMi madre quiere matarte\u201d.\u00a0 Bajo \u00a0juramento \u00a0la joven se\u00f1al\u00f3 que no es que su mam\u00e1 hubiera dicho eso sino que a \u00a0ella se le ocurri\u00f3 decir as\u00ed en la carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradora 4\u00aa Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostenida \u00a0en \u00a0copiosa \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que la demanda adolece de \u00a0deficiencias \u00a0evidentes, tales como el no se\u00f1alamiento de las normas procesales \u00a0medio \u00a0y \u00a0fin quebrantadas, e igualmente la no especificaci\u00f3n del sentido de la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial propuesta se \u00a0produjo por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0se refiere la Delegada a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados.\u00a0 En cuanto al primero, vale decir el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de EDWIN TORRES ESPITIA \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, a expresar su \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n sobre los alcances del medio probatorio.\u00a0 Cit\u00f3 apartes de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0luego \u00a0\u201cplasmar la valoraci\u00f3n que del mismo hizo el fallador\u201d, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y de qu\u00e9 manera se tergivers\u00f3 su contenido objetivo. Lo \u00a0que \u00a0plante\u00f3, \u00a0en suma, fue una discrepancia en torno a la capacidad probatoria \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0 \u201ctangencialmente \u00a0 hacia \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l fue el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica o la regla de experiencia transgredidas.\u00a0 Lo \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0fue \u00a0reclamar \u00a0por el hecho de que el Tribunal le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0medio de prueba, lo cual es marginal al recurso de casaci\u00f3n y \u00a0lleva al fracaso la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del error, es decir c\u00f3mo, al hacer abstracci\u00f3n de la prueba los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de YOVANNY REYES, \u00a0LIBARDO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0YEYDY \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0no resultaban suficientes para sustentar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0la Procuradora \u00a0estim\u00f3 \u00a0que las contradicciones que le atribuye el recurrente al testigo TORRES \u00a0ESPITIA \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de su exposici\u00f3n ni le restan seriedad, \u00a0como \u00a0a \u00a0espacio \u00a0y \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal al referirse a las \u00a0mismas, \u00a0las cuales ven\u00edan discuti\u00e9ndose desde la primera instancia.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0en el concepto se examinan, \u00a0\u201cson \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un relato coherente que ha sido \u00a0mutilado \u00a0y cuyas expresiones se han presentado fuera de contexto, mezcl\u00e1ndolas \u00a0para tornarlas contrapuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas,\u00a0 las imprecisiones tanto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en que incurri\u00f3 el casacionista llevan el \u00a0cargo a su improsperidad, dice el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa los mismos defectos de t\u00e9cnica que el \u00a0anterior \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a enunciar una causal de casaci\u00f3n que no \u00a0desarroll\u00f3.\u00a0 \u00a0No se\u00f1al\u00f3 si su objetivo era cuestionar el hecho indicador \u00a0o \u00a0la inferencia l\u00f3gica, conform\u00e1ndose s\u00f3lo con aducir que \u201catacar\u00eda\u201d la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u201c…sin que pueda entenderse de lo expuesto para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0 se \u00a0refer\u00eda, \u00a0pues \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0unas \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0derrumbaban \u00a0el \u00a0indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad sin precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador o el falso raciocinio si su pretensi\u00f3n era atacar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dice la \u00a0Delegada, \u00a0fue \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0propia, lo cual es inadmisible en el marco del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su petici\u00f3n es, en conclusi\u00f3n, no casar el \u00a0fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La certeza sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0JOSE IGNACIO CARDONA CHARRY la deriv\u00f3 el Tribunal de \u201clos indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, oportunidad y manifestaci\u00f3n o actitud para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el victimado\u201d.\u00a0 Pero fundamentalmente de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0JOSE \u00a0EDWIN TORRES ESPITIA, de 17 a\u00f1os de edad, quien \u00a0hizo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 cre\u00eddas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0en la discoteca \u201cpati rumba\u201d se \u00a0encontraba \u00a0CARDONA \u00a0CHARRY \u00a0con los dem\u00e1s procesados.\u00a0 Y no en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0sino \u00a0solo, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el mismo establecimiento JOSE REINALDO \u00a0CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CARDENAS \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 una cerveza y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de CARDONA CHARRY fue retirarse airado de la discoteca expresando que \u00a0iba \u00a0por el rev\u00f3lver.\u00a0 Seg\u00fan el Tribunal \u201cpara ajustarle las cuentas\u201d \u00a0al \u00a0primero por la relaci\u00f3n amorosa que llevaba con su hijastra YEYDY LONDO\u00d1O, \u00a0que \u00a0no era aprobada por la mam\u00e1 de \u00e9sta LEONOR MENDOZA, compa\u00f1era permanente \u00a0del procesado desde m\u00e1s de 10 a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que sali\u00f3 del lugar en compa\u00f1\u00eda de JOSE \u00a0REINALDO \u00a0CARDENAS \u00a0a buscar un bolso que \u00e9ste quer\u00eda que le guardara y que al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la esquina de la iglesia, cuando s\u00f3lo hab\u00edan avanzado pocos metros, \u00a0CARDONA CHARRY\u00a0 dispar\u00f3 en dos oportunidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 Que por raz\u00f3n de los disparos \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0ponerse a salvo y no supo en consecuencia si alguno de esos disparos \u00a0iniciales alcanz\u00f3 el cuerpo de CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seguidamente, ubicado en un sitio alto, \u00a0vio \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0amigos de CARDONA fueron a reunirse con \u00e9l, luego escuch\u00f3 \u00a0otros \u00a0dos disparos y acto seguido observ\u00f3 que dos de tales sujetos arrastraban \u00a0\u201calgo\u201d, \u00a0que indiscutiblemente para el Tribunal era el cuerpo del occiso, el \u00a0que fue arrojado al r\u00edo y encontrado all\u00ed al siguiente d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de JOSE EDWIN TORRES result\u00f3 \u00a0\u201ccorroborado \u00a0y \u00a0robustecido \u00a0en ciertas circunstancias\u201d con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0YOVANNY \u00a0REYES \u00a0GONZALEZ, quien con el anterior atend\u00eda el bailadero, y con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0por el funcionario de polic\u00eda judicial que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver, se indic\u00f3 en el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del silencio que guard\u00f3 REYES, sin duda por las condiciones de riesgo \u00a0que \u00a0se \u00a0vive \u00a0en la regi\u00f3n, afirm\u00f3 que CARDENAS y TORRES salieron a buscar el \u00a0bolso \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo le hab\u00eda solicitado guardarle y \u201cal ratico\u201d escucho \u00a0los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0disparos \u00a0y \u00a0como \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0escuch\u00f3 \u00a0otros \u00a0dos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0arm\u00f3nico, por lo tanto, en la secuencia expuesta por el testigo \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0demuestra, de otra parte, por las huellas de sangre \u00a0encontradas, \u00a0vestigios \u00a0de prendas del occiso y signos de haber sido arrastrado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0r\u00edo, que el crimen se consum\u00f3 exactamente en el lugar y en la forma \u00a0dichos por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal\u2014el \u00a0testimonio de JOSE EDWIN TORRES, no \u00a0es \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0ni \u00a0es \u00a0una \u00a0\u00ednsula, porque hechos circunstanciales confirman su \u00a0narraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0resultare \u00a0\u00fanico, \u00a0es un elemento suficiente para \u00a0formar \u00a0el \u00a0convencimiento del juzgador sobre la responsabilidad de JOSE IGNACIO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0inculpados.\u00a0 \u00a0Este \u00a0testimonio es francamente \u00a0ponderado, \u00a0razonado, \u00a0coherente, \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su dicho, no es confuso ni \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, por cuyos motivos lo acoge la Sala y \u00a0le imparte credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0propuesto \u00a0por el censor en el marco del primer cargo que le hace a la sentencia \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio de JOSE EDWIN TORRES, aduciendo en la invocaci\u00f3n de \u00a0la causal de casaci\u00f3n que el mismo fue tergiversado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014de violar la ley sustancial por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de prueba, consistente en error de \u00a0hecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por tergiversaci\u00f3n al tener en \u00a0cuenta el testimonio de JOSE EDWIN TORRES ESPITIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como se concluye claramente al \u00a0leer \u00a0la censura, el reclamo de la defensa se circunscribe al hecho de que se le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0\u00fanico que plantea. No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a extraer apartes del mismo y a se\u00f1alar categ\u00f3ricamente, al concretar \u00a0el \u00a0error, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se equivocaron al darle al medio probatorio un \u00a0alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las supuestas contradicciones del declarante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como fundamento del error y que deriva, como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0suyas \u00a0sin \u00a0vincular \u00a0el \u00a0contexto total de lo que relat\u00f3 en sus intervenciones procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intentar hacer prevalecer su idea \u00a0personal \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0marginando \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0inclusive \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0argumentos que condujeron al juzgador a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, en consecuencia, de oponer su criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Juez, sin hacerlo a partir de la demostraci\u00f3n de un error de juicio de \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0la aspiraci\u00f3n impropia de proseguir ante la Corte un \u00a0debate probatorio que se agot\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la improsperidad del cargo \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tal circunstancia estima la Sala innecesario abundar en \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0 igualmente \u00a0inexaminable.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se propuso el censor \u201catacar la \u00a0estructura \u00a0indiciaria\u201d \u00a0y lo \u00fanico que hizo en realidad fue expresar que los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0en \u00a0contra de su representado no se pod\u00edan elaborar.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0estaba \u00a0justificada\u201d; \u201cla oportunidad \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir \u201cnunca se vio\u201d.\u00a0 Y a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba \u00a0el abogado luego de una lectura personal y parcial de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0global \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0(marginal \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n) e igualmente un \u00a0claro \u00a0 desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho medio probatorio, como se sabe, es una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, de un juicio de \u00a0valor \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0Y el Juez puede incurrir en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio l\u00f3gico.\u00a0 En consecuencia, el sujeto procesal que \u00a0se \u00a0decida \u00a0a cuestionar el indicio debe tener claro cu\u00e1l de tales elementos es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0cuestionar.\u00a0 \u00a0Si es la prueba del hecho indicador, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0debe ser directa (no otro indicio) y corresponder a alguna de las \u00a0autorizadas \u00a0por la ley, es posible el planteamiento de errores de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0La misma puede haberse supuesto, tergiversado en su contenido material \u00a0o \u00a0ser \u00a0inv\u00e1lida.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del falso juicio que se le \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 (de \u00a0 existencia, \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir c\u00f3mo de no haberse considerado el indicio \u00a0otro habr\u00eda sido el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el recurrente se decide a cuestionar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, es bueno tener en cuenta que al interior del mismo cargo no \u00a0puede \u00a0atacar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador pues ello supone una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permite \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Puede \u00a0censurar cada \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0s\u00ed,\u00a0 \u00a0pero en cargos separados.\u00a0 Y cuando lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la misma \u00a0corresponde \u00a0a un proceso intelectual del Juez, la \u00fanica posibilidad de hacerlo \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio, es decir demostr\u00e1ndole a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado es \u00a0violatoria de la sana cr\u00edtica y trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo dicho hizo el censor.\u00a0 Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0oponerse \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0hecha \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0ning\u00fan \u00a0error y mucho menos referirlo a alguno de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo que nuevamente es su oposici\u00f3n a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que no es discutible en \u00a0casaci\u00f3n en la forma como se debate en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo a como lo \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 el 9 de \u00a0octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14258 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}