\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho\u00a0 (8)\u00a0 de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados JOSE IGNACIO GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0LICERIO VILLALBA MORENO contra el fallo proferido el 12 de junio de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el de primera \u00a0instancia \u00a0que hab\u00eda absuelto a VILLALBA MORENO y en su lugar lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la condena que el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) impuso al procesado GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a\u00f1os y multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que el \u00a0Tribunal conden\u00f3 al otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de febrero de 1995 se suscribi\u00f3 entre el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0representado legalmente por LICERIO VILLAMIL MORENO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Alcalde Especial, y la empresa M\u00e9dica Comercial Limitada, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO, \u00a0un contrato de \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 que \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$25.000.000.oo.\u00a0 \u00a0El \u00a0contratista \u00a0fue seleccionado por el municipio dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n directa.\u00a0 El 27 de diciembre de \u00a01995 \u00a0el Contralor Municipal denunci\u00f3 los hechos ante la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0al establecer que el representante legal de la empresa contratista \u00a0y el Secretario de Gobierno del municipio son hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0se decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 citar para indagatoria al se\u00f1or JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0acreditar la vinculaci\u00f3n de su hermano \u00a0William \u00a0Ernesto \u00a0Guevara \u00a0Alvarado como Secretario de Gobierno del municipio de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0era desde el 3 de enero de 1995. (folio \u00a023, cuaderno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996 se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0LICERIO VILLALBA MORENO y el 20 de junio de \u00a01996 \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional como presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 (folio 110, \u00a0cuaderno \u00a02) \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0JOSE \u00a0 IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades.\u00a0\u00a0 \u00a0Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 (folio 138), le correspondi\u00f3 la fase del Juzgamiento al \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica por ese \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0para entonces hab\u00eda sido convertido en el 2\u00b0 Penal del Circuito, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0a \u00a0las penas de prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os y de multa de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales como autor responsable de la violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia absolvi\u00f3 al procesado LICERIO VILLALBA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0y el Fiscal Delegado ante el Juzgado\u00a0 apelaron el fallo.\u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca lo confirm\u00f3 en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de GUEVARA ALVARADO, pero lo revoc\u00f3 en lo que ten\u00eda que ver con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0VILALBA \u00a0MORENO \u00a0y en su lugar lo conden\u00f3 a las penas de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a025 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa como \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0 \u00a0Inconformes con la sentencia de segundo grado, los \u00a0defensores \u00a0la \u00a0impugnaron \u00a0por \u00a0la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA MORENO se concreta en un mismo escrito a 3 cargos, as\u00ed:\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso; y dos de violaci\u00f3n directa; \u00a0uno \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del alcance del art\u00edculo 8\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0literal \u00a0b \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 que complementa el articulo 144 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 normas \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo concreta a la supuesta vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0del debido proceso en cuanto a su defendido se le conculc\u00f3 el derecho a \u00a0presentar \u00a0pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra.\u00a0 Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0alleg\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 supuestamente \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0\u201cComit\u00e9 \u00a0Proreconstrucci\u00f3n \u00a0Moral \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1\u201d \u00a0donde \u00a0se hacen aseveraciones que \u00a0tienen \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos, \u00a0toda \u00a0vez que all\u00ed se \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0asocio de algunos \u00a0Concejales \u00a0 pretenden \u00a0 desconocer \u00a0 \u2018la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os sostiene con la familia \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0Alvarado\u2019 \u00a0 e \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 anexan \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0tales \u00a0relaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la Personer\u00eda Municipal y la recepci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0firmantes \u00a0de \u00a0la carta y de quien recibi\u00f3 tal documento.\u00a0 La Fiscal\u00eda le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0judicial que por no exponerse las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario estimaba que el documento hab\u00eda sido elaborado en la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y por personal de esa dependencia se negaba la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Los testimonios los neg\u00f3 por desconocerse \u00a0los sitios de localizaci\u00f3n de los suscriptores de la carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0recepcionar \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el objeto de establecer si las afirmaciones de H\u00e9ctor Garz\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una dilatada amistad entre los procesados VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0y GUEVARA ALVARADO correspond\u00edan o no a la realidad.\u00a0 Esas pruebas \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0rechazadas \u00a0por la Fiscal\u00eda que estim\u00f3 que el objeto de la \u00a0prueba \u00a0(17 testimonios) era demostrar si en los primeros meses de 1995 hubo una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0social en la finca de propiedad del entonces Alcalde de Facatativa, si \u00a0en \u00a0ella \u00a0estuvieron el Concejal H\u00e9ctor Garz\u00f3n y el procesado GUEVARA ALVARADO \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0su \u00a0desplazamiento, prop\u00f3sito \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0 inconducente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas le impidieron a su \u00a0patrocinado \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0VILLALBA MORENO demostrar que era cierto que \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0parentesco entre el representante legal de la sociedad contratista \u00a0y \u00a0su \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que de esa manera se le impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0pruebas \u00a0aducidas en su contra, viol\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acarrea nulidad de pleno \u00a0derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0pues se declin\u00f3 investigar lo favorable al procesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones negadas demostrar\u00edan claramente que el \u00a0testigo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Forero falt\u00f3 a la verdad y que su relato es el producto de la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0penalmente \u00a0a un inocente\u201d.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0decretadas \u00a0eran \u00a0indispensables pues el Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la culpabilidad de VILLALBA MORENO en el testimonio de Garz\u00f3n Forero \u00a0y \u00a0para \u00a0demostrarlo transcribe el siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GUEVARA no es insular, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0GARZON \u00a0FORERO, \u00a0Concejal \u00a0de \u00a0Facatativa \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de campa\u00f1as pol\u00edticas durante los \u00faltimos diez a\u00f1os de VILLALBA, \u00a0a \u00a0quien dice apoyar en su programa de gobierno, es enf\u00e1tico al expresar que el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0JOSE IGNACIO GUEVARA son amigos y se conocen hace unos tres o cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por tanto est\u00e1 completamente seguro que VILLALBA sabe de los lazos de \u00a0consanguinidad \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 y \u00a0 WILLIAM \u00a0 GUEVARA \u00a0ALVARADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir e incluso desde la resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante estima que la sentencia incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 8\u00b0, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0literal \u00a0b \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 que se integra con el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Concreta el vicio en que – a juicio del casacionista – se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0limita el \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0las \u00a0personas naturales contratistas con v\u00ednculos de parentesco \u00a0con \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos del nivel directivo asesor o ejecutivo.\u00a0 El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0al \u00a0extender \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0contratistas \u00a0cuyo \u00a0representante legal tenga v\u00ednculos de \u00a0parentesco con los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0entre el municipio de Facatativ\u00e1 y la firma comercial \u00a0M\u00e9dica \u00a0Comercial \u00a0Limitada \u00a0\u201cMedicom \u00a0Ltda.\u201d \u00a0El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cMedicom \u00a0Ltda.\u201d \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO, hermano \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0William \u00a0Ernesto \u00a0Guevara Alvarado quien entonces desempe\u00f1aba el \u00a0cargo de Secretario de Gobierno en el municipio contratante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0Tribunal sostuvo en la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0que se presentaba conducta punible porque GUEVARA ALVARADO \u00a0estaba \u00a0inhabilitado para contratar con el municipio de Facatativ\u00e1 a \u201ctrav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0representada\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0conclusi\u00f3n la \u00a0considera \u00a0el demandante una interpretaci\u00f3n de la norma que no corresponde a su \u00a0contenido \u00a0literal.\u00a0 \u00a0La \u00a0norma interpretada se\u00f1ala que \u201ctampoco podr\u00e1n \u00a0participar \u00a0en \u00a0licitaciones \u00a0o concursos ni celebrar contratos estatales con la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0… \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 de \u00a0parentesco…\u201d.\u00a0 \u00a0Las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0con v\u00ednculos de parentesco son \u00a0las \u00a0naturales, \u00a0por lo que el Tribunal no pod\u00eda desatender el tenor literal de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cdiscrepa \u00a0de \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que \u00a0solo \u00a0consulta \u00a0el \u00a0tenor literal\u201d.\u00a0 El \u00a0legislador \u00a0no contempl\u00f3 que la inhabilidad o incompatibilidad no solo afecte a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0sino tambi\u00e9n a las personas jur\u00eddicas de las que el \u00a0inhabilitado \u00a0sea \u00a0socio \u00a0o representante legal.\u00a0\u00a0 Si ese hubiera sido \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0afirmado tal como corresponde al \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos penales.\u00a0 Adicionalmente \u00a0existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional y doctrinarios que coinciden en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades la interpretaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0restrictiva \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de normas que limitan el libre desarrollo de la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las personas, por lo que no pod\u00eda el Tribunal, como lo \u00a0hizo, \u00a0hacer \u00a0una integraci\u00f3n anal\u00f3gica para terminar revocando la absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 favorecido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, numeral 2\u00b0, literal b de la Ley 80 de 1993. Para desarrollar el \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0cita \u00a0varias \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0tratadistas \u00a0nacionales y extranjeros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y el concepto de tipicidad, haciendo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Con esos \u00a0antecedentes \u00a0concluye que el estudio de las disposiciones consignadas en la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 no contiene ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0prohiba \u00a0contratar \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0privadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0tenga v\u00ednculos de parentesco con los servidores p\u00fablicos \u00a0del nivel directivo, asesor o ejecutivo de las entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ha \u00a0debido declararse \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0municipal de Facatativ\u00e1 LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0por cuanto no era familiar del representante legal de la firma \u00a0contratista \u00a0y \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 11 de la Ley 80 de 1993 era \u00e9l como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0quien \u00a0ten\u00eda la facultad de \u00a0decidir la adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del Comercio \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sociedad \u00a0una vez constituida legalmente, forma una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de los socios individualmente considerados\u201d.\u00a0 Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el legislador debe prescribir en forma clara y certera, cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0que \u00a0aquellas participen en licitaciones o concursos o \u00a0contraten \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de sus \u00a0representantes \u00a0legales.\u00a0\u00a0 Como no existe norma alguna que \u201csancione \u00a0a \u00a0los representantes legales del ente contratante por suscribir un convenio con \u00a0representantes \u00a0 legales \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0contratistas \u00a0, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del nivel directivo, \u00a0asesor \u00a0o \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0no puede predicarse adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento de LICERIO VILLALBA MORENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo expuesto, solicita que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se dicte sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA ALVARADO formula cuatro cargos, as\u00ed: uno de nulidad,\u00a0 dos \u00a0de violaci\u00f3n indirecta y uno de violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se formula exactamente en los mismos t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0del de la demanda formulada a nombre del procesado \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO.\u00a0 Al igual que en aquella demanda, aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reclama que la negativa de la Fiscal\u00eda a practicar las pruebas solicitadas, \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0sobre \u201cla \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO\u201d.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n le impidi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Forero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos procesados.\u00a0 Como la defensa siempre \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO actu\u00f3 bajo \u00a0error \u00a0excluyente \u00a0del dolo y que se encuadra perfectamente – dice el demandante \u00a0– \u00a0en \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0y \u00a0\u201cese \u00a0error \u00a0tiene como asidero \u00a0probatorio, \u00a0de manera especial, la versi\u00f3n de mi defendido en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha pretendido soslayar el se\u00f1or H\u00e9ctor Garz\u00f3n Forero, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0innegable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas pedidas para desvirtuar lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0dicho testigo, tienen el car\u00e1cter de sustanciales respecto de la \u00a0responsabilidad penal de JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de agosto de 1996 dictada por la Fiscal\u00eda 8\u00aa Seccional de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado GUEVARA ALVARADO manifest\u00f3 que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0consulta \u00a0realizada \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado en la que el profesional le advirti\u00f3 sobre la posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad. \u00a0A esa circunstancia el Tribunal se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u201cesta manifestaci\u00f3n constituye para su \u00a0defensor \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de buena fe y de un actuar equivocado y exento de dolo, \u00a0pero \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no es m\u00e1s que el reiterar continuado de exculpaciones sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0una tal consulta se impon\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0contratar y no posteriormente, amen que el supuesto abogado, de quien \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0que permita individualizarlo, nunca compareci\u00f3 a \u00a0corroborar \u00a0ese dicho.\u00a0 Obs\u00e9rvese al respecto como para el otro procesado, \u00a0se\u00f1or \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de ejecutar porque se hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0tanto que para el almacenista, se\u00f1or Carlos Augusto \u00a0Arevalo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0es \u00a0claro que el se abstuvo de seguir haciendo pedidos por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0verbalmente \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0orden en tal sentido \u00a0\u2018porque parece que hay una \u00a0inhabilidad\u201d (folio 146)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo de lo expuesto por el Tribunal, en \u00a0los \u00a0folios \u00a0293 y 294 del segundo cuaderno original aparece la declaraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Alirio \u00a0Machado \u00a0Nu\u00f1ez.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0est\u00e1 plenamente identificado ese \u00a0abogado \u00a0y \u00a0en su declaraci\u00f3n detalla las circunstancias en las que se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 consulta \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Significa ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca pretermiti\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba testimonial existente en el proceso y por \u00a0ello \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante que la prueba ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0afirmado por su \u00a0defendido \u00a0en el sentido de no conocer que se hallaba incurso en una inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, aunque reconoce que \u201ctal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por s\u00ed solo no ser\u00eda suficiente para la demostraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0inculpable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto con otras pruebas \u00a0testimoniales \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso, las cuales confirman lo sustancial de \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0en su injurada por JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO (declaraciones de \u00a0Eliecer \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras, \u00a0Nels\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villarraga \u00a0Quijano, \u00a0Olga Lucia \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Amin, \u00a0Elicio \u00a0Espinosa \u00a0Murillo, \u00a0Nels\u00f3n \u00a0Nieto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Armando \u00a0Gabriel \u00a0Merlano \u00a0Lapeira, \u00a0Abraham Rojas Flechas, Diego Alberto Zuleta Garc\u00eda, \u00a0Manuel \u00a0Roberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0y Pedro Pablo Roa ) (…) puede conducir, el testimonio \u00a0omitido, \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de la inocencia de mi defendido, de una parte, y de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca de \u00a0haberlo \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hubiese \u00a0sopesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0el caudal \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del doctor Mario Alirio Machado Nu\u00f1ez es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0debilita \u00a0la \u00a0prueba incriminante y se hubiese podido \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0producir certeza en torno no solo al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sino en lo atinente con la responsabilidad penal de JOSE IGNACIO \u00a0GUEVARA ALVARADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se infringieron por parte del \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se ordena que toda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctotalidad\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna;\u00a0 \u00a0249 \u00a0porque se incurri\u00f3 en omisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 demostrativas\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del hecho\u00a0 punible y la responsabilidad del procesado; y, 253 \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0limit\u00f3 la libertad probatoria y se le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a demostrar su inocencia,\u00a0 todas normas del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(derogado)\u00a0 y el 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rituar las formas propias de cada \u00a0juicio y el derecho a presentar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que formula contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, como segundo cargo el de \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la conferida por la ley a la \u00a0prueba testimonial existente en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un aparte de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el que se analiza la culpabilidad de GEVARA ALVARADO, menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el actuar doloso de su defendido proviene de prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0que \u00a0ello significa un ostensible error de derecho por cuanto se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a ese medio probatorio un valor probatorio indebido al consider\u00e1rsele \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar lo que ella no puede demostrar: \u201cla existencia de una \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 y \u00a0antijur\u00eddica\u201d.\u00a0 \u00a0El demandante considera que \u201cla prueba testimonial es \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0indemostrar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tengan que ver con el \u00a0elemento \u00a0psicol\u00f3gico del delito ya que el legislador le adscribi\u00f3 a ese medio \u00a0probatorio \u00a0 un \u00a0 marco \u00a0estrictamente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos percibidos por los sentidos y no estados que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que el procesado manifieste tener o no tener en \u00a0relaci\u00f3n al quebrantamiento o no quebrantamiento de una norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esas afirmaciones, a continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO es legalmente \u00a0id\u00f3nea\u201d \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0pero que al rest\u00e1rsele eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se incurri\u00f3 \u201cen error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de que ese medio probatorio, seg\u00fan las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal s\u00ed es id\u00f3neo \u00a0para \u00a0 probar \u00a0 tanto \u00a0 culpabilidad \u00a0 como \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inculpabilidad o irresponsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como violados los art\u00edculos 1, 6 y 247 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 2, \u00a05, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 subsidiario.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley ocurri\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea respecto de la culpabilidad, de la certeza para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado JOSE IGNACIO GUEVARA \u00a0ALVARADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolla en forma similar al \u00a0mismo \u00a0planteado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0se concreta en su \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del C\u00f3digo Penal integrado con el art\u00edculo 8\u00b0, numeral 2\u00b0, literal b de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, el impedimento all\u00ed \u00a0consagrado \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0exclusivamente a las personas naturales contratista y \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0extenderse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0contratistas.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0los mismo antecedentes jurisprudenciales que menciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del otro coprocesado, uno del 14 de octubre de 1993 y otro del 1 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0termina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u201ccausa eficiente de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de sentido o error de apreciaci\u00f3n, es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las siguientes normas\u201d:\u00a0 Art\u00edculos 14, 16 y 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a01, 2, 3, 5, 7 y 144 (integrado con el numeral 2\u00b0, literal b del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 80 de 1993) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria a favor de JOSE IGNACIO \u00a0GUEVARA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 2\u00b0 Delegado en lo Penal en su \u00a0concepto \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar oficiosamente el fallo impugnado y no \u00a0casarlo con fundamento en las demandas interpuestas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propone \u00a0por estimar que \u201cen el proceso \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n de la Delegada el yerro violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0may\u00fasculo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia desconoce tres \u00a0\u2018garant\u00edas\u2019 \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0lesividad, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico y la tipicidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Principio\u00a0 \u00a0– \u00a0garant\u00eda \u00a0– \u00a0de \u00a0la \u00a0Antijuridicidad\u00a0 (Lesividad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico destaca la \u00a0progresi\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica de la Antijuridicidad desde un concepto meramente formal \u00a0a \u00a0uno \u00a0material \u00a0o real cuya medida es la verdadera lesi\u00f3n o puesta en peligro \u00a0de \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0tema \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0asocia \u00a0al \u00a0de \u00a0\u201cintereses \u00a0sociales\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro de ese esquema considera que era \u201cdel resorte \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios\u201d \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso, demostrar la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0sociales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0– \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0– con la realizaci\u00f3n del contrato y \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0lesividad nunca se demostr\u00f3, pues as\u00ed se constat\u00f3 por la \u00a0Fiscal\u00eda y se advierte en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe un extenso aparte de la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de VILLALBA MORENO en la que ese procesado menciona que la mejor \u00a0propuesta \u00a0era la del contratista seleccionado (M\u00e9dica Comercial Ltda.) por los \u00a0factores \u00a0precio \u00a0y \u00a0plazo \u00a0de \u00a0entrega, luego de lo cual hace lo propio con las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia para culminar el Ministerio P\u00fablico \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0tales \u00a0providencias \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201crevisar \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n, voluntad final, de los contratantes ha sido la de \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0sus fines esenciales o en el \u00a0funcionamiento, \u00a0 y \u00a0 motivaciones \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado dice que los fallos han \u00a0debido \u00a0mirar \u00a0si \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0se hizo con protervo inter\u00e9s de burlar la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, tampoco se present\u00f3 objeci\u00f3n de la sociedad en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que no se demostr\u00f3 lesi\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la constituci\u00f3n de parte civil \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0fiscal, pudo demostrarse la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio, \u00a0por \u00a0lo que le parece que \u201ca m\u00e1s de un discurso puramente \u00a0objetivista, \u00a0es lo cierto que la lesividad no se demuestra porque los fallos no \u00a0indican \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 materialmente \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Principio \u00a0 – \u00a0garant\u00eda \u00a0– \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Agente del Ministerio P\u00fablico lo define \u00a0como \u00a0ese \u00a0\u201calgo\u201d \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende proteger con la norma penal y \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los art\u00edculos 144, 145 y 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0se protegen los bienes jur\u00eddicos de \u201ctransparencia, \u00a0equidad, \u00a0objetividad, \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva de \u00a0contratistas \u00a0con \u00a0las entidades p\u00fablicas\u201d, todo lo cual se concreta en \u201cla \u00a0moralidad p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0ello \u00a0estima \u00a0que \u00a0son \u00a0actos \u00a0penalmente \u00a0relevantes \u00a0todos \u00a0aquellos que lesionen o pongan en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la funcionalidad de la Administraci\u00f3n P\u00fablica mediante acciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0parcialidad de la adjudicaci\u00f3n o vigilancia de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u201cinter\u00e9s necesariamente rotulado de \u00a0il\u00edcito \u00a0\u00e9ticamente \u00a0reprochable \u00a0en \u00a0provecho propio o ajeno y contrario a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0Por ello – considera el Procurador Delegado \u00a0– \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0debe \u00a0concretar, \u00a0en \u00a0cada caso espec\u00edfico el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cinter\u00e9s\u201d, es decir la contrariedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0social \u00a0que \u00a0se \u00a0protege \u00a0y \u00a0estima que ese \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0solo es reprochable en cuanto afecte el inter\u00e9s general, pues – \u00a0advierte \u00a0– \u00a0\u201chabr\u00e1 \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n en donde existe inter\u00e9s por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para celebrar un contrato, pero no siempre el contenido \u00a0de \u00a0ese inter\u00e9s deviene relevante para el derecho sancionatorio\u201d.\u00a0 Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0lamenta \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado \u00a0pues \u00a0estima que falta el ingrediente subjetivo expresado \u201cen verbos \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 ilicitud, \u00a0 manipular, \u00a0parcializar, \u00a0etc\u00e9tera\u201d \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con tal afirmaci\u00f3n propone una f\u00f3rmula de redacci\u00f3n que a \u00e9l le \u00a0parece \u00a0ideal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hace varias citas de sentencias del Consejo de \u00a0Estado \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0identificable \u00a0la pertinencia de las mismas, \u00a0aunque \u00a0parece \u00a0ser \u00a0que \u00a0pretende proponer que en caso de contrataci\u00f3n haya un \u00a0orden \u00a0de acciones en que primero sea la contencioso administrativa ejercida por \u00a0el \u00a0proponente \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se librar\u00edan copias para la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar; o\u00a0 que ese mismo proponente sea \u00a0el \u00a0que inicie la acci\u00f3n penal si hubiere sido perjudicado.\u00a0 En todo caso, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0\u201ctiene que probarse la Antijuridicidad material de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 \u2018il\u00edcita \u00a0de \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s\u2019 \u00a0(…) \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la mera constataci\u00f3n de la inhabilidad o la incompatibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (…) as\u00ed sea a la m\u00ednima, no deja de comprometer la \u00a0misma eficacia del sistema penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Principio\u00a0 \u00a0– \u00a0garant\u00eda \u00a0– \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00b0 Delegado en lo Penal estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0sancionatorio \u00a0del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal\u00a0 es \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inter\u00e9s\u2019 \u00a0en \u00a0violarlo, \u00a0pero \u00a0necesariamente \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0delictivo \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0altruista\u201d.\u00a0 \u00a0Explica que la filosof\u00eda del tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser materialmente objetiva porque terminar\u00eda sancion\u00e1ndose a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0regresando \u00a0al \u00a0clasicismo \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1s puro causalismo objetivo. As\u00ed, no siempre que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0e \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0t\u00edpica, \u00a0formalmente \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0implica \u00a0que \u00a0sea \u00a0materialmente \u00a0antijur\u00eddica.\u00a0 \u00a0 Entonces \u00a0 \u201csi \u00a0 se \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato, \u00a0 estando \u00a0inhabilitado, \u00a0y \u00a0ese contrato no le ha causado ning\u00fan perjuicio ni a la imagen \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0ni \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni a derechos de postulantes \u00a0afectados, \u00a0 etc. \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0perjuicio, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0tipicidad. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en su lugar \u00a0absolver a los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto sobre la demanda presentada \u00a0en nombre de LICERIO VILLALBA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0represi\u00f3n penal del tipo de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en esa \u00a0contrataci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era irrelevante demostrar el factor de amistad \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 contratistas \u00a0 existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0para \u00a0probar \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo que hac\u00eda inocua la solicitud presentada por la defensa.\u00a0 \u00a0Solicita que no prospere el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que tampoco debe prosperar este cargo \u00a0pues \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la responsabilidad en materia penal son las personas\u00a0 \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de sus actos lesionan o ponen en peligro los bienes jur\u00eddicos \u00a0que tutela el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si la persona natural, por ella \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de instrumentos (una persona jur\u00eddica, un inimputable, una cosa, \u00a0una \u00a0 fiera, \u00a0 etc\u00e9tera) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0fuente \u00a0\u2018personal\u2019 \u00a0de la responsabilidad, la imposici\u00f3n \u00a0de la pena ser\u00e1 en contra de la persona natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma fue bien aplicada pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista objetivo, si el alcalde municipal celebra un contrato \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos de parentesco hasta el segundo grado de \u00a0consanguinidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0nivel \u00a0directivo \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el secretario de gobierno, evidentemente que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0y formalmente antijur\u00eddica.\u00a0 Tampoco debe prosperar \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El concepto sobre la demanda presentada a \u00a0nombre de JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0igual \u00a0al de la demanda formulada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0VILLALBA MORENO, repite los mismo t\u00e9rminos del concepto respecto de \u00a0aquel. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello encuentra que el demandante dentro de ese mismo cargo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0como \u00a0excusador \u00a0del dolo con que act\u00fao \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO, \u00a0pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0la \u00a0sustenta ni la demuestra.\u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar por cuanto lejos de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es contraponer dos corrientes \u00a0probatorias, \u00a0para \u00a0replantear \u00a0la esencia de la controversia, prop\u00f3sito que el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico estima inaceptable como \u201cdiscurso casacional \u00a0que \u00a0como se sabe es taxativo, limitado y respetuoso del doble amparo presuntivo \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0cargo \u00a0de error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0\u201ctarifar \u00a0valoraciones \u00a0a \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias diversas\u201d. De una parte la de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO en la que afirm\u00f3 haber celebrado el contrato \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0exento \u00a0de \u00a0dolo, que su actuar fue equivocado, etc\u00e9tera; y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0advierten \u00a0que se conoc\u00eda desde antes con el \u00a0contratante, \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la inhabilidad y que actu\u00f3 dolosamente y que fue \u00a0advertido \u00a0previamente sobre las consecuencias de contratar si estaba incurso en \u00a0una inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque es incompatible con el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen valores previamente tarifados en la \u00a0legislaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0replantear \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente tiene mayor cr\u00e9dito la \u00a0indagatoria de GUEVARA ALVARADO que los otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe prosperar el cargo. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse del mismo cargo formulado por la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se atiene a la \u00a0respuesta \u00a0entregada \u00a0en \u00a0tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0no prospere \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n le asiste al se\u00f1or Procurador 2\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0cuando sugiere la desestimaci\u00f3n de todos los cargos de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LICERIO VILLALBA MORENO y JOSE IGNACIO \u00a0GUEVARA ALVARADO, por su respectivos defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los cargos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad bajo la cual se \u00a0formula \u00a0el cargo, se fundamento exactamente en los mismos t\u00e9rminos por los dos \u00a0abogados defensores, se responden simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La nulidad se hace consistir en la falta \u00a0de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0eran \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0entre el entonces \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de Facatativ\u00e1 y el se\u00f1or JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO, lo \u00a0cual \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0probar \u00a0que ni el uno, ni el otro sab\u00eda del parentesco que \u00a0un\u00eda \u00a0al \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0aquel \u00a0municipio \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato con el contratista GUEVARA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0VILLALBA MORENO solicit\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO la pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0municipal \u00a0de Facatativ\u00e1 para\u00a0 \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0llegar desde esa \u00a0dependencia.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos peticiones fueron negadas mediante resoluciones del \u00a012 de agosto de 1996 y 23 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0se estim\u00f3 por parte de la Fiscal\u00eda que no hab\u00eda razones para pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal, ni \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0citar a declarar a sus presuntos firmantes.\u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que ver con las solicitadas por el defensor de VILLALBA MORENO, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0averiguar por la asistencia del testigo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Forero \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0una finca de propiedad del procesado, era \u00a0\u201cuna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0circunstancial \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se infiere se quieren demostrar \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, que entorpecer\u00edan la buena marcha de este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(que \u00a0es \u00a0a \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0conduce \u00a0el \u00a0vicio \u00a0demandado) \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor cite en concreto cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, indique cu\u00e1l es la aptitud probatoria de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica la trascendencia de los medios \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Trascendencia cuya medida no es la de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que deviene de su oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del fallo pues \u00a0solo \u00a0si \u00a0lo \u00a0desquicia \u00a0imponiendo una orientaci\u00f3n distinta de la que el mismo \u00a0contiene \u00a0el cargo puede prosperar.\u00a0 Ello implica necesariamente en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, discernir claramente cu\u00e1l fue el fundamento probatorio del fallo \u00a0atacado, en la materia que se intenta desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo requisito l\u00f3gico pasan por \u00a0alto \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0tenido en cuenta, habr\u00edan advertido \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de las pruebas por cuya pr\u00e1ctica reclaman, lo \u00a0que conduce a la inexistencia del vicio que alegan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0que exist\u00eda \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0entre \u00a0el \u00a0entonces \u00a0alcalde LICERIO VILLALBA MORENO y el \u00a0contratista \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO, \u00a0surge en los fallos de instancia \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0(folios \u00a042 \u00a0y \u00a0119, anexo No. 3) de ese municipio en la que indic\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0VILLALBA \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a05 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0declaraci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0estima \u00a0aislada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre el mismo tema coincide la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de H\u00e9ctor Garz\u00f3n Forero, quien para la \u00e9poca era Concejal de la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0(folio \u00a034, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0De all\u00ed, de ese \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiere que \u201cLICERIO VILLALBA es mendaz \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0tiempo despu\u00e9s de rubricado el \u00a0contrato\u201d \u00a0(folio \u00a035, cuaderno del Tribunal) y que por tanto no es cierto que \u00a0no \u00a0supiera \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0su \u00a0secretario de gobierno y el contratista \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0que \u00a0lo \u00a0inhabilitaba \u00a0para \u00a0celebrar contratos oficiales con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son entonces irrelevantes para desvirtuar las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados, \u00a0las pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0La declaraci\u00f3n de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Forero \u00a0no \u00a0es el \u00fanico elemento probatorio en que se funda un aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0apenas un medio que acompa\u00f1a de manera accesoria a otro \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tienen como principal.\u00a0 El reconocimiento que el tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUEVARA ALVARADO hizo ante la Procuradur\u00eda Provincial \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el conocimiento que por raz\u00f3n de la actividad pol\u00edtica \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal VILLALBA MORENO desde por lo menos 5 a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y que por ese conocimiento ten\u00eda la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0\u00e9ste sab\u00eda que era hermano de su secretario de gobierno, es la \u00a0prueba \u00a0 fundamental \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construye \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0para contratar y de la determinaci\u00f3n punible de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0Frente a esa prueba la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Forero, \u00a0solo \u00a0fue \u00a0utilizada por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la de GUEVARA ALVARADO pero la credibilidad de \u00e9sta \u00a0no \u00a0depende \u00a0de aquella.\u00a0 Ello hace intrascendentes las pruebas que dejaron \u00a0de practicarse e inexistente el vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 144 y el 8\u00b0, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0Literal \u00a0b \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, formulados por el defensor de \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA \u00a0MORENO y repetidos en la demanda del defensor de JOSE IGNACIO \u00a0GUEVARA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0se \u00a0formulan \u00a0cargos excluyentes.\u00a0 El delito de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades es un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0que se integra con el art\u00edculo del C\u00f3digo Penal (144 del anterior, 408 \u00a0del \u00a0actual) \u00a0y el 8\u00b0 de la Ley 80 de 1993 y para el se ha establecido sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que esa misma norma no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 interpretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0indebidamente.\u00a0 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la norma supone discutir \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0pero \u00a0aceptar como correcta su selecci\u00f3n.\u00a0 Ello \u00a0implica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tipos penales aceptar que el proceso de subsunci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0resuelto de manera adecuada, es decir que los hechos son los reconstruidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0que \u00a0la t\u00edpicidad no admite reparo.\u00a0 En conclusi\u00f3n un \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma t\u00edpica jam\u00e1s conduce a la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0En contrario ello si ocurre con la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda entonces el defensor predicar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0integrado \u00a0con el art\u00edculo 8\u00b0, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0fue \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente y \u00a0aplicado indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero a\u00fan si hubiera afirmado \u00fanicamente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la norma y hubiera sustentado el cargo con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que impone la ley, su deber como demandante inclu\u00eda la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del error.\u00a0 Esto es, comprobar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0concreta \u00a0del \u00a0vicio en la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0la corrija. El demandante no cumple con tal \u00a0deber, \u00a0simplemente \u00a0se limita a se\u00f1alar que por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la revocatoria de la absoluci\u00f3n que en primera \u00a0instancia hab\u00eda dictado el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Tribunal la defensa de VILLALBA MORENO \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la inaplicaci\u00f3n del literal b del ordinal 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 a la empresa contratista, por cuanto est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0El punto fue \u00a0analizado \u00a0por el Tribunal que concluy\u00f3 en que \u201c(…) por consiguiente que si \u00a0JOSE \u00a0 IGNACIO \u00a0 GUEVARA \u00a0 ALVARADO, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0estaba \u00a0inhabilitado \u00a0para contratar directamente como persona natural con el municipio, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen en comento, a trav\u00e9s de la \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 representada\u201d \u00a0 (folio \u00a0 26, \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0claro que \u00a0cualquiera \u00a0fuera \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera sobre el contratista, ya \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0aut\u00f3noma – M\u00e9dica Comercial Ltda. -, o la de su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0– \u00a0JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO -, de todas maneras una y \u00a0otro \u00a0estaban \u00a0inhabilitados, \u00a0individual o corporativamente considerados,\u00a0 \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el municipio de Facatativ\u00e1.\u00a0 Ello por cuanto para la \u00a0fecha \u00a0del contrato,\u00a0 3 de febrero de 1995, se desempe\u00f1aba como Secretario \u00a0de Gobierno de esa localidad el hermano del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0hacia necesario que al alegarse una causal que – seg\u00fan el demandante \u00a0– \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0fuese \u00a0su deber integrar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica suficiente mediante la cual demostrara que la conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica, \u00a0frente \u00a0a los dos supuestos f\u00e1cticos puestos de presente por el \u00a0Tribunal: \u00a0esto \u00a0es, indistintamente, individualmente o como representante legal \u00a0de la persona jur\u00eddica contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0deber lo aborda el demandante se\u00f1alando \u00a0una \u00a0atipicidad \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, indicando que \u201cal estudiar las disposiciones \u00a0consignadas \u00a0en la Ley 80 de 1993 y especialmente el r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 prescrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0prohiba \u00a0contratar \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0privadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0tenga v\u00ednculos de parentesco con los servidores p\u00fablicos \u00a0del \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0Directivo, \u00a0 \u00a0Asesor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n del casacionista es inexacta \u00a0porque \u00a0tal norma si existe. Es precisamente el mismo art\u00edculo 8\u00b0, ordinal 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01983, \u00a0citado \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, aunque no en el \u00a0literal \u00a0b, sino en el d, el que contempla tal situaci\u00f3n.\u00a0 En lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0existe \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n general a \u00a0\u201cparticipar \u00a0en licitaciones o concursos o celebrar contratos estatales con la \u00a0entidad \u00a0respectiva (…) para las sociedades de responsabilidad limitada (…), \u00a0en \u00a0las \u00a0que el servidor p\u00fablico en los niveles directivo (…) o los parientes \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de consanguinidad de (…) ellos (…) desempe\u00f1e cargos \u00a0de direcci\u00f3n o manejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los hechos en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0son, como lo afirm\u00f3 el Tribunal, punibles, ya sea \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0a aquel como persona natural contratista o como representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0M\u00e9dica \u00a0Comercial \u00a0Limitada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0vicio denunciado pues los hechos son t\u00edpicos en la norma en \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcaron. \u00a0Art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal Anterior, integrado con el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0, ordinal 2\u00b0 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, formulado a nombre del procesado JOSE \u00a0IGNACIO GUEVARA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en el vicio que \u00e9l demanda.\u00a0 GUEVARA \u00a0ALVARADO \u00a0indic\u00f3 \u00a0que le hab\u00eda consultado a un abogado y fue \u00e9l quien le hizo \u00a0ver \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en la inhabilidad.\u00a0 Uno de los argumentos \u00a0para \u00a0no \u00a0creer \u00a0en esa exculpaci\u00f3n fue que \u201cel supuesto abogado, de quien no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0que \u00a0permita \u00a0individualizarlo, \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 a \u00a0corroborar ese dicho\u201d (folio 30, cuaderno del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
.El testimonio del doctor Mario Alirio Machado \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de GUEVARA ALVARADO en la etapa del juicio. El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0alegado fue el de que su patrocinado le inform\u00f3 que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0respecto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0inhabilidad \u00a0para contratar. (folio 183, cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02).\u00a0 \u00a0Fue \u00a0decretado mediante auto del 11 de febrero de 1997 \u00a0(folio \u00a0231, \u00a0cuaderno \u00a0No. 2) y se recepcion\u00f3 el 14 de marzo de 1997 dentro de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(folio 293, cuaderno original No. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0cronolog\u00eda \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0efecto supuso la inexistencia de un medio probatorio que obraba en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0intrascendente y es el propio \u00a0demandante \u00a0el \u00a0que as\u00ed lo reconoce al afirmar en su escrito que: \u201cSi bien es \u00a0cierto, \u00a0tal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inculpable del procesado, analizado en conjunto \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas testimoniales existentes en el proceso, las cuales confirman \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0lo atestado en su injurada por JOSE IGNACIO GUEVARA ALVARADO \u00a0(declaraciones \u00a0 de \u00a0 Eliecer \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras, \u00a0Nels\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villarraga \u00a0Quijano, \u00a0Olga \u00a0Lucia \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Amin, \u00a0Elicio \u00a0Espinosa \u00a0Murillo, Nels\u00f3n Nieto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Armando \u00a0Gabriel \u00a0Merlano \u00a0Lapeira, \u00a0Abraham \u00a0Rojas \u00a0Flechas, \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Zuleta \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Manuel Roberto V\u00e9lez y Pedro Pablo Roa ) (…) puede \u00a0conducir, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0omitido, \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia de mi \u00a0defendido, \u00a0de una parte, y de otra, el Honorable Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca de haberlo tenido en cuenta hubiese sopesado de manera \u00a0diferente \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio ya que la declaraci\u00f3n del doctor Mario Alirio \u00a0Machado \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0es \u00a0prueba de descargo que debilita la prueba incriminante y se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en favor de JOSE IGNACIO \u00a0GUEVARA \u00a0por inexistencia de prueba suficiente para producir certeza en torno no \u00a0solo \u00a0al \u00a0hecho punible sino en lo atinente con la responsabilidad penal de JOSE \u00a0IGNACIO GUEVARA ALVARADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Careciendo \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0como \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0contenido del fallo en el que se contiene, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe prosperar.\u00a0 El objeto de la casaci\u00f3n no es la alegaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0el \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0incidan \u00a0directamente \u00a0y \u00a0con tal fuerza en la producci\u00f3n del fallo que se ataca, que al \u00a0retirarlos \u00a0desvertebren \u00a0la estructura del mismo.\u00a0 En este caso esa excusa \u00a0concreta \u00a0del \u00a0procesado GUEVARA ALVARADO fue desvirtuada por tres razones: una, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta: \u00a0\u201cn\u00f3tese como una tal consulta se impon\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0contratar \u00a0y no posteriormente (…)\u201d (folio 30); la otra, la falta \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n del dicho del procesado: \u201cel supuesto abogado [al que se le \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 consulta], \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0que \u00a0permita \u00a0individualizarlo, \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a corroborar ese dicho\u201d ( folio 30); y, \u00a0la \u00a0tercera; \u00a0contradicciones \u00a0con otras pruebas: \u201cObs\u00e9rvese al respecto como \u00a0para \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1or \u00a0LICERIO \u00a0VILLALBA, \u00a0el \u00a0contrato se dej\u00f3 de \u00a0ejecutar \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0almacenista, \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Arevalo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0es claro que \u00e9l se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0seguir \u00a0haciendo \u00a0pedidos \u00a0al contratista por cuanto el alcalde, su \u00a0jefe, \u00a0 verbalmente \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0\u2018porque \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0una \u00a0inhabilidad\u2019 \u00a0\u201d \u00a0(folio \u00a031).\u00a0 Es entonces irrelevante el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 alega \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 GUEVARA \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no tiene, como lo afirma el demandante, una determinada valoraci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal las pruebas deben ser \u00a0estimadas \u00a0en \u00a0conjunto y de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, resulta incorrecta la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un cargo que busca demostrar un error f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente \u00a0inexistente.\u00a0 No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de casaci\u00f3n oficiosa del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa que impetra el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia de \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de perjuicios materiales en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0<\/p>\n
y \u00a0en \u00a0los errores legislativos en la descripci\u00f3n del tipo penal se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamientos como los del Delegado han sido \u00a0resueltos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo que pone de presente que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n evidente de afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales – \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa – , sino de un ejercicio \u00a0acad\u00e9mico \u00a0 del \u00a0colaborador \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0intenta \u00a0variar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jur\u00edsprudenciales \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0expone su criterio sobre lo que \u00a0estima \u00a0un \u00a0error \u00a0legislativo, \u00a0y no uno judicial, que son los que dan lugar al \u00a0juicio de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos ha despachado la \u00a0Corte \u00a0ese \u00a0tipo de posturas respecto del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia es el mismo 408 del C\u00f3digo vigente, en el que se ha \u00a0nominado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue se tenga el \u00a0entendible \u00a0criterio \u00a0que \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0ahora \u00a0analizada \u00a0no \u00a0deban \u00a0ser \u00a0reprimidas \u00a0penalmente, \u00a0por \u00a0su menor grado de lesividad y resultar inferior el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0\u00e9tico-social \u00a0que \u00a0merecen, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudiesen \u00a0ser \u00a0relegadas \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0 tratamiento \u00a0 y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0disciplinario, \u00a0no es raz\u00f3n para que entre tanto pueda dejarse de aplicar\u00a0 \u00a0la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es real, de otra parte, que la conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, carezca de relevancia social o de lesividad \u00a0material \u00a0contra \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, tutelado \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo penal en el cual qued\u00f3 subsumida la acci\u00f3n. Lo que el legislador \u00a0quiere \u00a0garantizar \u00a0con la punici\u00f3n de conductas violatorias del r\u00e9gimen legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades (Art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal) es la \u00a0absoluta \u00a0transparencia en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0contratar por parte de los servidores p\u00fablicos, la imparcialidad, \u00a0equidad y el buen nombre de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tradicional \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de los tipos \u00a0penales, \u00a0ampliamente \u00a0difundida y desarrollada por la doctrina general al punto \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en fundamental noci\u00f3n de derecho penal, no requiere en s\u00ed de \u00a0nuevos \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0el \u00a0punto espec\u00edfico;\u00a0 y no es \u00a0misterio \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa doctrina dominante, el tipo penal descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, es delito de mera \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con violaci\u00f3n de dicho r\u00e9gimen \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras palabras, el delito se consuma \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0sola \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico a pesar de la inhabilidad o \u00a0incompatibilidad \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conocida, sin necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sufra \u00a0menoscabo \u00a0patrimonial \u00a0ni \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0obtenga \u00a0 rendimientos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0podr\u00eda \u00a0conllevar otra configuraci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 conceptos \u00a0 como \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0o \u00a0formal \u00a0de \u00a0la conducta y su adecuaci\u00f3n a un tipo \u00a0penal \u00a0son \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y est\u00e1n bien definidos jurisprudencialmente, al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0doctrinal \u00a0de la teor\u00eda general del derecho penal, y cualquier \u00a0clarificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jurispericial \u00a0que pudiere requerirse habr\u00eda de surgir al \u00a0efectuar \u00a0consideraciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regular, \u00a0frente \u00a0a hechos \u00a0punibles \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 admita \u00a0 normalmente.\u201d1 \u00a0(resalta la \u00a0Sala)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 que no acepta un recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 11.601. \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho\u00a0 (8)\u00a0 de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}