\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1506-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53283 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Jhon Fredy Gonz\u00e1lez Amado, contra \u00a0la sentencia del 13 de abril de 2018 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la dictada el 26 de octubre \u00a0de 2017 por el Juzgado 2\u00ba Penal Especializado de dicho Circuito, \u00a0condenando al acusado en menci\u00f3n por el delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre enero de 2004 y enero de 2006, Jhon Fredy Gonz\u00e1lez Amado \u00a0hizo parte del grupo armado al margen de la ley denominado \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, Frente H\u00e9roes del Pe\u00f1\u00f3n, \u00a0comandado por Arnubio Triana Mahecha, que operaba en los municipios \u00a0de Land\u00e1zuri y el Pe\u00f1\u00f3n-Santander. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Producida la desmovilizaci\u00f3n del citado grupo armado, el \u00a0Gobierno Nacional, mediante Resoluci\u00f3n 003 del 13 de enero de \u00a02006 reconoci\u00f3 a Arnubio Triana Mahecha como miembro \u00a0representante de las Autodefensas Unidas del Magdalena Medio, quien, \u00a0a su vez, incluy\u00f3 en la lista de desmovilizados a Jhon Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez Amado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, \u00e9ste fue escuchado en versi\u00f3n libre el 25 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o; el 20 de agosto de 2012 se inici\u00f3 \u00a0sumario en su contra por el punible de concierto para delinquir \u00a0agravado, se le recibi\u00f3 indagatoria el 26 de agosto de 2015 y \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 19 de \u00a0octubre siguiente, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de \u00a0imponerle medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 3 de febrero de 2016, previa manifestaci\u00f3n del sindicado al \u00a0respecto, se celebr\u00f3 diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos para sentencia anticipada, de modo que, tras la aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por parte del procesado, el 26 de octubre de 2017 \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 sentencia para condenarlo a la pena principal de 38 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.450 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como autor responsable del punible de \u00a0concierto para delinquir agravado, neg\u00e1ndole la concesi\u00f3n \u00a0de subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese fallo el defensor del procesado, con el fin de que se le \u00a0impusiera una pena menor y consecuentemente se le concediera el \u00a0subrogado previsto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal o \u00a0en el 7\u00ba de la Ley 1424 de 2010, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en cuya virtud el Tribunal Superior de Bucaramanga lo confirm\u00f3 \u00a0mediante el proferido el 13 de abril de 2018, ahora objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto y sustentado por el mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal segunda de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusa el recurrente el fallo impugnado de \u00a0desconocer el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, \u00a0espec\u00edficamente porque se ignor\u00f3 el art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo Penal en tanto no se motiv\u00f3 el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia del a quo se limit\u00f3 a se\u00f1alar en t\u00e9rminos \u00a0generales o abstractos la gravedad de la conducta, pero no ponder\u00f3 \u00a0los principios de la pena, ni valor\u00f3 prueba alguna que \u00a0sustentara el aserto de que el condenado ejecut\u00f3 la conducta \u00a0en condiciones de mayor gravedad o intensidad del dolo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo recurrido, afirma, no advirti\u00f3 en qu\u00e9 pruebas \u00a0fundament\u00f3 su consideraci\u00f3n acerca de la gravedad de la \u00a0conducta, el da\u00f1o real o potencial causado, ni los dem\u00e1s \u00a0elementos que justificaran un aumento del m\u00ednimo punitivo en \u00a0cuatro meses, mucho menos cuando los \u00fanicos medios de \u00a0convicci\u00f3n existentes son la versi\u00f3n y la indagatoria \u00a0del procesado y su aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0concluye, las sentencias de instancia suponen los hechos, sin \u00a0sustento en prueba obrante en el proceso y en esa medida carecen de \u00a0la motivaci\u00f3n exigida en el citado art\u00edculo 56, todo lo \u00a0cual hace que la impugnada sea casada para que en su lugar se \u00a0modifique la sanci\u00f3n irrogada, reduci\u00e9ndola a la m\u00ednima \u00a0y consecuentemente se le reconozca al procesado el subrogado previsto \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, como as\u00ed lo \u00a0solicita. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Encauzado este asunto bajo los ritos de la Ley 600 de 200, mal pod\u00eda \u00a0el demandante invocar normas procesales de la Ley 906 de 2004, salvo \u00a0que por efectos sustanciales resultaren m\u00e1s favorables, no \u00a0siendo este el caso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, teniendo la causal segunda de este \u00faltimo ordenamiento \u00a0su equivalente en la tercera prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0aquella, tal no resulta motivo suficiente para inadmitir el libelo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cambio, s\u00ed lo es que, pretendida la invalidez de la \u00a0sentencia por cuanto infringi\u00f3 el debido proceso al incurrir \u00a0en un defecto de motivaci\u00f3n en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, no se haya sujeto dicho reproche ni a la causal id\u00f3nea, \u00a0ni a sus exigencias de t\u00e9cnica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, denuncia el censor por v\u00eda de la nulidad la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal que \u00a0en manera alguna se refiere al imperativo de motivar, sino a la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva derivada de condiciones de marginalidad, \u00a0pobreza o ignorancia, lo cual nunca fue tema de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia del a quo, de modo que en ese sentido \u00a0habr\u00eda una carencia de inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se considerare que fue un error la alusi\u00f3n a esa norma y \u00a0que la acertada es el 59 del mismo ordenamiento, el planteamiento de \u00a0falta de motivaci\u00f3n se advierte contradictorio frente a los \u00a0fundamentos del reproche, pues la transcripci\u00f3n que hace el \u00a0demandante de las sentencias de instancia revelan que en ellas no se \u00a0falt\u00f3 a ese imperativo legal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la censura patentiza no que la sentencia careciera de \u00a0motivaci\u00f3n, sino que, como lo reitera el demandante, no fue \u00a0sustentada en prueba legal y oportunamente incorporada al proceso, lo \u00a0cual constituye un problema diferente y no precisamente de invalidez \u00a0del fallo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, si como dice el recurrente, los sentenciadores de instancia \u00a0supusieron los hechos que sustentaron el aumento del m\u00ednimo \u00a0punitivo, sin que para eso examinaran prueba alguna, el \u00a0cuestionamiento entonces lo es en rededor de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y espec\u00edficamente en torno a un error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, cuya senda de \u00a0ataque adecuada solo pod\u00eda serlo la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por ende, como en las anteriores condiciones el \u00fanico cargo \u00a0formulado no se sujeta a las condiciones t\u00e9cnicas que lo hagan \u00a0plausible en esta sede, la demanda que lo contiene ser\u00e1 \u00a0inadmitida, m\u00e1s aun cuando no se aprecia la existencia de \u00a0alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Sala de conformidad con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0Jhon Fredy Gonz\u00e1lez Amado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen, \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1506-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53283 \u00a0 Acta \u00a0101 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Jhon Fredy Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}