\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14239 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados EDUVIN ANDR\u00c9S \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA\u00a0 \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a029 de agosto de 1.997 \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, mediante el cual conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena principal de 15 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, reconociendo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0estado de ira, por los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos investigados en estas diligencias \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia el d\u00eda 29 de mayo de 1.994 pasadas las nueve de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en compa\u00f1\u00eda de algunos amigos en las canchas \u00a0deportivas \u00a0ubicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Calle \u00a076 \u00a0con Carrera 41\u00aa, barrio \u00a0Manrique \u00a0Central de la ciudad de Medell\u00edn, Carlos Mario Ruiz Rodr\u00edguez, quien \u00a0estaba \u00a0amanecido \u00a0y al parecer consumiendo marihuana, fue avisado por un hombre \u00a0joven \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0comerciante \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA ZAPATA GARC\u00cdA deb\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el lugar de inmediato, circunstancia ante la cual antes que decidirse \u00a0a \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0a un granero de su propiedad en el que se encontraba \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de exigirle explicaciones, intercambiando algunas palabras \u00a0hasta \u00a0cuando le manifest\u00f3 que si era que lo iba a matar, recibiendo un disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0luego otro m\u00e1s en la cabeza, siendo el atacante respaldado por \u00a0EDUVIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA, \u00a0quien portando un \u201cchang\u00f3n\u201d lo activ\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quienes caus\u00f3 heridas \u00a0menores \u00a0y \u00a0enseguida en el rostro de \u00e9ste, procediendo entre los dos agresores \u00a0y \u00a0Carlos Mario Ru\u00edz Rodr\u00edguez a subirlo a un veh\u00edculo de propiedad de ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0siendo trasladado y arrojado a la entrada de la Empresa \u201cCanteras de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 autopista \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0autoridades para efectuar su levantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0Segundo \u00a0 Turno \u00a0 de \u00a0 Bello \u00a0 estuvo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0(fl.1), \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes algunas diligencias \u00a0previas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Seccional (fl.4). A trav\u00e9s del \u00a0Informe \u00a0No.6726, \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0Investigadora Especial del C.T.I., dio cuenta de \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0que \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio eran \u00a0\u201cJES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEdwin\u201d, \u00a0a quienes se imputaba la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de varios hechos de similar naturaleza, seg\u00fan las fotocopias que de \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se aportaron (fl.11 y \u00a0s.s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en dicho informe y sus anexos, el 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura instructiva (fl.20), escuch\u00e1ndose los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Alberto \u00a0(fl.31), \u00a0Javier \u00a0Antonio (fl.36) y Hern\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas Hurtado (fl.42), Martha Luc\u00eda Rodr\u00edguez (fl.54) y Henry Hern\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Sossa \u00a0(fl.68), \u00a0para \u00a0una \u00a0vez \u00a0allegada \u00a0la diligencia de necropsia, \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA (fl.79), quien se encontraba \u00a0para \u00a0entonces \u00a0detenido \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas, el 2 de marzo \u00a0de 1.995 (fl.110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En informe No.151 la Brigada de Homicidios del \u00a0C.T.I., \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 logrado \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cEdwin\u201d \u00a0era \u00a0\u201cEDUVIN \u00a0ANDR\u00c9S MU\u00d1\u00d3Z MOLINA\u201d, orden\u00e1ndose con base en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(fl.163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada \u00a0nueva \u00a0prueba testimonial, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0se declar\u00f3 la invalidez de la de indagatoria de ZAPATA GARC\u00cdA, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, en raz\u00f3n de hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0en \u00a0desarrollo de tal diligencia a un ciudadano para que lo asistiera \u00a0y \u00a0no \u00a0a un profesional del derecho como defensor (fl.179), oy\u00e9ndosele de nuevo \u00a0en \u00a0instructiva el 30 de enero (fl.194), al paso que encontr\u00e1ndose tambi\u00e9n por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0capturado \u00a0para dicho momento, al d\u00eda siguiente se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0similar \u00a0diligencia a MU\u00d1OZ MOLINA (fL.201), siendo asistidos por \u00a0su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0al resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la Fiscal\u00eda 131 Seccional de Medell\u00edn impuso en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, decisi\u00f3n notificada \u00a0personalmente \u00a0a los afectados y el Ministerio P\u00fablico y por estado No. 019 del \u00a012 \u00a0siguiente \u00a0a los dem\u00e1s sujetos (fl.206 y s.s.), procedimiento id\u00e9ntico que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 23 de febrero, mediante la cual se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las partes algunas pruebas trasladadas por parte del \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito. (fl.253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Sossa \u00a0(fl.256) \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0de \u00a0Jaqueline \u00a0Barrientos (fl.263), \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de diversas declaraciones impetrada por el defensor, disponi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente de Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Molina, \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 de junio de \u00a01.996, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0privados de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y mediante estado No.074 del 20 de junio a \u00a0los dem\u00e1s sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA, \u00a0el 9 se \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0dio \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su nueva defensora, a solicitud de la cual se \u00a0dispone \u00a0la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para alegar. Acopiados los memoriales previos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, el 2 de octubre se profiere resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ZAPATA GARC\u00cdA y EDUVIN ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ MOLINA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0precluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Molina la investigaci\u00f3n, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 posterior, al no ser impugnada por \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguno de los sujetos solicit\u00f3 pruebas, de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de algunos testimonios, alleg\u00e1ndose adem\u00e1s \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0124 Seccional de Medell\u00edn y el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, seg\u00fan las cuales, mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0ente acusador cursaba una investigaci\u00f3n en contra de ZAPATA GARC\u00cdA, en \u00a0la \u00a0cual se le hab\u00eda proferido medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, en el Juzgado se hab\u00eda\u00a0 condenado a MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n tambi\u00e9n por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de abril \u00e9ste procesado otorg\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en la precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA ZAPATA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del C. de P.P. de 1.991, vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edbelo, igual en cuanto a las causales se refiere al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0entrado en vigor,\u00a0 el defensor del procesado ZAPATA GARC\u00cdA \u00a0acusa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0expuesto, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los arts. 60 y 61 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el actor, que el Tribunal al momento \u00a0de \u00a0dosificar la pena para el homicidio simple atenuado por la ira, no abon\u00f3 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0que \u00a0como \u00a0rebaja m\u00e1xima merec\u00eda, sino solamente 10 a\u00f1os, \u00a0justificando \u00a0este \u00a0cuantum \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0los procesados en \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0dado muestras de insensibilidad, pese a tratarse de dos factores \u00a0por \u00a0 completo \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos\u00a0 \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0penal \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce enseguida los criterios expuestos en \u00a0las \u00a0dos instancias para efectuar el c\u00f3mputo de la pena, resaltando que si bien \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0partido el sentenciador de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el homicidio, no sucede igual \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento de deducir la atenuante por la ira indica que lo ser\u00e1 en 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0motivado \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0dos factores que son ajenos por completo al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art.\u00a0 \u00a060 del C. P., hoy derogado, m\u00e1xime cuando no existe \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la complicidad y la insensibilidad de la personalidad \u00a0con el estado emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, al juzgador se le abr\u00edan dos \u00a0v\u00edas posibles en el c\u00f3mputo punitivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, acudir al marco se\u00f1alado en los \u00a0arts. \u00a061 \u00a0y \u00a066 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0tercera \u00a0y \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo precepto, lo que no hizo ni \u00a0advirti\u00f3, \u00a0aun \u00a0cuando en todo caso no existe ninguna correlaci\u00f3n entre \u00e9stas \u00a0y \u00a0el \u00a0art. 60, pues el grado de participaci\u00f3n es diferente al de complicidad y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados como coautores y respecto a la insensibilidad, la \u00a0agravante \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 del \u00a0 66 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cinsensibilidad \u00a0 moral\u201d. \u00a0Circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ser\u00edan \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el homicidio, no se refirieron a \u00e9ste sino al estado \u00a0emocional. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0insensibilidad \u00a0la \u00a0predica \u00a0la sentencia de un \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0a la p\u00e9rdida de la vida, como lo fue el traslado del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a otro lugar y la complicidad es circunstancia material al paso que el \u00a0estado\u00a0 \u00a0 s\u00edquico \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0emocional \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis conducir\u00eda a pensar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, que el respaldo para tales circunstancias se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a060 del C.P., caso en el cual es claro que si bien la mensura de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0puede \u00a0moverse \u00a0entre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de ley, cuya \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme a lo previsto por el art. 61 del C.P., dado \u00a0el \u00a0estado \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0ira \u00a0no \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta pueda relacionarse con la \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n externa y la compa\u00f1\u00eda de otro no modifica \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0aducida \u00a0insensibilidad \u00a0moral que ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0ira, aspecto este \u00faltimo que apoya en doctrina nacional, \u00a0mas \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0hab\u00eda \u00a0ya \u00a0cesado \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0estaba \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los factores de complicidad e \u00a0insensibilidad \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la sentencia resultan extra\u00f1os a la atenuante de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y tampoco se derivan del art. 61 del C.P., por lo que la ira reconocida \u00a0debe \u00a0serlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena, \u00a0raz\u00f3n suficiente para solicitar a la Corte case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0invalide el aumento en 6 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n \u00a0deducidos de m\u00e1s en contra del recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0EDUVIN ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Amparado en la tercera causal del art. 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. anterior, que al igual que sucede con la demanda precedente, recibe \u00a0igual \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo, y con apoyo en abundante \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0el procurador judicial del procesado MU\u00d1OZ MOLINA \u00a0afirma \u00a0haberse proferido la sentencia impugnada dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad, merced a la presencia de diversas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria al imputado, pues \u00a0asegura \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0inquirido \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo que \u00a0explicar\u00eda \u00a0las \u00a0razones por las cuales con posterioridad no se adelant\u00f3 en su \u00a0favor \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de defensa t\u00e9cnica ni material, pues desconoc\u00eda en forma \u00a0absoluta los cargos que se le imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0irregular \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0controversia\u00a0 \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n integral \u00a0(sic)\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue capturado dos a\u00f1os despu\u00e9s de iniciado este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su captura, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que este diligenciamiento se adelant\u00f3 a \u00a0sus \u00a0espaldas. \u00a0Al \u00a0propio tiempo reclama la falta de intervenci\u00f3n del defensor \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 contradicci\u00f3n probatoria, ni pidi\u00f3 ni aport\u00f3 \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que faltaron a la oficiosidad de las pruebas en procura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(arts. \u00a0333 \u00a0y \u00a0249 del C. P. P.), gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0 que \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0abundante \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0marco \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0promueve \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, dado que el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 a los imputados, en sus pocas intervenciones, como las \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a0269 y 286 s\u00f3lo se refiri\u00f3 al coprocesado ZAPATA GARC\u00cdA y \u00a0una \u00a0vez \u00a0renunci\u00f3 \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0apoderarlo judicialmente se limita a presentar alegato previo a la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna en su favor, como hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0buscar una causal de justificaci\u00f3n o el buscar alguna alternativa \u00a0para que el incriminado se acogiera a los beneficios de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo, insiste, ahora bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0\u201cdiferentes \u00a0autos\u201d, \u00a0tanto \u00a0en la etapa sumarial como en la causa. Extra\u00f1a \u00a0dicho \u00a0imperativo \u00a0tr\u00e1mite, en relaci\u00f3n con el que \u201cobra al folio 211\u201d; el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0prueba \u00a0trasladada; \u00a0el \u00a0de detenci\u00f3n; el que dispuso el cierre \u00a0investigativo; \u00a0el que abre el juicio a pruebas; el que declara cerrada la etapa \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas y el que se\u00f1ala \u201cfecha para sentencia en abril 2\u201d. \u00a0Asegura, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0fueron \u00a0muchos \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0vital trascendencia que se dejaron de \u00a0notificar a los diferentes apoderados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima as\u00ed el actor, que la causal presentada \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0304 \u00a0al 308 del C. de P. P. y 29 de la C. P., \u00a0solicitando, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, se case el fallo para que se decreta la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0el \u00a0censor que la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fue \u00a0excesiva, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en la apelaci\u00f3n, reprobando los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundara el sentenciador para incrementarla, dado que MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA \u00a0intervino \u00a0cuando \u00a0Carlos Mario Ru\u00edz yac\u00eda muerto, por lo que no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el punible, adem\u00e1s que se afirma haber colaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo, lo que no es cierto sino producto de testimonios \u00a0que quisieron involucrarlo en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0estos hechos los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Arias,\u00a0 \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Arenas, \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Elisa Casta\u00f1o, por no haber observado nada en concreto, el \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Arias y las hermanas Arenas Hurtado por contradictorios, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Henry Hern\u00e1n Londo\u00f1o sostiene \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el implicado se limit\u00f3 a dispararle a un muerto y Wilder Ru\u00edz, \u00a0hermano \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u201cchucho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, asegura, solamente quedan en el \u00a0proceso \u00a0los testimonios de la \u201cse\u00f1ora Clavijo\u201d, que fuera rechazado por el \u00a0juzgador, \u00a0de las hermanas Arenas y la \u201cdeclaraci\u00f3n enga\u00f1osa de Yaqueline\u201d \u00a0sostenida \u00a0a \u00a0base de mentiras, adem\u00e1s de lo depuesto por el hermano del muerto \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0presuntamente \u00a0lesionada \u00a0que \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0\u201cchucho\u201d cuando subi\u00f3 el cad\u00e1ver al carro y se march\u00f3 s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo anterior, que las \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser deducidas, dado que no se encuentran probadas, pues \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0colaborado \u00a0a con el acto de meter el cad\u00e1ver en el \u00a0carro e irlo a abandonar a otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0inusitada, \u00a0agrega, que en caso de \u00a0concurrir \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en la actuaci\u00f3n o si los fallos fuesen violatorios de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0est\u00e1 \u00a0la Corte facultada para de oficio hacer su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala como sustento normativo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0los \u00a0arts. \u00a0249 \u00a0y 333 del C.P.P., solicitando se case el \u00a0fallo, \u00a0para en su lugar condenar al procesado a la pena de 8 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor tener sustento en la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia violatoria de la ley sustancial. \u00a0Precisa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n encontrarse plenamente demostrado en el proceso que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Mario Ru\u00edz fue muerto por Jes\u00fas Mar\u00eda Zapata quien le propin\u00f3 \u00a0diversos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma de fuego, en la boca, la cabeza y el pecho, por lo \u00a0que \u00a0al momento de hacer su aparici\u00f3n MU\u00d1OZ MOLINA, cuando el cuerpo yac\u00eda en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0dispararle a la cabeza, aqu\u00e9l ya se encontraba muerto, de donde no \u00a0existir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0causal entre esta acci\u00f3n y el resultado conocido, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0imputar \u00a0el delito de homicidio, conforme dice \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Javier Antonio, Manuel Alberto y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Arenas y Wilfer Alberto Ru\u00edz pues ellos dan cuenta de que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando el cuerpo se encontraba en el piso \u00a0despu\u00e9s de recibir diversos disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente reiterar que en caso de observarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0Corte puede declararla de oficio, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA ZAPATA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0al \u00a0cargo \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0observa \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el Procurador que \u00a0existen \u00a0dos criterios modificadores de los l\u00edmites de la pena: el primero hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0variar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0punitiva y el otro al marco general se\u00f1alado en la ley. Tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que un correcto procedimiento para dosificar la sanci\u00f3n, debe partir \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites legales de la pena, es decir que a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 legal \u00a0se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0disminuciones \u00a0y \u00a0aumentos \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos y luego, con este marco, el juez debe \u00a0consultar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0individualizar la sanci\u00f3n dentro del m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijados, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0precisar cu\u00e1ndo una norma \u00a0constituye \u00a0un \u00a0criterio \u00a0modificador de los l\u00edmites de la pena y cuando no. El \u00a0juez \u00a0debe determinar qu\u00e9 tipo penal describe la conducta, establecer si alguna \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0modifica \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de normas generales o espec\u00edficas \u00a0tambi\u00e9n cambian sus l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, al tipo penal que describe el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, con una sanci\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os, se debe reducir acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a060 del C. P. en un porcentaje no mayor de la mitad del m\u00e1ximo ni \u00a0menor \u00a0de \u00a0la tercera parte del m\u00ednimo, es decir, que la pena quedar\u00eda entre 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, marco punitivo al cual han debido \u00a0entonces \u00a0aplicarse \u00a0los criterios se\u00f1alados por los arts. 61 y 66.3 y 7 del C. \u00a0P., \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no efectu\u00f3 el juzgador, redundando en la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los preceptos en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, existi\u00f3 una \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se equivoc\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0al aplicar el art. 60 del C. P., pues lo hizo como si se tratara de un \u00a0nuevo \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art. \u00a061 \u00a0id., que marca criterios no modificadores de la \u00a0pena, \u00a0 debiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0(arts. \u00a0323 \u00a0y 60 del C.P.), para acudir enseguida a las pautas \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0arts. 61 y 66 id., motiv\u00e1ndolas debidamente. Por tanto, si \u00a0bien \u00a0 podr\u00eda \u00a0 estimarse \u00a0 correcta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0fijar \u00a0los l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0 deb\u00eda \u00a0 moverse, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0entiende \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo se le habr\u00eda impuesto una pena mayor de la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, pues si bien pod\u00eda partirse de una cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0no \u00a0supon\u00eda imponer quince a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por ello, que es lo procedente casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a fin de que se realice una correcta tasaci\u00f3n de la pena, en la que \u00a0se \u00a0tome como m\u00ednimo la sanci\u00f3n aplicable de 8 a\u00f1os y 4 meses, monto a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se podr\u00edan aplicar motivadamente los criterios de individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0(art.61) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0(art.66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0EDUVIN ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ MOLINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0son \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0que da \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sobre la falta de concreci\u00f3n de cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sencillamente, esto no es \u00a0cierto. \u00a0Basta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0con \u00a0observar las diversas preguntas que le fueron \u00a0hechas \u00a0al implicado para concluir contrariamente a lo sostenido por aqu\u00e9l, que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 en detalle por los hechos que eran materia de investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0excusa esta supuesta falencia la aducida falta de actuaci\u00f3n por \u00a0parte de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y la investigaci\u00f3n integral, comienza por fundarse en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0falso, \u00a0como es el referido a la omisi\u00f3n de diligencias tendientes a \u00a0vincular \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0consta \u00a0en \u00a0el proceso que se emiti\u00f3 la orden de \u00a0captura \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s, no puede ser \u00a0soporte \u00a0de la misma, afirmar que los defensores no ejercieron ninguna actividad \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es exigible al \u00a0funcionario, \u00a0debiendo \u00a0a este respecto precisar que se practicaron no solamente \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino tambi\u00e9n todas aquellas solicitadas por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la tercera irregularidad, que en \u00a0general \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para el Procurador, en lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0que \u00a0inicialmente lo asistiera, su \u00a0silencio \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva dado que el procesado se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0renunciando luego al poder por desacuerdo sobre \u00a0honorarios. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de oficio ejerci\u00f3 cabalmente su encargo y present\u00f3 \u00a0los \u00a0correspondiente \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. Por lo dem\u00e1s, no concreta el \u00a0actor \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0debieron ser solicitadas y qu\u00e9 beneficio le reportar\u00edan. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0fue \u00a0advertido sobre los beneficios procesales pero no \u00a0puede olvidarse su postura frente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la falta de notificaci\u00f3n, que se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0que resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el que corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a las partes de una prueba y la que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0obran \u00a0constancias \u00a0de haberse logrado en la mayor\u00eda de estos \u00a0casos \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0propio abogado, lo que no implica vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna. \u00a0La resoluci\u00f3n acusatoria y la apertura del juicio a pruebas \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente a todos los defensores y comunicadas en forma \u00a0debida a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en principio no se discute que todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso son de trascendencia para las \u00a0partes, \u00a0las m\u00e1s importantes y que fijan derroteros para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0en \u00a0forma personal al defensor de MU\u00d1OZ MOLINA, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparo \u00a0el \u00a0hecho de que en otras oportunidades se efectuaran \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0este \u00a0m\u00e9todo \u00a0fue \u00a0efectivo \u00a0y no \u00a0vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda, el cargo, as\u00ed debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta censura presentada por errores de hecho, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse referida a falsos juicios de identidad, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0deducir \u00a0unas \u00a0agravantes que no se \u00a0encontraban \u00a0probadas. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiza su propio an\u00e1lisis de los \u00a0diversos \u00a0 testimonios, \u00a0 desconociendo \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0interpretarlos \u00a0y \u00a0apreciarlos \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 contexto, \u00a0 mostr\u00e1ndolos \u00a0 como \u00a0mentirosos \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe rechazarse, ya que su \u00a0estudio \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0justo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0consignadas por la sentencia, no implican un \u00a0yerro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 probado que despu\u00e9s de ocasionarle la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Ruiz, \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0subieron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a un veh\u00edculo y lo \u00a0abandonaron \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista Medell\u00edn-Bogot\u00e1 y si algunos testigos tratan de \u00a0negar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a amenazas y \u00a0presiones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque estuvieran mintiendo o desconocieran la realidad de \u00a0lo \u00a0sucedido. En todo caso, si se aceptara que el procesado no ayud\u00f3 a subir el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0carro, no fue en este hecho que se fundament\u00f3 la coautor\u00eda, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n activa que tuvo en el homicidio, de donde ser\u00eda evidente \u00a0su intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En este caso, el actor no concreta el cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda directa o indirecta, sencillamente \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0calidad de coautor del delito de homicidio imputado al \u00a0procesado, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0de diversos testigos con miras a \u00a0demostrar \u00a0que cuando MU\u00d1OZ MOLINA dispar\u00f3 a Ruiz, ya se encontraba muerto, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal demuestra que el imputado \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0resultado. \u00a0La afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de los disparos que le infiriera \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00ccA, no est\u00e1 probada, por el contrario, la necropsia indica que las \u00a0lesiones \u00a0que presentaba el cuerpo eran de car\u00e1cter mortal, mientras que, desde \u00a0luego, los testigos no pod\u00edan determinar ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no dejan lugar a \u00a0dudas \u00a0a \u00a0cerca de la intervenci\u00f3n del procesado en los hechos que determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ruiz y el actor no demuestra error alguno de parte del juzgador, \u00a0debiendo por tanto desestimarse la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0desestime la demanda impetrada a nombre de MU\u00d1OZ MOLINA y se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0defensor de ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0la correcta dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA ZAPATA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 expuesto, \u00a0ser \u00a0el fallo impugnado violatorio en forma directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los arts. 60 y 61 del C.P., que \u00a0lo \u00a0habr\u00eda llevado a atenuar la pena por el delito de homicidio cometido en ira \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0esto \u00faltimo lo que \u00a0\u201cmerec\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u2013 \u00a0complicidad \u00a0e \u00a0insensibilidad \u00a0en la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0-, \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio resultaban ajenos al \u00a0estado de ira reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0casacionales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0observa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento para la tasaci\u00f3n punitiva que le era exigible, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0partir del tipo penal b\u00e1sico, luego \u00a0acudir \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0podr\u00edan \u00a0modificar \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0un tipo \u00a0especial, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0deducir a trav\u00e9s de normas generales o espec\u00edficas \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0estableciendo los l\u00edmites m\u00e1ximos y m\u00ednimos y entonces aplicar \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0marco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0pena para el delito de homicidio de 24 a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0optado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00ednima, de acuerdo con la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 60 del C.P., la sanci\u00f3n quedaba comprendida entre 8 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0entonces \u00a0le posibilitaba acudir a los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art. \u00a061 \u00a0y \u00a066 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0los \u00a0cuales deber\u00edan ser debidamente \u00a0motivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para el Delegado, existi\u00f3 una \u00a0\u201cindebida \u00a0motivaci\u00f3n\u201d de las sentencias, que condujo al Tribunal a aplicar \u00a0\u201cindebidamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60\u201d y si bien podr\u00eda asumirse \u00a0como \u00a0\u201ccorrecta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de los criterios de agravaci\u00f3n de la pena\u201d \u00a0esto \u00a0debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0\u201cluego \u00a0de que fijara el juez los l\u00edmites dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0moverse y que eran de obligatorio cumplimiento\u201d, pues por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que dosific\u00f3 la sanci\u00f3n, se habr\u00eda impuesto al procesado \u201cuna \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda\u201d, \u00a0todo lo cual lo lleva a \u00a0solicitar \u00a0la prosperidad del reproche, a fin de que se proceda a realizar \u201cla \u00a0correcta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tome como m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0de ocho a\u00f1os y cuatro meses\u201d, monto a partir del cual se deben \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n las variantes contenidas en los arts. 61 y 66 del C.P. \u00a0si ello corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aun \u00a0cuando no hay lugar a dudas sobre el \u00a0sentido \u00a0final \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido por el se\u00f1or Procurador, ya que en forma \u00a0expresa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca solicita casar el fallo, no queda en claro si, partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha sugerencia cobija por certero el reproche \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tal \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa postula el casacionista, o si es, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art. 60 del C.P., o, en fin, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias valoradas por el juzgador al \u00a0momento \u00a0de hacer la tasaci\u00f3n punitiva, pues evidentemente trat\u00e1ndose de estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0alternativas \u00a0posibilidades, \u00a0no \u00a0recaer\u00eda \u00a0en el hecho de haber \u00a0errado \u00a0el \u00a0sentenciador en la ex\u00e9gesis de los arts. 60 y 61 del C.P. la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0reproche, sino, derivado de la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0primer \u00a0precepto, \u00a0posibilidad \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, o por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, lo cual tampoco fue propuesto, como que esto \u00faltimo deb\u00eda ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0casacional \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena), pues siendo ello as\u00ed, adolecer\u00eda el concepto de la \u00a0claridad \u00a0necesaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima alternativa s\u00f3lo emerger\u00eda como \u00a0viable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta de casaci\u00f3n oficiosa, que no contempla el \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna adicionada a un cargo cuyo sendero ha sido la \u00a0primera causal del art. 220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, pero teniendo en cuenta que el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se remite en \u00faltimas a una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a su cantidad, por \u00a0haberse \u00a0desconocido presuntamente los l\u00edmites legales previstos para la misma, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n coincide el Procurador, estima la Sala prudente, y con el \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0de \u00a0no dejar latente la duda que insin\u00faa el Ministerio P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0 esta \u00a0 trascendental \u00a0 consecuencia \u00a0delictiva, \u00a0abordar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0abarcando \u00a0 all\u00ed \u00a0 mismo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0censor \u00a0debiendo, \u00a0advertir, \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0no se evidencia ning\u00fan \u00a0quebranto a la ley por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisado, \u00a0es que no haya existido en el C\u00f3digo Penal de 1.980, como si sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, un m\u00e9todo estricto y de par\u00e1metros estratificados \u00a0rigurosos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales le estuviese impuesto al juez determinar la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en un caso espec\u00edfico deb\u00eda corresponder a un procesado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica judicial exist\u00eda no s\u00f3lo el procedimiento al que se \u00a0refiere \u00a0el Delegado, haciendo en buena medida eco al demandante, sino tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se utiliz\u00f3 en las instancias y de acuerdo con el cual el \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 sin \u00a0delimitar \u00a0previamente \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0condensaba \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0llegar a desconocer o a dejar de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0legalmente mov\u00edan su discrecionalidad y lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 a\u00fan, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0eran \u00a0predicables del hecho juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde, independientemente del m\u00e9todo que \u00a0se \u00a0 utilizase, \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado \u00a0punitivo \u00a0ciertamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n y se enmarcaba dentro de los l\u00edmites legales, no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los preceptos tomados en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de aplicarse una metodolog\u00eda en la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0consideran \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, en este asunto, el juez parti\u00f3 del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el art. 29 de la Ley 40 de 1.993), con una pena de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la aminorante de la ira, lo que le dejaba un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0conforme con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 60 del C.P., entre un m\u00ednimo de 8 a\u00f1os y 4 meses y uno \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, marco dentro del cual pod\u00eda fijar la pena \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento de dosificaci\u00f3n que reclama el Procurador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinando anticipadamente este derrotero, o bien a trav\u00e9s del que \u00a0finalmente \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0pues adem\u00e1s de que no desbord\u00f3 ninguna de tales cuotas, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0no de la manera secuencial que se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0circunstancia \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el citado art. 60, como los criterios de dosificiaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el art. 61 ib\u00eddem, logrando exactamente el mismo resultado, que por la otra \u00a0v\u00eda igualmente habr\u00eda obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed, cuando el juez de primera instancia, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0respaldado \u00a0por el Tribunal, parte de la pena m\u00ednima se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del C.P., esto es, como se dijo, de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0va \u00a0a \u00a0reducir \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el art. 60 id., por la \u00a0concurrencia \u00a0de las circunstancias de haberse actuado en complicidad y de mayor \u00a0insensibilidad, \u00a0que \u00a0dicho sea de paso no define como agravantes gen\u00e9ricas, ni \u00a0se \u00a0predican \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de la modalidad del hecho, pues a ellas se \u00a0refiere \u00a0especificamente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito hubo \u00a0complicidad\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0tirar \u00a0el cad\u00e1ver en el lugar en donde fue \u00a0encontrado\u201d, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 \u201cdemuestra \u00a0insensibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d,\u00a0 lo que hizo el juzgador de instancia \u00a0fue \u00a0aplicar \u00a0debidamente \u00a0conjugadas, los dos preceptos, tanto el art. 60, como \u00a0el \u00a0art. \u00a061, \u00a0sin que por ello pueda predicarse una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es que, dentro de dicho esquema, desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial afirmar que en ella \u00a0incurre \u00a0el juez, por el hecho de no aplicar a la manera de etapas ineludibles y \u00a0en \u00a0un orden preestablecido, esta o aquella norma, bajo el entendido de tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de estancos punitivos condicionantes el uno del otro, cuando \u00a0una \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica s\u00f3lo ser\u00eda admisible de lege ferenda, que habr\u00eda en alguna \u00a0medida \u00a0encontrado \u00a0respuesta en el actual sistema, pues en este s\u00ed, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 se \u00a0han \u00a0preestablecido \u00a0legalmente \u00a0unos \u00a0\u201cpar\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables\u201d y unos \u201cfundamentos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, recogiendo aquellos criterios que \u00a0generalizan \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0tiene \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0las estas circunstancias, no resulta \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n que hace tanto el demandante como el Ministerio P\u00fablico, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u201ctas\u00f3 la pena en cuant\u00eda superior a la que la \u00a0norma \u00a0impone\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0antes precisados, es \u00a0incuestionable \u00a0que la sanci\u00f3n determinada por el juzgador lo fue dentro de ese \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0no desbordado por exceso ni por defecto el mismo, de modo tal que \u00a0movi\u00e9ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0extremos, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0con apoyo en ese espacio de \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0defer\u00eda \u00a0la ley, acudi\u00f3 a los elementos del art. 61 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues as\u00ed lo afirma expresamente, en una cantidad \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido de no existir ciertamente las \u00a0circunstancias aducidas en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, seg\u00fan lo brevemente indicado, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0EDUVIN ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ MOLINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado MU\u00d1OZ MOLINA \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0el fundamento de esta censura en el hecho de haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad, sustentado en forma acertada \u00a0por este aspecto, en la tercera causal del art. 220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0trata \u00a0de \u00a0independizar en \u00a0diversas \u00a0afirmadas \u00a0irregularidades los vicios que redundar\u00edan en la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0comprendiendo como se ver\u00e1, en algunos casos, hechos contrarios al \u00a0desarrollo \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 censura, \u00a0en \u00a0otros \u00a0relevando \u00a0circunstancias \u00a0ineptas como pretexto de vulneraci\u00f3n a las bases de juzgamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tienen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0omitiendo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de los \u00a0presuntos \u00a0defectos que inexorablemente deber\u00edan conducir a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0comienza \u00a0el actor por \u00a0referir \u00a0que \u00a0el Fiscal instructor habr\u00eda faltado en forma absoluta al deber de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, en desarrollo de la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, lo que supone produjo efectos negativos en la manera \u00a0como \u00a0 \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 fue \u00a0 afrontada \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Soportado este reproche en la precariedad \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0acusa \u00a0le \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0al imputado en la diligencia de \u00a0inquirir, \u00a0dada \u00a0su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n no posibilita en principio reconocer \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0como vicio de la actuaci\u00f3n cumplida y \u00a0particularmente de la injurada en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, basta observar el contenido de la \u00a0misma \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la sostenida falencia en su desarrollo y la comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretos \u00a0el \u00a0art. 360 del C. de P. P., con sujeci\u00f3n al cual se adelant\u00f3 este \u00a0proceso, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas al por \u00a0indagar \u00a0(art. \u00a0358 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la recepci\u00f3n de dicha \u00a0diligencia \u00a0(art. \u00a0359 id.), \u201cel funcionario judicial interrogar\u00e1 al imputado \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos que originan su vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0copiosamente \u00a0en \u00a0forma \u00a0global \u00a0sobre \u00a0los hechos investigados, \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0a partir de la secuencia de los sucesos por su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la muerte de Carlos Mario Ruiz Rodr\u00edguez, formul\u00e1ndosele al \u00a0respecto \u00a0diversas \u00a0pesquisas \u00a0relacionadas con el objeto de la investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0forma \u00a0especial \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca siguiendo el decurso de los acontecimientos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revelar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumplida por ZAPATA GARC\u00cdA, as\u00ed: \u00a0\u201cHay \u00a0constancia \u00a0en el expediente que indica que en ese momento usted remat\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0con \u00a0un \u00a0tiro \u00a0de \u00a0chang\u00f3n, \u00a0que \u00a0tiene que decir a esto?\u201d. \u00a0Enseguida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0si ten\u00eda o hab\u00eda tenido armas de \u00a0fuego, dada la empleada para ejecutar el delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no corresponde a la verdad y \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0infundada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del actor seg\u00fan la cual, a MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0sobre los hechos de este proceso, como tampoco en \u00a0consecuencia \u00a0desde \u00a0luego \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0esta circunstancia hubiese determinado \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 o \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse al respecto que si la defensa \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s activa, en nada es atribuible esta conducta que como estrategia se \u00a0urdi\u00f3, \u00a0con \u00a0falencias de la referida indagatoria, lo que dif\u00edcilmente en todo \u00a0caso \u00a0tendr\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0pleno ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que dada la negativa absoluta del procesado de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en los hechos, apenas comprensible frente a esta postura fue \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0su \u00a0dos \u00a0referidas \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n resulta insostenible, por no estar \u00a0anclada \u00a0en la realidad de lo procesalmente actuado, la aseveraci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y el supuesto desconocimiento al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral de que se vale el censor para reclamar la invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y que MU\u00d1OZ MOLINA fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria el 31 de enero de 1.996. No obstante, este hecho tiene una \u00a0sencilla \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0sucede que en el primer informe entregado por el C.T.I. \u00a0se \u00a0alud\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ZAPATA GARC\u00cdA, mas no as\u00ed del \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles, sobre quien apenas se dijo respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0\u201cEdwin\u201d, sin m\u00e1s revelaciones. Unicamente a trav\u00e9s del informe fechado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.995 se conocen los datos espec\u00edficos sobre el imputado, \u00a0sin \u00a0que se adelantara una sola actuaci\u00f3n despu\u00e9s de allegarse el mismo, salvo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0el 20 de octubre siguiente por la Fiscal\u00eda 124 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que efectivamente se produjo el 7 de \u00a0noviembre, \u00a0pero \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0112 Seccional, ante la cual se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra otro proceso por los delitos de homicidio y tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de \u00a01.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0se ve, no es veraz que el procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0capturado dos a\u00f1os despu\u00e9s de iniciado el proceso, como tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no se hubiese adelantado ning\u00fan tr\u00e1mite para efectuarse la misma, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el informe con los datos suficientes que posibilitaban \u00a0librar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0respectivas, el siguiente pronunciamiento del funcionario \u00a0instructor \u00a0fue, \u00a0precisamente, disponer su captura, no habiendo lugar por tanto \u00a0para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0confuso, \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, el argumento que relaciona el supuesto hecho de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con la pretendida falta de intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0contractual \u00a0al \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0tal la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0y \u00a0generalidad \u00a0que se observa en este planteamiento, que el mismo \u00a0no admite una confrontaci\u00f3n con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual las \u00a0autoridades \u00a0que conocieron de este asunto habr\u00edan dejado de auscultar aspectos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el procesado, no se acompa\u00f1a del necesario se\u00f1alamiento de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 han \u00a0debido \u00a0practicarse \u00a0dada \u00a0su \u00a0evidente \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0oportunidad, aspecto de suyo elemental, dado que en casaci\u00f3n es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0presentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0pues lo \u00a0contrario conduce a su imperioso rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0secuencia \u00a0del \u00a0mismo planteamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica que acusa el actor a manera de \u00a0reparo \u00a0independiente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0amerita en este mismo ac\u00e1pite respuesta dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado con la sostenida vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto vale la pena se\u00f1alar, como ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0que \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0defensivas generalmente est\u00e1n ligadas y \u00a0condicionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada por el procesado frente a los hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan, circunstancia que \u00a0determina \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe consecuentemente \u00a0afrontarse \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0mismo de las diversas actuaciones y el ejercicio del \u00a0contradictorio. \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0y actitud frente a los hechos que se atribuyen a \u00a0una \u00a0persona \u00a0imputada, \u00a0tiende a verse reflejada en el espectro y cobertura que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se fija como \u00e1mbito en el que deben tener incidencia \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0con \u00a0miras a averiguar lo favorable y desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0agente, de manera tal que si se trata de una f\u00e9rrea negativa frente a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le atribuyen, no solo se reducen las \u00a0variantes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, sino que en igual proporci\u00f3n se \u00a0limita \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0indagar \u00a0por \u00a0aspectos ben\u00e9ficos a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0todo lo cual culmina explicando las razones por las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0estos casos dicha actividad se simplifica, sin que se pueda sostener \u00a0concurrente \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0descuido censurables por parte de las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora bien, el libelista sostiene la falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pero no en cuanto esta afirmaci\u00f3n implique haber carecido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que lo asistiera durante todo el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0constata que desde la propia indagatoria cont\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0un letrado. La reclamaci\u00f3n tiene que ver con el hecho de que el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0inicialmente \u00a0designado \u00a0a \u00a0los \u00a0dos procesados se refiri\u00f3 en \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ZAPATA GARC\u00cdA, o por cuanto la nueva apoderada de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0desplegar \u00a0otra \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0como alegar una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0encausarlo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se acogiera a alguno de los \u00a0beneficios de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s es ostensible la falta de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0esta tacha al fallo. La prueba solicitada por el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0folio \u00a0269 estaba dirigida a demostrar como probable que el occiso \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0armado, \u00a0aspecto que en principio podr\u00eda haber favorecido a los \u00a0imputados, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0dicho folio solamente se \u00a0incluyera \u00a0el nombre de ZAPATA GARC\u00cdA \u201cy otros\u201d y el escrito visto al folio \u00a0286 \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada \u00a0lo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo se muestra vac\u00edo, en tanto refleja \u00a0un \u00a0hecho \u00a0positivo \u00a0en \u00a0procura \u00a0del procesado, como lo fue la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a la calificaci\u00f3n en inter\u00e9s suyo, pero para denotar que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la defensora de oficio que sustituyera al \u00a0anterior \u00a0apoderado, que simult\u00e1neamente contrasta con la ambigua reflexi\u00f3n de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0perseverarse en una causal de justificaci\u00f3n o en la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, aspectos estos \u00faltimos que, \u00a0nuevamente, \u00a0se aducen en forma impertinente pues culminan pasando desapercibido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la constante e invariable \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0negar en forma absoluta la intervenci\u00f3n de MU\u00d1OZ MOLINA en los \u00a0hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n infundada la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se dejaron de notificar a los abogados defensores \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA \u00a0diversas providencias y similar condici\u00f3n tiene el agregado \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas que con miras a obtener su \u00a0comparecencia, fueran hechas a uno de tales profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0calendada el 2 de febrero de 1.996 al doctor Uribe Uribe, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser dejada constancia secretarial de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0sendas \u00a0llamadas \u00a0a la oficina de este profesional y dejarle \u00a0raz\u00f3n \u00a0a efectos de que acudiera a la Fiscal\u00eda, la misma se notific\u00f3 mediante \u00a0estado \u00a0No.019 \u00a0del \u00a012 de febrero, conforme con lo previsto por el art. 190 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio se hizo con la decisi\u00f3n del 23 de \u00a0febrero \u00a0que \u00a0puso \u00a0en conocimiento de las partes la prueba trasladada, visto al \u00a0folio \u00a0249, pues se establecieron tambi\u00e9n dos comunicaciones con la oficina del \u00a0abogado, \u00a0 conversando \u00a0 en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0directamente \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con el mandato de ley el \u00a0estado No. 021 el primero de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0actuante, por cuanto renunci\u00f3 al poder, d\u00e1ndose posesi\u00f3n a la nueva \u00a0apoderada, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterada \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0investigativa y dada la \u00a0premura \u00a0del tiempo, impetro pr\u00f3rroga para la presentaci\u00f3n de sus alegatos, la \u00a0cual le fue concedida (fl.327). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0del auto que dispuso la apertura del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0solicitara \u00a0la pr\u00e1ctica de ninguna por parte de los diversos sujetos procesales \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, de la decisi\u00f3n que se\u00f1alaba para el dos de abril de 1.997 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el hecho de no haberse comunicado del \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene es inane, pues no solamente con posterioridad se otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en \u00a0quien hubo de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral, en la apelaci\u00f3n al fallo de primera instancia y \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0posterior oportunidad se fij\u00f3 nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, finalmente cumplida el 14 \u00a0de mayo de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0De \u00a0ah\u00ed el porqu\u00e9 la Corte comparte en \u00a0principio \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan el cual, si bien \u00a0\u201ctodas \u00a0las providencias que se profieren en el desarrollo de un proceso penal \u00a0tienen \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0pero las \u00a0providencias \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes y que marcan derroteros para la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0en forma personal al defensor de Mu\u00f1oz Molina, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se le garantiz\u00f3 en forma efectiva su derecho a la defensa, sin que \u00a0esto \u00a0quiera decir que en los eventos que se realizaron llamadas telef\u00f3nicas se \u00a0hubiera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho del procesado\u201d, mas no as\u00ed aquello seg\u00fan lo \u00a0cual, \u00a0debiendo \u00a0reconocerse \u00a0que la queja del libelista est\u00e1 dirigida al hecho \u00a0de \u00a0haberse utilizado este medio de comunicaci\u00f3n, pueda el mismo aceptarse como \u00a0un \u00a0\u201cm\u00e9todo \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha \u00a0resultado \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0le \u00a0imprime \u00a0celeridad \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0implique \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad es que dichas \u00a0comunicaciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 previstas \u00a0 legalmente \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como conductos expeditos que en t\u00e9rminos de los arts. 178 \u00a0y \u00a0179 \u00a0de \u00a0la Ley 600 \/2.000, hacen viable la citaci\u00f3n para notificar, pues la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0supone \u00a0la \u00a0presencia del sujeto en la secretar\u00eda y no \u00a0podr\u00edan, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0entenderse supletorias de los mecanismos contemplados en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0aun cuando no pueda desconocerse, como queda visto, que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos su pr\u00e1ctica posibilite dinamizar los medios tradicionales de \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0sin que por ello se entiendan supletorios de los m\u00e9todos legalmente \u00a0previstos para efectos de la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, es manifiesta, pues, la absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0causa \u00a0real \u00a0de las aducidas irregularidades que podr\u00edan conducir al \u00a0severo \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0amparo \u00a0esta \u00a0censura \u00a0en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n y en concreto acusar la presencia de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0enunciado el reproche, se hace palmaria \u00a0la \u00a0falencia \u00a0de orden t\u00e9cnico en que incurre el libelista, en la medida en que \u00a0salvo \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de yerros f\u00e1cticos por parte del sentenciador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0caudal probatorio, no se se\u00f1ala la modalidad concreta \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cual \u00a0de los falsos juicios que lo pueden \u00a0determinar \u00a0 se \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, los \u00a0conocidos falsos juicios de identidad o existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El se\u00f1or Procurador Delgado dice colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0tales proposiciones, que habr\u00eda llevado al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0deducir unas agravantes en el comportamiento del procesado, que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0probadas. \u00a0No \u00a0obstante este esfuerzo por hacer \u00a0comprensible \u00a0el sentido de los errores de hecho acusados, la verdad es que as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, tampoco por la manera como discurre el \u00a0actor surge esta alternativa posibilidad como plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo que surge con toda claridad, es que para \u00a0valorar \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0interesado criterio algunos de los testimonios allegados al \u00a0proceso, \u00a0que posibilitar\u00edan excluir sendas circunstancias agravantes, parte el \u00a0censor \u00a0contradictoriamente de desvirtuar el propio delito de homicidio imputado \u00a0a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MOLINA, \u00a0pues \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado que cuando intervino disparando en el \u00a0rostro \u00a0a Ruiz Rodr\u00edguez, este ya se encontraba muerto. De ser ello as\u00ed, desde \u00a0luego, \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0por \u00a0desvirtuado \u00a0el delito contra la vida e integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0destinado a excluir las agravantes \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sentido \u00a0y \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, refulge con claridad, que \u00a0a\u00fan \u00a0entendiendo \u00a0que el ataque por errores de hecho quiso afianzarse en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el muy extenso y farragoso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que hace de los testimonios rendidos por Manuel Arias, Javier Antonio \u00a0Arenas, \u00a0Alba \u00a0Elisa \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias, las hermanas Arenas \u00a0Hurtado, \u00a0Henry \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Wilder \u00a0Ruiz, \u00a0permite desvirtuar una tal \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no existe el menor inter\u00e9s y por ende no se \u00a0observa \u00a0ning\u00fan esfuerzo en demostrar que los juzgadores falsearon su contenido \u00a0objetivo, \u00a0redundando \u00a0este \u00a0vicio \u00a0de apreciaci\u00f3n en el sentido y alcance como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le fueron imputados y en las circunstancias del \u00a0mismo, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 valorativo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0lo cierto, por tanto, que valora a su \u00a0acomodo \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0estima, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0al \u00a0cometido de continuar los \u00a0debates \u00a0libres \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, sin advertir que por principio general, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que los juzgadores le otorgan a los diversos medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a un expediente no puede ser atacado por esta v\u00eda, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0goza el juez de un amplio margen de \u00a0libertad \u00a0apreciativa, en tanto la misma sea respetuosa de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0excluya \u00a0de \u00a0dicha dial\u00e9ctica actividad los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia com\u00fan y las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De ah\u00ed que, descalificar a algunos de los \u00a0testigos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que sus afirmaciones no comprometen al imputado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, o por estimarlos contradictorios, o bajo el entendido \u00a0de \u00a0que con base en algunos de ellos se sabe que la v\u00edctima ya hab\u00eda fallecido \u00a0cuando \u00a0MU\u00d1OZ MOLINA le dispar\u00f3, es, como lo concluye el Procurador, pretender \u00a0una \u00a0 nueva \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0inconducente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del pretendido error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0enfatizarse \u00a0en que para el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0que los imputados \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0armas \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Carlos Mario Ruiz Rodr\u00edguez, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, para enseguida introducir el cuerpo en una camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0GARCIA \u00a0y abandonarlo en la V\u00eda Medell\u00edn – Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el cuestionamiento que a la prueba \u00a0testimonial \u00a0en general pretendi\u00f3 el actor, con el mayor desapego a la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0conforme \u00a0procedi\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de desvirtuar, obviamente, las \u00a0circunstancias \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0contra del procesado como incidentes en una mayor \u00a0punibilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0por \u00faltimo que la afirmaci\u00f3n que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, a cerca del pronunciamiento oficioso que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte adoptar \u201cen caso de concurrir alg\u00fan vicio en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0reitera \u00a0frente \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0a todas luces \u00a0improcedente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el compromiso en la adecuada y completa enunciaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que se hacen al fallo corresponde al demandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas como la referida, pueda aspirar a que se lo \u00a0supla \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus obligaciones como demandante ante esta v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Son tambi\u00e9n determinantes los desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de esta censura. Advi\u00e9rtase de entrada que el demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial, dentro de la causal primera \u00a0escogida, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00fanico escuetamente afirmado, lo es por la v\u00eda directa o \u00a0la \u00a0 indirecta \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Marginado \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo rigor de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0parte del \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0rebeld\u00eda \u00a0abierta \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad no obsta para ello, de estimar plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez es exclusivamente atribuible a \u00a0ZAPATA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0pues \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ MOLINA al dispararle en la \u00a0cabeza, lo fue cuando el cuerpo yac\u00eda en el piso ya muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0luego, un tal planteamiento supone \u00a0entrar \u00a0en \u00a0controversia \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0y valoraciones probatorias del \u00a0fallo, \u00a0por lo que debe descartarse que la censura lo fuera por la v\u00eda directa, \u00a0pero \u00a0tampoco, \u00a0entonces, \u00a0la indirecta puede ser admisible, en la medida en que \u00a0no \u00a0se \u00a0aducen \u00a0errores \u00a0de hecho ni de derecho y menos a\u00fan se escoge alguno de \u00a0los sentidos que \u00e9stos admiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aun \u00a0cuando por lo dicho resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado a prosperar, es pertinente acotar, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado al despejar cualquier inquietud en torno al hecho \u00a0de \u00a0si \u00a0la intervenci\u00f3n de MU\u00d1OZ MOLINA estuvo bien valorada como incidente en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0o \u00a0si fue consecuencia exclusiva del actuar de \u00a0Zapata, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, que la verdad de lo probado \u00a0sugiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cLa \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0indica esto; por el contrario, esta prueba \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la naturaleza de las lesiones que presentaba el occiso y todas eran \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0mortal; \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se produjo por el concurso de \u00a0todas \u00a0las lesiones que le fueron causadas a Carlos Mario Ruiz, en consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la actuaci\u00f3n de Mu\u00f1oz se haya presentado luego de la muerte \u00a0de \u00a0Ruiz\u201d \u00a0y \u00a0es que en efecto, por otra parte, \u201cNo pod\u00edan los testigos que \u00a0cita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0determinar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, de manera que no se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Mu\u00f1oz en el homicidio por el contenido de esas \u00a0declaraciones; \u00a0la \u00a0prueba de la muerte la constituye la necropsia practicada al \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0entra \u00a0a demostrar error alguno en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0hicieran los juzgadores de instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se anticip\u00f3, este cargo tampoco puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14239 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 155 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}