\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP147-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52863 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00ba 15) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte \u00a0la solicitud de pruebas presentada por el defensor p\u00fablico del \u00a0ciudadano colombiano Carlos \u00a0Alberto Cer\u00f3n Ortega, \u00a0requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de Espa\u00f1a para \u00a0comparecer al proceso que all\u00ed se le sigue por el delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Gobierno de Espa\u00f1a, a trav\u00e9s de su Embajada en \u00a0Colombia, mediante Nota Verbal n.\u00ba 146 del 20 de abril de 20181 \u00a0solicit\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n del \u00a0nacional colombiano Carlos \u00a0Alberto Cer\u00f3n Ortega, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00ba \u00a016\u2019656.533 \u00abreclamado \u00a0por la Secci\u00f3n 2 de la Audiencia Provincial de Tenerife \u00a0(Espa\u00f1a) por un delito de Tr\u00e1fico de Drogas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en el art\u00edculo 509 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n expidi\u00f3 resoluci\u00f3n2 \u00a0en la que orden\u00f3 su captura para el anotado prop\u00f3sito. \u00a0El solicitado hab\u00eda sido aprehendido el d\u00eda 17 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o en la ciudad de Santiago de Cali, en \u00a0cumplimiento de la circular roja de INTERPOL, con n.\u00ba de control \u00a0A\u20133019\/4\u20132017, publicada el 3 de abril de esa anualidad3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Embajada de Espa\u00f1a, con Nota Verbal n.\u00ba 178 del 18 de \u00a0mayo de 20184, \u00a0formaliz\u00f3 la petici\u00f3n de extradici\u00f3n del \u00a0mencionado ciudadano, con el fin de que comparezca al proceso que en \u00a0ese pa\u00eds se le sigue por un delito agravado contra la salud \u00a0p\u00fablica en su modalidad de \u00absustancias \u00a0que causan grave da\u00f1o a la salud y en cantidad de notoria \u00a0importancia\u00bb, \u00a0seg\u00fan hechos ocurridos desde el a\u00f1o 2011, cuando se \u00a0estableci\u00f3 que Cer\u00f3n \u00a0Ortega, \u00a0alias \u00a0\u00abtiquetero\u00bb, \u00a0hizo parte de una organizaci\u00f3n criminal que captaba y \u00a0utilizaba a individuos como \u00abmulas \u00a0o correos humanos\u00bb para \u00a0que en su organismo transportaran narc\u00f3ticos desde Colombia \u00a0hasta Espa\u00f1a, asumiendo el requerido la gesti\u00f3n \u00a0y los gastos de viajes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Canciller\u00eda, con oficio DIAJI n.\u00ba 1333 del 22 de mayo de \u00a020185, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que el caso debe tramitarse seg\u00fan la \u00abConvenci\u00f3n \u00a0de Extradici\u00f3n de Reos\u00bb, \u00a0suscrita en esta ciudad el 23 de julio de 1892, y su Protocolo \u00a0Modificatorio signado en Madrid el 16 de marzo de 1999, y remiti\u00f3 \u00a0copia de la documentaci\u00f3n pertinente y sus anexos al Director \u00a0de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0entidad \u00a0que, a su vez, hizo llegar el expediente a esta Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0OFI\u201318\u20130309\u2013DAI\u20131100 del 29 de mayo \u00a0siguiente6. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala garantiz\u00f3 el derecho de defensa al nacional Carlos \u00a0Alberto Cer\u00f3n Ortega, \u00a0a trav\u00e9s de la designaci\u00f3n de Elibardo \u00a0Rojas Ojeda, \u00a0abogado adscrito al Sistema Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica, \u00a0quien dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 500 de \u00a0la Ley 906 de 2004 deprec\u00f3 \u00abofici[ar] \u00a0a la [F]iscal\u00eda [G]eneral de la [N]aci\u00f3n, para que \u00a0informe si el solicitado en extradici\u00f3n, tiene investigaciones \u00a0o procesos pendientes en Colombia, por delitos relacionados con el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por otra parte, la Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 no \u00a0ser necesario la pr\u00e1ctica de prueba alguna en el presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n8. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el canon 35 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0modificado por el precepto 1\u00ba del Acto Legislativo n.\u00ba 01 \u00a0de 1997, la extradici\u00f3n se solicitar\u00e1, conceder\u00e1 \u00a0u ofrecer\u00e1 de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, en \u00a0su defecto, con la ley, verbigracia, la 906 de 2004, en su art\u00edculo \u00a0490 y siguientes. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el Ministerio de Relaciones Exteriores precis\u00f3 que a \u00a0este caso le es aplicable la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n \u00a0de Reos, vigente entre los Gobiernos de Colombia y Espa\u00f1a, \u00a0suscrita en Bogot\u00e1 el 23 de julio de 18929, \u00a0y su Protocolo Modificatorio, adoptado en Madrid el 16 de marzo de \u00a0199910. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n de los presupuestos fijados en la ley y en los \u00a0instrumentos internacionales para acceder al pedido de entrega en \u00a0extradici\u00f3n ser\u00e1 el objeto del concepto que habr\u00e1 \u00a0de rendir la Corte al Gobierno Nacional. De manera correlativa, las \u00a0peticiones probatorias formuladas por los intervinientes en este \u00a0tr\u00e1mite jur\u00eddico administrativo deben estar encaminadas \u00a0a concretar o desvirtuar dichos presupuestos, conforme criterios de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 3\u00ba y 8\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0de Extradici\u00f3n entre la Rep\u00fablica de Colombia y el \u00a0Reino de Espa\u00f1a, \u00a0modificada por el respectivo Protocolo, consagran los requisitos para \u00a0acceder a la extradici\u00f3n, mientras que sus preceptos 4\u00ba y \u00a05\u00ba determinan los motivos de improcedencia de aquel mecanismo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se resumen as\u00ed: (i) \u00a0la formulaci\u00f3n del pedido de entrega en extradici\u00f3n por \u00a0la v\u00eda diplom\u00e1tica; (ii) \u00a0la existencia de sentencia, auto de proceder o mandamiento de prisi\u00f3n \u00a0contra la persona reclamada, seg\u00fan el caso; (iii) \u00a0los datos que permitan identificar al solicitado, y (iv) \u00a0que la conducta, al margen de su denominaci\u00f3n, est\u00e9 \u00a0prevista como delito en ambos Estados, y sea sancionada con pena no \u00a0inferior a un a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos son: (i) \u00a0que el reclamado haya sido juzgado por los mismos hechos en el Estado \u00a0requerido; (ii) \u00a0que la acci\u00f3n penal o la pena se hallen prescritas, seg\u00fan \u00a0las leyes de dicho pa\u00eds, y (iii) \u00a0que la petici\u00f3n se eleve por delitos pol\u00edticos o \u00a0conexos con ellos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si las solicitudes probatorias no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas a constatar los anteriores aspectos, no \u00a0guardan relaci\u00f3n con esos temas, o versan sobre hechos \u00a0notoriamente impertinentes, superfluos o carentes de utilidad, deben \u00a0desestimarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, el defensor p\u00fablico designado pretende \u00a0se oficie a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que \u00a0informe si Carlos \u00a0Alberto Cer\u00f3n Ortega \u00a0tiene investigaciones o procesos pendientes en Colombia, por delitos \u00a0relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a dicha tem\u00e1tica, la Corte en pronunciamiento CSJ AP4733\u20132018, \u00a031 oct. 2018, rad. 52931 explic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0criterio esbozado en varias oportunidades por la Sala consist\u00eda \u00a0en que para la prosperidad de tal pretensi\u00f3n se requer\u00eda \u00a0de evidencia que apuntara a se\u00f1alar el eventual \u00a0desconocimiento del citado principio, en cuyo caso el afectado, su \u00a0defensor o el Ministerio P\u00fablico ten\u00edan la obligaci\u00f3n \u00a0de informar que los hechos y conductas por los cuales se formula la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n han sido objeto de investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, as\u00ed como, adem\u00e1s, precisar las \u00a0autoridades colombianas que hubieren conocido de la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n.11 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al examinar bajo una perspectiva garantista12 \u00a0el imperativo de verificar que no se presenten situaciones \u00a0constitutivas de una eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, se advierte la necesidad de reformular dicha \u00a0postura. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en atenci\u00f3n a que la constataci\u00f3n de la configuraci\u00f3n \u00a0del non \u00a0bis in \u00eddem \u00a0constituye una causal de improcedencia de la extradici\u00f3n y, si \u00a0bien, es cierto que el \u00fanico autorizado en nuestro \u00a0ordenamiento para disponerla es el Gobierno Nacional, no menos lo es \u00a0que la \u00fanica facultada para determinar los requisitos de \u00a0procedencia del mecanismo es la Sala de Casaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del concepto que de ella se demanda en estos asuntos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, aunado a la labor de corroborar el cumplimiento de las \u00a0exigencias contenidas en los art\u00edculos 490, 493, 495 y 502 de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala, en virtud del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los convenios internacionales \u00a0ratificados por Colombia, debe establecer que en nuestro pa\u00eds \u00a0no se haya aplicado ni se est\u00e9 ejerciendo jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre el acontecer f\u00e1ctico y delitos que sustentan el pedido \u00a0de extradici\u00f3n, todo con el fin de prevenir la afectaci\u00f3n \u00a0del mencionado principio. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0sucede que en el expediente no obra elemento a partir del cual pueda \u00a0inferirse la existencia de un doble juzgamiento o que los interesados \u00a0no suministran un dato concreto sobre el particular, al promover una \u00a0solicitud probatoria en ese sentido; no obstante, tal panorama no \u00a0releva a la Sala del deber de verificaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0salvaguarda de dicha prerrogativa no entra\u00f1a una naturaleza \u00a0dispositiva o discrecional; por el contrario, persiste para la Corte \u00a0el compromiso de disipar de cualquier perplejidad tal aspecto, por \u00a0cuanto de esa manera se efectiviza no s\u00f3lo la autonom\u00eda \u00a0y soberan\u00eda nacionales, en caso de acreditarse que el Estado \u00a0Colombiano ha desplegado su poder punitivo, sino que adem\u00e1s se \u00a0procura la observancia de prerrogativas fundamentales de los \u00a0procesados, como la de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud a este entendimiento, y en aras de descartar la vinculaci\u00f3n \u00a0del requerido a alg\u00fan tr\u00e1mite judicial en Colombia, y \u00a0por contera la posible afectaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis in idem, \u00a0resulta pertinente y conducente oficiar a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n para que informe si Carlos \u00a0Alberto Cer\u00f3n Ortega \u00a0ha sido investigado, juzgado o condenado por conductas punibles \u00a0relacionadas con narcotr\u00e1fico, lavado de activos o concierto \u00a0para delinquir; en caso positivo, se precise el contexto f\u00e1ctico \u00a0en que se desarroll\u00f3 la respectiva actuaci\u00f3n, la \u00a0autoridad judicial y el estado actual del proceso. \u00a0<\/p>\n
Con el mismo \u00a0cometido se requerir\u00e1 a la Polic\u00eda Nacional y al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, sin necesidad de razonamientos adicionales, la Corte encuentra \u00a0fundada la solicitud probatoria de la defensa y, en consecuencia, \u00a0acceder\u00e1 a ella. Adem\u00e1s, por \u00a0no encontrarlo necesario, se abstendr\u00e1 de disponer de oficio \u00a0el acopio probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud probatoria efectuada por la defensa. En consecuencia, por \u00a0intermedio de la Secretar\u00eda of\u00edciese a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que informe si Carlos \u00a0Alberto Cer\u00f3n Ortega, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00ba 16\u2019656.533, \u00a0ha sido investigado, juzgado o condenado por conductas punibles \u00a0relacionadas con narcotr\u00e1fico, lavado de activos o concierto \u00a0para delinquir; en caso positivo, se precise el contexto f\u00e1ctico \u00a0en que se desarroll\u00f3 la respectiva actuaci\u00f3n, indicar \u00a0el n\u00famero de radicaci\u00f3n, la autoridad judicial a cargo \u00a0y el estado actual del proceso. \u00a0<\/p>\n
Requi\u00e9rase \u00a0a la Polic\u00eda Nacional y al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0para que efect\u00faen la misma constataci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de disponer de oficio la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081 de la Carpeta del Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053 a 58, ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fechada 24 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018 y notificada el mismo d\u00eda. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 62, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082 a 84, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065, ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a063, ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, Cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017, ib. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016, ib. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 35 de 1892. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 876 de 2004. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ AP, 26 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009, rad. 31951, CSJ AP3664-2018 del 29 de agosto de 2018, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052625, entre otras. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda garantista designa un modelo de derecho orientado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar derechos subjetivos. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP147-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52863 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00ba 15) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte \u00a0la solicitud de pruebas presentada por el defensor p\u00fablico […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}