\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GONZALO GIL \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, por medio de la cual al adicionar la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional de Cali, el 12 de febrero del mismo a\u00f1o, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de 6 a\u00f1os, como coautor del delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Infi\u00e9rese de la actuaci\u00f3n compilada en el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0el d\u00eda trece (13) de junio de mil novecientos noventa y cinco \u00a0(1995), \u00a0personal adscrito al denominado Comando Especial Conjunto del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0agot\u00f3 diligencia de allanamiento y registro en las instalaciones del \u00a0Club \u00a0Deportivo \u00a0\u2018Am\u00e9rica \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali\u2019, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0capital \u00a0del Departamento del Valle del Cauca, con miras a constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0individuos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del hoy \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 delitos \u00a0 conexos, \u00a0 Miguel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 personal \u00a0aprehendido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Coronel en retiro, LUIS MARIO Del VASTO CER\u00d3N, \u00a0se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u2018Cartel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali\u2019, \u00a0en \u00a0cuyo poder se hall\u00f3 el recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n n\u00famero 2938374, por la suma de veinte millones ($20.000.000.) \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0realizada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0GIL \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0la cuenta n\u00famero \u00a0006300529242 \u00a0de \u00a0Davivienda; \u00a0transacci\u00f3n bancaria agotada desde la Agencia La \u00a0Alameda \u00a0con \u00a0sede en la ciudad de Santiago de Cali, el veintitr\u00e9s (23) de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0su \u00a0similar \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Unicentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0unas copias expedidas por un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, uno de la misma especialidad, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado Gonzalo Gil Rojas en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 3 de octubre de 1995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 30 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a029 de febrero siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el delito citado en \u00a0precedencia. Tal determinaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio en debida forma, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 12 de febrero de 1997, en la que conden\u00f3 a \u00a0Gonzalo \u00a0Gil \u00a0Rojas a las penas principales de 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 20 millones de pesos y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 6 a\u00f1os, como coautor del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta, el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre de 1997, lo adicion\u00f3, en el sentido de expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con destino a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para los efectos previstos en la Ley 333 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0nueve \u00a0cargos \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cENUNCIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 CAUSALES\u201d, textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSon \u00a0varios \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador que \u00a0generaron \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo cual las expongo conforme al \u00a0principio de prioridad que gobierna este excepcional recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por haberse violado el \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0consecuentemente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0existir irregularidades de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0lo afectan conforme a los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 304 del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones de la causal 3 de la casaci\u00f3n \u00a0conforme al art\u00edculo 220 del mismo estatuto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nulidad del Proceso y de la sentencia por no haberse precisado la \u00a0culpabilidad \u00a0penal del procesado, que es de car\u00e1cter\u00a0 subjetivo, ni en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ni en la sentencia al tomar como prueba un hecho que \u00a0no \u00a0es \u00a0personal \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0e \u00a0imputarle \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que fue ejecutado por un \u00a0tercero \u00a0y por ende \u00e9ste no puede explicar, lo que constituye una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso numeral 2 del art\u00edculo 304 del C.P.P. \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ubica dentro del causal 3 de casaci\u00f3n que consigna el numeral 3 del \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P.- \u00a091 \u00b4cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado \u00a0de nulidad\u00b4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la existencia de \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0varios \u00a0juicios \u00a0de existencia: la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica; la omisi\u00f3n de pruebas t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddica; \u00a0falsos juicios de identidad; tergiversarse el contenido del material \u00a0de \u00a0tres \u00a0certificaciones \u00a0juradas, \u00a0dos inspecciones judiciales, investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0familiar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Gil \u00a0Rojas, veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0documentarias \u00a0y \u00a0plurales \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria. \u00a0Consagra \u00a0el inciso 2 del numeral 1 del Art.220 del C.P.P.: \u00b4Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0alegue \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el fallador dict\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, toda vez que en el proceso obran irregularidades \u00a0sustanciales que quebrantaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0 segmentos \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas por los juzgadores para inferir la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u201cIRREGULARIDADES \u00a0SUSTANCIALES\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0yerros en \u00a0que, a su juicio, se incurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las actividades comerciales a que estaba \u00a0dedicado. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0$20.000.000 \u00a0que le imputan haber entrado a su \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0su trabajo como \u00a0asesor\u00a0 \u00a0de \u00a0Seguridad Integral, contratado por Del Vasto Cer\u00f3n, lo que se \u00a0encuentra \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0los datos que suministr\u00f3 Davivienda y la copia del \u00a0volante de\u00a0 la consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que\u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0es considerada veraz cuando acepta haber recibido la \u00a0citada \u00a0suma de dinero, pero se ponen en tela de juicio las explicaciones que da \u00a0en \u00a0torno a su origen, esto es, haber realizado \u201cun estudio de seguridad sobre \u00a0planos a unas instalaciones\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de modo acelerado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de producirse la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0modo sustancial del concepto que existe en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0financieros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201ccon este dictamen \u00a0pericial\u00a0 \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, Gonzalo Gil, mediante un estudio de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0fuentes y usos, hubiera podido refutar la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0sagrado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no cumplieron con lo reglado en el \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, se habr\u00eda recurrido a un \u00a0peritaje \u00a0t\u00e9cnico, a fin de concluir si el dicho de Gonzalo Gil \u201cse \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0lo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0determinado \u00a0como un estudio de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0planos\u201d y, en consecuencia, no se \u00a0habr\u00eda condenado a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0sobre este punto el procesado \u00a0dijo \u00a0en la diligencia de indagatoria que para desarrollar el trabajo que le fue \u00a0encomendado \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0saber el lugar y las caracter\u00edsticas del medio, \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 otros \u00a0 estudios \u00a0 complementarios \u00a0ampliar\u00edan \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de seguridad de \u00e9ste\u201d, lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0del \u00a011 de febrero de 1996, de manera sincera, como act\u00faa \u00a0cualquier persona cuando sus actividades son l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando impone \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido dice que el incremento \u00a0patrimonial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede determinar a trav\u00e9s de dos aspectos fundamentales: \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de pasivos, lo que no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso al no contarse con la respectiva experticia,\u00a0 y \u00a0que \u00a0si \u00a0se\u00a0 \u00a0estuviera al dicho de Mario Del Vasto, el que fue acogido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cumplimiento de ning\u00fan contrato, \u00a0entonces, \u00a0 se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0\u201ctodo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0 de \u00a0$20.000.000,oo \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 cancelar devolviendo el dinero o ejecutando de \u00a0plano \u00a0el incremento patrimonial argumentado por el ente acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0constituye \u00a0grave error no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0manera deportiva se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un incremento patrimonial por la sola consignaci\u00f3n y que su \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido en su cuenta, cuando la ley establece que el \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 lo \u00a0 determina \u00a0 \u201cun \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0existe \u00a0o no es demostrado las dem\u00e1s \u00a0premisas caer\u00e1n por l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera advierte que el fiscal no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0planos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0un incremento patrimonial, siendo, por \u00a0tanto, \u00a0procedente la prueba pericial, tal como lo estatuye el art\u00edculo 264 del \u00a0C. de P.P., viol\u00e1ndose as\u00ed el art\u00edculo 246 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que se transgredi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo que de contera afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, declarando la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, luego de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0las \u00a0suyas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Mayor Gustavo Ospina Rodr\u00edguez, manifiesta que la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0derecho de controvertirlas, lo que constituye una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 246 del C. de P. P. \u00a0contempla \u00a0que \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sicot\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u00a0 \u00a0de \u00a0Gustavo Ospina y sus dudosos \u00a0informes, solicitud que tambi\u00e9n fue denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por comprobadas irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vulneraron \u00a0el debido proceso, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 censor dedica la primera parte de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0del Juzgado \u00a0Regional \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ospina \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el citado deponente, luego de \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0el que resalta haber olvidado en la versi\u00f3n que rindi\u00f3 el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre que \u201cel Coronel retirado Gonzalo Gil \u00a0Rojas, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contacto \u00a0que se me estableci\u00f3 con el fin de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Cartel de Cali, lo cual hizo de manera \u00a0inconsciente, \u00a0dicho \u00a0contacto \u00a0fue el que posteriormente me hizo entrega de los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0\u2026., \u00a0moneda \u00a0corriente, sin poder afirmar de manera \u00a0concreta \u00a0que \u00a0Gil \u00a0Rojas \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega de ese \u00a0dinero\u201d, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0relatar, \u00a0por \u00a0factores \u00a0emocionales, \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 bajo reserva de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvi\u00e9rtase \u00a0de \u00a0todas maneras, que si \u00a0bien \u00a0se da una especial circunstancia en el sentido de que quien hab\u00eda rendido \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0la modalidad de la reserva de identidad, termina renunciando a \u00a0tal \u00a0prerrogativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que del contexto de ambas manifestaciones se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0Gil Rojas sirvi\u00f3 a Ospina Rodr\u00edguez, para dar con el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0informante \u00a0del cartel, s\u00f3lo aclara el declarante, que desconoce \u00a0si \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0encartado sab\u00eda y\/o se enter\u00f3 de la entrega de los diez millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0secreta \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en cita, se desprendan efectos contradictorios; por el contrario, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0trascendental \u00a0hecho: \u00a0Que Gil Rojas ten\u00eda conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0oficial \u00a0que despliega el Mayor Ospina Rodr\u00edguez, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0abordar \u00a0al \u00a0Cartel \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0indiscutible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0sentencia, al citado oficial se le ampli\u00f3 el testimonio, reiterando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0Gil \u00a0Rojas conoc\u00eda el prop\u00f3sito de infiltrar el Cartel de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0que \u00a0no ten\u00eda certeza si \u00e9ste sab\u00eda de la entrega de los 10 millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Igualmente resalta\u00a0 que la relaci\u00f3n que tuvo con un miembro de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n delicuencial no fue a expensas del procesado y que el dinero en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0lo \u00a0dio \u00a0Jorge \u00a0Salcedo, \u00a0personaje \u00a0que hab\u00eda sido oficial de la \u00a0reserva, quien se entreg\u00f3 posteriormente a la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas que le formul\u00f3 al citado deponente, las que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0capciosas. \u00a0Agrega que, al\u00a0 tenor del fallo, Gil Rojas \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0aconsej\u00f3 a Ospina sobre la manera como ten\u00eda que actuar para lograr \u00a0infiltrar \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, pero que no lo gui\u00f3 hasta la persona representante \u00a0del \u00a0cartel \u00a0y \u00a0que \u00a0de la misma se infiere que el deponente denot\u00f3 inter\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0a \u00a0Gonzalo Gil como ajeno a los hechos. Sin embargo, siempre lo \u00a0mantiene \u00a0como \u201cquien le ense\u00f1\u00f3 el modus operandi \u00a0para \u00a0abordar al personal del Cartel de Cali. Evento que se configur\u00f3, quedando \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la entrega que le hicieran al Mayor Ospina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brindara acerca de las actividades militares contra la citada \u00a0organizaci\u00f3n al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un mes despu\u00e9s, seg\u00fan el fallador, el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, el citado Mayor Gustavo Ospina Rodr\u00edguez se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de Cali, para rendir una \u201clac\u00f3nica \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 jurada\u201d, \u00a0explicando, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0que su defendido s\u00ed lo reclut\u00f3 e hizo los \u00a0contactos \u00a0para \u00a0que \u00a0sirviera de informante del llamado Cartel de Cali, sin que \u00a0le \u00a0diera \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto un n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0un beeper, respecto de las actividades que desplegada el Bloque \u00a0de B\u00fasqueda Componente del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 advierte\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a referirse a las declaraciones de los doctores \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camelo \u00a0y Jos\u00e9 Ra\u00fal Contreras Zafra, Ministerio P\u00fablico y \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0de B\u00fasqueda. En cuanto al primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0claro en admitir que efectivamente se elabor\u00f3 un acta\u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0\u201cque por conducto del Coronel Pineda, \u00a0entonces \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0B\u00fasqueda, \u00a0se le hizo saber tanto el por \u00a0qu\u00e9, \u00a0como la finalidad de su elaboraci\u00f3n; radicaba la prevenci\u00f3n en comento, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor Ospina Rodr\u00edguez infiltrar\u00eda el \u00a0Cartel, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0posible, como realmente se esperaba, que en desarrollo de \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0recibiera dinero y muy seguramente, se produjera, en principio, su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Qui\u00e9rase \u00a0hacer claridad con relaci\u00f3n a la conducta oficial del \u00a0Mayor \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3; adem\u00e1s, de la enunciada operaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0afirma el fallador, no \u00a0existe \u00a0 ninguna \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 cuestionada. \u00a0 \u201cContenido \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, resultaba casi \u00a0necesario \u00a0dada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de la labor encomendada al Mayor \u00a0Ospina Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solo \u00a0no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional le neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n hecha al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar otro segmento del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0advierte \u00a0que la defensa solicit\u00f3 que se allegara el oficio 211 \u00a0\u201cpor \u00a0tan \u00a0grandes \u00a0difamaciones y la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Jorge Pineda Carvajal pero pese a ordenarse nunca se obtuvieron en \u00a0la pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cIRREGULARIDADES \u00a0SUSTANCIALES\u201d, luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 246 del C. de P.P., dice que lo menos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0fue allegar el citado oficio 211, por cuanto que junto con \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0dictar la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0citaba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0anexar \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no darle credibilidad por \u00a0inexistente\u201d, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0contenido fue \u00a0acogido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, y a voces del Tribunal sirvi\u00f3 para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, pues adujo que ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0posible \u00a0reconocer \u00a0al acusado Gil Rojas la atenuante de la buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0frente a las declaraciones del Mayor Ospina Rodr\u00edguez y \u00a0de \u00a0informar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0inobjetable\u00a0 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de pedir el an\u00e1lisis \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0informes \u00a0y testimonios del \u00a0Mayor \u00a0Gustavo \u00a0Ospina\u201d, dice que se conden\u00f3 a un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida advierte que la declaraci\u00f3n del \u00a0Coronel \u00a0Pineda, \u00a0la \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0pieza \u00a0clave, \u00a0era la \u00fanica capaz de \u00a0dilucidar \u00a0 \u00a0los \u00a0 vac\u00edos \u00a0 operacionales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundamentaron \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0importante \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n o en la del juicio, ya que era \u00a0un imperativo constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto que orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, a fin de que el juez \u00a0regional proceda a allegar las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de defensa, de acuerdo con lo estipulado en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar algunos apartes de los \u00a0fallos, \u00a0en el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cIRREGULARIDADES \u00a0PRESENTADAS\u201d, manifiesta que no se puede pasar por \u00a0alto \u00a0 \u201cotra \u00a0 aberrante \u00a0 situaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Gustavo \u00a0Ospina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0persona \u00a0miembro del \u00a0llamado \u00a0Cartel \u00a0de \u00a0Cali con que se entrevist\u00f3 se llamaba Jorge Salcedo, dando \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0se\u00f1alando el lugar de encuentro, situaci\u00f3n \u00a0refrendada \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de Guillermo Pallomari y, sin embargo, la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, con lo que, a su juicio, se habr\u00eda desvirtuado o \u00a0dado claridad al testimonio de Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que su importancia la corrobora el \u00a0juez \u00a0regional \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, no entendiendo las razones que tuvo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0no \u00a0vincularlo a la investigaci\u00f3n, priv\u00e1ndose al procesado de \u00a0un \u00a0\u201cextraordinario \u00a0medio \u00a0de defensa\u201d, con claro detrimento de tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se orden\u00f3 clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una prueba. A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dice: \u00a0\u201cError indicando (sic) de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el fallador omite dos pruebas que existen dentro \u00a0del proceso y con ello condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del fallo de segunda instancia, dice que la Fiscal\u00eda \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos de la asesor\u00eda de seguridad sobre planos que \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en la indagatoria, lo que condujo a\u00a0 que la defensa \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0del \u00a0Jefe de Seguridad de Shell de \u00a0Colombia, \u00a0siendo decretada y\u00a0 practicada, pero el juez regional no le puso \u00a0\u201cel m\u00e1s absoluto cuidado, similar actitud asumi\u00f3 \u00a0el Honorable Tribunal Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal omisi\u00f3n la califica como un absurdo, \u00a0m\u00e1xime cuando confirmaba el dicho de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda considera inveros\u00edmil que \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0\u2018material \u00a0f\u00edsico\u2019 \u00a0 como \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0sobre \u00a0planos, no tenga un \u2018lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u2019 de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsider\u00f3 extra\u00f1o que Gil Rojas haya \u00a0asesorado \u00a0en \u00a0materia de seguridad un inmueble, sin preguntar el lugar donde se \u00a0encontraba o se constru\u00eda la edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon estos argumentos se tomaron la m\u00e1s \u00a0duras \u00a0determinaciones jur\u00eddicas desde medida de aseguramiento sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n hasta la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la declaraci\u00f3n que tilda \u00a0como \u00a0omitida, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que se considerara por los funcionarios judiciales que \u00a0el dicho de su representado no era m\u00e1s que una pueril coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, afirma que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue desechado en el estudio de las pruebas el medio de convicci\u00f3n que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, respecto del estado del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Gil Rojas y Jorge Salcedo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, alleg\u00e1ndose para el efecto copia de una \u00a0providencia \u00a0fechada el 21 de febrero de 1997, mediante la cual se les precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0yerro que condujo a que se transgrediera el debido proceso, \u00a0la investigaci\u00f3n integral y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 CARGOS\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 pruebas fundamentales y \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo reglado en el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n su m\u00e9rito, por lo que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida, dictando la que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cERROR \u00a0DE HECHO IN \u00a0IUDICANDO, \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY, \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE IDENTIDAD POR \u00a0TERGIVERSACI\u00d3N DEL CONTENIDO MATERIAL DE UNA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0transcribir \u00a0un aparte del \u00a0fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por un testigo con reserva de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0por el se\u00f1or Guillermo Pallomari, se infiere que Del Vasto Cer\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de seguridad\u00a0 del Cartel de Cali, encargado de pagar n\u00f3mina \u00a0de \u00a0escoltas \u00a0e \u00a0informantes y\u00a0 actividades de sicariato y, adem\u00e1s, que en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0llevada \u00a0por \u00a0Pallomari \u00a0se \u00a0le \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cCari\u00f1ito\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0casualidad que a esta persona se le \u00a0hubiese \u00a0aprehendido \u00a0en las instalaciones de la Corporaci\u00f3n Deportiva Am\u00e9rica \u00a0de Cali, propiedad de los integrantes del cartel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Juez Regional, por su parte, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe los dos testimonios citados se saca \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le gir\u00f3 los $20.000.000.oo al aqu\u00ed procesado, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0DEL \u00a0VASTO CER\u00d3N, estaba relacionado con actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0espec\u00edficamente con el narcotr\u00e1fico, pues que se tenga noticia, no \u00a0es \u00a0otra \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada por su jefe inmediato MIGUEL \u00c1NGEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA. \u00a0Queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0citado DEL VASTO CER\u00d3N, no se dedicaba a \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0l\u00edcitas \u00a0como se ha pretendido hacer creer. Como bien \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que inferirse una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0delictiva \u00a0entre uno y otro sujeto, pues ese dinero que le \u00a0consign\u00f3 \u00a0DEL \u00a0VASTO \u00a0CER\u00d3N \u00a0a \u00a0GIL ROJAS es producto de todas las actividades \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 jefe, \u00a0 \u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0titul\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cCONCEPTO\u00a0 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0de manera enf\u00e1tica asegura que en el proceso no aparece que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0haya cometido alg\u00fan delito. Igualmente, que no est\u00e1 probado que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0formado \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema penal colombiano s\u00f3lo se \u00a0responde \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0hace \u00a0o deja de hacer, no por actos o \u00a0hechos de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, sostiene que la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional \u00a0y el Tribunal Nacional violaron el principio de culpabilidad \u00a0\u201cpericial\u201d, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el de la presunci\u00f3n de inocencia, al tomar como prueba un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no es personal de su defendido, como es el de haber hallado en poder \u00a0de Del Vasto el comprobante de consignaci\u00f3n de Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente \u00a0dice: \u201cERROR DE HECHO, IN \u00a0INDUCANDO \u00a0(sic), \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY, FALSO JUICIO DE IDENTIDAD POR \u00a0LA TERGIVERSACI\u00d3N DEL CONTENIDO MATERIAL DE UNA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFORMULACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO manifiesta que, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0Gil Rojas rese\u00f1a las empresas en las que \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso en materia de seguridad, esas precisiones en manera alguna \u00a0ofrecen\u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n de los veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa clase de \u00a0actividades, \u00a0como \u00a0quiera que se halla bien establecido que aqu\u00e9l recibi\u00f3 esa \u00a0suma \u00a0del ex-oficial Del Vasto Cer\u00f3n, sin que mediara justificaci\u00f3n para ello, \u00a0teniendo, \u00a0\u00e9ste, adem\u00e1s, v\u00ednculos con miembros del denominado Cartel de Cali, \u00a0puesto que era el responsable de la seguridad de Miguel Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la citada entidad afirm\u00f3 que las \u00a0asesor\u00edas \u00a0 que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 patrocinado \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 empresas \u00a0 aparecen \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, \u201csalvo la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que debe extraerse con respecto a las ocupaciones de Gil Rojas para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 antecedente \u00a0 al \u00a0 acontecer \u00a0 delictivo \u00a0 investigado\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0igual razonamiento debe predicarse, en lo que ata\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones que rindieron el General Harold Bedoya Pizarro, el Mayor \u00a0General \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero, \u00a0Sergio \u00a0Eduardo \u00a0Gil \u00a0Rojas, Nohora Estella \u00a0Cifuentes, \u00a0Mireya Alicia Gil Rojas, Alejandro Gil Rojas, Mar\u00eda Alicia Rojas de \u00a0Gil, \u00a0Gustavo \u00a0Gil \u00a0Rojas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Gil \u00a0Rojas, \u00a0Coronel \u00a0Pedro Antonio \u00a0Chaustre \u00a0L\u00f3pez y el General Ram\u00f3n Eduardo Niebles Usc\u00e1tegui, como quiera que \u00a0todas \u00a0 ellas \u00a0 est\u00e1n \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0labor militar y en desarrollo de su actividad de \u00a0asesoramiento\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a varias empresas, pero sin que \u00a0emerja ning\u00fan v\u00ednculo causal con el dinero mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cCONCEPTO \u00a0DE LA VIOLACI\u00d3N\u201d, luego de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitas \u00a0y \u00a0practicadas, entre ellas, dos inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Inpehi \u00a0Ltda \u00a0y \u00a0Ocasi Ltda, tres injuradas y ocho \u00a0declaraciones, \u00a0veinte \u00a0documentarias \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contorno \u00a0familiar \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Gil, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0que en criterio del Tribunal Nacional \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirvan \u00a0para determinar rasgos de su personalidad, ya que si se miran las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de tales pruebas se encuentra que \u00e9ste es \u00a0s\u00f3lo \u00a0 uno\u00a0 \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n clara y di\u00e1fana de la inocencia de Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asevera que ni el juez ni el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se percataron que la declaraci\u00f3n del Coronel Jorge Pineda \u00a0Carvajal \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0pero \u00a0no se alleg\u00f3 al diligenciamiento. Igual sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u201cresultado de la investigaci\u00f3n por cohecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gonzalo Gil Rojas que dictaminaba una preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cHonorables \u00a0 Magistrados: \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no se tuvieron en cuenta las pruebas allegadas de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente para proferir la sentencia que condena a \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, por ende es ilegal y \u00a0desacertada. \u00a0Respetuosamente solicito a la Honorable Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, se decrete la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en derecho corresponde que no es otra que la absolutoria a favor \u00a0de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Dice: \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0IN IUDUCANDO \u00a0(sic), \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY, \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD POR LA \u00a0TERGIVERSACI\u00d3N DEL CONTENIDO MATERIAL DE UNA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el juez regional para reforzar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el dinero recibido por el procesado ten\u00eda \u00a0origen \u00a0 il\u00edcito \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Acta \u00a0 de \u00a0Misi\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0fechada \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda 29 de 1995\u201d \u00a0y \u00a0suscrita \u00a0por el Comandante del Bloque de B\u00fasqueda, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante dicho organismo y un Mayor del Ej\u00e9rcito, de \u00a0la \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0su personal \u00a0perspectiva, \u00a0resulta \u00a0complementado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 que rindi\u00f3 el \u00a0Mayor \u00a0Gustavo \u00a0Ospina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el 21 de diciembre 1995, en la que explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la relaci\u00f3n que tuvo con su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0como soporte para dictar el fallo impugnado, los testimonios que \u00a0rindieron \u00a0Manuel \u00a0Antonio Ram\u00edrez Camelo y Jos\u00e9 Ra\u00fal Contreras Zafra, en sus \u00a0calidades \u00a0de \u00a0agente de Ministerio P\u00fablico y Fiscal Delegado ante el Bloque de \u00a0B\u00fasqueda, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan aquella Corporaci\u00f3n, el primero de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0admitir \u00a0que \u00a0efectivamente se confeccion\u00f3 la \u00a0citada \u00a0acta, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que el Mayor Ospina Rodr\u00edguez infiltrar\u00eda al \u00a0Cartel \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 \u201csiendo \u00a0as\u00ed \u00a0posible \u00a0como \u00a0realmente \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0que en desarrollo de dicha labor recibiera dinero y muy \u00a0seguramente, \u00a0se \u00a0produjera, \u00a0en \u00a0principio \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Quer\u00edase \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0y, \u00a0por ello, la \u00a0suscribi\u00f3; \u00a0adem\u00e1s de la enunciada operaci\u00f3n ten\u00eda conocimiento la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguna duda \u00a0aflora \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 cuestionada. \u00a0 \u00a0 \u201cContenido \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resultaba casi \u00a0necesario \u00a0dada \u00a0la \u00a0trascendencia y la calidad de la labor encomendada al Mayor \u00a0Ospina Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita a la Sala que lea \u00a0en su totalidad la multicitada acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0dice que resulta il\u00f3gico proyectar una operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0ya \u00a0\u201cdetectada\u201d, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el noticiero CM&, el 24 de julio de 1995, hab\u00eda \u00a0\u201cdivulgado \u00a0y \u00a0enjuiciado a Gonzalo Gil Rojas como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cartel de Cali\u201d, lo que constituye un \u00a0contrasentido \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201cpersona \u00a0de \u00a0mediano \u00a0juicio \u00a0arriesgar\u00eda uno de sus hombres para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0infiltraci\u00f3n con m\u00ednima garant\u00eda de \u00e9xito por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0totalmente \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0divulgada \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0descubierta \u00a0al servido de los intereses de los Rodr\u00edguez Orejuela?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el Fiscal y el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quienes tambi\u00e9n firmaron el acta, pudieron no haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0precedente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0situaci\u00f3n que no acontece con los militares, \u00a0quienes \u00a0\u201cinsinuaron \u00a0dicha acta lo cual determina \u00a0que \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0y \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0tan \u00a0\u2018di\u00e1fanos\u2019 como lo han pregonado algunos a lo \u00a0largo de este juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta: \u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00e1 \u00a0una \u00a0persona \u00a0actuar \u00a0libre, \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0honestamente \u00a0cuando \u00a0tenga \u00a0que \u00a0rendir \u00a0alg\u00fan \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0confesar \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0u \u00a0otra \u00a0persona teniendo como presi\u00f3n las \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0se\u00f1aladas en el Acta Misi\u00f3n Especial de Trabajo; \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia colombiana es permitido que para la obtenci\u00f3n de pruebas que \u00a0permitan \u00a0encartar \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado \u00a0se \u00a0llegue a la comisi\u00f3n de un delito. Lo \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0los \u00a0firmantes \u00a0del \u00a0acta \u00a0en menci\u00f3n se halla tipificado como \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0188 \u00a0del C. P., raz\u00f3n por la cual las pruebas obtenidas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada por Gustavo Ospina Rodr\u00edguez de acuerdo al \u00a0art. \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional sobre la prueba obtenida en violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que adem\u00e1s que a la defensa no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0declaraciones de Ospina Rodr\u00edguez, las mismas \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n t\u00e1cita que emana del contenido del acta a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que como toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas al proceso y dicho contenido \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0junto con el testimonio de Ospina, para condenar, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y absolver al procesado de los cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cERROR DE HECHO, IN \u00a0IUDUCANDO \u00a0(sic), \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY, \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD POR LA \u00a0TERGIVERSACI\u00d3N DEL CONTENIDO MATERIAL DE LA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llam\u00f3 formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el sentenciador de segundo grado sostuvo que hab\u00eda un nexo entre Del \u00a0Vasto \u00a0y \u00a0Gil \u00a0Rojas con el Cartel de Cali, en lo hace referencia a la seguridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0sin \u00a0que se advierta que formaban parte de esa organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial y que se lucraran del negocio de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0enunci\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0le resulta inexplicable que con la anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u201c2296-91\u201d, pues, de ser cierto tal aserto, s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ligarse \u00a0al \u00a0aspecto de seguridad, desconoci\u00e9ndose as\u00ed sus garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0(vida, \u00a0honra \u00a0y \u00a0bienes), \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo y a la libre empresa, siendo, por \u00a0tanto, \u00a0 ilegal \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tergivers\u00e1ndose \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0sus propias conclusiones\u201d, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 separado \u00a0 que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cPETICI\u00d3N, \u00a0procede a \u00a0realizar \u00a0 unos \u00a0 breves \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0precedencia y a rese\u00f1ar parte de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego de realizar unas consideraciones en \u00a0torno \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0favorable, \u00a0\u201cjuicio \u00a0valorativo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0sustancial, cuya concreci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0haciendo \u00a0abstracciones \u00a0ex \u00a0ante y ex post de las cuales resultar\u00eda \u00a0inferencia \u00a0conclusiva acerca de si lo omitido era o no trascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si bien el censor cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, en cuanto enuncia cu\u00e1les fueron los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de incorporar al proceso, a fin de establecer si el \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0planos \u00a0correspond\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0a la realidad, en manera alguna demostr\u00f3 su trascendencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos sustanciales, \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de la responsabilidad por desquebrajamiento de alguno o \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0en los efectos posibles de construcci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el reproche no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0lo fallos no estuvieron sustentados en el desconocimiento o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de lo que debe ser el concepto t\u00e9cnico de estudio de seguridad sobre \u00a0el \u00a0planos, \u00a0\u201csino en la valoraci\u00f3n que tras v\u00eda \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0sana cr\u00edtica hicieran los juzgadores, en sentido conclusivo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 sobre \u00a0planos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta, no es cierto que sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0no se haya investigado, pues, por petici\u00f3n de la defensa,\u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Gonzalo Rojas Bonilla, Gerente de Protecci\u00f3n \u00a0Industrial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Shell \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0acerca \u00a0de la elaboraci\u00f3n de un estudio de seguridad, \u00a0lo que corrobora con la copia de algunos de sus apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, agrega, en el expediente \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0constituye un estudio de seguridad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n a que, \u00a0repite, \u00a0 \u201cpor \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 Gonzalo \u00a0 Gil \u00a0 Rojas, \u00a0Mario Del Vasto Cer\u00f3n y Rafael Acu\u00f1a Delgado (contra quien se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para que se investigue el presunto delito de \u00a0falsedad \u00a0de testimonio), el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el contrato \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0planos \u00a0no \u00a0tuvo existencia\u201d, \u00a0inferencia que tuvo su soporte en las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, enfatiza, si el actor quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el contrato de planos si existi\u00f3, debi\u00f3 presentar el cargo con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, o por errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado estima que \u201cEl \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0(R) \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 GIL \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0experto \u00a0en \u00a0asuntos de seguridad, con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguridad, y experto en elaboraci\u00f3n documental de \u00a0estudios \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se denota en las constancias de trabajo que \u00a0anexara, \u00a0en ejercicio de sus facultades esencialmente de defensa material, bien \u00a0pudo \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la injurada y posterior ampliaci\u00f3n, haber \u00a0aportado \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0al \u00a0menos m\u00ednimos o suficientes, sobre los que, \u00a0rep\u00edtase \u00a0con \u00a0objetividad material, se hubiese podido evidenciar la existencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido incidir en efectos sustanciales, en los \u00a0correlativos \u00a0planteos, \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n de \u00a0incremento patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del dictamen \u00a0pericial \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0Gonzalo Gil, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0transcribe, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0a \u00a0establecer \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0documentos \u00a0o \u00a0soportes \u00a0bancarios que permitan \u00a0precisar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de las transacciones. Sin embargo, dentro del postulado de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, en el presente asunto se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201crecibo de consignaci\u00f3n N\u00b02938374 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0realizada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Gonzalo \u00a0Gil \u00a0Rojas en la cuenta de su \u00a0propiedad \u00a0N\u00b0 \u00a0006300529242 \u00a0de Davivienda, transacci\u00f3n bancaria agotada desde \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0la Alameda con sede en la ciudad de Santiago de Cali, el 23 de mayo \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 a \u00a0su \u00a0similar \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Unicentro \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Mario Del Vasto aceptara haber efectuado, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0enmarcada \u00a0dicha transacci\u00f3n dentro de todo los \u00a0sustancial debatido y sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, sostiene que dentro del \u00a0presente \u00a0asunto el incremento patrimonial se circunscribe al tema de los veinte \u00a0millones \u00a0 \u00a0 pesos, \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00fanico, \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0por \u00a0libertad probatoria, no \u00a0necesitaban \u00a0de mayores pericias contables\u201d. Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio, los que se \u00a0debatieron \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fue \u00a0injustificado y proveniente de actividad il\u00edcita, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0por \u00a0venir \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u201cexcluye el predicado del casacionista, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0que un incremento patrimonial, lo que existe es una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Gil \u00a0Rojas \u00a0para con Del Vasto Cer\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que la nulidad que denuncia el \u00a0libelista \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 \u00a0ejercitarlo \u00a0frente \u00a0al testimonio del Mayor Ospina, pues as\u00ed lo pidi\u00f3 y se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de modo adverso, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito al no demostrar su \u00a0trascendencia frente a lo sustancialmente sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar los actos procesales en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el declarante y de hacer referencia al art\u00edculo 307 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo de haberse \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercitar la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0esa actuaci\u00f3n habr\u00eda tenido incidencia frente a los elementos \u00a0tipificantes \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado, ya que \u201c aparejados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 discusiones \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0haber \u00a0planteado dial\u00e9cticas en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado la prueba que \u00a0refiere, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0dar \u00a0(categor\u00eda \u00a0de la posibilidad) incidencias \u00a0sustanciales \u00a0mutantes o afectantes, en relaci\u00f3n a\u00a0 alguno de los soportes \u00a0normativos \u00a0de \u00a0tipicidad, ora resquebrajamiento de las conclusivas en relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial, \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0incremento \u00a0injustificado, \u00a0o \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0) \u00a0de \u00a0exclusiones \u00a0de \u00a0antijuridicidad o de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte que cuando se \u00a0trata \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa por omisi\u00f3n probatoria, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de la casaci\u00f3n, no s\u00f3lo enunciar la prueba, sino demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0frente a lo declarado por el juzgador en el fallo, caso contrario \u00a0no habr\u00eda lugar a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a la pretendida irregularidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0la ampliaci\u00f3n testimonial del Mayor \u00a0Gustavo \u00a0Ospina \u00a0Rodr\u00edguez, para que la defensa lo hubiese podido controvertir, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en tema del an\u00e1lisis psicol\u00f3gico de los informes: la Delegada, \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado en el cargo anterior, no siendo necesario repetir los \u00a0criterios \u00a0 plasmados, \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0Coronel \u00a0Pineda, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0se le escuchara en \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0fue el representante del Ministerio P\u00fablico quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0los otros \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0firmaron \u00a0el \u00a0acta, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0fue decretada por el juez \u00a0regional, \u00a0pero \u00a0que no se pudo allegar en raz\u00f3n a que el Oficial se encontraba \u00a0cumpliendo funciones diplom\u00e1ticas en la Rep\u00fablica Argentina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, el censor no se ocup\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0hubiese tendido en el proceso \u201cy \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancialmente sentenciado\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la primera referencia que se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jorge Salcedo fue el testimonio que rindi\u00f3 el Mayor \u00a0Ospina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0trasladar al \u00a0diligenciamiento la indagatoria de Guillermo Alejandro Pallomari. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que se investigara la conducta de Jorge \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho que pudieron \u00a0haber\u00a0 \u00a0cometido por la suma de diez millones de pesos que le entregaron al \u00a0Mayor \u00a0Ospina \u00a0como \u00a0regalo. En la etapa del juicio, previa petici\u00f3n del agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la providencia emitida por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que el \u00a0Fiscal \u00a088 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Gil \u00a0Rojas por el punible de dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0el proceso se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jorge Salcedo, como la persona que entreg\u00f3 la suma de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos al Mayor Gustavo Ospina Rodr\u00edguez. Sin embargo, estima \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0importante que el citado se\u00f1or Salcedo hubiese declarado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a fin de establecer los nexos o conexi\u00f3n entre \u00e9ste y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0labor \u00a0efectuada por el citado Oficial del Ej\u00e9rcito, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 clarificar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 los \u00a0contactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues no existe medio de prueba que \u00a0indique\u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Salcedo en el presente asunto, esto \u00a0es, \u00a0\u201cpor \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la consignaci\u00f3n que por la suma de veinte millones de pesos le \u00a0consignara Mario Del Vasto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo sostiene que de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a087 \u00a0y \u00a088 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tampoco se impone la \u00a0declaratoria de nulidad solicitada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0probatoriamente, \u00a0respecto \u00a0de Jorge Salcedo, hay que diferenciar: que la prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Ospina Rodr\u00edguez, si daba para \u00a0haberlo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de cohecho, \u00a0pretensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0dinamiz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias; pero en manera \u00a0alguna, \u00a0la prueba en su total, arroja elementos como para construir respecto de \u00a0Jorge \u00a0Salcedo, \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0coautor\u00eda o coparticipaci\u00f3n en el delito \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0por \u00a0que \u00a0se investigara a Gonzalo Gil Rojas; lo que traduce la no \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la reclamada vinculaci\u00f3n, ni afectaciones a la unidad procesal, \u00a0ni \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Gonzalo \u00a0Gil \u00a0Rojas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que este reproche esta llamado \u00a0al fracaso por ostensibles fallas t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente dice que si bien el censor lo \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, no identific\u00f3 el sentido de la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0solicita a la Corte la absoluci\u00f3n del procesado sin \u00a0que \u00a0indique \u00a0\u201cel \u00a0camino \u00a0normativo \u00a0a \u00a0recorrer, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0llaman \u00a0al fracaso de la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, advierte que el censor desv\u00eda el \u00a0ataque \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Jefe de Seguridad de la Shell de \u00a0Colombia y otras pruebas fundamentales que no cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0incidencia, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiese \u00a0sido la incidencia \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 producible, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0dicho \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, en libre discurso y ajeno a \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n penal, censura que la Fiscal\u00eda hubiese considerado \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que un trabajo material f\u00edsico como una asesor\u00eda sobre planos no \u00a0tenga \u00a0un \u00a0lugar \u00a0material de trabajo, y que se hubiese considerado extra\u00f1o que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese \u00a0asesorado \u00a0en seguridad, sin preguntar el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0o \u00a0se \u00a0constru\u00eda \u00a0la edificaci\u00f3n; al igual se lamenta que lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018m\u00e1s \u00a0pueril \u00a0coartada\u2019, impugnaciones sueltas, en las que \u00a0pasa \u00a0a anteponer su singular modo de apreciaci\u00f3n probatoria a la de las dem\u00e1s \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0olvidando \u00a0de paso que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0viene \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0val\u00eda que en manera alguna infirm\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, adolece de yerros de t\u00e9cnica que la hacen impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n de la ley. As\u00ed mismo, conforme est\u00e1 \u00a0sustentado, \u00a0abandona \u00a0su \u00a0inicial enunciado, y como si se tratara de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le vulneraron los principios de \u00a0culpabilidad \u00a0pericial y el de presunci\u00f3n de inocencia y el derecho de defensa, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 postularse con fundamento en el causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera\u00a0 que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores de t\u00e9cnica, que imponen su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que adem\u00e1s de no haber realizado el \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0tergiversaciones que \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0se\u00f1alo \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a las pruebas que se\u00f1ala, \u00a0la \u00a0demanda no se ajust\u00f3 al rigor de la t\u00e9cnica casacional, pues, alega, desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rseles a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201clas \u00a0que a su juicio, antes que ser \u00a0simples \u00a0valoraciones \u00a0de personalidad, son demostraciones claras y di\u00e1fanas de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0valor probatorio en punto de \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0pero \u00a0para nada se entrometi\u00f3 con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la pregonada inocencia, ora por resquebrajamiento de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0t\u00edpico \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0ora \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que el cargo no \u00a0puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte que adolece de los mismos yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, le impiden conceptuar de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que respecta a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0acta, \u00a0intent\u00f3 \u00a0aproximarse \u00a0con \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0modo globalizante. Sin embargo, no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0singularizarlos, esto es, no dijo \u201ccu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de experiencia, ley de l\u00f3gica o ley de la ciencia violentada por \u00a0el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a lo \u00a0complejo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el censor, adem\u00e1s de\u00a0 no haber fundamentado \u00a0el \u00a0 reproche, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sustancial. \u00a0\u201cIncluso, \u00a0le apost\u00f3 a censurar entremezcladamente el acta\u00a0 – \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo, por la v\u00eda de los errores de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0desliz, \u00a0el que se aprecia, cuando afirma que ‘lo propiciado por los \u00a0firmantes \u00a0del \u00a0acta \u00a0en menci\u00f3n se halla tipificado como delito en el art. 188 \u00a0del C P.P. (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de manifestar \u00a0que \u00a0le \u00a0causa \u00a0curiosidad, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0derecho sustancial, el \u00a0contenido \u00a0de dicha acta, por cuanto lleva fecha del 29 de julio de 1995, cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0publicitado \u00a0la relaci\u00f3n que exist\u00eda entre el Coronel Gil y el \u00a0Mayor \u00a0Del Vasto, sin embargo, en ella se plasm\u00f3 que el Mayor Ospina Rodr\u00edguez \u00a0contactar\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0a trav\u00e9s de aqu\u00e9l, desarrollar su trabajo. La fecha en que \u00a0se \u00a0firma \u00a0dicha acta, no deja de causar inquietudes de racionalidad probatoria, \u00a0las \u00a0que \u00a0con \u00a0todo \u00a0respeto, \u00a0trasladamos a la Corte, para lo efectos que en su \u00a0prudencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sapiencia, \u00a0 \u00a0 llegare \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0considerar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, retomando \u00a0la \u00a0censura, \u00a0a\u00f1ade que se le debe recordar al libelista que la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a que el dinero proven\u00eda de actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0los v\u00ednculos que ten\u00eda el Mayor Del Vasto con el \u00a0denominado \u00a0Cartel \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la citada acta de \u00a0trabajo \u00a0y en las afirmaciones del Mayor Ospina Rodr\u00edguez, seg\u00fan las cuales el \u00a0procesado \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0reclutado \u00a0para \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0informante \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0respecto \u00a0de las actividades que desplegaba el Bloque \u00a0de B\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si se hiciera abstracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Ospina, el fallo se mantendr\u00eda inc\u00f3lume, ya que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0mismo se sustent\u00f3 en otras probanzas, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, destaca que el censor no indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, ni la norma sustancial infringida y, menos, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera cumplir con su \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para demandar la violaci\u00f3n indirecta por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0haciendo caso omiso de la inmensa y extensa jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0que hay al respecto, ya que debi\u00f3 mostrar objetiva y comparativa en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las tergiversaciones de las pruebas, tomando como base lo que dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n. Igualmente, a\u00f1ade, que aunque pregona que le resulta \u00a0inexplicable \u00a0que al procesado se le pretenda condenar por el delito descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0como una simple \u00a0enunciado, \u00a0en manera alguna pretende infirmar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0sugiere \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha sostenido la Sala, aunque las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, no puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que se invoquen equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las aduzca no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sino que debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso (error de estructura) o afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales (error de garant\u00eda), su incidencia en el fallo, y la \u00a0actuaci\u00f3n que en virtud del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0esos \u00a0requisitos, la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, por virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0corregir \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero, \u00a0segundo, tercero y cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Acusa \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, pues \u00a0estima \u00a0que en el proceso existen irregularidades\u00a0 sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, al haberse desconocido el principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los anteriores reproches ser\u00e1n \u00a0contestados \u00a0conjuntamente, \u00a0tal \u00a0como han debido ser planteados y desarrollados \u00a0por \u00a0el censor, pues si las pruebas deben ser apreciadas mancomunadamente por el \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0atacarlas \u00a0insularmente \u00a0en cargos separados, para \u00a0reclamar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en\u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0aisladamente \u00a0tomado, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de trascendencia para quebrar la legalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que eventualmente se podr\u00eda lograr si el vicio se asume como \u00a0uno s\u00f3lo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s de esta falencia incurre \u00a0en otras que condenan el reproche al fracaso, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Violando el principio de autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0cual,\u00a0 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0pues cada una \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n distintas y tiene \u00a0adscritas \u00a0 particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le negaron a \u00a0la\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0le concedieron al testimonio del Mayor \u00a0Gustavo \u00a0Ospina \u00a0Rodr\u00edguez, censura que ha debido postular de manera separada y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, si es que \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0al apreciarlos se quebrantaron los postulados de la\u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si simplemente, y al estilo de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, pretend\u00eda oponer su criterio al del Tribunal sobre el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos \u00a0rige \u00a0para apreciar la prueba, prevaleciendo el criterio del fallador, por venir \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Confunde el error de estructura con \u00a0el \u00a0de \u00a0garant\u00eda, claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, pues \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso, el desarrollo lo refiere a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa, por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte y en lo atinente a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0cuando se alega, no basta se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no practicados, sino que se debe \u00a0indicar \u00a0sus \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia, carga que no cumpli\u00f3 el \u00a0censor. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0desatino \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relacionado con el dictamen pericial \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y que, seg\u00fan lo asevera, hubiera demostrado el incremento \u00a0patrimonial, \u00a0aparec\u00eda \u00a0superfluo \u00a0frente a la consignaci\u00f3n bancaria realizada \u00a0en \u00a0Davivienda \u00a0por \u00a0$20.000.000, \u00a0aceptada tanto por el que la hizo como por el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se concluy\u00f3, a trav\u00e9s del an\u00e1lisis mancomunado de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otro \u00a0dictamen reclamado, \u00a0tendiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, a demostrar que s\u00ed puede haber un estudio de \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0planos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparec\u00eda impertinente y superfluo , pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios de convicci\u00f3n se concluy\u00f3 que el contrato de\u00a0 \u00a0seguridad no tuvo existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Ospina Rodr\u00edguez y de la realizaci\u00f3n del examen sicot\u00e9cnico al \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del Coronel Pineda\u00a0 y al\u00a0 \u00a0allegamiento \u00a0del \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a0211, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0ni aparece que de haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera sido distinto y favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como lo ha dicho la Sala, la \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no emana de la prueba en s\u00ed misma considerada sino de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los elementos que sustentaron la sentencia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie que de haberse practicado \u00e9sta hubiera sido diferente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00fanica manera de remediar el desatino, es anular lo actuado para \u00a0que se aduzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que concierne con la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Salcedo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0muestra \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se expidieron copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el delito de cohecho en que pudo haber incurrido, al \u00a0darle \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0mayor \u00a0Gustavo \u00a0Ospina Rodr\u00edguez para que \u00a0informara \u00a0al \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d \u00a0sobre las actividades del\u00a0 Bloque de \u00a0B\u00fasqueda, \u00a0 y \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargos primero, segundo, tercero, cuarto y \u00a0quinto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa \u00a0al sentenciador de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber tergiversado el contenido material de varios medios de \u00a0prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estos reproches, al igual que los \u00a0anteriores, \u00a0han \u00a0debido \u00a0formularse en un solo cargo, pues si las pruebas deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0conjunto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben ser \u00a0atacadas \u00a0mancomunadamente \u00a0y \u00a0no \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0cargo aut\u00f3nomo por cada una de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0tomados aisladamente, no tendr\u00edan la trascendencia para derrumbar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo que s\u00ed se podr\u00eda lograr al postularse un \u00fanico reproche, desde \u00a0luego que respetando el\u00a0 principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0desatino, el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0siguientes que condenan al fracaso todas las \u00a0censuras: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0denunciados \u00a0demuestra \u00a0que se haya falseado el contenido material de la prueba, \u00a0ni la trascendencia del yerro que acusa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el primer reproche confunde el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad con el de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0primero, \u00a0 no \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0encuentra que no muestra que la declaraci\u00f3n del jefe de seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Shell \u00a0de \u00a0Colombia haya sido omitida al apreciar la prueba, y lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que el discurso lo limita a atacar el m\u00e9rito que le fue negado, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, lo que no configura per se ning\u00fan \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se desv\u00eda al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando, \u00a0sin ning\u00fan desarrollo argumentativo, asevera que se \u00a0desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0vulnerando el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera cuando manifiesta que al no haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estado \u00a0del proceso que por el delito de cohecho cursaba \u00a0contra \u00a0Gonzalo \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Salcedo, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el debido proceso, la \u00a0investigaci\u00f3n integral y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0segunda censura tampoco \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el medio de convicci\u00f3n tergiversado, ni en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0 falseamiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0dislate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0limita, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro del\u00a0 sentenciador, a oponerse a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo con reserva de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la Guillermo Pallomari, as\u00ed como del hecho de haberse hallado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Del \u00a0Vasto \u00a0Cer\u00f3n el comprobante de consignaci\u00f3n por los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0el sentido de que era el jefe de seguridad del \u00a0llamado \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0pagar \u00a0escoltas, \u00a0informantes y \u00a0sicarios, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0y \u00a0que el dinero que \u00a0consign\u00f3 \u00a0a Gil Rojas era producto de las conductas delictivas desarrolladas en \u00a0beneficio \u00a0de Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, mientras el impugnante pretende que lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se puede tomar como prueba en contra del acusado, pues no se trata \u00a0de un hecho personal del mismo, sino de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0\u201cculpabilidad \u00a0pericial\u201d, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0fue desconocida por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se desv\u00eda a la causal tercera \u00a0cuando \u00a0sostiene, \u00a0sin\u00a0 ninguna argumentaci\u00f3n, que se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0tercer reproche tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que denuncia y, simplemente, al estilo \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, se opone a las conclusiones probatorias sacadas por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que relaciona, reclamando porque se \u00a0hubiera \u00a0colegido \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0apenas demostraban la personalidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0militar \u00a0y de su actividad de asesor\u00eda en \u00a0materia de seguridad, pero que no probaban su inocencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que Gil Rojas hubiera prestado asesor\u00eda a varias empresas en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de numerosas personas s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0cu\u00e1l era \u201cla personalidad del encartado a trav\u00e9s de su labor \u00a0militar \u00a0y en desarrollo de su actividad como asesor en\u00a0 seguridad\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0ocupaciones de Gil Rojas para la \u00e9poca antecedente \u00a0al\u00a0 \u00a0 acontecer \u00a0 delictivo \u00a0 investigado\u201d, \u00a0 pero \u00a0 no\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0exista\u00a0 \u00a0 nexo\u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 y\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 20\u00a0 \u00a0millones,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0se halla bien establecido que los recibi\u00f3 del ex – \u00a0oficial \u00a0Del \u00a0Vasto \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0jefe \u00a0de seguridad de Miguel Rodr\u00edguez, y sin que \u00a0mediara \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, \u00a0entre \u00a0tanto el impugnante pretende que de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0di\u00e1fana \u00a0la inocencia de \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0en esta censura se aparta \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse recibido la declaraci\u00f3n del \u00a0Coronel \u00a0Jorge \u00a0Pineda \u00a0Carvajal y el resultado de la investigaci\u00f3n por cohecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gonzalo Gil, reproche que ha debido formular de manera separada y \u00a0por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0censura tampoco \u00a0muestra \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0Acta \u00a0de Misi\u00f3n Especial de Trabajo, ni del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Ospina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ni mucho menos la trascendencia del \u00a0desatino, \u00a0sino que, escuetamente, se opone a las deducciones probatorias que de \u00a0ellas extrajo el sentenciador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se aparta del error de hecho \u00a0denunciado \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0el \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al \u00a0afirmar \u00a0que al haber sido obtenidas las declaraciones de Ospina Rodr\u00edguez bajo \u00a0presi\u00f3n, se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0quinta \u00a0censura tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tergiversado, \u00a0ni \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el\u00a0 \u00a0falseamiento, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a hacer comentarios sobre el derecho al trabajo garantizando\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0a \u00a0oponerse, \u00a0sin mostrar yerro alguno, a la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0exist\u00eda \u00a0nexo \u00a0entre Del Vasto y Gil Rojas con el \u00a0Cartel \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que en varios de sus \u00a0cuestionamientos \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las conclusiones probatorias del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0desatino \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertirle que si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0mostrar que al valorar el m\u00e9rito de las pruebas o al construir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, ha debido acusar y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y que \u00e9ste \u00a0desatino \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de una verdad f\u00e1ctica distinta de la que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n 14263, enero de 2001. M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a040 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}