\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1364-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55066 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte sobre el impedimento manifestado por Susana Quiroz \u00a0Hern\u00e1ndez, Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, para pronunciarse respecto de la causal impeditiva \u00a0invocada por el titular del Juzgado 39 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, para conocer la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra CLAUDIA PATRICIA ARISTIZABAL GONZ\u00c1LEZ, NATHALIA \u00a0Z\u00da\u00d1IGA ISAACS, JUAN CARLOS ORTIZ Z\u00c1RATE, TOM\u00c1S \u00a0JARAMILLO BOTERO, V\u00cdCTOR BENJAM\u00cdN MALDONADO RODR\u00cdGUEZ \u00a0y RICARDO EMILIO MART\u00cdNEZ G\u00d3MEZ por la presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de estafa agravada en la modalidad de \u00a0delito masa, captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, \u00a0manipulaci\u00f3n fraudulenta de especies inscritas en el registro \u00a0nacional de valores y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA ARISTIZABAL GONZ\u00c1LEZ, NATHALIA Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAACS, JUAN CARLOS ORTIZ Z\u00c1RATE, TOM\u00c1S JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOTERO, V\u00cdCTOR BENJAM\u00cdN MALDONADO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO EMILIO MART\u00cdNEZ G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rachid Maluf Raad, Eric Alfast Andersen, John Alexander Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado y Juan Andr\u00e9s Tirado Moreno, como presuntos autores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada en la modalidad de delito masa, captaci\u00f3n masiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habitual de dinero, manipulaci\u00f3n fraudulenta de especies \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscritas en el registro nacional de valores y concierto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a039 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento que, el 22 de febrero de 2019, imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n al preacuerdo suscrito entre Juan Andr\u00e9s \u00a0Tirado Moreno y Rachid Maluf Raad con la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, conden\u00e1ndolos a 85 meses de prisi\u00f3n \u00a0como c\u00f3mplices de los referidos delitos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa de lo anterior, el titular del Despacho en menci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 impedido para continuar conociendo de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los dem\u00e1s implicados. Sin embargo, por auto del 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2019 el Juzgado 4\u00ba hom\u00f3logo no acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la argumentaci\u00f3n ofrecida y remiti\u00f3 el asunto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso le correspondi\u00f3 por reparto la Magistrada Susana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quiroz Hern\u00e1ndez quien, el 20 de marzo de 2019, invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal de impedimento prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004: \u00abQue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, advirti\u00f3 que conoci\u00f3 a la titular de la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional de Bogot\u00e1, y actual Jefe del \u00a0Grupo de Trabajo para la Investigaci\u00f3n de Delitos contra el \u00a0Sistema Financiero y el Mercado de Valores, mientras cursaba sus \u00a0estudios de pregrado. Precis\u00f3 que su relaci\u00f3n se ha \u00a0mantenido por m\u00e1s de 25 a\u00f1os y ha trascendido al \u00e1mbito \u00a0familiar, social y laboral. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que si bien el asunto puesto a su consideraci\u00f3n no guarda \u00a0correspondencia con el fondo del litigio, su asignaci\u00f3n \u00a0condiciona los repartos futuros, circunstancia que, en su criterio, \u00a0podr\u00eda generar traumatismos a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 26 de marzo, la Sala que sigue en turno declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado el impedimento de la citada Magistrada. Explic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 906 de 2004 proscribe que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales a quienes corresponda decidir un incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impedimento o recusaci\u00f3n sean apartados de su conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando, precisamente, una causal de similar naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Agregaron, \u00a0adem\u00e1s, que en el escenario planteado el pronunciamiento a \u00a0efectuar no recae sobre el fondo del asunto y, por ende, s\u00f3lo \u00a0resulta trascendental la relaci\u00f3n de amistad \u00edntima que \u00a0pudiera existir entre el funcionario que se declara impedido y aquel \u00a0que debe definir si la causal invocada se configura o no. (CSJ AP, 7 \u00a0Feb 2018, Rad. 52003). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al tenor de lo reglado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, remitieron el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala est\u00e1 facultada \u00a0para pronunciarse sobre el presente impedimento, dado que fue \u00a0planteado por una magistrada de un tribunal superior de distrito \u00a0judicial y rechazado por otros integrantes de la misma Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establece entre las causales de impedimento: \u00abQue \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las \u00a0partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 61 del mismo cuerpo normativo establece \u00a0la imposibilidad de que un funcionario judicial pueda manifestar su \u00a0impedimento para conocer de un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. \u00a0Sobre \u00a0el particular, la Sala tiene establecido lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0si bien no es la regla general, es posible que se presenten eventos \u00a0donde el funcionario que deba resolver sobre un impedimento \u00a0manifestado por otro administrador de justicia, encuentre en s\u00ed, \u00a0a su vez, la concurrencia de otra causal impeditiva que lo obligue a \u00a0separarse del conocimiento del asunto (CSJ AP 36386 16 May 2011), \u00a0pero en esos casos particulares no podr\u00eda invocarse cualquiera \u00a0de las causales establecidas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, pues por la naturaleza del asunto llamado a dirimir (otro \u00a0impedimento), no todos los motivos de separaci\u00f3n contemplados \u00a0en la premisa normativa en cita lo habilitan para separarse del \u00a0conocimiento del tema. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, n\u00f3tese que las causales de impedimento referidas a la \u00a0relaci\u00f3n del juzgador con el objeto del proceso no pueden ser \u00a0invocadas en asuntos como el que ahora se decide, por cuanto se trata \u00a0de definir \u00fanicamente si quien debe pronunciarse sobre un \u00a0aspecto procesal tiene comprometida su imparcialidad para ese \u00a0espec\u00edfico prop\u00f3sito, es decir, como no existe \u00a0obligaci\u00f3n de pronunciamiento sobre el proceso como tal, sino \u00a0sobre el compromiso que declara el funcionario que s\u00ed debe \u00a0conocer del mismo, solo incumbe la relaci\u00f3n que tengan entre \u00a0s\u00ed los dos funcionarios que se declaran impedidos, susceptible \u00a0de obnubilar el juicio del \u00faltimo para conocer del impedimento \u00a0exteriorizado por el primero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, v\u00ednculos familiares (art\u00edculo 56-1,3 Ley 906 \u00a0de 2004), amistad \u00edntima o enemistad grave (art\u00edculo \u00a056-5 ib\u00eddem) o la existencia de cr\u00e9ditos vigentes \u00a0(art\u00edculo 56-2 ejusdem), predicables entre el funcionario y \u00a0alguna de las partes, son susceptibles de extenderse a las relaciones \u00a0que tenga el funcionario que deba decidir sobre el proceso y el que \u00a0deba pronunciarse sobre su impedimento, pues lo cierto es que el \u00a0instituto de los impedimentos se instituy\u00f3 para garantizar que \u00a0la adopci\u00f3n de las decisiones judiciales, cualquiera que \u00a0fueren, est\u00e9n precedidas por una absoluta objetividad e \u00a0imparcialidad, lejanas a cualquier sentimiento personal que tenga la \u00a0capacidad de alterar el juicio jur\u00eddico. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 26 Nov 2014, Rad. 44947). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Magistrada Susana Quiroz Hern\u00e1ndez \u00a0sustent\u00f3 su impedimento en la relaci\u00f3n de \u00edntima \u00a0amistad que desde hace 25 a\u00f1os sostiene con la Fiscal 1\u00aa \u00a0Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como qued\u00f3 expuesto, dicha circunstancia no tiene la \u00a0virtualidad de nublar su juicio o menguar su imparcialidad al momento \u00a0de examinar la causal impeditiva previamente invocada por el Juez 39 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, concerniente al hecho de haber impartido aprobaci\u00f3n \u00a0al preacuerdo suscrito por dos coacusados de CLAUDIA \u00a0PATRICIA ARISTIZABAL GONZ\u00c1LEZ, NATHALIA Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ISAACS, JUAN CARLOS ORTIZ Z\u00c1RATE, TOM\u00c1S JARAMILLO \u00a0BOTERO, V\u00cdCTOR BENJAM\u00cdN MALDONADO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0RICARDO EMILIO MART\u00cdNEZ G\u00d3MEZ \u00a0con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que ello s\u00f3lo opera entre funcionarios judiciales, no entre \u00a0estos y las partes, pues, para \u00a0definir la necesidad o no de apartar al Juez 39 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 con Funciones de Conocimiento de la actuaci\u00f3n, \u00a0basta con examinar la circunstancia espec\u00edfica sobre la cual \u00a0fund\u00f3 el impedimento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, de cara a la jurisprudencia trascrita, para el escenario \u00a0particular resulta intrascendente la relaci\u00f3n preexistente \u00a0entre la Magistrada \u00a0Susana Quiroz Hern\u00e1ndez \u00a0y la delegada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales circunstancias, resulta improcedente configurar la causal \u00a0impeditiva invocada, por lo cual se declarar\u00e1 infundada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que no procede apartar a la Magistrada \u00a0Susana Quiroz Hern\u00e1ndez del \u00a0conocimiento cualquier actuaci\u00f3n futura af\u00edn al \u00a0presente asunto. La aplicabilidad y configuraci\u00f3n de las \u00a0causales impeditivas est\u00e1 supeditada, inescindiblemente, a los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en que \u00e9stas se fundamentan. Por tal \u00a0motivo, se ofrece desacertado pretender que la administraci\u00f3n \u00a0de justicia se pronuncie anticipadamente sobre aspectos inciertos y, \u00a0a prevenci\u00f3n, la separe de cualquier tr\u00e1mite vinculado \u00a0con estas diligencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por Susana \u00a0Quiroz Hern\u00e1ndez, \u00a0Magistrada del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1364-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55066 \u00a0 Acta \u00a095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte sobre el impedimento manifestado por Susana Quiroz \u00a0Hern\u00e1ndez, Magistrada de la Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}