\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14210 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 132 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de los \u00a0procesados \u00a0 ALEX \u00a0 AGUDELO \u00a0 MENDOZA \u00a0 y \u00a0 EDWIN \u00a0CEBALLOS \u00a0URIBE \u00a0contra \u00a0la sentencia del 8 de octubre de 1997, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que les impuso el \u00a0Juzgado \u00a026 Penal del Circuito de esa misma ciudad, a cuarenta y ocho (48) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautores de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de armas, ambos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS.\u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se contraen las causas acumuladas que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del pronunciamiento impugnado y el tr\u00e1mite cumplido antes de su \u00a0unificaci\u00f3n, pueden ser rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 26 de septiembre de 1995, cuando Jaime \u00a0Ignacio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gaviria \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el sector de Castilla Miramar de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la carrera 83 con calle 92 por dos sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta.\u00a0 En ese momento, el pasajero de la misma \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0el citado caus\u00e1ndole las \u00a0heridas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor para \u00a0estrellarse metros m\u00e1s adelante contra un muro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0un \u00a0residente \u00a0del \u00a0lugar, quien \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 centro \u00a0 asistencial \u00a0 donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias previas llevadas a \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el homicidio hab\u00eda sido perpetrado por \u00a0ALEX \u00a0AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0 CEBALLOS \u00a0 URIBE \u00a0 a. \u00a0 Lunares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn dispuso la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 de noviembre de 1995, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y porte ilegal de armas \u00a0(fs. 76 y s.s., cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio el 3 de julio de 1996 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra los sindicados como coautores de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 5 de septiembre siguiente al desatar \u00a0la alzada incoada por la defensa (fs. 183 y s.s., cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, adelantada bajo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, la causa anterior se acumul\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 1997 a la proseguida contra los mismos procesados \u00a0por los hechos que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1an (f. 298, cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 3 de noviembre de 1995, en el interior \u00a0del \u00a0establecimiento p\u00fablico \u201cLa Talita\u201d ubicado en la carrera 68 con calle \u00a068, \u00a0barrio Robledo Palenque de Medell\u00edn, fue herido con arma de fuego el joven \u00a0Rafael \u00a0Augusto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gaviria, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 siguiente en la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad.\u00a0 De ese episodio delictivo fueron \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0ALEX \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 MENDOZA \u00a0 y \u00a0EDWIN \u00a0CEBALLOS \u00a0URIBE, \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas en la investigaci\u00f3n \u00a0abierta por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el 12 de junio de 1996 \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados como coautores del homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, agravado por las circunstancias descritas en los \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, subrogado por el 30 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Medell\u00edn el 26 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por su \u00a0apoderado (fs. 252 y s.s., 280 y s.s., cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Finalmente, el Juzgado 26 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el 23 de julio de 1997 dict\u00f3 la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ALEX \u00a0AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0CEBALLOS \u00a0URIBE \u00a0a la pena principal atr\u00e1s se\u00f1alada \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en calidad de coautores de los \u00a0punibles \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0acumuladas \u00a0(fs. \u00a0442 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor com\u00fan de los procesados apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 8 de octubre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, inciso 2\u00ba, del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por la muerte de Jaime Ignacio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gaviria, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concreta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0desaciertos en la \u00a0decisi\u00f3n atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u201cen tergiversaci\u00f3n material, con \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valorar\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Juan Carlos Ospina Valderrama en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 Al desarrollar este reproche, a trav\u00e9s de una deshilvanada y \u00a0repetitiva \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deriva \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias que pueden ser compendiadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no desech\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ospina \u00a0Valderrama \u00a0a \u00a0pesar de sus afirmaciones contrarias a la \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 AGUDELO \u00a0MENDOZA como autor tambi\u00e9n del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Didier \u00a0Alexander \u00a0Bedoya, \u00a0quien \u00a0de acuerdo con las constancias \u00a0obrantes\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 fue \u00a0 favorecido \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ese il\u00edcito; asimismo, pues omiti\u00f3 explicar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l en la muerte de Ram\u00edrez Gaviria no obstante la amistad \u00a0que el acusado ten\u00eda con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, ante el valor concedido a las acusaciones \u00a0de \u00a0Ospina \u00a0Valderrama sin que el deponente indicara la ciencia de su dicho y no \u00a0obstante \u00a0 el \u00a0 af\u00e1n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0elevar \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0AGUDELO \u00a0MENDOZA, incluso, atribuy\u00e9ndole \u00a0unas amenazas en su contra que nunca existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad al analizar el reconocimiento \u00a0llevado \u00a0a cabo con el mismo declarante Ospina Valderrama, en el que se observan \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0su \u00a0dicho.\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0al primero de fila, de quien se dej\u00f3 constancia era \u00a0AGUDELO MENDOZA, cuando por \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0la misma se trataba de otro sujeto.\u00a0 Posteriormente se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ocupaba la s\u00e9ptima posici\u00f3n y as\u00ed las cosas, el \u00a0acusado \u00a0\u201caparece \u00a0ocupando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0ordenes \u00a01 \u00a0y \u00a07.\u00a0 \u00a0Lo que resta credibilidad tanto al dicho del deponente, \u00a0como a la diligencia en s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0se\u00f1alamiento de la incidencia de los desatinos \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de los anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba se desconoci\u00f3 la duda a favor de los sindicados AGUDELO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 CEBALLOS \u00a0URIBE \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n mediata \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en cuanto consagra la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el libelista rese\u00f1a varios pronunciamientos de esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0alusivos a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del homicidio de Rafael Augusto Mu\u00f1oz Gaviria, el censor acusa los \u00a0dislates que a continuaci\u00f3n se enuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cdistorsi\u00f3n \u00a0total\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Juan Manuel Mazo Henao \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los homicidas, por tal raz\u00f3n, no \u00a0elev\u00f3 \u00a0cargos \u00a0directos \u00a0ni \u00a0indirectos \u00a0contra \u00a0sus representados AGUDELO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 CEBALLOS \u00a0URIBE. Se limit\u00f3 a brindar una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los atacantes, como destaca con la trascripci\u00f3n de \u00a0los apartes de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Pati\u00f1o Quiroz encuentra \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0deponente \u00a0al \u00a0relatar \u00a0la fisonom\u00eda de los \u00a0agresores, \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0a \u00a0su juicio, la \u00a0intervenci\u00f3n de los sindicados en el delito \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0Aborda \u00a0luego el relato de la presencial A\u00edda del Socorro \u00a0Cano, \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de impreciso, vacilante, et\u00e9reo y contradictorio tambi\u00e9n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del autor del homicidio al ser cotejado con \u00a0los \u00a0dos \u00a0exponentes \u00a0relacionados, con quien se realiz\u00f3 adem\u00e1s el infructuoso \u00a0reconocimiento de los procesados en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Juan \u00a0Camilo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Araque sobre el homicida, distante de la brindada por los dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0 e \u00a0 incongruente \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante las discrepancias sustanciales advertidas en \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn no pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad de los sindicados AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 CEBALLOS \u00a0URIBE, pues valoradas tales pruebas individualmente o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0produc\u00edan \u00a0la \u00a0certeza sobre el compromiso de \u00a0aquellos \u00a0en el deceso violento de Mu\u00f1oz Gaviria.\u00a0 Plantea adem\u00e1s, que de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 254 y 294 del C. de P.P. (Decreto 2700 de 1991), \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0fueron \u201ctergiversados \u00a0totalmente, \u00a0ya que la sana cr\u00edtica\u201d conduc\u00eda a su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriores, \u00a0afirma el casacionista, en lugar de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia contemplada en el articulo 445 ibidem se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u201clo que constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del indicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cprecaria \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 CEBALLOS \u00a0URIBE sobre las actividades desarrolladas en la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0para \u00a0atestar \u00a0seguidamente \u00a0\u201cque \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pueden constituir reatos que \u00a0estructuren indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurre \u00a0luego \u00a0prolijamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0doctrinales y \u00a0jurisprudenciales en materia de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0denunciado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 fueron \u00a0desmentidas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0del delito que les fue \u00a0atribuida \u00a0no \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0en \u00a0autos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba testimonial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201caquellas \u00a0 pruebas \u00a0 como \u00a0la \u00a0trasladada, \u00a0llega \u00a0al \u00a0escenario \u00a0procesal, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0practicar pruebas\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin auto que \u00a0ordenara el traslado ni su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por incurrirse en un \u00a0\u201cyerro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica\u201d en \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 constituido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 CEBALLOS \u00a0URIBE \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0embargo, que de tal circunstancia s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0extraerse \u00a0dos \u00a0conclusiones.\u00a0 En primer t\u00e9rmino, sus antecedentes \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de descomposici\u00f3n moral que afecta a todas las \u00a0esferas \u00a0de \u00a0la sociedad colombiana, no as\u00ed que los mencionados \u201cdeben \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0Medell\u00edn\u201d.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cobservar \u00a0los \u00a0antecedentes que poseen \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios que ayuden a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0concursos \u00a0punitivos, objeto de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0incurrir \u00a0en un yerro de l\u00f3gica en el manejo \u00a0valorativo del indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0apartes posteriores del libelo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no fue objeto de una \u201csana \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0 e \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en la inferencia l\u00f3gica, pues los antecedentes de los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0si \u00a0solos \u00a0no \u00a0produc\u00edan \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputada \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime que los mismos no fueron conjugados con los \u00a0restantes elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la trascendencia de los dislates acusados en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, el defensor se\u00f1ala que al analizarse los \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0\u201csin el suficiente soporte con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aqu\u00ed cuestionados\u201d, el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 CEBALLOS \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0 como \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), que \u00a0determin\u00f3 \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 323, \u00a0324 \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980) y 1\u00ba del \u00a0Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0solicita a la Corte que case el fallo impugnado y profiera \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0ante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de orden t\u00e9cnico cometidos por el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0a pesar de la repetida alusi\u00f3n a las sentencias de la Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0presenta \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0un \u00a0escrito confuso \u00a0mediante \u00a0el cual simplemente expone su criterio personal sobre los elementos de \u00a0juicio incorporados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar tal aserto, respecto de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0elevadas \u00a0en el libelo a la condena por el homicidio de Ram\u00edrez \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el censor confunde el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0constituyen \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho tienen un \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea en la demanda revela el contrasentido de la propuesta, que \u00a0aparece sustentada adem\u00e1s en vanas generalizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del testimonio de Juan Carlos Ospina \u00a0Valderrama \u00a0se \u00a0aducen \u00a0ambas formas de desacierto que en todo caso el censor no \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el reconocimiento en fila de personas llevado a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el citado declarante, el impugnante magnifica los errores formales de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0en manera alguna afectan la legalidad y transparencia de la \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se pronunci\u00f3 incluso el Tribunal en la providencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues a lo sumo tiene una mayor relaci\u00f3n con el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la Delegada tampoco atisba en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 las informalidades puestas de \u00a0presente \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultan \u00a0absolutamente \u00a0irrelevantes por cuanto en manera alguna le restan significaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indubitado \u00a0reconocimiento \u00a0de los procesados como los autores del homicidio \u00a0de Jaime Ignacio Ram\u00edrez Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los dos procesados que \u00a0representa, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que si bien existen pruebas que los afectan en \u00a0com\u00fan, \u00a0no es menos cierto que los fundamentos probatorios del fallo atacado no \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ni \u00a0trascienden de igual manera en la responsabilidad penal que \u00a0les fue deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 Por \u00faltimo, \u00a0la \u00a0censura del recurrente se muestra insuficiente, pues se tradujo en un ataque \u00a0parcial \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que incluso de \u00a0prosperar \u00a0la cr\u00edtica elevada a los medios seleccionados en el libelo, la misma \u00a0no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0al \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lumes los restantes elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al juicio de responsabilidad por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Rafael Augusto Mu\u00f1oz Gaviria, el casacionista incurre en las mismas \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0pues a la manera de un alegato de instancia, la \u00a0censura \u00a0se desenvuelve mediante la exposici\u00f3n de un criterio personal sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0As\u00ed, trat\u00e1ndose de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Daniel Mazo Henao, Hugo de Jes\u00fas Pati\u00f1o Quiroz, A\u00edda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Araque, \u00a0el \u00a0demandante se dedica a \u00a0resaltar \u00a0las contradicciones entre sus dichos sobre el modo de vestir, el color \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0y \u00a0algunas se\u00f1ales particulares del sujeto que dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0postulando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n de tales evidencias alejada de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0El casacionista perdi\u00f3 de vista aqu\u00ed tambi\u00e9n, que los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n \u00a0cuestionados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la cr\u00edtica elaborada en el libelo en punto a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0deceso violento de Mu\u00f1oz Gaviria se \u00a0torna incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0en \u00a0contra de los procesados, la Delegada encuentra que el defensor \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la tacha que enmarca en el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, a pesar de evocar decisiones de la Corte sobre las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 reparo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 del \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular \u00a0ataca \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0con \u00a0insalvable contradicci\u00f3n adem\u00e1s, pues el cuestionamiento de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, por ser una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0antecedente, ha sido debidamente edificado.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0el \u00a0reproche se torna indescifrable, sin saberse a ciencia cierta que se discute \u00a0en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si el reproche se dirig\u00eda a censurar las pruebas que \u00a0desvirtuaban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estad\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0acontecimientos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de su extempor\u00e1nea aducci\u00f3n a las \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0recurrente debi\u00f3 invocar el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del mandato de aportar en forma oportuna la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0su discusi\u00f3n, contenido en el art\u00edculo 246 del estatuto procesal \u00a0penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Delegada advierte en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta cierto que esa incorporaci\u00f3n de tales elementos de \u00a0juicio \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario y en cumplimiento de una comisi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el curso del mismo los haya sustra\u00eddo de toda controversia, pues \u00a0tal posibilidad pudo desplegarse durante el per\u00edodo de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0ataque al indicio de la capacidad para delinquir \u00a0el \u00a0libelista comete id\u00e9nticas impropiedades.\u00a0 No identifica el aspecto de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, las gen\u00e9ricas \u00a0cr\u00edticas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0parecen \u00a0orientarse \u00a0sin \u00a0distingos \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de la inferencia l\u00f3gica y a su poder suasorio.\u00a0 Por tales \u00a0razones no satisface los requisitos b\u00e1sicos para su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0pues incurre en insalvables impropiedades \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, como pasa a \u00a0fundamentar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de la declaraci\u00f3n de responsabilidad de los \u00a0encausados \u00a0AGUDELO MENDOZA \u00a0y \u00a0CEBALLOS \u00a0URIBE \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Ignacio \u00a0Ram\u00edrez Gaviria, as\u00ed como en el porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0con la cual fue ultimada la mencionada \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad atribuidos a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, que quedaron simplemente \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0esto \u00a0es, sin demostrar su realidad y menos a\u00fan el \u00a0influjo en la parte resolutiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0el presencial del episodio \u00a0delictivo \u00a0Juan \u00a0Carlos Ospina Valderrama y del reconocimiento de los procesados \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo con este mismo testigo, sin embargo, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a trav\u00e9s de los requisitos t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0desatino \u00a0aducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, \u00a0como es sabido, cuando el \u00a0juzgador \u00a0cercena, \u00a0altera \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0ante \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deb\u00eda \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que afirm\u00f3 indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0con \u00a0la \u00a0asignada a los mismos en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para demostrar de este modo la distorsi\u00f3n de su contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esta premisa, que el dislate puesto as\u00ed en evidencia \u00a0determin\u00f3 el pronunciamiento equivocado de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ineludible \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de la prueba, que a su juicio, debi\u00f3 ser \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Ospina \u00a0Valderrama \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados como autores de otro \u00a0homicidio \u00a0y de las amenazas en su contra no encontraron aval en autos, debido a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales en su dicho que por ninguna parte especifica, \u00a0o \u00a0llanamente, \u00a0por \u00a0cuanto desde su personal e interesada perspectiva atisba en \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo un desmedido af\u00e1n por sindicar a sus representados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, trat\u00e1ndose del testimonio en comento y del reconocimiento \u00a0que \u00a0debe entenderse integrado a aqu\u00e9l, el ataque se reduce a las apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 exiguo \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados en los delitos investigados, enfrentadas luego \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal con el prop\u00f3sito de obtener su \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0extendiendo \u00a0a la casaci\u00f3n el debate \u00a0probatorio \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las instancias y perdiendo de vista, adem\u00e1s, que como \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado arriba a la sede extraordinaria amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0resiste a un ataque sustentado en la \u00a0simple disparidad de criterios aqu\u00ed planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea argumentativa se desenvuelven las restantes \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor al reconocimiento del procesado AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0por \u00a0el testigo Ospina \u00a0Valderrama, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no atisba el desv\u00edo de la censura hac\u00eda el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, conforme sugiere la Delegada, \u00a0pues \u00a0las incongruencias que el demandante destaca en el texto del acta respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la fila de personas no est\u00e1n orientadas a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n procesal que regula la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0poner \u00a0de presente que por raz\u00f3n de ellas \u00a0surg\u00edan \u00a0insalvables dudas sobre la contundencia de su resultado, por tanto, en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad penal del mencionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 una vez m\u00e1s el \u00a0casacionista \u00a0orienta \u00a0vanamente \u00a0el reparo a la controversia de la credibilidad \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0a su valoraci\u00f3n probatoria, ajena al \u00e1mbito del error de \u00a0derecho \u00a0avizorado \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0que no puede ser \u00a0discutida \u00a0en casaci\u00f3n, salvo que se demuestre el menoscabo de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto no est\u00e1 por dem\u00e1s anotar, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0aludidas en la demanda en relaci\u00f3n con el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnando, por el contrario, se estimaron expresamente \u00a0pero \u00a0rest\u00e1ndoles la incidencia probatoria por la cual propugna el demandante a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia.\u00a0 As\u00ed razon\u00f3 el ad quem en este \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de acuerdo con el reconocimiento que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombrado \u00a0 testigo \u00a0OSPINA \u00a0VALDERRAMA \u00a0(ver \u00a0fls. \u00a038); \u00a0es \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0categ\u00f3rico, \u00a0hecho \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el \u00a0cual no deja m\u00ednima duda respecto a su sentido y orientaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo exalta el conspicuo defensor, que referente a ALEX AGUDELO \u00a0MENDOZA \u00a0aparece \u00a0\u00e9l \u00a0figurando \u00a0en \u00a0la primera fila como el No. 2 y reconocido \u00a0como \u00a0el No. 1 y que en la segunda su nombre aparece situado en los n\u00fameros 2 y \u00a07; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n:\u00a0 \u00a0es \u00a0claro que en el primer caso el sindicado AGUDELO mud\u00f3 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0original y ello no fue advertido por el funcionario y, en el segundo, \u00a0es \u00a0obvio que err\u00f3neamente se repiti\u00f3 su nombre en sustituci\u00f3n de otro de los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0ven\u00eda conformando la fila (para el caso concreto SAMIR FL\u00d3REZ \u00a0CORREA); \u00a0pero \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confusi\u00f3n alguna en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n concreta de quienes fueron reconocidos por el \u00a0testigo \u00a0y de ah\u00ed que la se\u00f1alizaci\u00f3n consiguiente hubiese sido espec\u00edfica y \u00a0valedera\u201d (fs. 525 y 526, cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 impropiedades \u00a0 anteriores, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos acusados, el censor se limit\u00f3 a sostener en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica que por la tergiversaci\u00f3n de los referidos elementos de juicio \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor de los sindicados AGUDELO \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0 \u00a0 y \u00a0CEBALLOS \u00a0URIBE, sin tener en cuenta en \u00a0esa \u00a0vacua afirmaci\u00f3n que ante el ataque intentado por la violaci\u00f3n mediata de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0las \u00a0sentencias de primero y segundo grado conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0a extremo que se han de entender complementarias, para un \u00a0completo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura le correspond\u00eda desvirtuar cada uno de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0como \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0al testimonio de Ospina Valderrama y al reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas efectuado con tal deponente, pues la condena se sustent\u00f3 tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en las versiones obtenidas de Teresa de Jes\u00fas Ram\u00edrez G\u00f3mez, \u00a0Alicia \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Gaviria \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Juan Guillermo Gaviria Cano, quienes \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de o\u00eddas sobre sus autores, de la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0advertidas \u00a0en las explicaciones de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0AGUDELO MENDOZA \u00a0y \u00a0CEBALLOS \u00a0URIBE \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada trat\u00e1ndose de los restantes episodios delictivos, esto es, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Augusto \u00a0Mu\u00f1oz Gaviria y en el consecuente porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0el \u00a0casacionista incurre en similares \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, acusa el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad derivado de la distorsi\u00f3n de los testimonios de Juan \u00a0Manuel \u00a0Mazo Henao, Hugo de Jes\u00fas Pati\u00f1o Quiroz, A\u00edda del Socorro Cano y Juan \u00a0Camilo \u00a0P\u00e9rez Araque, que impel\u00eda al recurrente a demostrar que los juzgadores \u00a0adicionaron, \u00a0cercenaron o alteraron la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0tales \u00a0deponentes poni\u00e9ndolas a decir lo que objetivamente no se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto; \u00a0sin \u00a0embargo, apart\u00e1ndose de esta infranqueable \u00a0exigencia, \u00a0lo que b\u00e1sicamente pretende el censor con el reproche es desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio otorgada a tales versiones, cotej\u00e1ndolas entre s\u00ed para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una exacta coincidencia en la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, que en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0imped\u00eda \u00a0forjar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0imputada \u00a0a sus \u00a0asistidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0enfrenta su criterio personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad de las declaraciones atr\u00e1s relacionadas con la colegida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un \u00a0planteamiento \u00a0orientado a obtener prevalencia para su particular perspectiva de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0inadmisible \u00a0en la sede extraordinaria pues el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema de la persuasi\u00f3n racional que confiere al juzgador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0con \u00a0apego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los dem\u00e1s apartes el censor acus\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados, \u00a0precisamente, porque su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de conformidad con los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica conduc\u00eda a su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0el cual confunde el falso juicio de identidad \u00a0enunciado, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona el sentido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, insiste la Sala, con el falso raciocinio, surgido de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 esta \u00a0\u00faltima \u00a0critica en el mero enunciado por cuanto omiti\u00f3 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0 desconocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0reglas \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto alegado en las conclusiones del mismo; m\u00e1s a\u00fan, \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0aducir en forma escueta su inobservancia, incluso, perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0las \u00a0expresas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuestionados \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0echados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sin \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria se ofrece no \u00a0menos \u00a0confuso \u00a0y \u00a0deficiente.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0indicio de \u00a0\u201cprecaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar con claridad, como en rigor se \u00a0impon\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0reproche de esta naturaleza y conforme advierte la Delegada, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0imputado a los falladores se present\u00f3 en el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0para \u00a0dar \u00a0por demostrado el hecho indicador, en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en su valoraci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios probatorios, falta \u00a0de \u00a0norte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el reparo se exterioriz\u00f3 a trav\u00e9s de una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0discrepancia \u00a0con su deducci\u00f3n en la providencia impugnada en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, en la que prescinde incluso de concretar alg\u00fan desatino de \u00a0los falladores en la construcci\u00f3n de tal inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista adujo un falso juicio de identidad que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda estar referido a los elementos de juicio que brindaron sustento al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pero \u00a0seguidamente \u00a0cree \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro as\u00ed enunciado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prolija \u00a0rese\u00f1a \u00a0de los criterios doctrinales y jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto del indicio, su car\u00e1cter de medio probatorio, la estructura \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0las diferencias que guarda con la simple sospecha, como tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, apart\u00e1ndose de los derroteros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0deslindados \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala que evoca en ese \u00faltimo \u00a0punto \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, el defensor finalmente deriva el desacierto acusado, no \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0sugerido de la postulaci\u00f3n comentada, sino del disentimiento frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores bajo el escueto y vacuo argumento de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desmentidas \u00a0las \u00a0afirmaciones de inocencia de los sindicados, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0resultar \u00a0precaria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada a los autos para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0restante \u00a0de \u00a0la \u00a0confusa y deshilvanada fundamentaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0plantear \u00a0nexo alguno con el mismo, el demandante alude a la \u00a0prueba \u00a0trasladada, no a la actuaci\u00f3n por el homicidio de Rafael Augusto Mu\u00f1oz \u00a0Gaviria, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0aludiendo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0derruir los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida por este il\u00edcito, sino a la seguida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0deceso \u00a0violento \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Ram\u00edrez, respecto de la cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al expediente sin auto que as\u00ed lo ordenara y con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0sostener luego que en estas \u00a0condiciones tales evidencias resultan procesalmente inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n y a pesar de los entuertos \u00a0advertidos \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que esta alegaci\u00f3n se encaminaba a radicar el error \u00a0aducido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio sobre el hecho indicador, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0si \u00a0el impugnante consideraba que la misma hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 irregularmente \u00a0 incorporada \u00a0 a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias establecidas en el estatuto \u00a0procesal \u00a0para su validez, la v\u00eda para la formulaci\u00f3n de la reproche no era la \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por los falsos juicio de identidad y existencia, enunciado \u00a0el \u00a0primero en tanto que sugerido el \u00faltimo, respectivamente, sino la del error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, desde luego, con satisfacci\u00f3n de las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al indicio de la capacidad para delinquir, el \u00a0libelista \u00a0acusa el falso juicio de identidad reca\u00eddo en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0fase \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n del indicio, por \u00a0consistir \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0el \u00a0falso raciocinio como consecuencia del desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica y si bien a trav\u00e9s de algunas afirmaciones \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal desatino, ning\u00fan desarrollo argumentativo \u00a0esboza \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustentarlo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, frente a este otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de una alegaci\u00f3n de instancia, el defensor se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0enfrentar \u00a0sus propias e interesadas conclusiones al an\u00e1lisis de \u00a0los sentenciadores en la fundamentaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en los sucesos en los cuales se dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz Gaviria se evidencia incompleto.\u00a0 De una parte, porque el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados en ese \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0aducir \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0que ponderados los indicios \u00a0\u201csin \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0soporte \u00a0con \u00a0otros medios de \u00a0prueba \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionados\u201d, el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos; \u00a0de \u00a0la otra, por cuanto prescindi\u00f3 de \u00a0enjuiciar \u00a0todas \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que el fallador consider\u00f3 para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0realidad de los \u00a0dislates \u00a0 arg\u00fcidos, \u00a0 permanecer\u00edan \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que sustentan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 indefectiblemente, \u00a0 determinan \u00a0 su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el actual estatuto \u00a0punitivo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes a los hechos investigados y con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, si hubiere lugar a ella, le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7\u00ba \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica, y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14210 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 132 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}