\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14196 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del treinta y uno (31) de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997) \u00a0conden\u00f3 a LUIS FERNANDO HENAO GAVIRIA y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Henao \u00a0Gaviria \u00a0a \u00a0la pena de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autores responsables del delito de homicidio agotado en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Alejandro Narvaez Mar\u00edn, en concurso con el de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios materiales y morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Buga, al conocer del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 el fallo en lo referente a la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO HENAO GAVIRIA, pero decret\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0identificaci\u00f3n de Albeiro Henao Gaviria, a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, mediante el cual la fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias con \u00a0destino \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes para que se investigue, identifique y \u00a0vincule \u00a0a \u00a0Albeiro \u00a0N., \u00a0por el homicidio de Alejandro Narvaez Mar\u00edn, quedando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a Albeiro Henao Gaviria, por lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n orden\u00f3 que se cancelaran las \u00f3rdenes de captura impartidas en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el 14 de junio de 1994 en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Argelia \u00a0(Valle), \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Alejandro Narvaez Mar\u00edn \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego que le produjeron la muerte, hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0GAVIRIA, actualmente privado de la \u00a0libertad, \u00a0y a un sujeto conocido como Albeiro N., cuya identificaci\u00f3n plena no \u00a0se logr\u00f3 a lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos Eduardo y Alejandro Narvaez se dedicaban al corte \u00a0de \u00a0maleza \u00a0en la finca \u201cLa Tebaida\u201d, de propiedad del se\u00f1or Jaime Villada, \u00a0quien \u00a0les \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo por bajo rendimiento y los oblig\u00f3 a retirarse \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabajador de esa finca, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de perseguir a los citados \u00a0hermanos \u00a0junto con el sujeto Albeiro N., quien se le uni\u00f3 para ese prop\u00f3sito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0portaban \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y escopeta, respectivamente. Momentos despu\u00e9s \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed narrado escucharon los disparos que acabaron con la \u00a0vida \u00a0de Alejandro Narvaez, pues Eduardo, hermano de la v\u00edctima, logr\u00f3 escapar \u00a0del ataque perpetrado por los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas algunas diligencias preliminares y \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 17 de junio de 1994, la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0dispuso \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO HENAO GAVIRIA y a su \u00a0hermano \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Henao \u00a0Gaviria, en consideraci\u00f3n a que no hab\u00eda sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0comparecencia ni su captura, conforme a las \u00f3rdenes libradas en su \u00a0contra, mediante auto del 19 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 fueron declarados \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0se les design\u00f3 defensor de oficio, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del cargo en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de mayo de ese a\u00f1o fue capturado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO GAVIRIA en la ciudad de Villavicencio, quien rindi\u00f3 indagatoria \u00a0ante la Fiscal\u00eda 15 Delegada de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0encartados \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, el \u00a021 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 20 de \u00a0junio \u00a0 siguiente \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO GAVIRIA y Jes\u00fas Albeiro Henao \u00a0Gaviria, \u00a0como presuntos autores del concurso material de delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, en decisi\u00f3n del 2 de agosto \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartago, que luego de los tr\u00e1mites de \u00a0rigor \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0fue modificado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga y contra el cual el defensor del procesado LUIS FERNANDO HENAO \u00a0GAVIRIA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se procede a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juzgador, la materialidad del il\u00edcito \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0registro de defunci\u00f3n, conforme a lo cual el d\u00eda 14 de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0hacia \u00a0las \u00a04 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0predios \u00a0de la finca \u201c La \u00a0Esperanza\u201d \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0en forma violenta Alejandro Narvaez Mar\u00edn, de varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(escopeta \u00a0chang\u00f3n \u00a0y \u00a0rev\u00f3lver calibre 32) que \u00a0produjeron \u00a0 \u201cdescerebraci\u00f3n \u00a0 resultante \u00a0 de \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0masa \u00a0encef\u00e1lica\u201d herida de naturaleza esencialmente mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad del procesado, \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la investigaci\u00f3n, dedujo el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0Fernando Henao Gaviria, cumpliendo \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, Jaime Villada, esgrimiendo el rev\u00f3lver de \u00e9ste, hizo \u00a0un \u00a0recorrido detr\u00e1s de los hermanos Eduardo y Alejandro Narvaez, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0alejaran \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0eran \u00a0estimados \u00a0malos trabajadores y \u00a0consumidores de \u201cmarihuana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0recorrido, \u00a0entre \u00a0insultos, miradas \u00a0ofensivas, \u00a0y \u00a0ademanes \u00a0de \u00a0enfrentamiento, \u00a0llegan \u00a0los \u00a0tres a la finca \u201cLa \u00a0culebrera\u201d \u00a0administrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Piedad Hoyos y Jair Casta\u00f1o y \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabaja \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alvarez, all\u00ed despu\u00e9s de descansar e \u00a0intercambiar \u00a0palabras \u00a0con \u00a0Jair y Antonio, se uni\u00f3 a Fernando, Albeiro N., el \u00a0guara\u00f1adero \u00a0de \u00a0esa \u00a0finca, el que sac\u00f3 de la casa una escopeta, denominada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0\u201cChangon o trabuco\u201d y as\u00ed se fueron detr\u00e1s de \u00a0los Narvaez con el fin de alejarlos de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos algunos minutos, los habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0culebrera\u201d \u00a0oyeron \u00a0unas \u00a0detonaciones, de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y escopeta, por lo que Antonio manifest\u00f3 a su esposa Maribel Osorio, \u00a0\u201caquellos berracos siempre la embarraron\u201d (38 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en horas de la noche, se present\u00f3 Eduardo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la polic\u00eda en \u201cLa culebrera\u201d averiguando por el paradero \u00a0de los homicidas y del cuerpo de Alejandro\u201d. (fls 408 y 409). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0este punto no hay controversia para el \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0iban \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0los Narvaez con rev\u00f3lver y \u00a0escopeta \u00a0en mano, sin que haya manera de afirmar que fueron otros, de acuerdo a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Narvaez, \u00a0hermano \u00a0sobreviviente, y de FERNANDO HENAO \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0coloca \u00a0a \u00a0Albeiro N. como portando el rev\u00f3lver \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00e9l para luego de hacer los disparos devolv\u00e9rselo, \u00a0tomar la escopeta y dispararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura no es aceptada por el juzgador, \u00a0para \u00a0quien no es l\u00f3gica la historia porque si Albeiro N. portaba una escopeta, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0arma \u00a0necesariamente \u00a0letal, \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0pedirle \u00a0el rev\u00f3lver a \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0para \u00a0disparar \u00a0con \u00e9l, pues Alejandro Narvaez solo portaba la \u00a0peinilla \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cortaba \u00a0la \u00a0maleza. Diferente ser\u00eda el an\u00e1lisis si el \u00a0occiso \u00a0no hubiese presentado herida hecha con escopeta, pues ah\u00ed si cabr\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0Albeiro \u00a0N. \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0concluye \u00a0que tanto FERNANDO HENAO como \u00a0Albeiro \u00a0N., \u00a0dispararon \u00a0contra Alejandro Narvaez, existiendo una coautor\u00eda en \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0Albeiro \u00a0N., \u00a0el \u00a0\u201cguara\u00f1adero\u201d, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 colegiatura, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales, que estas no presentaban claridad para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Albeiro \u00a0Henao \u00a0Gaviria, hermano del aqu\u00ed procesado, fuera uno de \u00a0los \u00a0homicidas de Alejandro Narvaez Mar\u00edn, como tampoco para aseverar que no lo \u00a0fuera \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0del \u00a0part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en esas condiciones, al emplazarse a una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se hab\u00eda identificado plenamente, se vulneraba debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que orden\u00f3 el emplazamiento de Albeiro Henao \u00a0Gaviria, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 previa \u00a0 labor \u00a0investigativa \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicida y se cumplieran los ordenamientos procedimentales \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0causa de un error de hecho en virtud de una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dictar sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0regular, legal y oportunamente allegada, que permita al fallador \u00a0deducir \u00a0que \u00a0\u201c\u2026portando \u00a0Albeiro N., la escopeta, \u00a0arma \u00a0necesariamente \u00a0letal, \u00a0no \u00a0le \u00a0iba \u00a0a quitar o a solicitar el rev\u00f3lver a \u00a0Fernando \u00a0para disparar con \u00e9l, pues Alejandro portaba solo la peinilla con que \u00a0cortaba \u00a0maleza \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Villada, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa circunstancia, Albeiro \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0escopeta, \u00a0no iba a necesitar el rev\u00f3lver; diferente an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0har\u00eda si el occiso no hubiese presentado herida hecha con escopeta, as\u00ed si \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Albeiro \u00a0hubiese \u00a0disparado con el \u00a0rev\u00f3lver para matar\u2026\u201d(fl 411 sentencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la libelista lo anterior implica que el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0un \u00a0contenido probatorio que tiene incidencia sustancial en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la sentencia, pero que de ning\u00fan modo se desprende del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concretamente de la versi\u00f3n de LUIS FERNANDO HENAO \u00a0GAVIRIA \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cree sino la parte que lo perjudica, esto es, que \u00a0efectivamente \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0que persigui\u00f3 a los hermanos Narvaez. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a que le entreg\u00f3 dicha arma al sujeto \u201cAlbeiro N\u201d, \u00a0realiza \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0transcrita, \u00a0que \u00a0es una forma de tergiversar la \u00a0prueba, \u00a0falseando su expresi\u00f3n f\u00e1ctica para llegar a la conclusi\u00f3n de que es \u00a0responsable como coautor del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando la sentencia admite que nadie fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue acribillada la v\u00edctima, ni la identidad de sus \u00a0autores, \u00a0tal circunstancia destaca la distorsi\u00f3n se\u00f1alada, pues efectivamente \u00a0no \u00a0existen \u00a0testigos directos del hecho, y la versi\u00f3n del procesado, de que no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, es tergiversada mediante conjeturas sutiles, que \u00a0la convierten en prueba de cargo suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la censora es posible que la colegiatura \u00a0haya \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0adquirir el grado de certeza \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y por ello incurre el fallador en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se plantea duda razonable en torno a este \u00a0hecho \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, derivado de un falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia censurada se \u00a0presume \u00a0la existencia de la prueba de que al se\u00f1or Alejandro Narvaez se le dio \u00a0muerte con el arma que portaba su representado LUIS FERNANDO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 arma \u00a0cuestionada \u00a0nunca \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0recuperar, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se le reclam\u00f3 a su propietario o poseedor para efectuar una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0y por tanto se desconoce si la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con el arma que portaba su defendido y si esta corresponde a \u00a0la \u00a0ojiva \u00a0recuperada \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, para determinar la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre el arma disparada y el resultado obtenido. Afirma la libelista \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0ojiva disparada por el rev\u00f3lver que se presume \u00a0portaba \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO, no fue la causante de la muerte y a pesar de esa \u00a0duda, \u00a0el fallador asegura que el homicida es su representado porque fue hallada \u00a0una ojiva en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos aspectos, \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0fueron \u00a0dilucidados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia al suponer un medio probatorio que \u00a0convierte la duda en certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores censuras, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva al procesado LUIS \u00a0FERNANDO HENAO GAVIRIA de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, ataca la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la casacionista que en virtud de que LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0fue investigado como reo ausente, jam\u00e1s pudo solicitar pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor para el esclarecimiento de los hechos, y que su defensa t\u00e9cnica en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0intervino para defender sus intereses, concretamente en aras de \u00a0que \u00a0se \u00a0evacuara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica se\u00f1alada en el cargo anterior. Con \u00a0ella, \u00a0indiscutiblemente \u00a0se hubiera podido establecer si la ojiva encontrada en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, fue disparada por el arma que portaba el acriminado, si \u00a0\u00e9sta \u00a0a\u00fan \u00a0puede tener huellas del sujeto que la dispar\u00f3 y si m\u00e9dicamente se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0altura corporal en que fue hallada la bala del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0los \u00f3rganos que interes\u00f3, \u201ces posible \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0necesariamente \u00a0mortal, \u00a0o \u00a0disparada \u00a0con \u00a0fines \u00a0extintorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales medios de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0solo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0sino que afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado como el debido proceso y el derecho a la defensa, por \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el punto de la responsabilidad penal, por lo que solicita \u00a0se \u00a0 declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda para la correcci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, examin\u00f3 esa representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, respecto de la cual se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha vulnerado el derecho a la defensa material y t\u00e9cnica y \u00a0as\u00ed debe reconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista cuando \u00a0afirma \u00a0que el procesado no cont\u00f3 con la asistencia de un abogado a lo largo de \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales. \u00a0Que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el acusado qued\u00f3 desprotegido de la defensa t\u00e9cnica, porque el \u00a0profesional \u00a0que se le design\u00f3 se despreocup\u00f3 de la suerte de su asistido y se \u00a0conform\u00f3 con hacer actos simb\u00f3licos de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio que se les nombr\u00f3 a los \u00a0vinculados, \u00a0una vez fueron declarados personas ausentes, no ejecut\u00f3 actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y del auto que \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n y no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0presentar alegatos de conclusi\u00f3n. Su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0los actos de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradur\u00eda el alto grado de desidia \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, amerita que se le investigue disciplinariamente y \u00a0por \u00a0ello \u00a0orden\u00f3 \u00a0se compulsaran copias con destino al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura, Seccional del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esta ausencia de defensor de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0remedio \u00a0a \u00a0unos pocos d\u00edas de que comenzara la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque el procesado design\u00f3 a un abogado de su confianza, pero ya la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda realizado sin la activa participaci\u00f3n del acusado ni \u00a0su \u00a0defensor, cuando ya hab\u00edan precluido los t\u00e9rminos probatorios y se hab\u00edan \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de LUIS \u00a0FERNANDO HENAO GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, a juicio de la Delegada, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n, en aras de darle oportunidad al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0su derecho a la defensa t\u00e9cnica y material y, si es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se soliciten y practiquen otras pruebas, se controviertan las que se \u00a0allegaron \u00a0en la instrucci\u00f3n y se realicen todos los actos que la defensa pueda \u00a0adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer \u00a0cargo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para demostrar el error que atribuye al sentenciador, pues ni siquiera \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la indagatoria del \u00a0acusado. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, es la opini\u00f3n de la defensora la que se enfrente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo que no constituye la demostraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0 tiene \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0examinadas \u00a0a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica, con el que no se distorsiona el dicho \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sentenciador, para examinar el conjunto probatorio. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0es \u00a0errada \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0al se\u00f1alar que por la falta de \u00a0testigos \u00a0directos, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a partir de \u00a0indicios, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0es otro que quien portaba el \u00a0chang\u00f3n \u00a0era \u00a0el procesado ausente, Albeiro N., que el aqu\u00ed procesado FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0ten\u00eda un rev\u00f3lver, y que cada uno de ellos dispar\u00f3 el arma que portaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, conclusi\u00f3n que no revela distorsi\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, el cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura, dice la Procuradur\u00eda que \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0igual que el anterior, la recurrente omite identificar la prueba \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0supuso \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0no \u00a0argumenta \u00a0con \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite demostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0tienen \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0distinto \u00a0al de las pruebas \u00a0realmente \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento de la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad del proceso, pues la ausencia de las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas que reprocha, no impide llegar al mismo grado de convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos predicar una duda sobre la responsabilidad del procesado, si se \u00a0cuenta \u00a0con otras pruebas \u2013 \u00a0testimonios, \u00a0indagatoria, \u00a0necropsia \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0mediante el an\u00e1lisis acorde a las reglas de la sana critica, \u00a0permiten \u00a0reconstruir los hechos materia de investigaci\u00f3n y determinar el grado \u00a0de compromiso de cada uno de los autores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a que el \u00a0sentenciador \u00a0haga \u00a0la evaluaci\u00f3n de las pruebas y se valga de los indicios, lo \u00a0cual no acredita la existencia del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo destac\u00f3 la Procuradur\u00eda en su \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad que rige en materia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ocuparse del cargo propuesto al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0reproches propuestos contra el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
La solicitud elevada por el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal y la defensora del procesado LUIS FERNANDO HENAO GAVIRIA \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del auto que orden\u00f3 el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0tiene posibilidad de ser \u00a0acogida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha se\u00f1alado a trav\u00e9s de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0conforme a los cuales se \u00a0acredite \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no es posible plantearla con el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no solicit\u00f3 pruebas que favorec\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0o \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0desprotegido \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, porque el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se despreocup\u00f3 de la suerte del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0hacer \u00a0actos simb\u00f3licos de presencia, como lo \u00a0acota la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0planteamientos \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n clara de que con esa actitud pasiva se dejaron \u00a0de \u00a0 aportar \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0de \u00a0plantear \u00a0determinadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0o de recurrir \u00a0algunas \u00a0 decisiones, \u00a0 que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0habr\u00edan \u00a0abierto \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0posibilidad de una absoluci\u00f3n o de una sentencia favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0 elevado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0extra\u00f1amiento \u00a0de actuaciones que encajan dentro del ejercicio habitual de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0puede plantearse como motivo de nulidad en abstracto \u00a0sin \u00a0verificar, \u00a0de cara al proceso, si se justifica su declaratoria, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una actividad cuyos contenidos y desarrollos est\u00e1n predeterminados \u00a0en \u00a0un \u00a0preciso \u00a0sentido \u00a0sin \u00a0reparar en los \u00e1mbitos de disponibilidad con que \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0 opciones \u00a0 de \u00a0 encauzar \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto de las nulidades se rige, entre \u00a0otros: \u00a0por los principios de instrumentalidad, seg\u00fan el cual, la invalidez del \u00a0acto \u00a0deber \u00a0mirarse \u00a0atendiendo \u00a0a su finalidad y de trascendencia, conforme al \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con demostrar la presencia de la irregularidad sino que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0que el vicio afect\u00f3 el derecho a la defensa o que \u00a0desconoce las bases fundamentales de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el \u00fanico aspecto concreto que se \u00a0pone \u00a0de presente, como fundamento del desconocimiento a la defensa t\u00e9cnica, es \u00a0el \u00a0aludido \u00a0por la casacionista cuando se\u00f1ala que el defensor de LUIS FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la prueba de bal\u00edstica en aras de determinar si la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Narvaez se caus\u00f3 con el arma que portaba el procesado y \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ojiva \u00a0recuperada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso para \u00a0determinar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0arma \u00a0disparada y el \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0y \u00a0si \u00a0m\u00e9dicamente se puede establecer que dada la altura \u00a0corporal \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 la bala y los \u00f3rganos que interes\u00f3, el disparo era \u00a0mortal o se hizo con fines \u201cextintorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Corte que esa omisi\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino la propuesta de una estrategia \u00a0defensiva \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 opt\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0encartado \u00a0o \u00a0cualquier otro aspecto derivado del hecho punible puede producirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios probatorios consagrados en la ley, toda vez \u00a0que \u00a0en nuestro sistema rige, en ese preciso aspecto, la libertad probatoria. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO HENAO \u00a0GAVIRIA \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los punibles de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 condenado como coautor, a trav\u00e9s de la prueba \u00a0testimonial e indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0debe \u00a0decirse que si bien el \u00a0representante \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0se le nombr\u00f3 a FERNANDO HENAO no ejecut\u00f3 actos \u00a0materiales \u00a0de defensa, la Sala ha sostenido que otros actos, como la vigilancia \u00a0y \u00a0 control \u00a0 del \u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0asistencia\u00a0 \u00a0a \u00a0ciertas\u00a0 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 determinadas\u00a0 \u00a0decisiones,\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0id\u00f3nea\u00a0 de actividad defensiva.\u00a0 En\u00a0 este caso, al \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO GAVIRIA se le\u00a0 nombr\u00f3\u00a0 defensor\u00a0 para \u00a0asistirlo \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0 indagatoria\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 ciudad\u00a0 de Villlavicencio\u00a0 ante\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Delegada, y el profesional de oficio que se le design\u00f3 a los \u00a0encartados \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido esto, el defensor contractual de los \u00a0enjuiciados \u00a0intervino en la audiencia p\u00fablica y sustent\u00f3 el recurso de alzada \u00a0y \u00a0en ambas oportunidades esgrimi\u00f3 su tesis defensivas y ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n respecto de las pruebas obrantes en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 fundamento \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho porque, seg\u00fan ella, el juzgador supuso un contenido probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de LUIS FERNANDO HENAO, a quien no se le \u00a0cree \u00a0sino \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo perjudica y que dicha suposici\u00f3n es una forma de \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falseando \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estamos \u00a0entonces ante la censura de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respecto del cual la libelista no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ineludibles par\u00e1metros de orden t\u00e9cnico para su demostraci\u00f3n. No \u00a0solo \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 el medio probatorio comparando su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, sino que \u00a0tampoco indic\u00f3 su incidencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al art\u00edculo 445 del C. de P. P., \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0tampoco hace patente la forma de su transgresi\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0duele \u00a0de que no se le haya dado credibilidad a la versi\u00f3n del \u00a0encartado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que no \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0credibilidad y eficacia del testimonio son aspectos que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0por el fallador en conjunto con los hechos verificados y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas a la actuaci\u00f3n, los cuales no pueden ser objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado de las reglas de la sana critica. Y \u00a0respecto \u00a0del art\u00edculo 249 tambi\u00e9n citado, no se trata de una norma sustancial \u00a0(deber de imparcialidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro de distorsi\u00f3n atribuido al \u00a0fallador, \u00a0deja \u00a0la \u00a0censura \u00a0en el enunciado para incursionar en las subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como debieron apreciarse las manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido. Tanto es as\u00ed que la casacionista, consciente de que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al juicio de reproche \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0su defendido, no deja de se\u00f1alar que los indicios de presencia \u00a0y \u00a0oportunidad tampoco son suficientes para adquirir el grado de certeza exigido \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas inconsistencias, que de \u00a0suyo \u00a0hacen \u00a0manifiesta \u00a0la improsperidad del cargo, vale la pena aclarar que el \u00a0aspecto \u00a0criticado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0al criterio plasmado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para quien se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0que FERNANDO HENAO, en cumplimiento de la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0Jaime Villada de desterrar del lugar a los hermanos \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0los \u00a0persigui\u00f3 \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver en mano hasta llegar a la finca \u201cla \u00a0culebrera\u201d \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0conversar \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0sus \u00a0administradores \u00a0y \u00a0un \u00a0trabajador, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0uni\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0el sujeto Albeiro N.\u201del \u00a0guara\u00f1adero\u201d, \u00a0quien \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0esa casa una escopeta, y salieron detr\u00e1s de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los testigos que se encontraban en el \u00a0sitio \u00a0 \u201cLa \u00a0culebrera\u201d, \u00a0transcurridos \u00a0unos \u00a0minutos \u00a0oyeron \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0escopeta. \u00a0De all\u00ed que el juzgador haya concluido que los autores \u00a0de \u00a0los disparos no pod\u00edan ser otros. Es m\u00e1s, el mismo FERNANDO HENAO se ubica \u00a0con \u00a0Albeiro \u00a0N., \u00a0en la situaci\u00f3n comentada, pero aduce que \u00e9ste le pidi\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se lo devolvi\u00f3 y luego tom\u00f3 la \u00a0escopeta para volver a disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el aspecto al que el fallador no le \u00a0otorga \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y es all\u00ed de donde deduce, de manera l\u00f3gica y razonada, que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en el proceso no se cuente con un testigo que asegure haber visto a \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0disparar, \u00a0y que Eduardo Narvaez, hermano del occiso, corri\u00f3 y \u00a0solo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario que Albeiro N., necesitara el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0disparar, \u00a0si \u00a0llevaba consigo una escopeta, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima portaba una peinilla. Que si la v\u00edctima no hubiese presentado \u00a0herida \u00a0hecha \u00a0con \u00a0escopeta, \u00a0si exist\u00eda la posibilidad de que Albeiro hubiese \u00a0disparado \u00a0el rev\u00f3lver para matar. Por ello se les consideraron coautores de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es que el dicho de LUIS FERNANDO \u00a0HENAO \u00a0se haya tergiversado. Es que conforme a las circunstancias analizadas con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el acervo probatorio no se le dio credibilidad a la explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aportada respecto de la forma como se produjo el deceso de Alejandro \u00a0Narvaez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0legal, pues el juez est\u00e1 en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciar los medios probatorios que, as\u00ed no sea compartida por el \u00a0libelista, \u00a0prevalece \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los principios de presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0presume que el arma que portaba FERNANDO HENAO GAVIRIA fue con la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Narvaez Mar\u00edn. Que como el arma cuestionada \u00a0nunca \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0recuperar \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0fue \u00a0con el arma que portaba su defendido que se seg\u00f3 la vida de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche es ajeno a las consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a la t\u00e9cnica del recurso, pues si bien plantea un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, no lo fundamenta \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0demostrar, como era lo indicado, c\u00f3mo fue que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro aludido y cu\u00e1l su incidencia en la sentencia \u00a0objetada, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica sobre el arma \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n era necesaria para determinar el arma con la \u00a0cual se seg\u00f3 la vida de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0entremezcla de reproches dejan sin piso \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y solo ponen de manifiesto el objetivo de la \u00a0casacionista \u00a0de hacer creer que sobre tal aspecto se presenta una duda que debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo que tampoco atin\u00f3 a plantear de \u00a0manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0jam\u00e1s \u00a0dudaron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar a LUIS FERNANDO HENAO \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0conocido como Albeiro N., \u201cel guara\u00f1adero\u201d como los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Alejandro Narvaez Mar\u00edn, a pesar de que no se hayan \u00a0recuperado \u00a0las armas con las cuales se produjo su deceso, ni se haya efectuado, \u00a0en \u00a0consecuencia, la prueba de bal\u00edstica que la actora echa de menos. Para ello \u00a0contaron \u00a0con el informe policivo, las declaraciones del hermano de la v\u00edctima, \u00a0Eduardo \u00a0Narv\u00e1ez Mar\u00edn, y las de los ocupantes de la finca \u201cLa culebrera\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0salieron \u00a0los agresores en persecuci\u00f3n de sus v\u00edctimas dando cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0armas que portaban y de los disparos que escucharon una vez se alejaron \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro \u00a0pregonado, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14196 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.130 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}