\u00a0 \u00a0 PARTE \u00a0CIVIL\/ \u00a0ADMINISTRACION \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la expedici\u00f3n de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 01 de 1984 y 4o. del Decreto \u00a02652 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vigencia, \u00a0por cuanto dicho ordenamiento posterior al \u00a0fallo \u00a0de control de constitucionalidad citado, derog\u00f3 ambos preceptos en forma \u00a0impl\u00edcita, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0crear \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y se\u00f1alarle dentro de sus competencias aut\u00f3nomas \u00a0la \u00a0de \u201cRepresentar a la Naci\u00f3n -Rama Judicial- en los procesos judiciales\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a099-8), sin distinci\u00f3n o condicionamiento alguno, ciertamente zanj\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0duplicidad en dicha representaci\u00f3n, planteado en el fallo \u00a0comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siempre \u00a0la persona jur\u00eddica de derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0representa \u00a0a la naci\u00f3n debe ineludiblemente constitu\u00edrse parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que emanan del \u00a0precepto. \u00a0La \u00a0primera, que la investigaci\u00f3n penal verse sobre conducta punible \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas en el Libro Segundo, T\u00edtulo III del C\u00f3digo Penal, es decir, \u00a0\u201cDelitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0sea \u00a0perjudicada con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0cada caso concreto, a quien \u00a0pretenda \u00a0constitu\u00edrse \u00a0en \u00a0parte civil, en primer t\u00e9rmino precisar el da\u00f1o o \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0presentar \u00a0una aproximada apreciaci\u00f3n del monto de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a05o. \u00a0del art\u00edculo 46 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), es decir, por un da\u00f1o real, no hipot\u00e9tico, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no pueda ser valorable pecuniariamente, ya que el Juez en ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad que le otorgan los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, puede \u00a0determinarlos \u00a0prudencialmente en gramos oro, teniendo en cuenta la modalidad de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, las condiciones de la persona ofendida (ocupaci\u00f3n habitual, la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o merma de su capacidad productiva gastos ocasionados por raz\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0 punible), \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 o \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0agravio \u00a0sufrido, \u00a0etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0persona de derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0se debe igualmente presentar los fundamentos jur\u00eddicos en que se basa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto es, su inter\u00e9s para ser admitida como parte civil , como \u00a0directa \u00a0perjudicada \u00a0con la infracci\u00f3n, pues solo as\u00ed estar\u00e1 obligada por la \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0190 \u00a0 \u00a0de \u00a01995).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11664 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta No. 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0mayo de mil novecientos nocenta y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida, \u00a0conoce \u00a0la Corte la providencia de fecha 15 de febrero del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 “RECHAZAR por ilegitimidad en la personer\u00eda del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Parte Civil presentada por el \u00a0abogado \u00a0 FABIO \u00a0 JOSE \u00a0 LIEVANO \u00a0LIEVANO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TULIA \u00a0ADELAIDA \u00a0RUIZ RUIZ, \u00a0Directora \u00a0Nacional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial”, dentro de este asunto seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor NESTOR OLINTO QUINTERO ALVAREZ, Ex-Juez 25 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos que el ciudadano WILLIAM \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ABADIA, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Instituto Nacional de \u00a0Radio \u00a0y \u00a0Televisi\u00f3n “INRAVISION”, la que hizo luego extensiva al Ministerio de \u00a0Defensa, \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho, la Polic\u00eda Nacional “o contra cualquier \u00a0entidad \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0que \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los avisos de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0panfletos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n”, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n definitiva de la transmisi\u00f3n del anuncio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0ofrec\u00eda \u00a0recompensa a quien suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0MIGUEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallada \u00a0la acci\u00f3n en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juez \u00a025 \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad mediante sentencia de fecha 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0y en forma favorable a las pretensiones del actor, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0auto del 12 de los citados mes y a\u00f1o, inici\u00f3 oficiosamente \u00a0averiguaci\u00f3n preliminar contra el doctor NESTOR QUINTERO ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas algunas diligencias, por auto del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 1995, se abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n penal, siendo \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a025 \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a022 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte el 23 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n el 6 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, las \u00a0diligencias \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor Quintero Alvarez fueron remitidas a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad el 17 de los mismos, avocando \u00a0el \u00a0conocimiento la Magistrada sustanciadora el 23 siguiente, ordenando a la vez \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0466 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0FABIO \u00a0JOSE \u00a0LIEVANO LIEVANO, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0que le otorgara la doctora TULIA ADELAIDA RUIZ RUIZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Directora \u00a0Nacional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial, el 30 de enero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de Parte Civil para dar \u00a0as\u00ed \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA PROVIDENCIA RECURRIDA : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0de uno de sus integrantes, rechaz\u00f3 por \u00a0ilegitimidad \u00a0en la personer\u00eda del demandante, la solicitud de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por el profesional del derecho ya citado, al considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0(hoy \u00a0del Interior) representa a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en cuanto se relaciona con el Congreso y el de Justicia y el Derecho en \u00a0lo referente a la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el art\u00edculo 15 del Decreto 2652 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, est\u00e1 la de llevar la representaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0-Consejo Superior de la Judicatura- y suscribir en nombre de \u00e9sta, los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0que \u00a0deban \u00a0otorgarse \u00a0o \u00a0celebrarse para la ejecuci\u00f3n del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial, bajo los t\u00e9rminos que se\u00f1ale la mencionada \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0el Tribunal a la sentencia \u00a0C-388 \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 de septiembre de 1994 de la Corte Constitucional, mediante \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 EXEQUIBLE la parte demandada del art\u00edculo 149 del Decreto Ley \u00a001 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquella que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n “en lo \u00a0referente a la rama jurisdiccional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0“De lo anterior se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0actuaciones de los jueces en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n -Rama \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0es \u00a0decir que \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario \u00a0podr\u00eda pretender constitu\u00edrse en Parte Civil dentro \u00a0del presente proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0LIEVANO \u00a0LIEVANO \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, manifiesta que “INTERPONGO EL RECURSO DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0y \u00a0subsidiariamente el de APELACION para ante el Superior, a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0REVOQUE \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se admita la Demanda de constituci\u00f3n de PARTE \u00a0CIVIL”, bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la coexistencia de dos disposiciones \u00a0legales \u00a0(numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 15 del Decreto 2652 de 1991 e inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 149 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo) \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la Naci\u00f3n -Rama Judicial- en cabeza del Ministro \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho y del Consejo Superior de la Judicatura -Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0del \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a001 \u00a0de \u00a01984 y el art\u00edculo 15 del Decreto 2652 de 1991 no ha sido \u00a0declarado \u00a0contrario \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual considera \u00a0el \u00a0recurrente que en virtud del mandato del art\u00edculo 36 de la Ley 190 de 1995, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos debe obligatoriamente constituirse parte civil, so pena \u00a0de las sanciones all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la ya referida sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0advierte el recurrente que el Ministro de Justicia y del \u00a0Derecho \u00a0no se ha constitu\u00eddo parte civil, tal vez por no hab\u00e9rsele comunicado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0empero, por ser un hecho de notoriedad \u00a0p\u00fablica, \u00a0acude “sin demora a defender los intereses envilecidos y hollados por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores”, precisamente en cumplimiento de la obligaci\u00f3n que le \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que el Tribunal Superior \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0capacidad legal y sustancial que le asiste al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0-Direcci\u00f3n Nacional de Administraci\u00f3n Judicial-, \u00a0para \u00a0intervenir como parte civil en los procesos que afecten la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0involucrados funcionarios o empleados judiciales, pues \u00a0dicha \u00a0facultad se la otorga el Decreto 2652 de 1991 y la ratifica “ahora la ley \u00a0Estatutaria pr\u00f3xima a ser sancionada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0tangencial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0se le ha negado a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Administraci\u00f3n Judicial la posibilidad de constitu\u00edrse \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0acotando \u00a0que “parecer\u00eda que existiera una conjura contra el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura”, para significar que el Tribunal di\u00f3 un alcance que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y de esa forma negarle \u00a0personer\u00eda sustantiva para actuar en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de fecha 18 de marzo del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0repuso \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0inicial \u00a0y, por tal raz\u00f3n, concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0efecto devolutivo. \u00a0Agotado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 28 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 definir \u00a0 si \u00a0 asiste \u00a0 o \u00a0 no \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Este proceso lleg\u00f3 al conocimiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en virtud de la ejecutoria de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0proferida por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Cundinamarca, contra el doctor \u00a0NESTOR \u00a0OLINTO \u00a0QUINTERO \u00a0ALVAREZ, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0actuaciones \u00a0suyas \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a025 \u00a0Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata en el presente caso de establecer \u00a0si \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura -Direcci\u00f3n Nacional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial-, \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en parte civil en los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que se adelanten por uno cualquiera de los punibles previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precisamente en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n ineludible que impone el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 “a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0perjudicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0consagra \u00a0la representaci\u00f3n de las Personas de Derecho P\u00fablico para intervenir \u00a0como \u00a0demandantes, \u00a0demandadas \u00a0o \u00a0intervinientes “en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contencioso administrativos, por medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0debidamente \u00a0acreditados”, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0facultad de \u00a0“incoar \u00a0 todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0C\u00f3digo \u00a0si las circunstancias lo ameritan”. (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo y en forma expresa se refiere a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en los procesos contencioso administrativos, \u00a0representada \u00a0 “por \u00a0 el \u00a0 Ministro, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo, \u00a0Superintendente, \u00a0Registrador Nacional del Estado Civil, Procurador o Contralor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso; \u00a0en \u00a0general, \u00a0por \u00a0persona \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda en \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 o \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su inciso 3\u00b0 que fue precisamente objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en su sentencia No. 388 del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, establec\u00eda que “Sin embargo, el Ministerio de Gobierno \u00a0representar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relacione con el Congreso y el de \u00a0Justicia en lo referente a la rama jurisdiccional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0texto \u00a0acusado, es decir, lo referente a la representaci\u00f3n legal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho en las actuaciones referentes a la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0precisando \u00a0la Corte: “A.\u00a0 La funci\u00f3n a que se refiere la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0consiste, \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad jur\u00eddica de un determinado \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0especial es el jefe superior de un sector de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0central \u00a0y \u00a0nacional, \u00a0para \u00a0obrar \u00a0como demandante o \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0legitimidad la representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en los procesos contencioso administrativos en los que \u00a0se \u00a0act\u00fae, \u00a0en \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0cual, dentro de un r\u00e9gimen \u00a0pol\u00edtico \u00a0unitario \u00a0y \u00a0uniforme, \u00a0centralista \u00a0y \u00a0presidencialista, como el que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido dise\u00f1ado bajo el amparo de las disposiciones de la Carta Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0bien pod\u00eda ser definido por la ley con car\u00e1cter general y uniforme, \u00a0y \u00a0ser \u00a0atribu\u00eddo a uno o varios funcionarios de la Rama Ejecutiva del Poder, o \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n.\u00a0 En efecto bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial de la Naci\u00f3n \u00a0-Rama \u00a0Judicial \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0actuaciones judiciales al \u00a0Ministro \u00a0de Justicia pues las ramas del poder, aunque separadas org\u00e1nicamente, \u00a0colaboraban \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del Estado, y a la Rama Ejecutiva \u00a0correspond\u00eda \u00a0 la \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0presupuestales, \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0las restantes, mientras que a los jueces s\u00f3lo se les permit\u00eda \u00a0administrar \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esa \u00a0no es la situaci\u00f3n actual, ni es el \u00a0sentido de las cosas impuesto por el constituyente de 1991”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“B. \u00a0Corresponde determinar si dentro de un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pol\u00edtico unitario pero complejo, pluralista y descentralizado como el \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente de 1991, en que se introducen elementos nuevos \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00f3rganos aut\u00f3nomos e independientes, adem\u00e1s de \u00a0varios \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0control \u00a0con \u00a0sus especialidades, y sometidos a principios \u00a0parciales \u00a0y \u00a0a \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0inmediata, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0modo \u00a0especial, a la Rama Judicial se le \u00a0cualifica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 aseguran \u00a0 \u00a0 independencia, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desconcentraci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0conforme a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica una disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se atribuye la representaci\u00f3n judicial de la Naci\u00f3n – Rama Judicial \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva, o si el legislador es el competente para \u00a0definir \u00a0ese \u00a0punto para optar, dentro de los l\u00edmites constitucionales, por una \u00a0u \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n, y asignar atribuci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura o \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0suyo, \u00a0o mantener un sistema dual como el que se desprende de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas disposiciones, en que de una \u00a0parte \u00a0el Ministro de Justicia como jefe superior de la Administraci\u00f3n Nacional \u00a0representa \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en las controversias contencioso administrativas por \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial y por otra el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0tiene \u00a0la representaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0los efectos contractuales y administrativos que corresponden a su \u00a0naturaleza.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“C. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n de rango legal expedida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia de la anterior Constituci\u00f3n y que establece que en todo caso \u00a0la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0contencioso \u00a0administrativos, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Ministro de Justicia; adem\u00e1s, al respecto se \u00a0plantea \u00a0por los intervinientes la posibilidad de pronunciamiento inhibitorio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0bajo el entendido de la derogatoria de la parte acusada del art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto 01 de 1984 por lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 15 \u00a0del Decreto 2652 de 1991”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0modo \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0para absolver el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0resume sobre la aparente derogatoria, se advierte que, \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0de la nueva Constituci\u00f3n y con la expedici\u00f3n del citado Decreto \u00a02652 \u00a0de 1991, en nuestro ordenamiento jur\u00eddico se ha producido un fen\u00f3meno de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la norma acusada que, ciertamente, no \u00a0produce \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0apenas, reduce su alcance \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0pues el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 15 del Decreto 2652 de \u00a01991, \u00a0se ocupa solo de la representaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial en sus aspectos administrativos y de gesti\u00f3n econ\u00f3mica y \u00a0contractual \u00a0relativos \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura y sus organismos \u00a0integrantes” (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y Concluye: \u00a0<\/p>\n
“F. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que la definici\u00f3n de la entidad encargada de ejercer la representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Rama \u00a0Judicial \u00a0 en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0contencioso \u00a0administrativos, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0 respetando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0independencia \u00a0y \u00a0desconcentraci\u00f3n que rodean a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso cuando en el Decreto 2652 de 1991 decidi\u00f3 \u00a0entregarle \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura la mencionada modalidad de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0adem\u00e1s, la existencia del Consejo y la definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0especializadas, \u00a0es \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0que permite conclu\u00edr que la modalidad de representaci\u00f3n “jur\u00eddica” \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0al \u00a0citado \u00a0organismo \u00a0de autogobierno y de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la Rama Judicial cuando se trate de asuntos relacionados con \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y, de otra, al gobierno nacional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministro de Justicia cuando se trate de asuntos que comprometen el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello no se produce ning\u00fan fen\u00f3meno de derogatoria entre el \u00a0aparte \u00a0acusado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 01 de 1984 y el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02652 de 1991, sino apenas un fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en el que se contrae el \u00a0objeto \u00a0de aqu\u00e9l, que es el acusado en esta oportunidad y la representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la Naci\u00f3n por los hechos, actos y actuaciones de los jueces, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en este se dispuso la representaci\u00f3n jur\u00eddica de la Naci\u00f3n por \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 Actos \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0relacionados con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0que le son atribu\u00eddas para la gesti\u00f3n de los \u00a0cometidos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0presupuestales \u00a0de la Rama Judicial.” \u00a0(Mag. Ponente Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz )” (Subraya de Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el conflicto presentado en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico \u00a0debe \u00a0constitu\u00edrse \u00a0parte civil en virtud del mandato contenido en el art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, ha de decirse que aqu\u00e9l solo existe en apariencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma no resulta en todos los casos imperiosa o \u00a0ineludible, y menos ahora con la expedici\u00f3n de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la expedici\u00f3n de la Ley Estatutaria de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 149 del Decreto 01 de 1984 y 4\u00b0 del Decreto \u00a02652 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vigencia, \u00a0por cuanto dicho ordenamiento posterior al \u00a0fallo \u00a0de control de constitucionalidad citado, derog\u00f3 ambos preceptos en forma \u00a0impl\u00edcita, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0crear \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y se\u00f1alarle dentro de sus competencias aut\u00f3nomas \u00a0la \u00a0de \u00a0“Representar \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n -Rama Judicial- en los procesos judiciales” \u00a0(art\u00edculo \u00a099-8), sin distinci\u00f3n o condicionamiento alguno, ciertamente zanj\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0duplicidad en dicha representaci\u00f3n, planteado en el fallo \u00a0comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy, pues, el art\u00edculo 99 de la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia), \u00a0determina \u00a0en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0en \u00a0forma expresa la representaci\u00f3n de la Naci\u00f3n – Rama Judicial “en \u00a0los \u00a0procesos judiciales”, con la facultad de constitu\u00edr apoderados especiales, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la naturaleza del asunto, disposici\u00f3n que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica por la Corte Constitucional en su \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa, sin que haya hecho glosa alguna o condicionado \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Entonces, \u00a0siendo la Ley Estatutaria de mayor jerarqu\u00eda que las \u00a0disposiciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional, \u00a0es \u00a0claro que estas \u00faltimas han sido derogadas, quedando exclusivamente vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que le otorga a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial la facultad para representar a \u00a0la Naci\u00f3n en todos los procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Ahora \u00a0bien: el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 “En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0obligatoria \u00a0la constituci\u00f3n de parte civil a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico perjudicada”, es decir, que la \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0deja, \u00a0ni pod\u00eda dejar de lado a personas jur\u00eddicas distintas a \u00a0las \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los departamentos y municipios, entre \u00a0otras, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que el legislador quiso fue imponer una obligaci\u00f3n a aquellas \u00a0que hubiesen recibido un perjuicio con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no siempre la persona jur\u00eddica de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n como se quiere hacer ver, debe \u00a0ineludiblemente \u00a0constitu\u00edrse parte civil en el proceso penal, pues son dos las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0precepto. La primera, que la investigaci\u00f3n penal \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0conducta punible de las descritas en el Libro Segundo, T\u00edtulo III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es decir, “Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica” y, la \u00a0segunda, que sea perjudicada con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, que determina como titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 “perjudicadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible.”, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n con el art\u00edculo 43 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que se\u00f1ala como titulares de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados por el hecho \u00a0punible, \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil o dentro del proceso penal, las personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0perjudicadas, \u00a0o ejercida por el Ministerio P\u00fablico o \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0popular, \u00a0 \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 o \u00a0 perjuicios \u00a0colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 Para el caso concreto, no basta entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirme \u00a0en \u00a0su demanda que el doctor Quintero Alvarez con su \u00a0conducta \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial a la “La Naci\u00f3n – Rama Judicial – \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura”, \u00a0ni \u00a0que \u00a0de \u00a0ella es f\u00e1cil deducir que \u00a0“caus\u00f3 \u00a0lamentables y graves perjuicios a la Administraci\u00f3n P\u00fablica”. Tampoco \u00a0que \u00a0los perjuicios materiales deben ser establecidos por peritos, y los morales \u00a0que \u00a0“a\u00fanque \u00a0son \u00a0incalculables” \u00a0deben ser se\u00f1alados por la misma v\u00eda, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0lo \u00a0son \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 106 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en cada caso concreto, a quien \u00a0pretenda \u00a0constitu\u00edrse \u00a0en \u00a0parte civil, en primer t\u00e9rmino precisar el da\u00f1o o \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0presentar \u00a0una aproximada apreciaci\u00f3n del monto de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0causados con la infracci\u00f3n (numeral 5 del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0un \u00a0da\u00f1o real, no hipot\u00e9tico, aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser valorable pecuniariamente, ya que el juez en ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, puede \u00a0determinarlos \u00a0prudencialmente en gramos oro, teniendo en cuenta la modalidad de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, las condiciones de la persona ofendida (ocupaci\u00f3n habitual, la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0merma \u00a0de \u00a0su capacidad productiva, gastos ocasionados por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0punible), \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una persona de derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0se \u00a0debe \u00a0igualmente presentar los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su inter\u00e9s para ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como directa perjudicada con la infracci\u00f3n, pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligada por la norma que se invoca (art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Corte es claro que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0que se le imputa al doctor Nestor Olinto Quintero Alvarez en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones \u00a0de Juez Constitucional al decidir una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, ning\u00fan perjuicio de orden material y menos uno referido al \u00a0“pretium \u00a0doloris”\u00a0 \u00a0ha recibido la Rama Judicial cuya indemnizaci\u00f3n pueda \u00a0ser \u00a0 reclamada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0como \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica de derecho publico perjudicada, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en rechazar la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Abogado que act\u00faa a nombre de aquella entidad, aun \u00a0cuando \u00a0no por la raz\u00f3n plasmada en la providencia impugnada, sino por carencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0real exigible; sin que ello constituya “una conjura contra el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0ni \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0tendiente a impedir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a036 de la Ley 190 de 1995)”, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0profesional recurrente. La constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0para quien \u00a0representa \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en los procesos judiciales, al tenor de lo estatu\u00eddo \u00a0en el art\u00edculo 99 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0expuesto\u00a0 \u00a0la CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL, \u00a0CONFIRMA, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0RECHAZO \u00a0por \u00a0ilegitimidad en la \u00a0personer\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demandante, la solicitud de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0presentada por el Abogado doctor FABIO JOSE LIEVANO LIEVANO en \u00a0su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PARTE \u00a0CIVIL\/ \u00a0ADMINISTRACION \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 Con la expedici\u00f3n de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 01 de 1984 y 4o. del Decreto \u00a02652 \u00a0de \u00a01991 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vigencia, \u00a0por cuanto dicho ordenamiento posterior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}