\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10384 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 1995, por medio del cual se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda de Revisi\u00f3n propuesta a nombre de Juan Alberto \u00a0Sierra Rojas, condenado por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de Revisi\u00f3n del fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, mediante el cual se confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Juan Alberto Sierra Rojas como responsable del delito de homicidio, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0al amparo de las causales primera, segunda y tercera del art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0impugnada concluy\u00f3 que los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en el numeral tercero y cuarto del art\u00edculo 234 \u00a0del \u00a0estatuto citado no fueron cumplidos por el actor al elaborar la demanda, ya \u00a0que \u00a0las \u00a0causales se quedaron en simples enunciados, “pues las fundamentaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas no corresponden con su objeto y denota que en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional es revivir el debate \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrar que su poderdante es irresponsable del delito por el \u00a0cual fue condenado en las instancias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0 I M P U G N A C I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el libelo s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0numerales \u00a03o. \u00a0y \u00a04o. del \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n a la exigencia de \u00a0que \u00a0la demanda deba contener la causal que se invoca y los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya, considera que se observ\u00f3 ese requisito, “y ello \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0claramente \u00a0con la titulaci\u00f3n de las causales invocadas; en este \u00a0caso \u00a0las (sic) primera, segunda y tercera, am\u00e9n de las fundamentaciones de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0forma \u00a0suscinta \u00a0se \u00a0evocan \u00a0los \u00a0hechos procesales \u00a0concord\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0los folios correspondientes como se establece en las hojas \u00a02 \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0la demanda interpuesta y los fundamentos de derecho, se encuentran \u00a0expresa \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0determinados \u00a0dentro de la petici\u00f3n, especialmente en \u00a0las hojas 1-7-10”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0en \u00a0lo que hace relaci\u00f3n con las pruebas tal como \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja n\u00famero 5 del libelo “en la cual se determina el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las cuales se relevan dentro de las \u00a0fundamentaciones \u00a0para indicar la importancia procesal probatoria de cada una de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en la hoja No. 13 y 14 se invocan las que \u00a0consideran \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera acertada la afirmaci\u00f3n de la Corte \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que pretende el impugnante es revivir el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pues advierte que de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0fundamentar\u00e1n \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. En el \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0al reinar en las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0ilegalidad, lo que permite “revalorarlas y tenerlas como medios \u00a0nuevos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y que por estar adjuntadas dentro del proceso, son objeto de \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en procura que se cumpla el objeto de \u00a0la investigaci\u00f3n penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte igualmente que conforme al art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del reo, \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0que \u00a0tampoco se cumple en el proceso, por cuanto se conden\u00f3 a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba “que \u00a0permitiere \u00a0 al \u00a0 A-quo \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0y \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que conforme al art\u00edculo 253 que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0exige prueba \u00a0especial \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n y tr\u00e1mite, ya que la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0oficiosamente, \u00a0debe \u00a0propender por el restablecimiento del derecho, ” aunque no \u00a0est\u00e9 t\u00e9cnicamente espuesta (sic) la demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la causal segunda se fundamenta en \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0“inmediaci\u00f3n” \u00a0de \u00a0la pruebas, de lo cual se formul\u00f3 las \u00a0respectivas \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante se valoraron debord\u00e1ndose “los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamentan la causal invocada por haberse demostrado \u00a0ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0investigador \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento..”, \u00a0que constituye una causal \u00a0para la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que se debe tener como hecho nuevo, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, la circunstancia de que no se \u00a0haya \u00a0aportado \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal que permitiese establecer la verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima, pues sin ese medio de prueba se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0“cuando \u00a0se demostr\u00f3 que los agentes del orden captores de los \u00a0condenados, \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0condenados \u00a0por \u00a0desapariciones \u00a0o \u00a0muertes \u00a0forzosas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias en el debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0incipiente \u00a0se plasm\u00f3 dentro de las consideraciones \u00a0dentro de la presente acci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre prueba nueva sostiene que varios de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no alcanzaron a tener plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten para la presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto como lo sostiene la Sala que no \u00a0se \u00a0aportaron pruebas nuevas “cuando dentro de la lectura de la demanda se puede \u00a0cotejar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0en cuanto las conclusiones es errado predicar que son \u00a0personales \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se estima el resultado que di\u00f3 cada prueba en su \u00a0momento oportuno que pese a su claridad no fueron valoradas…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que” En el caso sub-litem \u00a0se \u00a0esta \u00a0demostrando \u00a0la nulidad contenida en el inciso final del Art. 29 -C.N- \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito apoderado como incipiente actor del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron en alguna \u00e9poca los honorables Magistrados, y que por \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0desconozca \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0nov\u00edsimas \u00a0y desconocidas de los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios, considero que no \u00f3bice para pretender por intermedio \u00a0de \u00a0esa \u00a0respetable Corte corregir un grave error de anta\u00f1o, que afecta no solo \u00a0a \u00a0una persona sino a una familia y que las actuaciones de los funcionarios y de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca (de oficio) hayan permitido que se haya extendido \u00a0hasta \u00a0hoy \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dignificar \u00a0la \u00a0hoy menospreciada actividad del \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0debe \u00a0volver al sentimiento com\u00fan del derecho, sin formulismos ni \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0reverenciales \u00a0que \u00a0solo conllevan a que el ejercicio est\u00e9 dispuesto \u00a0para una priviligiada clase social”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0en donde se pueda reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en tesis rebatidas, y por dem\u00e1s fallidas, que reflejen \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la propia naturaleza de la acci\u00f3n y no el \u00a0capricho \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que impone que para la admisibilidad del libelo, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe contener los requisistos estipulados en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0la raz\u00f3n no es otra que la revisi\u00f3n precisamente \u00a0propende \u00a0por remediar un error judicial a trav\u00e9s de la ruptura de un fallo que \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0especialidad, \u00a0y \u00a0por ello, el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0en que se debe soportar la petici\u00f3n y los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanada \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0para que la Corte pueda admitir y \u00a0estudiar el asunto objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la misma ley ha establecido deber\u00e1 se rechazada, pues es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0bajo tal denominaci\u00f3n se reabra un debate probatorio, el cual \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho se encuentra finiquitado en las instancias, adem\u00e1s que, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vienen \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la razones que el actor esgrime \u00a0en \u00a0el memorial inpugnatorio no logran desvirtuar la razones jur\u00eddicas que tuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine la demanda y en consecuencia, inadmitir la \u00a0pretendida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 3 de marzo de \u00a01992, por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los requisitos establecidos en los \u00a0numerales \u00a0tercero y cuarto del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborarse \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre el primero de ellos, no basta la sola enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0tal como se \u00a0concibieron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sino que impone la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya la solicitud de revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anterior exigencia que no fue cumplida, pues \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0lo acepta en el escrito impugnatorio, la acci\u00f3n que \u00a0promueve \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio con\u00a0 base en las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0en las probanzas que rodearon el juzgamiento del procesado en \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no solo critica el juicio de \u00a0culpabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0contra \u00a0su defendido, sino que la \u00a0emprende \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas que lo comprometen en los hechos delictuosos, las \u00a0cuales tilda de haberse obtenido por medios ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de culpabilidad sostiene \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0no se puede profer\u00edr sentencia condenatoria cuando no se hayan \u00a0reunido \u00a0los \u00a0requisitos cognocitivos que contempla el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y critica seguidamente a los falladores de instancia de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral por no haber obrado seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0con imparcialidad en la busqueda de la verdad real de lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0corresponden \u00a0a situaciones \u00a0procesales \u00a0que no son suceptibles de ser discutidas en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y seg\u00fan el caso, en el recurso \u00a0extrordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 su \u00a0desatino \u00a0es \u00a0mayor \u00a0cuando \u00a0nuevamente \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el libelo presentado reune la exigencia contemplada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0sostener \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no exige prueba especial para su admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0oficiosamente, \u00a0debe \u00a0propender\u00a0 \u00a0por \u00a0el restablecimiento del derecho, habida consideraci\u00f3n que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requistos \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n es que el actor la acompa\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes y conducentes para demostrar los argumentos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que pueden ser aportados sumariamente, por cuanto \u00a0en \u00a0etapa \u00a0ulterior del tr\u00e1mite deber\u00e1n ser controvertidas para que puedan ser \u00a0estimadas al momento de resolverse la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0no acompa\u00f1\u00f3 con el libelo \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que permitiera fundamentar las causales aducidas, lo cual le era \u00a0imperioso, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0el escenario \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante para proponer nulidades, pues como se ha reiterado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, su finalidad, es la de remediar un yerro judicial como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principo \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada; mientras que el instituto de la \u00a0nulidad \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el juzgador comete un error in procedendo que compromete \u00a0la \u00a0validez \u00a0del juzgamiento al socavar la estructura del proceso por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales que contempla la preceptiva constitucional o \u00a0legal, \u00a0cuya solicitud de declaratoria y tr\u00e1mite se surten en la etapa procesal \u00a0pertinente \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se repondr\u00e1 el auto del \u00a025 \u00a0de abril de 1995, pues la demanada de revisi\u00f3n no reune la totalidad de los \u00a0requistos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0su \u00a0providencia del 25 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0arch\u00edvese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10384 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-42","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}