\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado FERNEY PEREZ RAMIREZ contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma (Cundinamarca) que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03\u00a0 meses de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el domingo 2 de abril de 1995 en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0ubicado en la Vereda San \u00a0Pedro \u00a0de la comprensi\u00f3n territorial del municipio de Caparrap\u00ed (Cundinamarca) \u00a0donde \u00a0FERNEY \u00a0PEREZ RAMIREZ hiri\u00f3 con disparo de arma de fuego al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0caus\u00e1ndole graves heridas que posteriormente ocasionaron \u00a0su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 1995 la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Caparrap\u00ed denuncia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNEY \u00a0PEREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de las lesiones \u00a0personales \u00a0 ocasionadas \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0 \u00a0Acreditada \u00a0una \u00a0primera \u00a0incapacidad \u00a0medico \u00a0legal de 35 d\u00edas, las diligencias se remitieron a \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0(Cundinamarca). \u00a0(folios \u00a01 \u00a0a \u00a05) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, dentro de la cual se vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0FERNEY \u00a0PEREZ \u00a0RAMIREZ.\u00a0 El 3 de agosto siguiente se le defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento.\u00a0 El 11 de marzo de \u00a01996 \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional del hecho objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0determin\u00e1ndose que se trataba de tentativa de homicidio (folio \u00a0115) \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito.\u00a0 En tal Fiscal\u00eda se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento (folios 125 a \u00a0134) \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Palma \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0a \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0lesionado, \u00a0fue \u00a0enterada que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Humberto Guti\u00e9rrez hab\u00eda fallecido el 20 de marzo de 1996 (folio \u00a0139). \u00a0Se recaud\u00f3 un nuevo dictamen pericial en el que el m\u00e9dico legista luego \u00a0de \u00a0analizar los padecimientos del occiso concluy\u00f3 en que la causa de la muerte \u00a0fue \u00a0\u201cherida \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego en regi\u00f3n cervical\u201d (folio \u00a0150).\u00a0 \u00a0Esa \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0variara la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho para estimarlo como homicidio en concurso con porte ilegal \u00a0de armas (folio 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de junio \u00a0de 1996 (folio 161 y vuelto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 de julio de 1996 (folio 165 a 170 \u00a0cuaderno \u00a01) \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal.\u00a0 \u00a0Notificados \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 26 de \u00a0julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 25 de julio se present\u00f3 por parte del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0una petici\u00f3n para \u201cque se disponga la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia especial se\u00f1alada en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estando \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino, de acuerdo a la adecuaci\u00f3n procesal para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0por no haberse fijado fecha para celebrar audiencia p\u00fablica\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0solicito \u00a0que \u201cdentro de la precitada audiencia \u00a0especial \u00a0se cite a declarar al se\u00f1or Ricardo S\u00e1nchez, residente y domiciliado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Potos\u00ed, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Caparrap\u00ed, para que \u00a0exponga \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0violentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo se debe oficiar al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, para que certifique, si, el proyectil disparado fue el causante \u00a0directo \u00a0del \u00a0posterior \u00a0deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0o \u00a0fue \u00a0otra afecci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0la \u00a0causante \u00a0de \u00a0la muerte.\u00a0 Igualmente se diga qu\u00e9 calibre de \u00a0proyectil \u00a0correspondiente a qu\u00e9 clase de arma impact\u00f3 en la humanidad del hoy \u00a0obitado\u201d (folio 171) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mismo 25 de julio se dej\u00f3 constancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda sobre la ausencia de la firma del \u00a0procesado \u00a0si \u00a0se habla de sentencia anticipada.\u00a0 El 30 de julio de 1996 el \u00a0Fiscal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial no era de su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito (folio 173) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por auto del 16 de septiembre de 1996 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de La \u00a0Palma\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la petici\u00f3n del defensor del acusado:\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0anota que el defensor del acusado, en escrito visible a \u00a0folio \u00a0171, deprec\u00f3 celebraci\u00f3n de la audiencia especial de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(debi\u00f3 \u00a0ser el art\u00edculo \u00a037A\u00a0 \u00a0Ib\u00eddem) y pr\u00e1ctica de pruebas dentro de la misma, pedimento que fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional ya que no era la instancia procesal para \u00a0resolver, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0rituada \u00a0legalmente, \u00a0y considera el Despacho, este pedimento debe formularse hasta antes \u00a0de que se clausure la investigaci\u00f3n\u201d(folio 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada la audiencia p\u00fablica, el 23 de \u00a0mayo \u00a0de 1997 se dict\u00f3 sentencia en la que se conden\u00f3 a FERNEY PEREZ RAMIREZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor del condenado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 integralmente \u00a0mediante \u00a0la suya del 22 de agosto de 1997.\u00a0 Inconforme con la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, el procesado y el defensor la impugnaron por la v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0hecho:\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido de la prueba, que es tanto \u00a0como \u00a0falsear \u00a0su expresi\u00f3n \u201cf\u00e1ctica\u201d en cuanto dicho medio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia esta construida sobre \u00a02 \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testimonios. \u00a0Uno \u00a0conformado \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0lesionado, \u00a0por \u00a0Heliodoro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el due\u00f1o de la tienda donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0el otro, integrado por los amigos del procesado FERNEY \u00a0PEREZ \u00a0RAMIREZ.\u00a0 Considera que existi\u00f3 palmaria distorsi\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0pues \u00a0estima que no debi\u00f3 cre\u00e9rsele que \u00a0estaba \u00a0desarmado \u00a0cuando \u00a0fue herido.\u00a0 As\u00ed mismo descarta la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Gustavo Hern\u00e1ndez afirmando que respecto de \u00e9l \u201cnace una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0silencio \u00a0que \u00a0da \u00a0oportunidad \u00a0cuestionable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0pose\u00eddas \u00a0por \u00a0el lesionado Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0lo \u00a0ateniente \u00a0a \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0la peinilla, de relaci\u00f3n en el \u00a0contexto del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de la peinilla \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la hermana del ofendido y que la del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0lo est\u00e1 con los testimonios de Calvo Rojas y S\u00e1nchez Linares.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0y \u00a0ante \u00a0la inexistencia f\u00edsica de arma alguna en poder del \u00a0occiso \u00a0o \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0afirma que \u201c…el tendero y Heliodoro, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0\u00fanicas personas que quedaron a solas con el herido quien yac\u00eda en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0inconsciente, \u00a0bien pudieron. – el uno o el otro – desposeerlo de sus \u00a0armas \u00a0(rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0peinilla), guardarlas dentro del establecimiento o tienda, \u00a0previniendo \u00a0 cualesquier \u00a0 compromiso \u00a0 para \u00a0el \u00a0herido \u00a0o \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones.\u00a0 \u00a0No \u00a0estar\u00eda \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0decirlo, \u00a0que \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0engendrar\u00edan el fen\u00f3meno de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cError de derecho: En la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, pretendo relievar el alcance dado por el fallador a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0si \u00a0procesalmente \u00a0es \u00a0objetiva, \u00a0se yerra en su evaluaci\u00f3n que la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0concede \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0carente \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u201cin dubio pro reo\u201d en la negatividad a pruebas indicantes que \u00a0la ley otorga desde luego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el Juzgador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al no otorgar a los 4 testimonios del grupo favorable al acusado el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0aunque \u00a0\u201cen el haz testimonial aludido, haya \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0exactamente \u00a0no \u00a0clarifican \u00a0tanto \u00a0el porte o tenencia de \u00a0\u2018un \u00a0rev\u00f3lver\u2019 \u00a0como \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peinilla\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0defecto \u00a0predica \u00a0del testimonio de la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Ella \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el occiso le hab\u00eda dado a \u00a0guardar \u00a0la peinilla al tendero Gustavo Hern\u00e1ndez, pero no se le crey\u00f3 y a ese \u00a0hecho \u00a0 se \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0mentiroso \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se le atribuy\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la ley no le reconoce. Similares argumentos expone en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, pues aunque fue invocada en todas las instancias por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0resultados procesales fueron diferentes \u201cel de \u00a0negarle \u00a0al \u00a0hecho \u00a0el \u00a0valor probatorio que le correspond\u00eda\u201d.\u00a0 Por ello \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar dicte una sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta un cargo de nulidad con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que a su defendido FERNEY PEREZ RAMIREZ no era dable atribuirle un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio sino uno de lesiones personales.\u00a0 Ello por cuanto, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0muerte no sobrevino como consecuencia del disparo, sino de la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto Guti\u00e9rrez con su \u00a0salud, \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0y tal vez la de su familia que fue lo que di\u00f3 lugar al \u00a0aparecimiento \u00a0de \u00a0escaras \u00a0hasta la aparici\u00f3n de una sobreinfecci\u00f3n detectada \u00a0demasiado tarde por lo que los antibioticos no obraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0de \u00a0un nuevo concepto de Medicina Legal respecto de la muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Humberto Guti\u00e9rrez, por lo que estima igualmente violado el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0Como \u00a0esa \u00a0prueba no se obtuvo, entonces el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0acomete \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0explicar \u00a0cada \u00a0uno de los t\u00e9rminos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen que obra a folio 149, concluyendo tambi\u00e9n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0origen que atribuye a que 2es muy l\u00f3gico, muy deducible suponer \u00a0que, \u00a0hubo de llegar un momento en el que el lesionado Jos\u00e9 Humberto Guti\u00e9rrez \u00a0, se descuid\u00f3 de su salud (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto solicita que se anule la sentencia y \u00a0se regrese la actuaci\u00f3n al estado de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador 2\u00b0 Delegado en lo Penal en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0le sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado, por las razones \u00a0aducidas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estima que debe casarlo de manera \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad que debe declararse de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concreta el Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 el 25 de julio de 1996, un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, una solicitud de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso por el tr\u00e1mite de \u201caudiencia especial de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d \u00a0a \u00a0la que no se dio ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0excusable \u00a0para la omisi\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0no \u00a0estuviera suscrito por el procesado, pues para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 conforman \u00a0una \u00a0sola \u00a0parte, \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0excusa \u00a0la omisi\u00f3n en la supuesta confusi\u00f3n del \u00a0memorial, \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0solicita \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y un dictamen pericial, \u00a0\u201cporque \u00a0resulta indudable que pedir pruebas es – en todo caso – una garant\u00eda \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0\u201d.\u00a0 En conclusi\u00f3n como la soluci\u00f3n de ese memorial \u00a0le \u00a0reportaba al procesado al menos un descuento efectivo de una octava parte de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la anulaci\u00f3n de lo actuado desde la fecha en que el Juez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0ese Funcionario practique la diligencia y \u00a0dicte sentencia de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico estima que el cargo no \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 Considera que finalmente lo que se plantea es un problema \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0de imputaci\u00f3n, para determinar si el ofendido muri\u00f3 a causa \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado o por el proceso infeccioso en su tratamiento post \u00a0operatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a la conclusi\u00f3n correcta solo era \u00a0necesario \u00a0leer el dictamen pericial que aparece en el folio 149, donde se anota \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0es \u00a0la \u00a0herida por proyectil de arma de fuego en \u00a0regi\u00f3n \u00a0 cervical.\u00a0 \u00a0 El \u00a0censor \u00a0omite \u00a0esa \u00a0lectura \u00a0y \u00a0hace \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de esa pericia.\u00a0 Igualmente pasa por alto la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0del \u00a0agente \u00a0al \u00a0propinar \u00a0el \u00a0disparo \u00a0\u201cen el pecho\u201d a una distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a02 \u00a0metros \u00a0y \u00a0funda el cargo en suposiciones y no en fundamentos \u00a0serios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A los cargos de falso juicio de identidad \u00a0y de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ellos \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limita a exponer su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, convirtiendo la demanda en una \u00a0tercera \u00a0disparidad \u00a0que es inaceptable en casaci\u00f3n, por lo que solicita que no \u00a0prosperen esos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo a la demanda formulada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNEY \u00a0PEREZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0la Sala responder\u00e1 en primer \u00a0lugar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0en \u00a0escrito \u00a0independiente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio de los restantes \u00a0cargos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0propone \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataques \u00a0ponen \u00a0de presente un \u00a0problema \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0al\u00a0 \u00a0atribuirse \u00a0a los Juzgadores un defecto de \u00a0control \u00a0por \u00a0coincidir con la err\u00f3nea calificaci\u00f3n de los hechos por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y haber aceptado el tr\u00e1mite del juicio con \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica otorgada por esa Instituci\u00f3n a los \u00a0hechos declarados como objeto procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal al que se \u00a0adecua \u00a0un \u00a0determinado hecho, es una conclusi\u00f3n que surge adecuada \u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una correcta apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 La incorrecci\u00f3n en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0genera, \u00a0necesariamente, \u00a0una \u00a0errada \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0unos \u00a0hechos adecuadamente reconstruidos puedan ser objeto de una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual el ataque ser\u00e1 exclusivamente por la \u00a0v\u00eda directa para discutir exclusivamente el problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor, \u00a0supone \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se contempla la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0homicidio a lesiones personales, ello solo puede solucionarse con \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Sin embargo, atendiendo a lo expuesto, como el \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 subsunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser capaz de fundamentar l\u00f3gicamente ese \u00a0tipo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0en \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0acierta el \u00a0censor, \u00a0pues no demuestra ning\u00fan error en la apreciaci\u00f3n probatoria, sino que \u00a0expone \u00a0sus propias y personales percepciones sobre la prueba t\u00e9cnica recaudada \u00a0para arribar a conclusiones diferentes de las de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0dictamen pericial que se encuentra en el folio 149 \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta la causa de la muerte, asoci\u00e1ndola causalmente con \u00a0la \u00a0herida por proyectil de arma de fuego recibida por la v\u00edctima en la regi\u00f3n \u00a0cervical. \u00a0Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0la que sostiene el fallo en cuanto la tipicidad \u00a0(folio \u00a0340) \u00a0y \u00a0a su derrumbamiento era que deb\u00eda apuntar la censura, mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los vicios que pueden predicarse de una prueba, \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material, \u00a0de \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n jur\u00eddica o de su an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de ella.\u00a0 Nada de eso hace el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribirla parcialmente, a explicar los conceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella y a exponer sus propias teor\u00edas sobre la etiolog\u00eda de las \u00a0patolog\u00edas all\u00ed descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces \u00a0se\u00f1ala que el agudo proceso \u00a0infeccioso \u00a0padecido \u00a0por \u00a0el fallecido \u201ces muy l\u00f3gico, muy deducible suponer \u00a0que, \u00a0hubo \u00a0de llegar un momento en el que el lesionado JOSE HUMBERTO GUTIERREZ, \u00a0se \u00a0descuid\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0salud \u00a0como \u00a0imperativamente \u00a0se \u00a0lo exig\u00eda, seguramente \u00a0viviendo \u00a0esos cinco (5) meses en climas poco apropiados como el de Villeta para \u00a0obtener \u00a0mejor\u00eda, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0negligencia tal vez el de su \u00a0familia \u00a0allegada, \u00a0le produjo aquellas \u2018escaras\u2019 hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0sobreinfecci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0detecta en el diagn\u00f3stico de dicho \u00a0experticio \u00a0y \u00a0ya \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intern\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital Salazar fue \u00a0demasiado \u00a0tarde \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los antibi\u00f3ticos a esas \u00a0alturas \u00a0de tan grave y letal sobreinfecci\u00f3n\u201d.\u00a0 Semejante argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0estrictamente \u00a0especulativa \u00a0es \u00a0inaceptable en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 errores.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0asertivo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0especulativo.\u00a0 \u00a0La t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0exista, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0sea \u00a0capaz de demostrarlo y que \u00a0advierta \u00a0de \u00a0su grave incidencia en la producci\u00f3n del fallo.\u00a0 Los ensayos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0y las aventuras argumentativas son propias de las sedes de instancia, \u00a0pero \u00a0la \u00a0desvertebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que est\u00e1 amparado de presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0requiere la t\u00e9cnica depurada y la precisi\u00f3n y claridad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de tal entidad que no fueron advertidos por \u00a0Jueces y Magistrados de Tribunal que conocieron antes del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0nominado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en la demanda anota una definici\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n que denuncia, pero su escrito no guarda \u00a0ninguna consonancia l\u00f3gica con aquella definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque,. \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0define \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como falso juicio de identidad, lo que sostiene no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como objeto de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez le asign\u00f3 a la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios a partir de los cuales la sentencia concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del homicidio estaba inerme, discute su credibilidad a partir \u00a0de \u00a0sus propias apreciaciones.\u00a0 Esa forma de argumentar es incompatible con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A semejante sede no se acude para proponer debates \u00a0propios \u00a0de las instancias, sino a se\u00f1alar errores de juicio o de procedimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudo incurrirse con tal entidad que afecta la estructura del fallo \u00a0que puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que el Funcionario Judicial le asigne a cada una \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es la medida y el l\u00edmite de la apreciaci\u00f3n en conjunto a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado el Juez.\u00a0\u00a0 Como el censor no pone de presente nada \u00a0relacionado con esa tem\u00e1tica, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0nominado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inexistencia de alg\u00fan precepto que imponga \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0a \u00a0cada medio probatorio hace improcedente este \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Como no existe esa tarifa legal, resulta entonces imposible que un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica incurra, como lo alega el demandante en error de derecho \u00a0porque, \u00a0\u201cle neg\u00f3 a dicha prueba {se refiere a 4 testimonios} el valor que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga\u201d.\u00a0 Los testimonios no tienen ninguna aptitud demostrativa \u00a0tarifada. \u00a0Su m\u00e9rito no depende de un previo valor que la ley le haya asignado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Ella, a su vez,\u00a0 se concluye a partir de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo relativo a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al estado de sanidad del sentido o sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0a la personalidad del declarante, a la forma como \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0y las singularidades que pueden observarse en el testimonio. \u00a0(art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos esos elementos son de tipo f\u00e1ctico, no \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0por ello es que deben ser demandados como errores de hecho, no de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la casaci\u00f3n oficiosa propuesta por el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, como lo se\u00f1ala el Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado en lo Penal, que se haya incurrido en violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que el \u00fanico \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0entendido el memorial del defensor de FERNEY PEREZ RAMIREZ \u00a0como \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigido a someterse a sentencia anticipada es el se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0(Fiscal \u00a0y \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos procesales \u00a0(acusado \u00a0y \u00a0defensor) \u00a0entendieron \u00a0siempre \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0como \u00a0de Audiencia \u00a0Especial (art\u00edculo 37A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese entendimiento surge del propio texto de la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0que la petici\u00f3n era la de que \u201cse disponga la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(…)\u201d.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se solicitaron 3 \u00a0pruebas. Una testimonial y dos de car\u00e1cter t\u00e9cnico. (folio 171) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal estim\u00f3 que no era de su competencia \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0(folio \u00a0173) y orden\u00f3 remitir las \u00a0diligencias \u00a0al Juez al que correspond\u00eda por la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la Palma, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre esa petici\u00f3n dentro del auto en el que orden\u00f3 algunas pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0luego del vencimiento del traslado del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 All\u00ed se\u00f1al\u00f3 que \u201cde otra parte, se anota que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, en escrito visible a folio 171, deprec\u00f3 celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(debi\u00f3 ser el art\u00edculo 37A\u00a0 Ib\u00eddem) y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0fue \u00a0desechado por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0para resolver, dado que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0rituada legalmente, y considera el \u00a0Despacho, \u00a0este \u00a0pedimento \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0hasta \u00a0antes de que se clausure la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d(folio 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a las partes \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n por estado del 23 de septiembre de 1996 (folio 183) sin que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0suscriptor \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 especial, \u00a0 hiciera \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0la hizo en la audiencia p\u00fablica (folio 305), ni en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso en contra de la sentencia de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0actuaci\u00f3n del defensor de confianza – que siempre fue la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0–\u00a0 \u00a0pone de presente su coincidencia con la identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Juez hizo de su petici\u00f3n, como de celebraci\u00f3n de la audiencia especial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y no de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 como \u00a0la \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a02\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0al estar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del Juez de instancia de que se trataba de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial y haberse promovido esta con posterioridad al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la misma era improcedente,. Tal como lo decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el abogado que asumi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de presentar la demanda de casaci\u00f3n, pues no se propone \u00a0ning\u00fan cargo con semejante fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 entonces la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0alega \u00a0el se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico como fundamento de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa que solicita.\u00a0 El memorial a que alude su petici\u00f3n \u00a0(folio \u00a0171) pretend\u00eda la celebraci\u00f3n de la audiencia especial de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y como fue presentado el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n ya hab\u00eda sucedido, \u00a0incluso \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0acto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial, era una petici\u00f3n improcedente, tal como lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Palma, \u00a0en auto interlocutorio \u00a0notificado \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No.103 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}