\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1229-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52829 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.83) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del procesado SAMUEL DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ DUARTE \u00a0recus\u00f3 a los suscritos magistrados por haber manifestado \u00a0nuestra opini\u00f3n frente a la responsabilidad del antes \u00a0mencionado en su calidad de Juez 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0C\u00facuta, dentro de la providencia mediante la cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la condena contra dos magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, por los delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse respecto de la recusaci\u00f3n \u00a0presentada y por el contrario sus integrantes har\u00e1n \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento con fundamento en las siguientes \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0recusaci\u00f3n procede \u00fanicamente en la medida que el \u00a0funcionario en quien recae una causal de impedimento no la declarare. \u00a0En tal virtud, es un mecanismo subsidiario que tiene la parte para \u00a0procurar que aqu\u00e9l se separe del conocimiento de un \u00a0determinado asunto a su cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, el funcionario est\u00e1 obligado a declarar el \u00a0impedimento, desde el momento en que advierta que en su caso podr\u00eda \u00a0configurarse un motivo de excusa. Luego, como en este instante los \u00a0Magistrados de la Sala advertimos que puede darse una circunstancia \u00a0que conlleve la separaci\u00f3n del proceso contra el citado \u00a0procesado, procedemos a manifestarlo con base en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el cual dispone: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el funcionario judicial haya sido apoderado de alguna de las partes, \u00a0o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, en el proceso seguido contra los magistrados de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, Fernando Casta\u00f1eda \u00a0Cantillo y F\u00e9lix Mar\u00eda Galvis Ram\u00edrez, la Sala \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria el 21 de febrero de 2018. Como \u00a0parte del sustento de la decisi\u00f3n, se consign\u00f3 lo que \u00a0continuaci\u00f3n se transcribe: \u00a0<\/p>\n
…As\u00ed, \u00a0como ya se mencion\u00f3, en dicho acuerdo de voluntades \u00a0intervinieron 3 abogados litigantes, d\u00edgase Jos\u00e9 \u00a0Trinidad Minor\u00eda Quintero, Jorge Luis Horta Orozco e Iv\u00e1n \u00a0Land\u00ednez Vargas, quienes recibieron de 516 empleados y \u00a0extrabajadores de Ecopetrol, sendos poderes especiales, con los \u00a0cuales presentaron 16 de las 20 demandas de tutela en la ciudad de \u00a0C\u00facuta, lugar en el que no laboraba ni trabaj\u00f3 ninguno \u00a0de los accionantes. Para sustentar tales afirmaciones se cuenta con \u00a0la copia de las demandas de tutela presentadas dentro de los procesos \u00a0que originaron los fallos objeto de acusaci\u00f3n, de los cuales \u00a0se destaca que ese fue el n\u00famero de libelos presentados por \u00a0los mencionados profesionales del derecho. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aquellos abogados no fueron los \u00fanicos que unieron \u00a0sus voluntades con una finalidad ilegal, pues \u00a0a ellos se sumaron dos jueces laborales del circuito de C\u00facuta1, \u00a0en cuyos \u00a0despachos se acumularon 15 de las 20 demandas de tutela, tres de \u00a0ellas asignadas directamente a dichos jueces sin pasar por la \u00a0respectiva oficina de reparto2. \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0funcionarios, en casi todas las ocasiones accedieron a las \u00a0pretensiones de los actores, al establecer como factor salarial el \u00a0\u00abincentivo al \u00a0ahorro\u00bb, no \u00a0obstante dicha discusi\u00f3n deb\u00eda ser decidida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral; disponer el pago de pensiones \u00a0bajo reg\u00edmenes para los cuales los interesados no acreditaban \u00a0requisitos, u ordenar el reintegro de extrabajadores que fueron \u00a0legamente desvinculados, as\u00ed como el desembolso de valores \u00a0retroactivos \u00abdejados de percibir\u00bb, e indemnizaciones de \u00a0perjuicios en abstracto, decisiones emitidas en claro desmedro de las \u00a0finanzas de la compa\u00f1\u00eda petrolera. \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0Como se dijo en apartes precedentes, el estudio de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n allegados al expediente demuestra que los \u00a0Magistrados FERNANDO CASTA\u00d1EDA CANTILLO y F\u00c9LIX MAR\u00cdA \u00a0GALVIS RAM\u00cdREZ se asociaron con varios abogados litigantes y \u00a0otros jueces \u00a0de la Rep\u00fablica para defraudar patrimonialmente a Ecopetrol \u00a0y con ello beneficiar a varios de sus empleados y ex trabajadores, \u00a0mediante la emisi\u00f3n de fallos de tutela abiertamente ilegales, \u00a0conductas que se adec\u00faan a los delitos de concierto para \u00a0delinquir, prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros, imputados por la Fiscal\u00eda… \u00a0(Resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al tenor de esas consideraciones es que consideramos estar impedidos \u00a0para conocer del caso contra el ex Juez 3\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de C\u00facuta, SAMUEL DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ DUARTE, toda \u00a0vez que de las mismas se desprende una opini\u00f3n que compromete \u00a0nuestro criterio en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del mismo, de la cual dif\u00edcilmente podr\u00eda apartarse la \u00a0Sala, comprometi\u00e9ndose la imparcialidad del Juzgador que es \u00a0una garant\u00eda del procesado y que justamente busca proteger el \u00a0instituto de los impedimentos. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal virtud, la Sala se abstiene de pronunciarse acerca de la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta y, en su lugar, sus integrantes nos \u00a0declaramos impedidos para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo condenatorio emitido contra SAMUEL DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ DUARTE por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por la Secretar\u00eda de la Sala proc\u00e9dase al \u00a0sorteo de Conjueces para que decidan lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se trata de los Jueces 3\u00b0 y 4o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laborales del Circuito de C\u00facuta (\u2026). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicados de segunda instancia T-2000\/10, T-2080\/10 y 2122\/11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1229-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52829 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.83) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 1. \u00a0El defensor del procesado SAMUEL DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ DUARTE \u00a0recus\u00f3 a los suscritos magistrados por haber manifestado \u00a0nuestra opini\u00f3n frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}