\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14166 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 4 de septiembre de 1997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDEZ \u00a0ARIAS \u00a0a 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, as\u00ed como a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os. Le impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar el equivalente a moneda nacional de 93 gramos oro a favor \u00a0del ofendido, por perjuicios morales y materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
SALOMON EDUARDO HERNANDEZ, PABLO CESAR CHARRY, \u00a0FEDERICO \u00a0CHAVARRO \u00a0MACIAS \u00a0y el padre de \u00e9ste, en la madrugada del 20 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0inger\u00edan \u00a0 \u00a0licor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 fonda \u00a0 del \u00a0 Camino\u2019, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a040 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a05 y 6 de Ibagu\u00e9. All\u00ed se encontraban, igualmente departiendo en otra \u00a0mesa, \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDEZ \u00a0ARIAS, CESAR AUGUSTO PRADA, SANDRA CASALLAS y MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0LOZANO \u00a0MARTINEZ. \u00a0Cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0dispon\u00edan a abandonar el lugar, \u00a0CHAVARRO \u00a0MACIAS \u00a0se dirigi\u00f3 a la \u00faltima de las mujeres en menci\u00f3n (fumaba un \u00a0cigarrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0momento) \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0piropo\u2019, \u00a0motivo \u00a0por el cual OSCAR HERNANDEZ \u00a0ARIAS reaccion\u00f3 abofete\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo de los incidentes mencionados en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0que \u00a0SALOMON HERNANDEZ ROBAYO reclamara por la acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quien de inmediato dispar\u00f3 en dos ocasiones el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que portaba, logrando herir con uno de los proyectiles en el cuello a \u00a0HERNANDEZ ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 49 Seccional de Ibagu\u00e9 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDEZ \u00a0ARIAS. \u00a0O\u00eddo en indagatoria \u00a0(fls.24 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio tentado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda con \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 de julio de 1996 calific\u00f3 el sumario profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de OSCAR HERNANDEZ ARIAS por los delitos previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, 22 del C.P. y 1 del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2266 de 1991. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa contra HERNANDEZ ARIAS la adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. Agotada la etapa del juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de celebrada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia absolutoria (fls. \u00a0460 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0la \u00a0que apelada por el Fiscal 49 Seccional de dicha localidad fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior con sede en dicha capital, en los t\u00e9rminos \u00a0antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, impugnaci\u00f3n que \u00a0ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de hecho, el que se vincula con la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, yerro que impidi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de la atenuante punitiva prevista en el art\u00edculo 60 del C.P., y \u00a0que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el impugnante, el error del Tribunal, \u00a0radic\u00f3 en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0juzgador al referirse al \u2018piropo\u2019 \u00a0 dirigido \u00a0 por \u00a0 CHAVARRO \u00a0 MACIAS \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 de manera acomodada, arbitraria, subjetiva, il\u00f3gica \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0califica \u00a0al galante como \u2018atrevido\u2019 \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0como \u00a0\u2018atropellada\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0calificar la expresi\u00f3n de aqu\u00e9l como un \u00a0simple \u00a0\u2018piropo\u2019 \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0sentido \u00a0racional \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 pues \u00a0 pedirle \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 mujer \u00a0la \u00a0\u2018prueba\u2019 \u00a0puede \u00a0tener \u00a0muchas \u00a0connotaciones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0de \u00a0sesgo \u00a0sexual \u00a0e \u00a0imp\u00fadico, \u00a0m\u00e1s cuando proviene de un \u00a0desconocido, \u00a0con adem\u00e1n de acercamiento y\u00a0 en la situaci\u00f3n hist\u00f3rica de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta evidente la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba, pues el est\u00edmulo recibido por HERNANDEZ ARIAS no fue \u00a0nimio, \u00a0 intranscendente, \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0comportamental \u00a0y \u00a0an\u00edmica \u00a0del procesado, reacci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia\u00a0 se hubiese producido del mismo modo aun \u00a0con el grado de ebriedad en que se encontraba el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0examen de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0causal, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0individual, \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0crudo \u00a0formalismo jur\u00eddico, hoy \u00a0insuficiente \u00a0e \u00a0insostenible. \u00a0Ello es as\u00ed porque se desconocieron los motivos \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0suceso, la capacidad etiol\u00f3gica y psicol\u00f3gica para generar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0se \u00a0daban o no los supuestos \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0atenuante, \u00a0cuya \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se impon\u00eda \u201csin esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso las reglas de trato social \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0CHAVARRO \u00a0MACIAS. \u00a0No \u00a0siendo \u00a0los \u00a0destinatarios del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sujetos \u00a0excepcionales, \u00a0carentes de sentimientos y pasiones, se \u00a0les \u00a0debe \u00a0reconocer trato de favor cuando la causa de la ira sea comprensible y \u00a0aceptable en las relaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal le dio a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene, hizo una exagerada valoraci\u00f3n de los hechos \u00a0acreditados, \u00a0imagin\u00f3 \u00a0reacciones y actitudes no demostradas. Ha debido optarse \u00a0por \u00a0acoger \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0favorables, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0suceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0y \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, dada la \u00a0situaci\u00f3n de incertidumbre que un momento de ese g\u00e9nero crea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia y \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo establecido en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0229 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 aduciendo \u00a0 como \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta denunciada por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico no est\u00e1 llamada a prosperar, habida cuenta de las ostensibles \u00a0fallas t\u00e9cnicas en las que incurri\u00f3 el casacionista, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Las argumentaciones y demostraciones fueron \u00a0expresadas \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las instancias, anteponiendo su singular valoraci\u00f3n \u00a0probatoria a las que hicieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0No \u00a0se precis\u00f3 la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0violentada. \u00a0El cargo se dej\u00f3 en el simple preg\u00f3n, sin demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Conforme al conjunto probatorio, lo pedido \u00a0fue \u00a0\u201cla \u00a0pava\u201d, expresi\u00f3n de pedir una colilla de cigarrillo, frase que el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0convertir \u00a0en \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0o \u00a0agravio \u00a0y a partir de ella \u00a0sostener que no se reconoci\u00f3 la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 endilgada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0No \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la demanda se denuncia la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber incurrido en error de hecho, con expresa menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, que la causa del yerro por parte del Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0dio \u00a0por el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (\u2018distorsi\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018tergiversaci\u00f3n\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte s\u00f3lo puede entrar a resolver de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0si \u00e9ste se ha formulado con sujeci\u00f3n a los principios y a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada. \u00a0Con base en esta premisa la Sala entra a precisar los motivos por \u00a0los que no se casa la providencia impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El reproche en este caso significaba para \u00a0el \u00a0demandante no s\u00f3lo indicar el error atribuido a la sentencia, sino tambi\u00e9n \u00a0establecerlo, \u00a0individualizando \u00a0las pruebas en las que recay\u00f3 y demostrando la \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como en el desarrollo del cargo se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0e \u00a0igualmente en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, se hace necesario precisar \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0para efectos de poner de presente el desacierto de t\u00e9cnica que \u00a0presenta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Cuando el juzgador modifica el contenido \u00a0literal \u00a0y objetivo de la prueba, de tal forma que su significaci\u00f3n distinta se \u00a0genera \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, se incurre en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La vulneraci\u00f3n de la ley puede ocurrir \u00a0no \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba sino en su valoraci\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0quebrantarse \u00a0las \u00a0reglas\u00a0 \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional. En \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El falso juicio de identidad, entonces, \u00a0supone, \u00a0acreditar \u00a0la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del contenido de la prueba. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica implica demostrar el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la evidencia y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de la \u00a0t\u00e9cnica o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Como \u00a0acaba de establecerse el error de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n es sustancialmente distinto al que \u00a0proviene \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, lo cual significa que su alegaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0simult\u00e1neamente, como en este caso lo asumi\u00f3 el censor, \u00a0as\u00ed \u00a0el reparo se hiciese bajo la concepci\u00f3n de que tal yerro correspond\u00eda al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (hoy falso raciocinio), por cuanto el desarrollo y la \u00a0demostraci\u00f3n de aquellos son diversos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contrario \u00a0a la t\u00e9cnica del recurso \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y pretender \u00a0demostrar \u00a0el cargo con yerros en la valoraci\u00f3n de la misma, como efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en\u00a0 varios apartes de la demanda, entre ellos, en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05.3 y 5.7., en los que con la misma dial\u00e9ctica argumentativa se \u00a0quiso \u00a0acreditar \u00a0el error de identidad y el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la naturaleza y alcance \u00a0de\u00a0 las situaciones planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, si el casacionista pretendi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda del desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en ese caso tampoco super\u00f3 las exigencias t\u00e9cnicas establecidas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y precisadas por la jurisprudencia para el estudio de fondo del asunto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0hacer \u00a0amplias \u00a0especulaciones \u00a0sobre \u00a0los criterios del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0moderno, \u00a0la \u00a0criminolog\u00eda, \u00a0o \u00a0la lingu\u00edstica, sino que se ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0(singularizar) \u00a0cu\u00e1les fueron los postulados de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0el sentenciador al estimar el m\u00e9rito de la prueba, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo, aspectos no abordados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda s\u00f3lo se leen expresiones tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0los criterios orientadores de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0acompa\u00f1adas del an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico, \u00a0racional, \u00a0prudente, \u00a0imparcial, humano, o que imper\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0subjetivismo. \u00a0En \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el esfuerzo del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0establecer lo irracional, acient\u00edfico, dil\u00f3gico o absurdo del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con lo cual se deja sin concretar el error imputado a la \u00a0sentencia. \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que se le hace a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la Sala no puede entrar a examinar de fondo el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0actor \u00a0no \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la sentencia, en este caso ubicable en alguna de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0las reglas que informan la persuasi\u00f3n racional, por ser esa la \u00a0v\u00eda \u00a0elegida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0ese deber poni\u00e9ndose en tela de juicio el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0las opiniones personales del censor, como acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0descalifica la valoraci\u00f3n del Tribunal con el argumento \u00a0de \u00a0 que \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0la \u00a0\u2018prueba\u2019 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0muchas \u00a0connotaciones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0de \u00a0sesgo \u00a0sexual \u00a0e imp\u00fadico. En este caso \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0censor no enfrent\u00f3 el convencimiento \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la evidencia que sirvi\u00f3 de sustent\u00f3 a la decisi\u00f3n. Realiz\u00f3 una \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0incompleta e interesada de la prueba, al sostener que la expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0CHAVARRO MACIAS no consisti\u00f3 en un simple \u201cpiropo\u201d, como lo sostiene el \u00a0Tribunal, \u00a0sino en pedirle a una mujer \u201cla prueba\u201d o \u201cLa Pava\u201d, haciendo \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HERNANDEZ \u00a0y MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0LOZANO \u00a0MARTINEZ, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3, \u00a0tergiverso, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos se\u00f1alados por los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la expresi\u00f3n referida, la que \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0 \u2018muchas \u00a0connotaciones\u2019, seg\u00fan lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00e9ste procedi\u00f3 a suponer que bien pod\u00eda corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sesgo \u00a0imp\u00fadico. \u00a0As\u00ed \u00a0llega a la conclusi\u00f3n que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0tuvo \u00a0entidad suficiente para constituirse en causa de la \u00a0ira \u00a0alegada, \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0\u201csin esfuerzo dial\u00e9ctico \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0ignora que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0reclamable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el sujeto procesal \u00a0termina \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0disparidad \u00a0de criterios, pues el fundamento expuesto no \u00a0comprueba \u00a0 una \u00a0 grotesca \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista no es de \u00a0recibo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0elementos de juicio para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo de segundo grado, prop\u00f3sito que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0lograrse \u00a0dado que no se hizo nada por demostrar la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a trav\u00e9s de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.\u00a0 As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los motivos determinantes del hecho y que le permiten \u00a0al \u00a0demandante \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 la ley al no reconocer la \u00a0diminuente \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, qu\u00e9 pruebas acreditan en el sub \u00a0judice \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la atenuante, si \u00e9stas fueron o no apreciadas, y en \u00a0caso \u00a0de haberse valorado, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y cu\u00e1l su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso rogado, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante demostrarle a la Sala las situaciones que se echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior, necesarias en el \u00e1mbito de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0m\u00e1s \u00a0no se cumpl\u00eda el deber con enunciar simplemente que \u00a0el juzgador dej\u00f3 de examinar los supuestos de la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se proclam\u00f3 sin argumento distinto a su mera cita, no se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no satisface a cabalidad la comprobaci\u00f3n que demanda la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0acoger \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0razones \u00a0atendibles \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 \u00a0en ese caso desestimarse la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual el ad quem concluy\u00f3 de manera distinta a como lo \u00a0sugiere el incriminado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del censor desconoce el ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0conferido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la ley. Por lo tanto, el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0distinto \u00a0que muestra el impugnante carece de entidad para \u00a0estructurar \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0edificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0este estado del proceso no se hace un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0sobre la valoraci\u00f3n probatoria realizada en las instancias, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el impugnante al se\u00f1alar que la sentencia le dio \u00a0\u201cuna \u00a0exagerada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los hechos acreditados\u201d, esbozando con ello \u00a0apenas \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0Tal expresi\u00f3n bien puede corresponder al desarrollo de un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, si se trata de prueba tarifada, o a un falso raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se ha debido concretar el desarrollo mediante la precisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 10. La Sala comparte las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico alusivas al incumplimiento por parte del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n \u00a0prospere, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda las fallas de t\u00e9cnica, de l\u00f3gica y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del error denunciado, lo cual impide a la Sala resolver \u00a0sobre \u00a0los aspectos tratados en la casaci\u00f3n intentada por el apoderado de OSCAR \u00a0HERNANDEZ ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14166 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}