\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14157 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de septiembre 4 de 1997, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de 27 a\u00f1os 8 meses de prisi\u00f3n impuesta a ANDRES ESCOBAR MARIN, por el \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del Circuito de Cali, como autor responsable de los delitos de \u00a0homicidio, en concurso con el de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de febrero de 1996, siendo las 08:00 \u00a0p.m., \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 altura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 29 \u00a0 A \u00a0 No. \u00a0 36 \u00a0 \u2013 \u00a086 \u00a0de la ciudad de Cali, en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional JOSE GUILLERMO YOMAYUSA NAGLES se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta con tr\u00e1nsito libre, marca Honda, placa KL 125, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0modelo \u00a01986, \u00a0motor \u00a0JD \u00a008-E-1022773, \u00a0fue interceptado por tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en dos motocicletas, haci\u00e9ndole algunos disparos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hirieron \u00a0en el abdomen y que a la postre le ocasionaron la muerte el 9 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, en el Hospital Universitario del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo hecho el agente alcanz\u00f3 a hacer \u00a0algunos \u00a0disparos, \u00a0dejando como consecuencia heridas en la humanidad del se\u00f1or \u00a0ANDRES \u00a0ESCOBAR \u00a0MARIN, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0a \u00a0donde \u00a0condujeron \u00a0al se\u00f1or YOMAYUSA, siendo reconocido como el \u00a0autor de los disparos contra el agente de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de marzo de 1996, La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0106 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Cali, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a040) \u00a0en contra del se\u00f1or ANDRES \u00a0ESCOBAR MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas las ritualidades procesales, se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria al capturado ESCOBAR MARIN (fl. 53), y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0agravado, \u00a0de uso personal, y tentativa de hurto calificado y \u00a0agravado (fl. 66 a 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la instrucci\u00f3n el 30 de mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se declar\u00f3 cerrada (fl. 230), y el 4 de julio siguiente se produjo la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ANDRES \u00a0ESCOBAR \u00a0MARIN, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con los delitos de porte ilegal de \u00a0armas agravado y tentativa de hurto calificado agravado (fl. 235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal del Circuito de Cali, el que mediante sentencia del 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. 333) conden\u00f3 a ANDRES ESCOBAR MARIN a la pena principal de \u00a027 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de homicidio simple y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, absolvi\u00e9ndolo, a la vez, por el \u00a0delito de hurto calificado y agravado en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante pronunciamiento de septiembre 4 de \u00a01997 (fl. 378). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causales \u00a0que \u00a0radican \u00a0el juicio en sede de casaci\u00f3n, \u00a0expuestas \u00a0conforme \u00a0al principio de prioridad, la nulidad de la sentencia y del \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0debido proceso, conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por falso juicio de \u00a0identidad y por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Primero. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0ANDRES \u00a0ESCOBAR \u00a0MARIN \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia, por \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad, porque la investigaci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, por no \u00a0haberse \u00a0decretado la pr\u00e1ctica de los testimonios de las personas residentes en \u00a0la \u00a0calle \u00a024D\u00a0 \u00a0– sitio en donde dijo ANDRES ESCOBAR MARIN que hab\u00eda sido \u00a0herido \u00a0–\u00a0 \u00a0pues \u00a0en la instrucci\u00f3n se escucharon a residentes de la calle \u00a024C, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo decretada con el objeto de verificar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se practic\u00f3 en el sitio equivocado, es decir en la calle \u00a024C, cuando \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 que fue baleado en la calle 24D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si se hubieran practicado estas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la sentencia hubiera sido \u00a0absolutoria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0veracidad del dicho de ANDRES \u00a0ESCOBAR \u00a0MARIN, prob\u00e1ndose que sus lesiones se causaron en un sitio diferente a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0el \u00a0agente \u00a0YOMAYUSA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al afirmar el Tribunal Superior de \u00a0Cali que el procesado fue lesionado por el dubitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0 Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expone \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha proferido en un juicio viciado de nulidad, por cuanto desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0MARIN \u00a0afirm\u00f3 que fue herido con una \u00a0pistola, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no decret\u00f3 correctamente la prueba \u00a0pericial \u00a0sobre el arma Smith & Wesson No. 56144 que portaba el occiso, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0con \u00a0\u00e9sta con la que se le causaron las lesiones al se\u00f1or \u00a0ANDRES \u00a0ESCOBAR \u00a0MARIN, \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0y obligatoria la prueba pericial \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0identidad entre el arma que portaba YOMAYUSA NAGLES y aquella de \u00a0la \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 disparadas \u00a0 las \u00a0balas \u00a0que \u00a0penetraron \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0determinar:\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0dice \u00a0por \u00a0el perito que teniendo en cuenta la ausencia de macro rayado y \u00a0micro \u00a0rayado \u00a0sobre \u00a0los fragmentos y camisa de blindaje enviados para estudio, \u00a0se \u00a0concept\u00faa \u00a0que no es posible realizar un estudio identificativo\u201d. \u201cY es \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto que no orden\u00f3 la Fiscal\u00eda, ya que el \u00a0rayado \u00a0producido \u00a0por el \u00e1nima del ca\u00f1\u00f3n del arma en el proyectil al momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0disparado, \u00a0es \u00a0como \u201cla firma aut\u00f3grafa del arma\u201d, de ah\u00ed que el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0sea \u00a0tan \u00a0importante, pues se sabe que no hay dos \u00a0rayados \u00a0iguales, as\u00ed se trate de dos armas hechas en serie con la misma marca, \u00a0calibre, \u00a0ca\u00f1\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho un disparo y se decomisan varias \u00a0armas, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0tres \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0SW \u00a032 \u00a0largo, ca\u00f1\u00f3n \u00a0recortado, \u00a0 estudiando \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0aclara \u00a0si \u00a0fue \u00a0la \u00a0pistola \u00a0o \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispararon, \u00a0y \u00a0de cu\u00e1l de los tres rev\u00f3lveres sali\u00f3 el \u00a0disparo. \u00a0No \u00a0obra \u00a0en el proceso constancia que desvirt\u00fae que el rev\u00f3lver del \u00a0occiso \u00a0no produce estr\u00edas y con la ayuda de las microfotograf\u00edas se aclara lo \u00a0investigado.\u201d (fl. 430) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que como no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, le era imposible al \u00a0sentenciador \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones de su procurado fueron causadas con el \u00a0arma del agente YOMAYUSA NAGLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0decretando la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, e investigue con igual \u00a0celo \u00a0 tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0con la sentencia impugnada se violaron los art\u00edculos 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0inciso \u00faltimo que consagra la investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a029 \u00a0que \u00a0consagra el debido proceso; art\u00edculos 1, 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, y el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 3664 de \u00a01886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera. \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Lo \u00a0hace consistir en error de hecho, por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del testimonio rendido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0MARIA \u00a0AGUDELO \u00a0del que se tomaron solo los apartes que serv\u00edan \u00a0para \u00a0fundamentar la condena, dejando de lado aquellas citas que favorec\u00edan los \u00a0intereses \u00a0del procesado, y que eran de vital importancia para la investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9ste testigo expres\u00f3 que no recordaba en donde quedaba la carrera 24 D \u00a0con \u00a0calle \u00a041, \u00a0por \u00a0cuanto su lugar de residencia es la calle 24 C, distinto a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en donde fue herido ANDRES ESCOBAR MARIN, aunado al hecho de tratarse de \u00a0una \u00a0persona de 73 a\u00f1os, con movilizaci\u00f3n y audici\u00f3n precarias, de tal manera \u00a0que \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0expresaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0art\u00edculos \u00a0323 del C\u00f3digo Penal modificado por la Ley 40 de 1993; art\u00edculo 29 \u00a0y decreto 3664 art\u00edculo 1\u00ba y art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0 Lo \u00a0edifica \u00a0sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0no \u00a0necesario \u00a0para la demostraci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 demostrado el hecho \u00a0indicador, \u00a0es decir que ANDRES ESCOBAR MARIN haya sido la persona que hiri\u00f3 al \u00a0agente YOMAYUSA NAGLEZ con su arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Causal tercera \u00a0<\/p>\n
1.1.- Primer cargo. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0define \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como el imperativo dado al funcionario judicial para corroborar tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable a los intereses del sindicado, luego no todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja de investigar constituye violaci\u00f3n a este principio. Por ello \u00a0debe \u00a0el \u00a0recurrente indicar con precisi\u00f3n en que fue desfavorable al sindicado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, por parte del funcionario. Adem\u00e1s, en el presente caso, el censor \u00a0no \u00a0 indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la existencia de la direcci\u00f3n suministrada por uno de los \u00a0muchos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el censor desv\u00eda el ataque a \u00a0formular \u00a0criticas \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria dada por las instancias a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0quien \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del sindicado, llegando \u00a0incluso \u00a0el \u00a0recurrente a plantear, la incursi\u00f3n en un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0herido en lugar diferente a aquel en el que ocurri\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0contra el agente de la polic\u00eda; la Fiscal\u00eda escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas citadas por el incriminado, pero al ser valoradas por las \u00a0instancias fueron consideradas de poca credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo: \u00a0Con \u00a0igual criterio, el Ministerio P\u00fablico concept\u00faa que la censura presentada \u00a0al amparo de la misma causal, carece de vocaci\u00f3n para prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, destaca que el censor incurre en \u00a0similar \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0reprochado \u00a0en el cargo anterior, pues el cargo se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0e intenta demostrar la irregularidad \u00a0haciendo cr\u00edtica al experticio t\u00e9cnico recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Procuradur\u00eda Delegada el \u00a0dictamen \u00a0pericial si fue correctamente decretado y practicado, lo que demuestra \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0que la particularidad de que los proyectiles sometidos a estudio no \u00a0presenten \u00a0micro-rayados \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0aludido, \u00a0sino por el \u00a0contrario \u00a0se constituye en un hecho indicador de que los proyectiles estudiados \u00a0no corresponden a los extra\u00eddos del cuerpo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera \u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo: \u00a0Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el cargo propuesto al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0con la consideraci\u00f3n de que existe un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Agudelo, \u00a0prueba \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0texto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un falso juicio de \u00a0identidad como lo sugiere el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n expone en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Recalde a quien el juzgador le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por encontrarla parcializada atendiendo el v\u00ednculo que la \u00a0une \u00a0con James alias \u201cYupi\u201d dedicado al expendio de sustancias alucin\u00f3genas \u00a0y de quien se dice empleaba a Andr\u00e9s Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0hecho de apoyarse en supuestos no demostrados para desestimar al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, son \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo cargo. \u00a0Al \u00a0enunciarse \u00a0al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que el procesado fue uno de los que dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Yomayusa Nagles \u201ccuando no est\u00e1 demostrado \u00a0que el procesado fue herido por el ahora occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el Ministerio P\u00fablico, que la Corte \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado que cuando el ataque en casaci\u00f3n recae sobre la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, debe precisarse en cu\u00e1l de los elementos del indicio radica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0porque de ello depende la v\u00eda que ha de tomarse para fundamentar el \u00a0cargo. \u00a0Aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos en la censura, por ello, el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n procesal y los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivo alguno para enervar la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que lleva al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que se ha vulnerado el debido proceso, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que menciona en el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0radica esencialmente en no haberse verificado las citas se\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0procesado en el curso de la indagatoria. Adem\u00e1s, que no se investig\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda Edilma Trivi\u00f1o de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00eda \u00a0Agudelo Vega. De igual manera, acusa al funcionario \u00a0instructor \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0ni \u00a0practicado \u00a0correctamente el dictamen \u00a0pericial \u00a0al \u00a0arma \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0a fin de establecer si con ella se lesion\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, degener\u00f3 en la causal de nulidad contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque no \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 y 250 ultimo inciso de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 as\u00ed \u00a0presentados \u00a0conducen \u00a0irremediablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0razones, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El censor no demostr\u00f3 la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0efectivamente a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los presuntos yerros in \u00a0procedendo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0la ausencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del procesado y de un dictamen pericial de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0habr\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador, \u00a0teniendo, claro est\u00e1, los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Lo \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0frente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad que el juzgador les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, asunto que no es \u00a0demandable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender, que lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas, vale decir, por haber \u00a0supuesto \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ora \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ignorada \u00a0y\/o \u00a0tergiversado su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0propias de un error de juicio, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda, pues tales hip\u00f3tesis deben ser \u00a0planteadas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No obstante los desaciertos t\u00e9cnicos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente en la medida que las citas se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, fueron evacuadas en la fase instructiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0informativo \u00a0a \u00a0folio \u00a060 \u00a0obra la de JENIDER VALENCIA \u00a0MAPAYO, \u00a0JAIBARDO \u00a0TORRES \u00a0CORDOBA \u00a0(fl. 62), DORIS CERON RECALDE (fl. 64 y 96), \u00a0MARIA \u00a0EDILMA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0DE \u00a0RAMIREZ (fl. 104), MARIA COLOMBIA RIASCOS VELASQUEZ \u00a0(fl. \u00a0107), \u00a0MARIA LORENA HURTADO IBARGUEN (fl. 109), MARY PATRICIA OLAVE TORRES \u00a0menor de 8 a\u00f1os de edad (fl. 112), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Igual acontecer se predica del an\u00e1lisis \u00a0bal\u00edstico \u00a0pericia \u00a0que \u00a0milita \u00a0a \u00a0folio \u00a0220, llevado a cabo el 29 de mayo de \u00a01996, \u00a0en \u00a0respuesta a los interrogantes propuestos por el funcionario judicial, \u00a0el \u00a0 Laboratorio \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Cient\u00edfica \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0deformaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estriado \u00a0no \u00a0es posible \u00a0determinar su calibre y dem\u00e1s aspectos identificativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, no advierte la Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0la incidencia en el sentido del fallo de \u00a0haberse \u00a0efectuado las verificaciones se\u00f1aladas por el censor. En consecuencia, \u00a0el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0censura \u00a0contiene \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0impiden determinar su alcance, y que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a \u00a0reelaborar \u00a0la propuesta de ataque en procura de corregir sus yerros t\u00e9cnicos o \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 proporcionar \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0desestimarla, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Causal primera \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0Est\u00e1 \u00a0propuesto con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00eda Agudelo Vega, \u00a0porque \u00a0el Tribunal tom\u00f3 de ella s\u00f3lo la parte que le sirvi\u00f3 de sustento para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual viol\u00f3 el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0como \u00a0insistentemente lo \u00a0indicado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n de la ley sustancial al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es deber del actor \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0si \u00a0opta \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0convincentes \u00a0cual \u00a0fue el yerro manifiesto que denuncia, se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0estableciendo su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo recurrido de modo que resulte evidente, que de no haberse \u00a0presentado ese desacierto, la sentencia hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0desacato \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acusa \u00a0como \u00a0tergiversada, \u00a0omite \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivamente dicha \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0su juicio, demostraba y se abstiene de se\u00f1alar en que consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciarlas para fundamentar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse, eso s\u00ed, primeramente, gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n se enruta en desconocer la facultad que le asiste al \u00a0juez \u00a0de asignar m\u00e9rito a unos medios de prueba y rest\u00e1rselos a otros, la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y como \u00a0segundo \u00a0 aspecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indebidamente \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el que de forma mesurada y ponderada expusieran los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones el cargo esta llamado a \u00a0fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley: Error in Iudicando de derecho, por falso juicio \u00a0de legalidad, al valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de precario confuso, toda vez que no logra establecer de manera directa \u00a0y \u00a0concreta \u00a0si \u00a0la inconformidad versa sobre el hecho indicador o la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0postular yerros de manera indiscriminada \u00a0hacia uno y otro elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0se estructura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0admite \u00a0que \u00a0se \u00a0objete \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho o de derecho. La inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la jurisprudencia hace viable la censura por \u00a0v\u00eda de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas son suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte de la errada postura de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al indicio de presencia que encontr\u00f3 \u00a0estructurado \u00a0el fallador, con ese prop\u00f3sito se refiere a varias de las pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0estructurantes \u00a0de los hechos indicadores para \u00a0luego \u00a0asignar, \u00a0respecto de ellos, sus propias apreciaciones con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0prefiera sobre las expuestas por el fallador como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia adicional en la que se pueda se\u00f1alar libremente las \u00a0inconformidades que se tengan respecto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0originado \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas, ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0por error de raciocinio y surge cuando en el proceso de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se vulneran las reglas aplicables del m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ciencia). \u00a0Error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, relacionado con el contenido material de la evidencia, que \u00a0se \u00a0gesta \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n de la prueba, por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0al hacerle decir lo que en realidad no dice. Estos \u00a0errores \u00a0de hecho por afectar de manera diferente la prueba no pueden formularse \u00a0y desarrollarse bajo un mismo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala de la Corte refiri\u00e9ndose al tema, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0A manera de aclaraci\u00f3n previa debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0errores derivados de la distorsi\u00f3n del contenido material de \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 llamados \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 son \u00a0sustancialmente \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0provienen \u00a0del \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, o en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, que la \u00a0reciente jurisprudencia de la Corte nomina de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero (de identidad), ha sido dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se presenta cuando el juzgador, al apreciar un determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica, porque lo adiciona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0altera, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que materialmente no dice. Es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n implica \u00a0hacer \u00a0 evidentes \u00a0 dos \u00a0aspectos: \u00a01) \u00a0Que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su texto o literalidad;\u00a0 2) Que este desacierto condujo a una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0segundo \u00a0(falso \u00a0raciocinio), surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el proceso de evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas obtenidas de ella, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, declarando por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro una verdad f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0Se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0anterior por ser de valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque dentro del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria surge en un momento posterior al de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n material, porque supone el respeto por su contenido f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque su demostraci\u00f3n impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido, sino que se apartaron de las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. (M.P. \u00a0Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, DEVU\u00c9LVASE Y CUMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14157 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 094 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}