\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1057-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 54906 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara \u00a0acerca de la posibilidad de admitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 la defensa de MAURICIO y JULIO C\u00c9SAR PINILLA \u00a0QUITI\u00c1N, si no fuera porque advierte que, despu\u00e9s de \u00a0proferido el fallo de segundo grado, se configur\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con las conductas punibles por \u00a0las cuales fue condenado el primero de los procesados conforme a la \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0mayo de 1998, los hermanos MAURICIO y JULIO C\u00c9SAR PINILLA \u00a0QUITI\u00c1N, due\u00f1os de la finca Hato de Bogot\u00e1 \u00a0situada en el municipio de San Mart\u00edn (Meta), contrataron a \u00a0Alberto Antonio Ardila Mart\u00ednez y \u00c9dgar Ariza Gonz\u00e1lez \u00a0para trabajar en labores propias de la ganader\u00eda. Una vez \u00a0all\u00ed, sin embargo, los propietarios les exigieron a los \u00a0trabajadores que se ocuparan de un laboratorio para procesar \u00a0alcaloides. \u00a0<\/p>\n
Dado que Alberto Antonio Ardila \u00a0Mart\u00ednez y \u00c9dgar Ariza Gonz\u00e1lez no accedieron a \u00a0ello, MAURICIO y JULIO C\u00c9SAR PINILLA QUITI\u00c1N los \u00a0retuvieron, amarraron e interrogaron. \u00a0A la postre, los mataron \u00a0dispar\u00e1ndoles con armas de fuego de uso exclusivo del Ej\u00e9rcito \u00a0y botaron sus cad\u00e1veres al r\u00edo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0lo anterior en 1999 por una familiar de las v\u00edctimas, la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 abrir el \u00a0proceso el 21 de marzo de 2001 y vincul\u00f3 a JULIO C\u00c9SAR \u00a0y MAURICIO PINILLA QUITI\u00c1N, al primero por indagatoria y al \u00a0segundo mediante declaraci\u00f3n de persona ausente. Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n el 17 de abril de 2008, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 12 de septiembre de ese a\u00f1o, \u00a0acus\u00e1ndolos por los delitos de (i) \u00a0homicidio \u00a0agravado (en concurso homog\u00e9neo), \u00a0(ii) \u00a0secuestro \u00a0simple (en concurso homog\u00e9neo), \u00a0(iii) \u00a0concierto \u00a0para delinquir (con fines de narcotr\u00e1fico), \u00a0(iv) \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0(v) \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 103, 168, 340 inciso 2\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000 (actual C\u00f3digo Penal, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la ley penal m\u00e1s favorable), 33 inciso 1\u00ba \u00a0de la Ley 30 de 1986 y 202 del Decreto Ley 100 de 1980 (anterior \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
Apelada la resoluci\u00f3n \u00a0por la defensa, el Fiscal Delegado ante el Tribunal, el 6 de febrero \u00a0de 2009, decidi\u00f3 abstenerse de conocer el recurso, tras aducir \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n suficiente por parte de la \u00a0interesada. \u00a0<\/p>\n
La providencia se notific\u00f3 \u00a0por estado el 27 de febrero de 2009 y cobr\u00f3 ejecutoriada el 3 \u00a0de marzo siguiente1. \u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0la etapa siguiente al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio, despacho que en fallo de 16 de mayo \u00a0de 2013 absolvi\u00f3 a JULIO C\u00c9SAR y MAURICIO PINILLA \u00a0QUITI\u00c1N de la conducta de concierto \u00a0para delinquir, \u00a0aunque los conden\u00f3 por el resto de los delitos atribuidos en \u00a0el pliego de cargos a treinta y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa y veinte (20) a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Adicionalmente, \u00a0los conden\u00f3 al pago por concepto de da\u00f1os provenientes \u00a0de la realizaci\u00f3n de las conductas punibles y, por \u00faltimo, \u00a0les neg\u00f3 cualquier mecanismo sustituto de ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa de los procesados, el expediente \u00a0fue remitido al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio. Pero, en virtud de una medida de depuraci\u00f3n que \u00a0fue adoptada por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura (acuerdo n\u00fam. 10677 de 2017), se envi\u00f3 \u00a0posteriormente a la Sala de Decisi\u00f3n Penal 2 (de \u00a0descongesti\u00f3n) del Tribunal Superior de Riohacha, juez plural \u00a0que el 26 de septiembre de 2018 dispuso: (i) \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en lo concerniente a MAURICIO PINILLA \u00a0QUITI\u00c1N a partir del acto de su vinculaci\u00f3n como \u00a0persona ausente, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, y (ii) \u00a0disminuir \u00a0la pena impuesta a JULIO C\u00c9SAR a cuatrocientos (400) meses (o \u00a0treinta y tres -33- a\u00f1os y cuatro -4- meses) de prisi\u00f3n, \u00a0exclusivamente por los delitos de homicidio \u00a0agravado y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0ambos en concurso homog\u00e9neo, despu\u00e9s de aducir que las \u00a0otras conductas no le fueron debidamente atribuidas al procesado \u00a0tanto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0como en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem, la defensa de JULIO C\u00c9SAR y \u00a0MAURICIO PINILLA QUITI\u00c1N interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Las diligencias fueron \u00a0recibidas en esta corporaci\u00f3n el 12 de marzo de 20192. \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal \u00a0vigente, la acci\u00f3n penal prescribe \u00aben \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, [\u2026] \u00a0pero en ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, el art\u00edculo \u00a086 del estatuto se\u00f1ala que tal t\u00e9rmino \u00abse \u00a0interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente \u00a0debidamente ejecutoriada\u00bb, \u00a0evento en el cual este \u00abcomenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83\u00bb. \u00a0Sin embargo, a\u00f1ade el precepto, ese lapso \u00abno \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez \u00a0(10)\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, desde la \u00a0perspectiva de la casaci\u00f3n, ha se\u00f1alado la Sala que \u00a0cuando el t\u00e9rmino prescriptivo se agota luego de proferirse el \u00a0fallo objeto del recurso extraordinario, \u00abes \u00a0deber del funcionario judicial de segunda instancia, o de la Corte si \u00a0el fen\u00f3meno se produce en el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en el cual se cumpla [\u2026], \u00a0ya sea de oficio o a petici\u00f3n de parte\u00bb4: \u00a0<\/p>\n
Cuando la \u00a0prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de la sentencia de segunda \u00a0instancia, se debe decretar directamente y cesar procedimiento con \u00a0independencia del contenido de la demanda (se prescinde del juicio de \u00a0admisibilidad) por haberse dictado el fallo en forma v\u00e1lida, \u00a0en cuanto se hallaba vigente la facultad sancionatoria del Estado \u00a0[CSJ \u00a0SP, 21 ag. 2013, rad. 40587] \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente caso, JULIO C\u00c9SAR PINILLA QUITI\u00c1N fue \u00a0condenado por el Tribunal Superior de Riohacha por los delitos de \u00a0homicidio agravado y \u00a0secuestro simple. \u00a0<\/p>\n
Las penas m\u00e1ximas por \u00a0tales delitos, de acuerdo con los art\u00edculos 104 y 168 de la \u00a0Ley 599 de 2000 (que son m\u00e1s favorables que los del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, vigentes cuando se cometieron los hechos), ascienden \u00a0a cuarenta (40) y veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior implicaba que, \u00a0para la fase del juicio, el lapso de prescripci\u00f3n contado a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria no pod\u00eda \u00a0sobrepasar en ambos casos los diez (10) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este caso \u00a0tuvieron lugar durante el mes de mayo de 1998. El pliego de cargos \u00a0qued\u00f3 en firme menos de diez (10) a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0el 3 de marzo de 2009, d\u00eda en el cual cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de segundo grado que se abstuvo de conocer la \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de llamar a juicio en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
A partir de esa fecha (3 de \u00a0marzo de 2009), empezaba a contarse el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os para el vencimiento del t\u00e9rmino prescriptivo. Este \u00a0se agot\u00f3 el pasado 3 de marzo de 2019, es decir, despu\u00e9s \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia (que fue proferida el 26 \u00a0de septiembre de 2018), y pocos d\u00edas antes de que las \u00a0diligencias llegasen a la Corte el pasado 12 de marzo. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0consecuencia, la Sala declarar\u00e1 prescritas las acciones \u00a0penales por los delitos de homicidio \u00a0agravado y secuestro \u00a0simple por las que \u00a0fue sentenciado JULIO C\u00c9SAR PINILLA QUITI\u00c1N. \u00a0Adicionalmente, dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento, al igual que la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes \u00a0de captura vigentes, contra dicha persona. \u00a0<\/p>\n
Se remitir\u00e1n copias del \u00a0prove\u00eddo a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura correspondiente para que, si as\u00ed considera, inicie \u00a0investigaci\u00f3n contra los jueces de Villavicencio que \u00a0conocieron del asunto. \u00a0<\/p>\n
En lo que \u00a0respecta a la situaci\u00f3n de MAURICIO PINILLA QUITI\u00c1N, el \u00a0otro procesado en esta actuaci\u00f3n, el Tribunal de Riohacha \u00a0dispuso anular lo actuado a partir del acto de su vinculaci\u00f3n \u00a0y, por consiguiente, hubo ruptura de la unidad procesal en lo que a \u00a0este sujeto concierne. Le corresponder\u00e1, entonces, al \u00a0instructor adoptar en este sentido las decisiones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0instancia realizar\u00e1 las dem\u00e1s cancelaciones y \u00a0anotaciones que se deriven de las medidas aqu\u00ed adoptadas. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0prescrita las acciones penales por los delitos de homicidio \u00a0agravado y \u00a0secuestro \u00a0simple (ambos \u00a0en concurso homog\u00e9neo) atribuidos a JULIO C\u00c9SAR PINILLA \u00a0QUITI\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento adelantado contra esta persona, as\u00ed como la \u00a0cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura vigentes que \u00a0obren en su contra. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Remitir \u00a0copias de la presente actuaci\u00f3n a la Sala Disciplinaria \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura que corresponda para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Disponer \u00a0que por conducto del juez de primer grado se dicten las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones y cancelaciones a que haya lugar a ra\u00edz de las \u00a0decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0providencia, procede la reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 21 (reverso) del cuaderno de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 4 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Excepto cuando la conducta es cometida por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones, ya que en ese caso el lapso aumentar\u00e1 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera parte, oscilando de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 30 jun. 2014, rad. 18368. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1057-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n 54906 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 72 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara \u00a0acerca de la posibilidad de admitir la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}