\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1044-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a054923 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Corte se pronuncia frente a la \u00a0solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por la defensa de \u00a0Miguel \u00a0Emiro Guzm\u00e1n Mieles \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n que se le adelanta por los delitos de \u00a0fraude en inscripci\u00f3n de c\u00e9dulas, corrupci\u00f3n de \u00a0sufragante y concierto para delinquir, si no fuera porque se observa \u00a0que no se ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 7 de febrero de 20161, \u00a0ante el Juzgado 71 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1 se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0Miguel \u00a0Emiro Guzm\u00e1n Mieles y \u00a0Oscar \u00a0David Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, a \u00a0quienes se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0fraude \u00a0en inscripci\u00f3n de c\u00e9dulas, corrupci\u00f3n de \u00a0sufragante y concierto para delinquir. Igualmente les fue impuesta \u00a0medida de aseguramiento en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 30 de marzo de ese a\u00f1o2, \u00a0la Fiscal\u00eda 31 Seccional de Bogot\u00e1 present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de los mencionados por los \u00a0il\u00edcitos referidos en precedencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Planeta Rica [C\u00f3rdoba], autoridad \u00a0que el 19 de mayo de esa anualidad3, \u00a0adelant\u00f3 la vista p\u00fablica de formulaci\u00f3n, \u00a0oportunidad en que Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez se \u00a0allan\u00f3 a los cargos, por lo que se dispuso ruptura de unidad \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sesiones del 27 de junio siguiente4, \u00a016 de febrero5, \u00a01\u00ba de diciembre de 20176, \u00a010 de julio7 \u00a0y 17 de octubre de 20188 \u00a0se efectu\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito del 18 de febrero de 20199, \u00a0la defensa de Guzm\u00e1n \u00a0Mieles solicit\u00f3 \u00a0al juzgador de conocimiento el cambio de radicaci\u00f3n a otro \u00a0Distrito Judicial argumentando que: \u00aben \u00a0este proceso gravitan siniestros intereses politiqueros auspiciados \u00a0por medios de comunicaci\u00f3n que les sirven de tribuna de \u00a0presi\u00f3n a los enemigos electorales de Guzm\u00e1n Mieles y \u00a0Guti\u00e9rrez C\u00f3rdoba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0auto de la misma fecha10, \u00a0la Juez Promiscuo Penal del Circuito de Planeta Rica [C\u00f3rdoba] \u00a0dispuso remitir el proceso al Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0para que se pronuncie al respecto, Colegiatura que a su turno, envi\u00f3 \u00a0las diligencias a esta Sala para que resuelva la solicitud referida, \u00a0conforme con lo dispuesto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de pronunciarse sobre el cambio de radicaci\u00f3n propuesto para, \u00a0en su lugar, devolver las diligencias a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, a efectos de que estudie si procede el \u00a0instituto y, en caso afirmativo, la viabilidad de acceder a la \u00a0solicitud presentada por la defensa de Miguel \u00a0Emiro Guzm\u00e1n Mieles \u00a0en un municipio diverso de la sede natural pero dentro de ese \u00a0distrito judicial, puesto que solamente despu\u00e9s de que \u00a0razonablemente se haya descartado esa posibilidad compete a la Corte \u00a0pronunciarse si se impone el traslado a un distrito diferente. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en autos CSJ AP, 5 ag. \u00a02013, rad. 41916 y CSJ AP, 16 jul. 2014, rad. 44100, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La Sala tambi\u00e9n ha reiterado que independientemente del lugar \u00a0al cual aspire el solicitante se env\u00ede el tr\u00e1mite, el \u00a0despacho que reciba la solicitud y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial correspondiente, est\u00e1n obligados a verificar las \u00a0circunstancias particulares a fin de determinar, de un lado, si es \u00a0procedente la solicitud elevada, y del otro, si el referido cambio \u00a0puede operar dentro del mismo distrito judicial, de manera que si la \u00a0evaluaci\u00f3n es negativa en el segundo caso, el asunto se \u00a0remitir\u00e1 a la Corte para que determine cu\u00e1l otro \u00a0distrito judicial debe asumir la competencia11. \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0sentido, ha destacado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el funcionario judicial debe, al momento de remitir el proceso a \u00a0quien corresponda resolver, examinar su fundamentaci\u00f3n \u00a0previamente en aras de establecer, si la circunstancia o \u00a0circunstancias aducidas son neutralizables en el propio distrito o en \u00a0uno diferente. Si lo primero, lo remitir\u00e1 al Tribunal \u00a0respectivo y, en caso contrario, a la Corte suprema de justicia, sin \u00a0perjuicio de que la Sala, de no acceder al cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0disponga la conveniencia de su examen por parte del Tribunal \u00a0respectivo”12 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0el caso bajo examen se advierte que el juez de instancia\u2026 \u00a0consider\u00f3 que el procesado\u2026 hab\u00eda invocado\u2026 \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n, por lo que mediante auto de 8 de \u00a0julio pasado orden\u00f3 remitir el proceso al superior funcional. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0Tribunal se abstuvo de pronunciarse acerca del contenido de la \u00a0solicitud, no determin\u00f3 si atendiendo las condiciones \u00a0personales del acusado, adem\u00e1s de la postulaci\u00f3n de \u00a0nulidad por falta de competencia, tambi\u00e9n pidi\u00f3 el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n; simplemente, d\u00e1ndolo por cierto, \u00a0sin m\u00e1s consideraci\u00f3n, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte, bajo el entendido de que la parte que lo promueve puede \u00a0escoger el lugar donde debe continuar el proceso, lo cual es \u00a0contrario a dicho instituto que ha sido previsto para mantener, como \u00a0ya se anot\u00f3, principios fundantes del Estado social y \u00a0democr\u00e1tico de Derecho. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0por la cual se precisa, esta Corporaci\u00f3n s\u00f3lo asume el \u00a0estudio de fondo del cambio de radicaci\u00f3n cuando se ha \u00a0presentado una petici\u00f3n en tal sentido y, adem\u00e1s, la \u00a0evaluaci\u00f3n realizada en sede inferior, razonablemente \u00a0justifica que el tr\u00e1mite ha de proseguirse en otro distrito \u00a0judicial, aspecto que no satisface la sugerencia de la parte que lo \u00a0solicita. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, con el fin de que el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 se pronuncie de fondo acerca de la \u00a0pretendida solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 de resolver acerca de la misma, por lo que dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente. \u00a0(Subrayas y negrillas fuera de texto original). \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas las razones que llevan a la Corte a abstenerse de examinar la \u00a0solicitud, pues, se insiste, es el Tribunal quien previamente debe \u00a0realizar tal valoraci\u00f3n. [Dicho \u00a0criterio ha sido reiterado de manera pac\u00edfica en las \u00a0providencias, \u00a0CSJ AP61032016, \u00a010 \u00a0feb. 2016, rad. 47496, CSJ AP1471-2017, 8 mar. 2017, CSJ AP4878-2017, \u00a02 ago. 2017, rad. 50835, CSJ AP9582018, 7 mar. 2018, Rad. 52310, CSJ \u00a0AP2800-2018, 4 jul. 2018, rad. 53053, CSJ AP5307-2018, 6 dic. 2018, \u00a0rad. 54234]. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, se itera, se dispondr\u00e1 devolver \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0para que se pronuncie de fondo sobre el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0invocado por el apoderado del procesado Miguel \u00a0Emiro Guzm\u00e1n Mieles. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0decidir el cambio de radicaci\u00f3n invocado por la defensa de \u00a0Miguel \u00a0Emiro Guzm\u00e1n Mieles, \u00a0dentro del proceso penal adelantado en su contra por los delitos de \u00a0fraude en inscripci\u00f3n de c\u00e9dulas, corrupci\u00f3n de \u00a0sufragante y concierto para delinquir. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0las \u00a0presentes diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, para \u00a0que se cumpla con lo se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064, carpeta de audiencias preliminares. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 11, cuaderno n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070 a 73, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0116 a 117, esjudem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0194 a 196, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 a 60, cuaderno n.o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a074 a 77, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 81 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a087, esjudem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 164 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 168, esjudem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0187, esjusdem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011 Rad. 37617 \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2008, Rad. 20378 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1044-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a054923 \u00a0 Acta \u00a072 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Corte se pronuncia frente a la \u00a0solicitud de cambio de radicaci\u00f3n elevada por la defensa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}