\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP099-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54389 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento conjunto manifestado por los Magistrados de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo Luz Patricia Aristizabal Garavito, Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares \u00a0Villalba, para \u00a0desatar la alzada respecto del auto que neg\u00f3 algunas pruebas \u00a0solicitadas por la Fiscal\u00eda 24 Seccional de Sogamoso dentro de \u00a0la actuaci\u00f3n seguida contra N\u00c9STOR ALFREDO BARRERA MORA \u00a0por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0los hechos consignados en el escrito de acusaci\u00f3n, el 23 de \u00a0diciembre de 2009 \u00a0N\u00c9STOR ALFREDO BARRERA MORA, en su condici\u00f3n de \u00a0Subdirector del Centro Minero de la Regional Boyac\u00e1 del \u00a0Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013SENA-, suscribi\u00f3 el \u00a0contrato 00219 con el representante legal de la empresa Voladuras y \u00a0Construcciones S.A.S. \u2013Volarcon S.A.S.- por un valor de \u00a0$30\u00b4314.741, con el objeto de prestar el servicio de \u00a0capacitaci\u00f3n no formal en voladura y perforaci\u00f3n de \u00a0minas bajo tierra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el referido negocio jur\u00eddico se estipul\u00f3 que el plazo \u00a0para su cumplimiento fenec\u00eda el 31 de diciembre de 2009. As\u00ed \u00a0mismo, se determin\u00f3 que el pago total de la suma pactada \u00a0tendr\u00eda lugar con posterioridad a la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio, previa radicaci\u00f3n de la factura de cobro \u00a0correspondiente y del informe del supervisor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anterior, el 31 de diciembre de 2009 Iv\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez present\u00f3 el informe de supervisi\u00f3n \u00a0041, dando cuenta del cumplimiento del contrato. Adicionalmente, \u00a0N\u00c9STOR ALFREDO BARRERA MORA emiti\u00f3 un documento p\u00fablico \u00a0en el que asegur\u00f3 que Volarcon S.A.S. dio cabal cumplimiento a \u00a0sus obligaciones contractuales y, por ende, autoriz\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n del monto acordado. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las capacitaciones no formales se llevaron a cabo entre el \u00a01\u00ba y el 5 de marzo de 2010. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0los referidos hechos la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0dio apertura a la investigaci\u00f3n 15759-60002-23-2011-01277. \u00a0Perfeccionada la indagaci\u00f3n, el 25 de mayo de 2015 le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a N\u00c9STOR ALFREDO BARRERO MORA como presunto \u00a0autor de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0cargos que no fueron aceptados por el procesado. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria tuvieron lugar los d\u00edas \u00a09 de noviembre de 2015, 20 de enero y 22 de abril de 2016 ante el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Santa Rosa de Viterbo con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 19 de septiembre de 2016 la defensa solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. En esa misma fecha el \u00a0Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 de manera desfavorable dicho \u00a0requerimiento y manifest\u00f3 su impedimento para continuar con el \u00a0juicio. Por consiguiente, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al Despacho que sigue en turno. Inconforme con tal postura \u00a0el peticionario la apel\u00f3 y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo la confirm\u00f3 el 30 de junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de julio de 2017 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Santa \u00a0Rosa de Viterbo avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0y, el 6 de diciembre pr\u00f3ximo neg\u00f3 algunas de las \u00a0solicitudes probatorias de la Fiscal\u00eda 24 Seccional de \u00a0Sogamoso, determinaci\u00f3n contra la cual interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0arribar el diligenciamiento a la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo los Magistrados Luz Patricia Aristizabal \u00a0Garavito, Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s \u00a0Linares Villalba manifestaron su impedimento para conocer del \u00a0presente proceso. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, adujeron configurada la causal prevista en el art\u00edculo \u00a056-14 de la Ley 906 de 2004, por cuanto en otra ocasi\u00f3n \u00a0suscribieron la providencia por medio de la cual se confirm\u00f3 \u00a0la negativa a la preclusi\u00f3n demandada por la defensa y, al \u00a0hacerlo, efectuaron un pronunciamiento respecto de los hechos objeto \u00a0de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0pasado 22 de noviembre, la Sala que sigue en turno declar\u00f3 \u00a0infundado el impedimento de los citados Magistrados, al considerar \u00a0que la solicitud de preclusi\u00f3n se fundament\u00f3 en las \u00a0causales objetivas previstas en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, cuyo examen no impone al \u00a0funcionario judicial an\u00e1lisis alguno de los medios de prueba \u00a0y, mucho menos, de la responsabilidad del implicado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada es la prevista en el numeral 14 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, la cual se presenta cuando \u00a0el funcionario judicial \u00ab(\u2026) \u00a0haya \u00a0conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la haya negado, caso en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su fondo.\u00bb \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene establecido que la raz\u00f3n impeditiva descrita no \u00a0emana autom\u00e1ticamente y, por el contrario, requiere para su \u00a0configuraci\u00f3n examinar el tipo de intervenci\u00f3n \u00a0efectuada por el juez o la corporaci\u00f3n judicial involucrada en \u00a0la decisi\u00f3n anterior de preclusi\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0se ha insistido en la necesidad de determinar si ese pronunciamiento \u00a0previo tiene la virtualidad \u00abobjetiva \u00a0y materialmente [de \u00a0poner] \u00a0en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios \u00a0o la confianza de la comunidad en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u00bb. \u00a0(CSJ AP, 22 Ago 2012, Rad. 39687). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la defensa edific\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n en las causales 1\u00ba y 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004: \u00abImposibilidad \u00a0de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal\u00bb \u00a0e \u00a0\u00abInexistencia \u00a0del hecho investigado, \u00a0las que, en su criterio, se estructuran ante la insuficiencia \u00a0probatoria en que se hallan sustentadas la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal cuesti\u00f3n, el auto de segunda instancia que confirm\u00f3 \u00a0la negativa a la solicitud preclusi\u00f3n descart\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente la configuraci\u00f3n de la primera causal \u00a0alegada. Precis\u00f3 que \u00e9sta debe interpretarse en \u00a0consonancia con el art\u00edculo 77 del mismo cuerpo normativo, que \u00a0consagra las circunstancias que derivan en la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal: muerte del procesado, prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, caducidad y desistimiento, ninguna de las cuales fue \u00a0acreditada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acus\u00f3 de equivocado lo expuesto como sustento de la segunda \u00a0causal. En concreto, se\u00f1al\u00f3 que no puede admitirse como \u00a0supuesto de la \u00a0inexistencia del hecho investigado \u00a0la escasez del caudal probatorio del que dispone la Fiscal\u00eda, \u00a0pues lo cierto es que la acusaci\u00f3n est\u00e1 soportada en el \u00a0contrato 219 del 23 de diciembre de 2009 y el documento del 31 de \u00a0diciembre siguiente, a trav\u00e9s del cual certific\u00f3 el \u00a0cumplimiento del contrato, cuya suficiencia y entidad demostrativa \u00a0ser\u00e1 determinada por el juez de conocimiento en la etapa \u00a0procesal pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, es manifiesto que la providencia de segunda instancia referida \u00a0no contiene ninguna apreciaci\u00f3n probatoria ni mucho menos \u00a0consideraci\u00f3n alguna respecto de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento con la virtualidad de instituir un acto de prejuzgamiento \u00a0y, en ese orden, es claro que lo all\u00ed consignado carece de la \u00a0entidad suficiente para comprometer el criterio de los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo Luz Patricia Aristizabal Garavito, Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares \u00a0Villalba. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sin lugar a dudas, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo est\u00e1 perfectamente facultada para \u00a0estudiar la alzada propuesta por la defensa. En consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 infundado el impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento expuesto por los Magistrados \u00a0de la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo Luz Patricia Aristizabal Garavito, Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares \u00a0Villalba, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda \u00a024 Seccional de Sogamoso dentro de la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0N\u00c9STOR ALFREDO BARRERA MORA por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP099-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54389 \u00a0 Acta \u00a06 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento conjunto manifestado por los Magistrados de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}