\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP036-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54202 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.06) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del incidente promovido por el Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta, el cual manifest\u00f3 carecer de competencia \u00a0para llevar a cabo la audiencia de control de legalidad sobre \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, en la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra Edwin \u00a0Angarita Gamboa por \u00a0el delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 5 de octubre de 2018, la Fiscal\u00eda 14 Especializada de la \u00a0Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n de Justicia de \u00a0C\u00facuta radic\u00f3 ante el Centro de Servicios Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Guadalajara de esa ciudad solicitud \u00a0de audiencia de control de legalidad frente a la aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, en el proceso seguido contra Edwin \u00a0Angarita Gamboa, \u00a0con n\u00famero \u00fanico de identificaci\u00f3n \u00a0541726106096201780084.1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por reparto, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de octubre del 2018, se instal\u00f3 el correspondiente acto \u00a0procesal y el Fiscal solicitante formul\u00f3 su pretensi\u00f3n, \u00a0sin embargo, el entonces titular del despacho suspendi\u00f3 la \u00a0diligencia en raz\u00f3n a que \u00aba \u00a0continuaci\u00f3n tiene cuatro diligencias m\u00e1s y fallar unas \u00a0tutelas\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 del mismo mes y a\u00f1o, reanudada la audiencia, el actual \u00a0funcionario que rige el citado despacho judicial manifest\u00f3 \u00a0carecer de competencia para pronunciarse sobre la solicitud \u00a0formulada, por cuanto el asunto debe ser asumido por un hom\u00f3logo \u00a0de la ciudad de Pamplona, en tanto all\u00ed ocurrieron los hechos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agreg\u00f3 que el \u00a0delegado del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal \u00a0no expuso ninguna raz\u00f3n para trasladar la actuaci\u00f3n a \u00a0C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0consecuencia, el expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que se defina la competencia, conforme el art\u00edculo 54 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la controversia propuesta, en virtud de lo \u00a0preceptuado en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004; toda vez que en el sub \u00a0judice \u00a0se encuentran involucradas autoridades de diferentes distritos \u00a0judiciales, por cuanto el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta asegur\u00f3 que la \u00a0audiencia de control de legalidad sobre aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de oportunidad debe tramitarse ante un despacho hom\u00f3logo \u00a0de la ciudad de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ab \u00a0initio, \u00a0resulta relevante indicar que el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 48 de la \u00a0Ley 1453 de 2011, establece que \u00abla \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal\u00bb, \u00a0regla \u00a0cuya amplitud ha sido interpretada por la Sala en cuanto a que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0permite que la elecci\u00f3n en el caso concreto obedezca al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, que sigue siendo factor fundamental para el efecto, como \u00a0f\u00e1cil se extracta de la sola lectura contextualizada de la \u00a0totalidad del art\u00edculo modificado, en cuanto, remite siempre \u00a0al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho.3 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, halla justificaci\u00f3n en las razones que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de \u00a0manera preferente deben respetarse las reglas atributivas de \u00a0competencia en raz\u00f3n del territorio, pero \u00e9stas pueden \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso concreto as\u00ed lo \u00a0aconsejan. La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe \u00a0tomar como puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas procesales de \u00a0quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., \u00a0entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos \u00a0ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla \u00a0general y aplicar la excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed debe procederse cuando el procesado \u00abse encuentre \u00a0privado de la libertad en establecimiento carcelario de lugar \u00a0diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb.4 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el sub \u00a0judice, los \u00a0motivos por los cuales el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta rehus\u00f3 el \u00a0conocimiento de la solicitud de control de legalidad frente a la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad en la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra Edwin \u00a0Angarita Gamboa, \u00a0subyacen en el desconocimiento del factor territorial, toda vez que \u00a0el delito de cohecho por dar u ofrecer acaeci\u00f3 en la ciudad de \u00a0Pamplona, en consecuencia un hom\u00f3logo de ese territorio debe \u00a0asumir el asunto propuesto. \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Sobre el particular, dest\u00e1quese que en el escrito contentivo \u00a0de la correspondiente petici\u00f3n, el Fiscal consign\u00f3 que \u00a0\u00abse \u00a0presenta esta\u2026 audiencia en esta ciudad de C\u00facuta, por \u00a0cuanto al Juez Quinto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de esta ciudad le fue asignado el conocimiento de este \u00a0radicado que correspond\u00eda a la ciudad de Pamplona, por \u00a0competencia excepcional\u00bb.5 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, d\u00edgase que tal informaci\u00f3n contradice lo \u00a0manifestado por el delegado \u00a0del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal en la audiencia del 31 \u00a0de octubre de 2018, pues cuando el titular del despacho le pregunt\u00f3 \u00a0sobre el estado actual del proceso, aqu\u00e9l respondi\u00f3: \u00a0\u00abva para acusaci\u00f3n. \u00bfYa se present\u00f3 \u00a0escrito? S\u00ed se\u00f1or, de fecha 31 de octubre de 2017. \u00a0\u00bfAnte qu\u00e9 Juzgado doctor? Eso es ante el Juzgado de \u00a0Pamplona, ante el Juzgado Penal del Circuito \u00danico de \u00a0Pamplona\u00bb.6 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dest\u00e1quese que no obra en el expediente resoluci\u00f3n o \u00a0acto administrativo del Consejo Superior de la Judicatura o Seccional \u00a0mediante el cual se haya investido a un funcionario judicial de la \u00a0ciudad de C\u00facuta de \u00a0competencia excepcional para que cumpla su funci\u00f3n en el \u00a0Distrito Judicial de Pamplona, de all\u00ed que carezca de \u00a0fundamento la afirmaci\u00f3n que al respecto se encuentra inserta \u00a0en el citado libelo. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Por otra parte, debe indicarse que el Fiscal 14 Especializado de la \u00a0Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n de Justicia de \u00a0C\u00facuta, al ser requerido para que ofreciera una explicaci\u00f3n \u00a0en torno a la actuaci\u00f3n desplegada, se \u00a0limit\u00f3 a sostener que en trat\u00e1ndose de audiencias como \u00a0la deprecada, \u00abindependientemente \u00a0de lo que afirma la Corte, se puede solicitar en cualquier \u00a0jurisdicci\u00f3n,\u2026 en estas circunstancias y en otras \u00a0ocasiones se han solicitado aqu\u00ed en la ciudad de C\u00facuta \u00a0estos principios de oportunidad tambi\u00e9n ocurrentes (sic) fuera \u00a0de la ciudad y han sido aceptados los mismos\u2026 Entonces \u00a0mediante ese principio de objetividad la Fiscal\u00eda lo radic\u00f3 \u00a0nuevamente aqu\u00ed en la ciudad de C\u00facuta, a pesar de que, \u00a0su se\u00f1or\u00eda, ya hizo la observaci\u00f3n, los hechos \u00a0ocurren v\u00eda Pamplona\u2026\u00bb7 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento resulta insuficiente para exceptuar la regla \u00a0preferente en asuntos relacionados con la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencias preliminares, correspondiente al \u00ablugar \u00a0de ocurrencia del hecho\u00bb, \u00a0tal como se explic\u00f3 en precedencia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En ese orden, se tiene establecido i) \u00a0que \u00a0el proceso penal contra Edwin \u00a0Angarita Gamboa se \u00a0adelanta por la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer, \u00a0presuntamente, cometida en el mes de mayo de 2017, \u00a0a las 5 y 50 de la tarde, en el sector conocido como Pirulay, ubicado \u00a0en el kil\u00f3metro 114 m\u00e1s 800 metros, v\u00eda Pamplona \u00a0\u2013 C\u00facuta, ii) \u00a0que \u00a0la correspondiente fase de juzgamiento se desarrolla ante el Juzgado \u00a0\u00danico Penal \u00a0del Circuito de Pamplona y iii) \u00a0que \u00a0el acusado no se encuentra privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0tal constataci\u00f3n y en atenci\u00f3n a que la Fiscal\u00eda \u00a0no expuso o acredit\u00f3 razones que justificaran la escogencia de \u00a0un juez de control de garant\u00edas diferente al del sitio en que \u00a0ocurri\u00f3 el delito, ni la Sala \u00a0advierte \u00a0motivo alguno que aconseje apartarse de la regla jurisprudencial \u00a0fijada sobre la competencia territorial del juez de garant\u00edas, \u00a0no \u00a0es posible aceptar la postura del delegado del \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n penal de que sea el funcionario de garant\u00edas \u00a0con sede en C\u00facuta el que conozca de la audiencia preliminar \u00a0solicitada, ya que ello ser\u00eda tanto como dejar a su discreci\u00f3n \u00a0la resoluci\u00f3n del asunto indicado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se asignar\u00e1 la competencia a un funcionario \u00a0judicial de la referida categor\u00eda y especialidad de la ciudad \u00a0de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n se fundamenta en la preponderancia del factor \u00a0territorial, una vez advertida la inexistencia de alguno de los \u00a0motivos de razonabilidad se\u00f1alados en la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial citada en ac\u00e1pites precedentes. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para resolver \u00a0la \u00a0solicitud de control de legalidad sobre aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de oportunidad, \u00a0formulada en el proceso seguido contra \u00a0Edwin \u00a0Angarita Gamboa, \u00a0por la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer, \u00a0corresponde al Juez Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Pamplona -reparto-. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0INDICAR que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.1-3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6115-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 12, rad. 48817 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2676-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 4, rad. 47981 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.3. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012:48. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP036-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54202 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.06) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del incidente promovido por el Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}