\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14126 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adopta \u00a0la Sala la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a nombre de CARLOS ALBERTO SILGADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 de mayo de 1997 el Juzgado Sesenta y Uno de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SILGADO \u00a0RODRIGUEZ, a quien le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a050 \u00a0meses \u00a0de\u00a0 prisi\u00f3n, la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, como coautor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de hurto calificado y agravado. Lo conmin\u00f3 igualmente a pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0suma determinada en gramos oro y con equivalencia en moneda \u00a0nacional. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0LUCIA RODRIGUEZ \u00a0MORALES de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia por la Fiscal\u00eda 125 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con providencia del 8 de septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en cuanto absolvi\u00f3 a OLGA LUCIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer de la condena impuesta a SILGADO \u00a0RODRIGUEZ por no haber sido materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra\u00a0 el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ALBERTO SILGADO RODRIGUEZ interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, el que ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En Horas de la noche del 26 de febrero de \u00a01996, \u00a0MARIA \u00a0MERCEDES RUGE ROJAS fue despojada de la camioneta Cherokee, modelo \u00a01995, \u00a0de placas BEY 096, por dos sujetos que la intimidaron con armas de fuego. \u00a0Este hecho ocurri\u00f3 en la carrera 52 con calle 131 de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 polic\u00eda \u00a0 recuper\u00f3 \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0$45.000.000, \u00a0en los primeros d\u00edas del mes de marzo del citado \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0122 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0de \u00a0esta capital. En ese momento iba \u00a0conduciendo \u00a0RODOLFO \u00a0SALEM MORILLO, a quien acompa\u00f1aban varias personas, entre \u00a0ellas, \u00a0OLGA \u00a0LUCIA \u00a0RODRIGUEZ MORALES. Esta inform\u00f3 que el automotor se lo dio \u00a0su \u00a0amigo \u00a0SILGADO RODRIGUEZ ocho d\u00edas antes para que lo probara y lo guardara, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje de su apartamento, el 403 de la Av. 116 n\u00famero 43 \u00a0\u2013 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La investigaci\u00f3n fue abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 125 Seccional de la ciudad, despacho que recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0algunas declaraciones e indagatorias a PILAR CRISTINA \u00a0SOTO \u00a0MURGAS \u00a0MARIA \u00a0ROSA \u00a0SALEM \u00a0MORILLO, RODOLFO CARLOS SALEM MORILLO, ROBERTO \u00a0CARLOS \u00a0DAZA \u00a0MENDOZA, \u00a0LAURA \u00a0DAZA \u00a0CAMELO \u00a0y \u00a0OLGA LUCIA RODRIGUEZ MORALES. Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverse situaci\u00f3n jur\u00eddica a la \u00fanica que se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n fue a \u00a0OLGA \u00a0 LUCIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORALES, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en las pruebas recaudadas, mediante providencia de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0la fiscal\u00eda instructora orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de CARLOS SILGADO RODRIGUEZ. Para tales efectos dispuso la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 los nombres, apellidos del requerido, lugar de trabajo, \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0direcci\u00f3n de la residencia, rasgos f\u00edsicos, edad y lugar \u00a0de \u00a0nacimiento. \u00a0Al d\u00eda siguiente el proceso hizo llegar memorial a trav\u00e9s del \u00a0abogado \u00a0que lo representa en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario, admitiendo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se adelanta y por lo tanto \u00a0solicita \u00a0ser \u00a0escuchado en versi\u00f3n libre. Con resoluci\u00f3n de fecha 15 de marzo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n del se\u00f1or SILGADO \u00a0aduciendo \u00a0que estaba ordenada la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria para lo cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0captura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0improcedente autorizarle versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0oficios \u00a04881 y 4882 del 15 de marzo de 1996 se orden\u00f3 al Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0la \u00a0captura de SILGADO RODRIGUEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 se dispuso emplazar en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C.P.P. a CARLOS SILGADO RODRIGUEZ. El edicto fue publicado en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de la fiscal\u00eda, el 12 de abril de 1996 (fl. 176, c.o.1.). El 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0216) \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 persona ausente, design\u00e1ndole de \u00a0oficio un apoderado para continuar el tr\u00e1mite del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de abril de 1996 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SILGADO \u00a0RODRIGUEZ otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza para \u00a0que \u00a0lo representara en la presente investigaci\u00f3n. Al defensor se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO SILGADO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0la indagatoria, reclamando la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura que para tales efectos fue impartida. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0125 \u00a0Seccional \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a las anteriores peticiones pues estaban \u00a0dadas \u00a0las condiciones establecidas en el art\u00edculo 375 del C.P.P. para impartir \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y adem\u00e1s porque antes de librarse la orden no se \u00a0present\u00f3 a rendir diligencia de descargos (fl. 257 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0257 \u00a0y \u00a0ss) \u00a0de \u00a0SILGADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fue resuelta con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Se reiter\u00f3 la orden de \u00a0captura con oficio 9.383, copia del cual se envi\u00f3 al DAS y SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el defensor de CARLOS SILGADO present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. Repiti\u00f3 su inconformidad por el tr\u00e1mite dado a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0e \u00a0hizo \u00a0una \u00a0estudio de las pruebas recaudadas, los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0el proceso a aqu\u00e9l, y la sugerencia de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0entender deb\u00eda de adoptarse \u00a0(fl.\u00a0 \u00a0 324 \u00a0 a \u00a0 328). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado (8 de julio de 1996) con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de CARLOS ALBERTO SILGADO RODRIGUEZ y OLGA LUCIA RODRIGUEZ \u00a0MORALES, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0350, \u00a0351 Y 372 del C.P.) y a la segunda como autora del il\u00edcito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0177 de la ley 190 de 1995. Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de agotar el \u00a0rito \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, dict\u00f3 sentencia en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior confirm\u00f3 al resolver la apelaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, como ya se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por el apoderado de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SILGADO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0entra la Sala a resolver lo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Unico cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor invoca la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C.P.P. y ataca la sentencia por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal 125 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0neg\u00f3 \u00a0al procesado CARLOS ALBERTO SILGADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste lo hab\u00eda \u00a0solicitado expresamente en \u201cdos\u201d oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la indagatoria debi\u00f3 autorizarse y su rechazo por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0impidi\u00f3 que SILGADO asumiera de manera personal la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0por \u00a0los cargos que se le atribu\u00edan en el proceso penal, el cual \u00a0termin\u00f3 con sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0es el respeto por las garant\u00edas constitucionales, \u00a0entre \u00a0estas \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Las \u00a0formas que el procesado tiene para \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0son \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pudiese negar la solicitud del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0ser \u00a0\u201cescuchado\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0M\u00e1s a\u00fan el Tribunal, por \u00a0tratarse \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio, omisi\u00f3n que condujo a la nulidad que ahora se reclama \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0hace \u00a0la acotaci\u00f3n que en este caso no puede exigirse \u00a0como \u00a0 presupuesto \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se busca \u00a0restablecer \u00a0son \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del proceso para el ejercicio real de un \u00a0derecho \u00a0fundamental: \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita a la Corte decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0 Expone \u00a0 como \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0solicitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda la facultad de ordenar la captura del imputado para vincularlo \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b). \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0compartir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado el derecho de defensa, pues las actuaciones del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1n \u00a0enmarcadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. La petici\u00f3n de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0se recibi\u00f3 cuando ya se hab\u00eda dispuesto la captura y la nueva petici\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0condicionada, y por la misma raz\u00f3n deb\u00eda denegarse, pues \u00a0se sujet\u00f3 la diligencia a la cancelaci\u00f3n de la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c). \u00a0El \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0acto \u00a0del \u00a0presencia \u00a0en cualquier \u00a0momento \u00a0y \u00a0como decidi\u00f3 no hacerlo, no puede ahora reclamar el desconocimiento \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d). \u00a0El \u00a0Tribunal se pronunci\u00f3\u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue materia de la impugnaci\u00f3n (art. 34 de la ley 81 de \u00a01993) \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 motivo para ordenar la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e). \u00a0De otra parte, en cuanto al inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la Corte tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0por \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0e \u00a0inconveniente\u00a0 \u00a0regular los casos\u00a0 en los que falta inter\u00e9s, debiendo \u00a0el \u00a0funcionario judicial determinarlos en cada caso concreto. En esta materia la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado\u00a0 que cuando se trata de nulidades como la que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se invoca, no es dable exigir como presupuesto del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del a quo. Cita como \u00a0ejemplo \u00a0lo afirmado por la Sala en sentencia de febrero 11 de 1999 con ponencia \u00a0del M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0indagatoria \u00a0vincula \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0procesado como sujeto procesal. Es un medio de defensa, pues \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sindicado para explicar su \u00a0conducta, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, replicar las imputaciones y las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0innegable \u00a0que su naturaleza le permite ser un medio de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de ella derivarse otras, como la confesi\u00f3n, pruebas testimoniales u \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El derecho de defensa material lo \u00a0ejerce el procesado y la defensa t\u00e9cnica el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0avanzar \u00a0a \u00a0fases \u00a0superiores. \u00a0Aqu\u00e9lla se logra, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0voluntariamente \u00a0concurre \u00a0a la diligencia o es \u00a0capturado, o mediante la declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0error \u00a0in procedendo que el demandante atribuye al Tribunal \u00a0en este asunto no existi\u00f3. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Las Peticiones. El 14 de marzo de 1996 CARLOS ALBERTO SILGADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0El 9 de mayo siguiente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la orden de captura y \u00a0fijaci\u00f3n de fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0La pretensi\u00f3n del demandante carece de respaldo jur\u00eddico. Es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar esta conclusi\u00f3n un repaso breve acerca de lo que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que se puede recibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0indagatoria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 para \u00a0 librar \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.1. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal ha definido las fases de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0previa (libro Segundo, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo I a \u00a0III), \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 (Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0– \u00a0Cap\u00edtulo\u00a0 \u00a0I \u00a0\u2013 \u00a0a\u00a0 T\u00edtulo IV) y \u00a0de \u00a0juicio o juzgamiento (Libro Tercero, T\u00edtulo I). Asign\u00f3 a cada una de ellas \u00a0unos \u00a0prop\u00f3sitos definidos, con libertad probatoria, pero a su vez, reserv\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de algunas diligencias y actos a ciertos momentos del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, el art\u00edculo 322 del C.P.P. permite la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, en tanto que la indagatoria \u00a0puede \u00a0recibirse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0fases, \u00a0excepto \u00a0cuando cumple la funci\u00f3n de \u00a0vincular \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0constituyendo all\u00ed presupuesto para \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, cerrar investigaci\u00f3n y calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario (art. 352 y ss Idem.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre fue solicitada cuando el funcionario instructor \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan m\u00e1s, ya \u00a0estaba \u00a0ordenado \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria. Estas fueron las premisas con base en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda con resoluci\u00f3n del 15 de marzo de 1996 deneg\u00f3 dicha \u00a0solicitud. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto y como acaba de explicarse, el procedimiento aplicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0apartarse del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es evidente que actu\u00f3 de conformidad con lo dispuesto \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al acusado a solicitar su propia \u00a0indagatoria. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0atendiendo \u00a0la protecci\u00f3n que merecen los intereses de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0propio sindicado, estableci\u00f3 como circunstancia\u00a0 para \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0quien \u00a0no hubiere sido posible hacer comparecer a \u00a0rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0previo \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del C.P.P., consistentes en el emplazamiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de orden de captura impartida, superar un lapso de diez d\u00edas \u00a0sin obtener resultados positivos por los organismos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0es \u00a0necesario subrayar, que para el cumplimiento de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los hechos y administrar pronta y cumplida justicia, al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0conceden \u00a0facultades afines con el objetivo de la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cumplir. \u00a0Entre \u00a0estas \u00a0se encuentra la potestad de librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura cuando la imputaci\u00f3n corresponde a alguna de las situaciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0375 \u00a0del \u00a0C.P.P, con el fin de o\u00edr en indagatoria\u00a0 a \u00a0quienes \u00a0por \u00a0circunstancias consignadas en el expediente les aparecen cargos en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0solicitada \u00a0en el escrito del 9 de mayo de 1996 no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0vincular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al se\u00f1or SILGADO \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0cumplida por declaraci\u00f3n de persona ausente (23 de abril \u00a0de \u00a01996). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de descargos \u00a0(injurada) \u00a0al \u00a0procesado con resoluci\u00f3n del 13 de marzo de 1996 (fl. 63) y con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 del C.P.P.,\u00a0 libr\u00f3 orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0estando \u00a0demostrado que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la orden de captura hubieran \u00a0desaparecido, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 voluntaria \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos el mandato \u00a0judicial \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto para asegurar la comparecencia del sindicado al \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La condici\u00f3n impuesta a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en la fecha que se solicitaba fijar era y es una pretensi\u00f3n con la \u00a0que \u00a0se quiso ignorar por el \u00a0procesado, \u00a0y en ello persiste ahora su defensor, que la ley procesal penal, por \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0irrefragrable. \u00a0La \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0destinatarios, \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0sus \u00a0previsiones, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0modificadora, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que expresamente as\u00ed se autorice, como en los casos de \u00a0la conciliaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(mayo 15 de 1996) que se abstuvo de \u00a0fijar \u00a0fecha y cancelar la orden de captura en los t\u00e9rminos referidos, no tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye. La Fiscal\u00eda no se neg\u00f3 a recibirle \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0voluntariamente o era capturado, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia en menci\u00f3n se resalta: \u201ccausa extra\u00f1eza a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 SILGADO RODRIGUEZ, no se ha hecho presente a la misma para \u00a0rendir \u00a0descargos\u201d. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho fundamental del \u00a0procesado, como el derecho de defensa, ha resultado conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se \u00a0suman como razones para no casar la sentencia del ad quem, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que se obtienen de confrontar la conducta procesal de \u00a0SILGADO RODRIGUEZ con el reparo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia de la investigaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del procesado y su vinculaci\u00f3n temprana a la instrucci\u00f3n, as\u00ed como del \u00a0apoderado \u00a0contratado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. Baste se\u00f1alar que pudieron durante \u00a0el \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SILGADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0para \u00a0hacer \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria, \u00a0si \u00a0es \u00a0que realmente esta \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0consideraban \u00a0necesaria e indispensable para el proceso a fin de \u00a0aclarar, \u00a0explicar \u00a0o \u00a0informar \u00a0hechos no conocidos y que ofrecieran soluciones \u00a0diversas \u00a0y \u00a0favorables, \u00a0bien en relaci\u00f3n con la inocencia o la atenuaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 El \u00a0 incriminado \u00a0 voluntariamente \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues se neg\u00f3 a comparecer, no obstante \u00a0que ten\u00eda pleno conocimiento de la actuaci\u00f3n adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0No \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0SILGADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Aquella \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pues, \u00a0\u00e9stas \u00a0agotaron \u00a0las \u00a0opciones \u00a0posibles \u00a0para \u00a0informar al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0ofrecerle la posibilidad de o\u00edrlo en descargos, todo dentro de los \u00a0par\u00e1metros de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.4. \u00a0CARLOS ALBERTO SILGADO RODRIGUEZ, en las condiciones dichas, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se cumpliera en cuanto a su vinculaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0indagatoria. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0intencionalmente \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0le \u00a0dio la espalda al proceso, eludiendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la justicia. \u00a0Este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que gobierna la \u00a0declaraci\u00f3n de las nulidades (art. 308 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Como conclusiones de \u00a0lo dicho, ha de se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0(sumario \u00a0y causa) no puede paralizarse y la \u00a0justicia \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0impartir \u00a0por \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0imputado. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a agotar el procedimiento del \u00a0emplazamiento, y as\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. Al acusado no se le limitaron \u00a0severamente \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0defensivas. \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demandaba \u00a0no dejaron de cumplirse ni los funcionarios le impidieron \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso. Las restricciones a que se ha visto avocado no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0sobrevivientes \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0l\u00f3gica de la conducta \u00a0contumaz \u00a0que \u00a0asumi\u00f3. \u00a0Esta \u00a0labor \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores no es \u00a0contraria \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C – 488 del 26 de septiembre de \u00a01996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no constituye una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene los efectos que se le \u00a0atribuyen, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los derechos y las garant\u00edas debidas al procesado \u00a0realmente no le fueron conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0encuentra \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito del inter\u00e9s para impugnar. Se \u00a0reitera \u00a0el \u00a0criterio uniforme de la jurisprudencia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado no constituye presupuesto para establecer el inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos formulados con base en la causal tercera, a condici\u00f3n de que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se haya propiciado fallo de segunda instancia, en raz\u00f3n a que es \u00a0respecto de \u00e9sta decisi\u00f3n que procede la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed examinados los cargos de la \u00a0demanda, imperativo es declarar que no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se pueden consultar las sentencias de casaci\u00f3n proferidas por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a013.116 \u00a0y \u00a010.809.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14126 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.094 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}