\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AHP3705-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 56104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, \u00a0cuatro (4) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el auto del 29 de agosto del presente a\u00f1o, \u00a0mediante el cual un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo de habeas \u00a0corpus invocado por \u00a0el procesado LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ OSPINO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra JIM\u00c9NEZ OSPINO se adelanta en la actualidad proceso \u00a0penal por la posible comisi\u00f3n de los delitos de violaci\u00f3n \u00a0de datos personales agravado, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, concierto para delinquir, cohecho propio, cohecho por \u00a0dar u ofrecer y \u00a0fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
El 18 de mayo de 2017 se impuso \u00a0medida de aseguramiento intramuros contra el accionante. \u00a0Sin \u00a0embargo, el 11 de diciembre de 2018 el Juzgado 42 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 la \u00a0sustituy\u00f3 por una no privativa de la libertad, ante lo cual el \u00a0procesado recobr\u00f3 la libertad el d\u00eda 13 siguiente. \u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue \u00a0apelada por la Fiscal\u00eda. \u00a0La alzada correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de esta ciudad, que el 19 de julio \u00a0de 2019 la revoc\u00f3. \u00a0Desde el 26 de julio siguiente se dispuso, \u00a0nuevamente, el ingreso en prisi\u00f3n de JIM\u00c9NEZ OSPINO. \u00a0<\/p>\n
Ante solicitud de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos que impetr\u00f3 el acusado, en \u00a0audiencia del 27 de agosto de este a\u00f1o, el Juzgado 12 Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas advirti\u00f3 \u00a0que la medida intramuros no hab\u00eda fenecido. \u00a0El procesado \u00a0present\u00f3, \u00fanicamente, recurso de reposici\u00f3n, \u00a0pero el despacho neg\u00f3 el mecanismo horizontal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acude LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ OSPINO a la extraordinaria acci\u00f3n \u00a0constitucional de habeas \u00a0corpus. \u00a0Explica, en \u00a0sustento de sus pretensiones, que se \u00a0ha prolongado \u00abilegalmente\u00bb \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n de la libertad porque los c\u00e1lculos del juez \u00a0de control de garant\u00edas son equivocados y, por ende, feneci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino previsto desde la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, sin que haya iniciado el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n configura la causal de libertad a la que se refiere \u00a0el art. 317 \u2013 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Por \u00a0ende reclama, en consecuencia, que el juez de h\u00e1beas corpus \u00a0disponga su inmediata liberaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El magistrado ponente del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0constitucional porque el actor no agot\u00f3 los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa, en tanto no instaur\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, procedente contra la decisi\u00f3n emitida en \u00a0sede de control de garant\u00edas y por ende, no pod\u00eda \u00a0acudir a esta sede con la intenci\u00f3n de reemplazar los cauces \u00a0legales. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ALBERTO \u00a0JIM\u00c9NEZ OSPINO manifest\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel, b\u00e1sicamente, porque no tuvo \u00a0en cuenta el a \u00a0quo \u00a0que no acudi\u00f3 al recurso de apelaci\u00f3n en raz\u00f3n \u00a0de que \u00abpodr\u00e1 \u00a0tardar m\u00e1s de un mes\u00bb \u00a0y se extender\u00eda en el tiempo la vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho a la libertad. \u00a0<\/p>\n
Tras citar \u00a0una decisi\u00f3n de esta Colegiatura emitida en sede de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0en la que se destaca la procedencia excepcional de este mecanismo por \u00a0v\u00eda de la ocurrencia de un \u00abmal \u00a0mayor\u00bb, \u00a0reclama que se restablezca el derecho a la libertad que le asiste. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 20061, \u00a0la suscrita Magistrada es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 29 de agosto de este a\u00f1o, \u00a0en la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ OSPINO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado que cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de habeas corpus no puede utilizarse \u00a0para: i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; ii) \u00a0reemplazar los \u00a0recursos ordinarios \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos \u00a0legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y iv) \u00a0obtener una opini\u00f3n diversa \u2013 \u00a0a manera de instancia adicional \u2013 \u00a0de la que emite la autoridad llamada a resolver lo relacionado con la \u00a0libertad de las personas. \u00a0<\/p>\n
La \u00fanica excepci\u00f3n \u00a0a tales reglas, se presenta cuando la decisi\u00f3n judicial que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal se califique como \u00a0constitutiva de v\u00eda de hecho o se vislumbre la prosperidad de \u00a0alguna de las otras causales gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En alguna de aquellas \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0<\/p>\n
\u2026 aun \u00a0cuando se encuentre en curso un proceso judicial, el habeas corpus \u00a0podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata del derecho \u00a0fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir el \u00a0advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso \u00a0de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el \u00a0mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de \u00a0supeditarse la garant\u00eda de la libertad a que antes se \u00a0resuelvan los recursos ordinarios” \u00a0(CSJ AHP, 26 de junio de 2008, Rad. 30066). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confrontados los \u00a0lineamientos expuestos en precedencia con el caso sometido a \u00a0consideraci\u00f3n, desde ya se anticipa que el asunto bajo examen \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como lo concluy\u00f3 \u00a0el a quo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es claro que LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ OSPINO pretende \u00a0hacer uso de la acci\u00f3n constitucional a manera de instancia \u00a0adicional, pues la misma situaci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, fue resuelta en sede de control de \u00a0garant\u00edas por el Juzgado Doce Penal Municipal de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, atin\u00f3 la primera instancia al declarar la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, porque el actor ha \u00a0debido acudir al recurso de apelaci\u00f3n, procedente contra la \u00a0determinaci\u00f3n que le neg\u00f3 la libertad por vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no es de recibo que justifique tal omisi\u00f3n en que su \u00a0resoluci\u00f3n \u00abpodr\u00e1 \u00a0tardar m\u00e1s de un mes\u00bb, \u00a0porque el art. 178 de la Ley 906 de 2004 dispone que la apelaci\u00f3n \u00a0debe resolverse dentro del perentorio t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, el an\u00e1lisis de fondo del asunto descarta la \u00a0materializaci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho en las \u00a0decisiones mediante las cuales el juez 12 penal municipal de Bogot\u00e1 \u00a0no decret\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos en \u00a0favor de JIM\u00c9NEZ OSPINO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advirti\u00f3 el Juzgado que el t\u00e9rmino previsto en \u00a0el art. 317 \u2013 5, duplicado a un total de 240 d\u00edas por el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba de la misma norma2, \u00a0no se hab\u00eda cumplido, con base en los siguientes c\u00e1lculos: \u00a0<\/p>\n
720 \u00a0d\u00edas (desde el escrito de acusaci\u00f3n al 26 de agosto de \u00a02019). \u00a0<\/p>\n
227 \u00a0d\u00edas (desde el 11 de diciembre de 2019 donde qued\u00f3 en \u00a0libertad el se\u00f1or LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ OSPINO al 26 de \u00a0julio de 0219, d\u00eda en el cual fue capturado nuevamente). \u00a0<\/p>\n
353 \u00a0d\u00edas (d\u00edas los cuales no se realizaron las audiencias \u00a0programadas) \u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0la siguiente operaci\u00f3n: 720 \u2013 227 = 493 \u2013 353 = \u00a0140 \u00a0d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0discrimin\u00f3 los 353 d\u00edas en los que no se llevaron a \u00a0cabo las diligencias, para computar dentro de ellos, \u00fanicamente, \u00a0los atribuibles a la bancada defensiva. \u00a0Los c\u00e1lculos del \u00a0Juzgado son coincidentes en ese aspecto con los que hace el actor en \u00a0el memorial mediante el cual formul\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas corpus3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, ninguna v\u00eda de hecho se advierte en la interpretaci\u00f3n \u00a0que hizo el juez de control de garant\u00edas para determinar que \u00a0solo hab\u00edan transcurrido 140 d\u00edas de los 240 necesarios \u00a0para que se materializara la causal de libertad que invoc\u00f3 \u00a0LUIS ALBERTO JIM\u00c9NEZ OSPINO. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por esa raz\u00f3n, no se advierte que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad de JIM\u00c9NEZ OSPINO est\u00e9 siendo prolongada \u00a0ilegalmente, pues desde la radicaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, al 26 de agosto de este a\u00f1o \u2013 \u00a0cuando se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u2013, \u00a0no han fenecido los 240 \u00a0d\u00edas \u00a0con que se cuenta dentro del tr\u00e1mite para dar inicio a la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la decisi\u00f3n emitida en sede de control de \u00a0garant\u00edas resulta razonable y ajustada a las disposiciones \u00a0aplicables al caso concreto, pero adem\u00e1s, se constata que el \u00a0accionante est\u00e1 legalmente privado de la libertad y no se ha \u00a0prolongado il\u00edcitamente su privaci\u00f3n de ese derecho, la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no es otra que confirmar la providencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la suscrita MAGISTRADA \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 7o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser impugnada, dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tres (3) d\u00edas calendario siguientes a la notificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a las siguientes reglas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir de la aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como juez individual para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las impugnaciones del H\u00e1beas Corpus. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habida cuenta que el proceso penal se adelanta contra m\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres (3) acusados \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 2 a 4 y 43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AHP3705-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 56104 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C, \u00a0cuatro (4) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el auto del 29 de agosto del presente a\u00f1o, \u00a0mediante el cual un magistrado de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}