\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHP3663-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 56059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de EDILBERTO PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ contra \u00a0la providencia de 21 de agosto de 2019, mediante la cual un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus por \u00a0\u00e9l interpuesta. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 durante el tr\u00e1mite, EDILBERTO \u00a0PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ \u00a0fue condenado en procesos independientes el 16 de septiembre de 2015 \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Mocoa tras \u00a0encontrarlo penalmente responsable del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos, el 27 de abril de \u00a02017 y el 12 de febrero de 2018 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Pasto por las conductas punibles de \u00a0concierto para delinquir simple y extorsi\u00f3n agravada tentada, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de junio de 2018 el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Cali acumul\u00f3 \u00a0las penas impuestas en los dos primeros fallos, bajo el radicado \u00a0860016107562201380220-00, dentro del cual el 10 de mayo de 2019 la \u00a0Sala de Amnist\u00eda o Indulto de la Jurisdicci\u00f3n Especial \u00a0para la Paz \u2013JEP- concedi\u00f3 el beneficio de amnist\u00eda \u00a0de iure. \u00a0Por ende, orden\u00f3 la libertad inmediata y definitiva del \u00a0accionante, siempre y cuando no fuera requerido por otra autoridad \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual, fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, despacho que vigila la \u00a0pena impuesta el 12 de febrero de 2018 por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto por el \u00a0injusto de extorsi\u00f3n agravada tentada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en estos hechos, \u00a0EDILBERTO PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, interpuso \u00a0acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, afirmando \u00a0que se le est\u00e1 vulnerando el debido proceso, pues, a pesar de \u00a0que se dispuso su libertad, para la fecha de interposici\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n constitucional (20 de agosto de 2019) no se ha hecho \u00a0efectiva por parte del Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cali y el Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario de Jamund\u00ed, Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la acci\u00f3n constitucional, \u00a0a la cual se vincul\u00f3 a los Juzgados Primero y S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, a los \u00a0Directores del Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed \u00a0y la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz \u2013JEP- y a los \u00a0Centros de Servicios de los Juzgados Penales y de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cali, un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de esa ciudad neg\u00f3 por \u00a0improcedente el amparo solicitado, \u00a0al constatar que la privaci\u00f3n de la libertad de EDILBERTO \u00a0PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ obedece a que no ha descontado \u00a0la pena que le fue impuesta el \u00a012 de febrero de 2018 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Pasto, tras declararlo penalmente responsable del \u00a0punible de extorsi\u00f3n agravada tentada. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 e \u00a0insisti\u00f3 en los fundamentos de la solicitud de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia del 21 de agosto de 2019, mediante la cual un Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 por \u00a0improcedente la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por el apoderado judicial de EDILBERTO PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra \u00a0el derecho fundamental de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n que ha sido ampliamente reconocido en \u00a0el \u00e1mbito internacional1 \u00a0y que se encuentra reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de \u00a02006. \u00a0En su art\u00edculo \u00a01\u00ba, la citada norma dispone que la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus procede \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad no respeta las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o bien cuando habi\u00e9ndolo hecho, la \u00a0limitaci\u00f3n de ese derecho fundamental se prolonga de manera \u00a0arbitraria, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites \u00a0establecidos por la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia C-187 de 2006, la Corte Constitucional precis\u00f3 el \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n de esta acci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0restringiendo su aplicaci\u00f3n a las dos hip\u00f3tesis \u00a0consagradas en su art\u00edculo 1\u00ba, al considerarlas \u00a0suficientemente amplias, gen\u00e9ricas y comprensivas de una \u00a0variedad de supuestos f\u00e1cticos en los que es posible invocar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal. Por \u00a0oposici\u00f3n, cuando se acredita el cumplimiento de los \u00a0requisitos constitucionales y legales que justifican la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De lo anterior se sigue, seg\u00fan criterio reiterado de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0tiene origen en decisiones adoptadas al interior de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial, debe acudirse en primer lugar a los mecanismos previstos en \u00a0ese mismo proceso, antes de activar la excepcional v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siempre que la pretendida detenci\u00f3n ilegal o arbitraria tenga \u00a0lugar con ocasi\u00f3n de un proceso judicial, resulta ineludible \u00a0verificar que la acci\u00f3n constitucional no sea utilizada para \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes para solicitar la \u00a0libertad, reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, desplazar al funcionario judicial competente para \u00a0decidir sobre la libertad, o para obtener una opini\u00f3n diversa \u00a0a la de la autoridad llamada a resolver el asunto (CSJ AHP, 26 Jun \u00a02008, Rad. 30066). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme \u00a0los elementos de prueba allegados, se evidencia que EDILBERTO \u00a0PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ se encuentra privado de la \u00a0libertad por orden del Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pasto, en virtud de una sentencia \u00a0condenatoria dictada el 12 de febrero de 2018, en la cual le impuso \u00a0una pena de 24 meses de prisi\u00f3n por el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado tentado. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Sala de Amnist\u00eda o Indulto de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Especial para la Paz por \u00a0medio de la Resoluci\u00f3n SAI-AI-LRG-018-2019 del 10 de mayo de \u00a0ese a\u00f1o, resolvi\u00f3 concederle el beneficio de amnist\u00eda \u00a0de iure \u00a0por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas o explosivos y concierto para delinquir simple, por los \u00a0cuales fue condenado en sentencias del 16 de septiembre de 2015 y 27 \u00a0de abril de 2017, esa circunstancia en manera alguna modific\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por el il\u00edcito \u00a0de secuestro extorsivo agravado tentado que, a la fecha, se encuentra \u00a0vigente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, no hay lugar \u00a0a predicar la prolongaci\u00f3n arbitraria de la limitaci\u00f3n \u00a0de su libertad, en tanto la decisi\u00f3n que lo mantiene privado \u00a0de esta fue adoptada dentro de una actuaci\u00f3n distinta a \u00a0aquella en la que se le otorg\u00f3 la libertad y fue librada con \u00a0plena observancia de las ritualidades propias del procedimiento \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la hip\u00f3tesis planteada por el impugnante no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n arbitraria de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, si el impugnante estima que se le ha violentado el debido \u00a0proceso que le asiste, es claro que \u00a0tal irregularidad no puede ventilarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, sino \u00a0ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Cali, encargado de vigilar la sanci\u00f3n, pues a \u00a0esa autoridad judicial le corresponde, en virtud del art\u00edculo \u00a051 de la Ley 65 de 1993 \u2014Modificado por el art\u00edculo 42 \u00a0de la Ley 1709 de 2014\u2014 garantizar \u00abla legalidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n de las sanciones penales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0– CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por medio de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que neg\u00f3, por \u00a0improcedente, el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0solicitado por el apoderado judicial de EDILBERTO \u00a0PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ, de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0– ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0– \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Universal de los Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 9\u00ba), Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculo 7\u00ba), Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana de Derechos y Deberes del Hombre (art\u00edculo XXV), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027-2). \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AHP3663-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 56059 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de EDILBERTO PARMENIO \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ contra \u00a0la providencia de 21 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}