\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
AHP3578-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a055698 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la ciudadana \u00a0Rossana Romero \u00a0Fern\u00e1ndez, contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que le \u00a0neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0ininteligible de la petici\u00f3n corresponde trascribirla: \u00a0<\/p>\n
[Bajo \u00a0la gravedad de juramento pido que se me conceda el beneficio de la \u00a0redosificaci\u00f3n 1826 y pido derecho de igualdad por delito con \u00a0Jes\u00fas Santriz, pido que Dios me perdone le pido perd\u00f3n \u00a0y olvido a Dios. Al mundo entero y a mi familia. Lo peor que me pudo \u00a0pasar es ver c\u00f3mo les vulneran el derecho a la libertad a mis \u00a0hijos. Solo les pido que me concedan mi dosificaci\u00f3n porque \u00a0ustedes son los id\u00f3neos, bueno solo les pido que miren la \u00a0posibilidad de un beneficio haci (Sic) sea con un brazalete]. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por las autoridades \u00a0judiciales demandadas, se tiene que la accionante fue condenada por \u00a0el delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico \u00a0a la pena de 68 meses de prisi\u00f3n, la cual descuenta \u00a0intramuralmente desde el 12 de diciembre de 2018. El Juzgado 13 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 vigila actualmente la \u00a0ejecuci\u00f3n de esa sentencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima autoridad, se\u00f1ala que ninguna solicitud \u00a0ha elevado Rossana \u00a0Romero Fern\u00e1ndez \u00a0para que se redosifique la sanci\u00f3n impuesta o se le sustituya \u00a0la pena de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado, dada su clara improcedencia porque la pretensi\u00f3n \u00a0de la accionante es que se readecue la sanci\u00f3n y se le conceda \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, cuestiones que resultan ajenas a la \u00a0finalidad propia del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que est\u00e1 legalmente privada de su libertad por raz\u00f3n de \u00a0una sentencia condenatoria, motivo por el que no se configura ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho a la libertad de locomoci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al momento de ser \u00a0notificada la actora, exterioriz\u00f3 la intenci\u00f3n de \u00a0impugnar la determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien es cierto, la accionante no alleg\u00f3 ning\u00fan escrito \u00a0que hiciera ver los motivos de inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0que recurri\u00f3, la falta de sustentaci\u00f3n del recurso no \u00a0es \u00f3bice para que \u00e9ste se decida, pues impera el \u00a0mandato que demanda la prevalencia del derecho sustancial, sobre lo \u00a0formal, mucho m\u00e1s en casos en los que como el presente, lo que \u00a0se debate es la presunta afectaci\u00f3n a una garant\u00eda \u00a0fundamental tan sensible como lo es el derecho a la libertad \u00a0personal1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Esta Corporaci\u00f3n2 \u00a0recuerda la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0mediante la cual se ha puesto de presente que en el ordenamiento \u00a0constitucional colombiano la instituci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0(i) un derecho constitucional fundamental (Art\u00edculo 30 de la \u00a0Const. Pol.) de aplicaci\u00f3n inmediata (Art\u00edculo 85, \u00a0ib\u00eddem)3 \u00a0no susceptible de limitaci\u00f3n durante los estados de excepci\u00f3n, \u00a0que se debe interpretar de conformidad con los tratados \u00a0internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia \u00a0(Art\u00edculo 93 de la Const. Pol.)4, \u00a0que su regulaci\u00f3n debe ser objeto de una ley estatutaria \u00a0(Art\u00edculo 152-a, ib\u00eddem)5, \u00a0que tambi\u00e9n es (ii) un mecanismo procesal de protecci\u00f3n \u00a0de la libertad personal, por cuanto el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es una acci\u00f3n p\u00fablica constitucional y que por medio de \u00a0ella se \u00a0trata de hacer efectivo el derecho de libertad individual y por \u00a0tanto, se constituye en una \u00a0garant\u00eda procesal6. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela la libertad personal cuando alguien es privado de ella (1) con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales o \u00a0(2) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
La procedencia de la acci\u00f3n \u00a0se encuentra sujeta a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal \u00a0de la libertad, o con su prolongaci\u00f3n il\u00edcita, haya \u00a0acudido primero a los medios previstos en el ordenamiento legal \u00a0dentro del proceso que se le adelanta, pues lo contrario conduce a \u00a0una injerencia indebida en las facultades que son propias del \u00a0funcionario judicial que conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando existe un tr\u00e1mite penal, no puede utilizarse con \u00a0ninguna de las siguientes finalidades: (i) sustituir los \u00a0procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como \u00a0mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que \u00a0interfieran el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al \u00a0funcionario judicial competente; y (iv) obtener una opini\u00f3n \u00a0diversa \u2014a manera de instancia adicional\u2014 de la autoridad \u00a0llamada a resolver lo atinente a la libertad de la persona (CSJ AHP, \u00a026 jun. 2008, rad. 30066). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso \u00a0objeto de estudio, la Corte advierte que la intenci\u00f3n de la \u00a0accionante es que se le imponga una pena m\u00e1s benigna o se le \u00a0permita cumplirla en su domicilio bajo el mecanismo de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias tornan improcedente el mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0constitucional, en la medida en que el amparo constitucional \u00a0deprecado solo es viable de verificarse la privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la libertad o su prolongaci\u00f3n ileg\u00edtima. Ninguna de \u00a0estas situaciones es la que se invoca y tampoco la Corte las \u00a0advierte, ya que la restricci\u00f3n de este derecho en cabeza de \u00a0Rossana \u00a0Romero Fern\u00e1ndez, se \u00a0funda en una sentencia condenatoria en firme que le impuso la pena de \u00a068 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0ya se se\u00f1al\u00f3, est\u00e1 suficientemente decantado que \u00a0el mecanismo de defensa invocado no est\u00e1 previsto para elevar \u00a0peticiones de libertad o de mecanismos alternativos a la prisi\u00f3n, \u00a0porque para ello est\u00e1 el juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0ante quien la accionante deber\u00e1 dirigir este tipo de \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0resulta improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Rossana \u00a0Romero Fern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0manera que se confirma la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada de fecha y origen indicados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP. May.31 de 2007. Rad. 27607. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP. May. 2 de 2007. Rad. 27.417. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-620\/01, M.P. Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C- 496\/94, M.P. Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Caballero. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-301\/93, M.P. Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y C-620\/01 M.P. Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-557\/92, salvamento de voto de los Magistrados Ciro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Angarita Bar\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 AHP3578-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a055698 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la ciudadana \u00a0Rossana Romero \u00a0Fern\u00e1ndez, contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}