\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP3363-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 55924 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n del 26 de julio de 2019, \u00a0mediante la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 el amparo de habeas corpus \u00a0impetrado por Jair \u00a0Stiven Portilla Delgado, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0As\u00ed fueron sintetizados los fundamentos de la acci\u00f3n en \u00a0el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el accionante a trav\u00e9s de un tercero que aboga por sus \u00a0intereses, que se encuentra privado ilegalmente de la libertad, ante \u00a0la negativa del Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Buga, de \u00a0resolverle la libertad condicional, prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0redenci\u00f3n de pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la referida negligencia del Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Buga, en resolver las solicitudes, considera el \u00a0accionante que se encuentra tipificado lo establecido en el art\u00edculo \u00a030 de la Constituci\u00f3n Nacional, que hace referencia a la \u00a0procedencia del H\u00e1beas Corpus, raz\u00f3n por la que se debe \u00a0acceder al amparo otorg\u00e1ndosele para dichos efectos su \u00a0libertad condicional.1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El conocimiento de \u00a0la acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a un Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0quien neg\u00f3 el amparo deprecado en providencia del 26 de julio \u00a0de 2019. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la oportunidad procesal pertinente, el accionante impugn\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo \u00a0no accedi\u00f3 a las pretensiones de Jair \u00a0Stiven Portilla Delgado \u00a0por considerar que est\u00e1 legalmente privado de la libertad, por \u00a0cuanto actualmente se encuentra cumpliendo 51 meses de prisi\u00f3n \u00a0impuestos por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tumaco \u00a0(Nari\u00f1o), el 9 de agosto de 2017, al hallarlo responsable del \u00a0delito de apoderamiento de hidrocarburos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 que no existe prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0porque el sentenciado ha descontado tan solo 27 meses de la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad fijada por el fallador; por consiguiente, no \u00a0se satisfacen los presupuestos para la procedencia del amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la falta de pronunciamiento por parte del funcionario \u00a0encargado de vigilar el cumplimiento de la pena frente a las \u00a0peticiones realizadas por el libelista sobre redenci\u00f3n \u00a0punitiva y reconocimiento de alg\u00fan sustituto, el Magistrado de \u00a0primera instancia indic\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n \u00a0de tutela, es el escenario donde se podr\u00e1 debatir la presunta \u00a0trasgresi\u00f3n al derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y lograr que se resuelvan sus \u00a0solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3 que la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus no puede ser \u00a0empleada a modo de instancia paralela ni para arrebatarle la \u00a0competencia al funcionario que legal y constitucionalmente est\u00e1 \u00a0llamado a resolver el asunto.2 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0del accionante disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n \u00a0porque, en su criterio, Jair \u00a0Stiven Portilla Delgado satisface \u00a0los requisitos de la libertad condicional; sin embargo, \u00abno \u00a0se da el tr\u00e1mite, dejando a mi poderdante en incapacidad por \u00a0la posici\u00f3n dominante del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas\u2026\u00bb, \u00a0quien dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino legalmente previsto para \u00a0ello, sin haber resuelto la solicitud respectiva, raz\u00f3n por la \u00a0cual debe darse un \u00abcastigo \u00a0severo al Estado por su negligencia en no impartir justicia en plazos \u00a0desorbitados (sic) que solo podemos tildar de negligencia, dilaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n injustificada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0pidi\u00f3 la revocatoria de la providencia censurada para que se \u00a0otorgue a su asistido la libertad condicional.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 de 2006,4 \u00a0el suscrito Magistrado es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n del 26 de julio del presente \u00a0a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual un Magistrado de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por Jair Stiven \u00a0Portilla Delgado, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Requisitos de procedibilidad del habeas corpus. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley Estatutaria 1095 de 2006 establece en su art\u00edculo 1\u00ba \u00a0que el habeas corpus tutela la libertad personal cuando alguien i) \u00a0es \u00a0privado de ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales y ii) \u00a0en el evento de prolongaci\u00f3n ilegal de la restricci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0procede la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno \u00a0de los siguientes eventos5: \u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por \u00a0orden arbitraria de autoridad no judicial; (2) mientras la persona se \u00a0encuentre ilegalmente privada de la libertad por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos legales respectivos; (3) cuando, pese a existir una \u00a0providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha precisado, por su \u00a0parte, que cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite, la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus no puede \u00a0impetrarse con las siguientes finalidades: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularse las peticiones de libertad; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Reemplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Desplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al funcionario judicial competente y, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una opini\u00f3n diversa \u2014a manera de instancia adicional\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas.6 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se ha dicho que cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite, s\u00f3lo es posible interponer la acci\u00f3n en \u00a0garant\u00eda inmediata del derecho fundamental a la libertad, \u00a0\u00abcuando \u00a0sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un \u00a0perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la \u00a0solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o \u00a0si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda \u00a0de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios\u00bb.7 \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La acci\u00f3n fue formulada con el prop\u00f3sito de que el juez \u00a0constitucional otorgue a Jair Stiven Portilla Delgado la \u00a0libertad condicional; no obstante, en atenci\u00f3n a que el \u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de este mecanismo se restringe a los casos \u00a0referidos en el ac\u00e1pite precedente y su ejercicio es de \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario, resulta evidente la \u00a0improcedencia del amparo deprecado, tal como lo concluy\u00f3 el \u00a0Magistrado en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Lo anterior, por cuanto de los elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0obran en el expediente se extrae lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0En desarrollo del \u00a0proceso penal 528356001274201700041, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Tumaco (Nari\u00f1o), el 19 de agosto de 2017, \u00a0conden\u00f3 a Jair \u00a0Stiven Portilla Delgado, \u00a0como autor del delito de apoderamiento de hidrocarburos, a 51 meses \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad y multa de 650 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, con fundamento en el art\u00edculo 327 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la referida decisi\u00f3n, el fallador neg\u00f3 al mencionado la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Una vez ejecutoriada la sentencia, la vigilancia de la sanci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Buga (Valle del Cauca),8 \u00a0ante el cual el sentenciado solicit\u00f3 el otorgamiento de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y, posteriormente, el de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Con relaci\u00f3n \u00a0al primer asunto, la autoridad accionada al pronunciarse sobre las \u00a0pretensiones del libelo, explic\u00f3 que con auto del 7 de mayo \u00a0del a\u00f1o en curso comision\u00f3 a la \u00abAsistente \u00a0Social o Psicol\u00f3gica del ICBF \u2013 Centro Zonal Ind\u00edgena \u00a0de Popay\u00e1n (Cauca) para que realizara visita domiciliaria al \u00a0hogar del condenado a fin de verificar la situaci\u00f3n actual de \u00a0su grupo familiar, informe de estudio sociofamiliar enviado por el \u00a0ICBF el 2 de julio de 2019, recibido por el CSA el d\u00eda \u00a008-jul-2019\u00bb.9 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la petici\u00f3n liberatoria, el citado despacho asegur\u00f3 \u00a0que el expediente \u00abregres[\u00f3] \u00a0nuevamente\u2026 para resolver las solicitudes pendientes el d\u00eda \u00a0de hoy 25-jul-2019\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del anterior recuento procesal es factible colegir, en primer \u00a0lugar, que el libelista se encuentra legalmente privado de la \u00a0libertad en cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta en sentencia \u00a0debidamente ejecutoriada; y en segundo t\u00e9rmino, que acudi\u00f3 \u00a0al presente mecanismo antes de que el funcionario competente \u00a0definiera lo concerniente al restablecimiento de su libertad, lo cual \u00a0revela un uso indebido del h\u00e1beas \u00a0corpus, en tanto no puede ejercerse \u00a0de forma paralela ni alterna. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, es claro que la acci\u00f3n promovida no cumple \u00a0el requisito de subsidiariedad, consistente en el agotamiento de la \u00a0discusi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n de la libertad condicional \u00a0ante el funcionario encargado de vigilar la sanci\u00f3n, y en el \u00a0ejercicio de los medios de defensa judicial con los que legalmente se \u00a0cuenta para obtener la satisfacci\u00f3n de la pretensi\u00f3n en \u00a0el evento de ser negada, antes de acudir a la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Reclamar \u00a0en esta sede un pronunciamiento de fondo sobre la problem\u00e1tica \u00a0planteada, resulta inviable, en tanto \u00a0demandar\u00eda un an\u00e1lisis \u00a0sobre la actualizaci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos para el otorgamiento del beneficio, y por esta v\u00eda, \u00a0el desplazamiento del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Buga en el cumplimiento de funciones de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con independencia, entonces, de que se satisfagan o no los supuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para la formulaci\u00f3n de la \u00a0aludida postulaci\u00f3n, es claro, tal y como lo sostuvo el a \u00a0quo, que al juez de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0no le concierne \u00a0pronunciarse sobre dicho asunto, por cuanto el motivo que se aduce es \u00a0que el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Buga no ha resuelto la petici\u00f3n sobre libertad \u00a0condicional dentro del t\u00e9rmino previsto en el ordenamiento, \u00a0situaci\u00f3n que espec\u00edficamente y en modo alguno se \u00a0encuentra se\u00f1alada como causal de liberaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0adem\u00e1s, que la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de \u00a0libertad que alega el actor, se suscita cuando teni\u00e9ndose \u00a0derecho a ella de modo concreto, no se materializa, lo cual no ha \u00a0ocurrido en este caso, pues est\u00e1 pendiente de estudiarse si se \u00a0satisfacen los requisitos, tanto de naturaleza objetiva como \u00a0subjetiva, para el reconocimiento del aludido sustituto. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0As\u00ed las cosas como quiera que \u00a0el amparo constitucional reclamado a trav\u00e9s del ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus no procede, se confirmar\u00e1 el \u00a0auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito MAGISTRADO \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0– CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por medio de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3, por \u00a0improcedente, el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus solicitado \u00a0por Jair Stiven \u00a0Portilla Delgado, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, de conformidad con las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0– ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0– \u00a0COMUNICAR \u00a0esta decisi\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 y 17 Cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios.16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– 24 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u2013 31. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07o. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia que niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, dentro de los tres (3) d\u00edas calendario siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la notificaci\u00f3n. La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes reglas: 1(\u2026). 2. Cuando el superior jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, sin requerir de la aprobaci\u00f3n de la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 como juez individual para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver las impugnaciones del H\u00e1beas Corpus. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-260\/99. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, Rad. 4860 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AH, 26 jun 2008. Rad. 30066, entre otros. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto el condenado se encuentra recluido en el Establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario y Carcelario de ese municipio. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AHP3363-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 55924 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., doce (12) de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, que reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-41863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}