\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14082 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 64 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de mayo de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Oscar Armando \u00a0D\u00edaz \u00a0Campos contra la sentencia de fecha julio 11 de \u00a01997, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena que \u00a0les \u00a0fue impuesta a los citados sindicados por el Juzgado Cuarenta y cinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad a las penas principales de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de un mil trescientos treinta y tres pesos \u00a0($1.333) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la actividad de conducci\u00f3n por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta los autos que en la madrugada del 27 de octubre de 1993, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0con \u00a0calle 112 del per\u00edmetro urbano de esta \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 Hyundai \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 CHM\u2013516 \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 Oscar \u00a0Armando D\u00edaz Campos, colision\u00f3 con \u00a0el \u00a0Mazda 626 de placa BB0-841 guiado a su vez por Luis \u00a0Hernando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0expulsado \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo automotor el pasajero Hernando Zalamea \u00a0Bernal, \u00a0quien \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el puesto trasero y al caer al pavimento sufri\u00f3 el \u00a0trauma \u00a0craneo-encef\u00e1lico \u00a0severo que determin\u00f3 su deceso d\u00edas despu\u00e9s en el \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el reporte policial del accidente, el \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente; \u00a0sin \u00a0embargo, noticiado el fallecimiento de Zalamea Bernal, el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fue asumido por la Fiscal\u00eda 94 Seccional de este \u00a0Distrito \u00a0 Capital, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0aprehendidos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de Homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los sindicados en calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0imputado \u00a0en la medida de aseguramiento; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a03 de mayo de 1996 por la Fiscal\u00eda ad quem al desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 El Juzgado 45 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y dict\u00f3 el fallo condenatorio en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el que \u00a0impuso \u00a0a los procesados las penas principales rese\u00f1adas en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0al \u00a0resolver \u00a0las apelaciones interpuestas por los apoderados de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS.\u00a0 CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220-1\u00ba, cuerpo segundo, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia recurrida de la violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, 23, 329 y 330 del C\u00f3digo Penal, 247, 248, \u00a0273, \u00a0277, 278, 300, 302 y 303 del estatuto penal adjetivo, como consecuencia de \u00a0errores \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales, \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0documentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n de ese \u00a0reproche \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concreta \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0denunciados en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0ac\u00e1pite \u00a0enmarca el yerro \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para afirmar luego que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y a la sana cr\u00edtica probatoria el \u00a0pleno \u00a0 valor \u00a0 concedido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0procesales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0D\u00edaz \u00a0Campos a pesar de las \u00a0contradicciones \u00a0 y \u00a0coartadas \u00a0que \u00a0contienen; \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0puntualiza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0 El \u00a0 acriminado \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sobre la ruta que segu\u00eda para la fecha de los sucesos; imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurren \u00a0los \u00a0testigos Marco Antonio Garz\u00f3n Baracaldo, \u00a0Ren\u00e9 Ropero Guerrero y Hugo Avila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0D\u00edaz \u00a0Campos \u00a0tampoco \u00a0fue un\u00edvoco en cuanto a la forma como se \u00a0produjo el impacto con el otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Las explicaciones rendidas sobre el aliento alcoh\u00f3lico percibido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0luego \u00a0del accidente resultan adversas a las reglas de la experiencia y \u00a0fueron desvirtuadas con el dictamen de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 contradicciones \u00a0 del \u00a0 croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0son \u00a0aprovechadas \u00a0por \u00a0D\u00edaz Campos para afirmar de \u00a0manera falaz que fue obligado a firmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0veros\u00edmil \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0acelerado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Asegura \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0la prueba aportada por D\u00edaz \u00a0Campos \u00a0carece de seriedad y eficacia con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 especialmente \u00a0la \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0de su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Jairo \u00a0Celis, \u00a0coherentes, \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas, \u00a0por \u00a0el error de \u00a0derecho \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0recibieron \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0en los fallos de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil conducido por Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0derecho, concretamente, de adelante \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, porque dejaron de apreciar las siguientes pruebas que demostraban \u00a0la colisi\u00f3n en la parte trasera del mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– La confesi\u00f3n contenida en el croquis del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n del coprocesado D\u00edaz Campos en cuanto acept\u00f3 \u00a0tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0El \u00a0recuento \u00a0de su asistido Gonz\u00e1lez Castellanos corroborado en \u00a0dicho aspecto a trav\u00e9s del testimonio de Jairo Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0peritaci\u00f3n en la que se dictamin\u00f3 que el referido automotor \u00a0fue impactado por detr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0El \u00a0estudio t\u00e9cnico sobre los da\u00f1os ocasionados al veh\u00edculo de \u00a0marras y, finalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0 tomadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 automotores \u00a0accidentados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho al imputarle al procesado Gonz\u00e1lez Castellanos \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0un \u00a0exceso de velocidad que asegura \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0otro \u00a0punto \u00a0el \u00a0casacionista indica que si el carro \u00a0guiado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado hubiese sido golpeado en la forma colegida por los \u00a0juzgadores, \u00a0f\u00edsica y t\u00e9cnicamente resultaba imposible que el pasajero Zalamea \u00a0Bernal \u00a0fuera \u00a0expulsado de \u00e9l, en consecuencia, que tal aserto fluye adverso a \u00a0las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la plena prueba que permita atribuirle al sindicado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos \u00a0un \u00a0estado \u00a0de ebriedad, la imprudencia, el descuido, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito o que guiaba con exceso de velocidad; \u00a0adversamente, \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba embriagado, que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0pare y luego avanz\u00f3 con una velocidad reducida al m\u00ednimo pues se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0realizar un cruce autorizado, cuando fue sorpresivamente embestido \u00a0por el otro conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las consideraciones atr\u00e1s sintetizadas solicita \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u201crevocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0impugnado\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u201cabsolver al inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado advierte la falta de claridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0inferir \u00a0del \u00a0contenido de la \u00a0propuesta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0en el mismo cargo conceptos de error \u00a0irreconciliables.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el demandante \u00a0adujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0falso juicio de legalidad, que implicaba aceptar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0tergiversadas \u00a0en su contenido material y \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a demostrar el desapego en las directrices que reg\u00edan su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o formaci\u00f3n, alegato que qued\u00f3 en el mero enunciado ante su notoria \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, el impugnante le atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el omitido an\u00e1lisis de algunos medios de convicci\u00f3n, esto es, de \u00a0aquellos \u00a0que eran relevantes para esclarecer la responsabilidad de su asistido, \u00a0pero \u00a0alude \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera gen\u00e9rica a la prueba testimonial, pericial y \u00a0documental, \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro procesado, en una falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0examinar los fallos de las instancias para establecer a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0cotejo \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0reprochado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador se\u00f1ala, en todo caso, que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0realizada en las diligencias y la indagatoria del otro sindicado \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desde \u00a0luego, en una forma diferente a la \u00a0propugnada \u00a0en el libelo, por tal raz\u00f3n, la formalizaci\u00f3n del cargo se traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n de criterios sobre el an\u00e1lisis de la prueba como si \u00a0la casaci\u00f3n constituyera una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta impropiedad fluye palmaria, a juicio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en los reparos que el actor eleva a la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Campos, \u00a0tildada \u00a0de \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las explicaciones de su \u00a0representado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0marginado \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatorios \u00a0 trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0id\u00e9ntica \u00a0falencia \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor, \u00a0afirma, respecto a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0inclusive, al discutir sobre postulados ajenos a la realidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos.\u00a0 As\u00ed, en manera alguna es cierto que al relato \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0de los testigos que lo apoyan se les haya concedido \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos, pues en tal evento \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido la condena de ambos sindicados en calidad de coautores del \u00a0homicidio culposo investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0demuestra este \u00faltimo aserto \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0atendidos \u00a0en las sentencias para \u00a0colegir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0citado; \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose del pronunciamiento del ad \u00a0quem, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a las versiones de los \u00a0incriminados \u00a0ni \u00a0en \u00a0general \u00a0a la de los testigos, pues la reconstrucci\u00f3n del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 tomando como base el material fotogr\u00e1fico y el dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en el momento de la \u00a0colisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, concluye, el debate planteado por el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0total \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n probatoria que condujo a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0equivocarse \u00a0sobre \u00a0el impacto de los automotores y la direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de esta naturaleza no corresponde al \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alegado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en los fallos se apreciaron los elementos de juicio \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0echa de menos el demandante, s\u00f3lo que en un sentido diverso al \u00a0postulado de su parte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0los \u00a0apartes que contienen la valoraci\u00f3n de esos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que el recurrente no evidencia un desacierto del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0intenta que la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0reexaminada desde su personal perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Armando \u00a0 D\u00edaz \u00a0Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0infringir de manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247 y 248 ib\u00eddem como consecuencia de un error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0aduce \u00a0que en el fallo atacado se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal atribuida al sindicado D\u00edaz Campos en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad; \u00a0juicio \u00a0de valor sustentado en prueba inexistente pues no obra en el \u00a0informativo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permita dicha apreciaci\u00f3n, que\u00a0 a \u00a0juicio \u00a0del censor, s\u00f3lo resultaba posible con un dictamen pericial y a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0aporte \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite de velocidad m\u00e1ximo para la v\u00eda de ocurrencia de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico descalifica el desatino imputado pues en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0apoyo en los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recopilados, especialmente, a partir del an\u00e1lisis de los destrozos \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, de su posici\u00f3n y de la prueba t\u00e9cnica. Por otra parte, al \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse \u00a0mediante una \u00a0pericia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la libertad probatoria contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio recaudados; en consecuencia, \u00a0solicita la desestimaci\u00f3n de tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo cargo formulado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba, inciso 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, que hace consistir en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0y \u00a0en la sustentaci\u00f3n del reproche \u00a0expone \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y para la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la Ley 33 de 1986, para establecer el comportamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0sindicado D\u00edaz Campos en dicho momento, esto es, al \u00a0desplazarse \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0arteria \u00a0donde \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0intermitentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 del \u00a0precitado \u00a0decreto \u00a0tienen prelaci\u00f3n, entre otras, las v\u00edas arterias; de igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0estatuto \u00a0no est\u00e1 determinada la intermitencia en amarillo \u00a0como \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0espec\u00edfica, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0entidad para hacer perder la \u00a0prelaci\u00f3n que tiene la carrera 7\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las reflexiones anteriores el demandante concluye que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 \u201cinaplic\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0119, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las \u00a0disposiciones \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostrados \u00a0los \u00a0yerros del sentenciador ad quem, el actor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en su lugar profiera sentencia \u00a0absolutoria a favor del procesado D\u00edaz Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0incoherente \u00a0acusar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de normas \u00a0inaplicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0adem\u00e1s, de una parte, que en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0las v\u00edas en las zonas urbanas tiene una determinada \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del invocado art\u00edculo 110 del C.N.T., y que por \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desplazaba D\u00edaz Campos \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, sin embargo, esta circunstancia no lo \u00a0exim\u00eda \u00a0del deber de cuidado, m\u00e1xime al aproximarse a una intersecci\u00f3n; de la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0no es atendible la situaci\u00f3n alegada por el recurrente al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0precepto que no alude a la intermitencia que ten\u00eda el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en tal instante, pues aparece cobijada en la regulaci\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 118 del mencionado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0imputada al un\u00edsono en los \u00a0fallos \u00a0de instancia, que no se ciment\u00f3 exclusivamente en esa conducta omisiva, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n con exceso de velocidad y bajo el influjo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la cr\u00edtica parcelada emprendida en todo \u00a0caso \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad para desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Demanda del defensor de Gonz\u00e1lez Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose del cargo \u00fanico formulado en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 D\u00edaz \u00a0Campos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0echa de menos la \u00a0claridad \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n del error probatorio denunciado as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la propuesta, conforme indica el Procurador Delegado en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a lo primero, el actor alude indistintamente a \u00a0las \u00a0dos expresiones del error de derecho al acusar el desacierto cometido en la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 perdiendo \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con la norma sobre la aducci\u00f3n de la prueba al proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0incorporados \u00a0al mismo; en cambio, el \u00faltimo desatino \u00a0mencionado \u00a0toca con el precepto que le fija su m\u00e9rito legal de convicci\u00f3n, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el sentenciador le da a la prueba un valor \u00a0diferente \u00a0al que la ley le atribuye o le niega el que \u00e9sta le asigna, etc., de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0propio de los sistemas tarifados y extra\u00f1o al de la persuasi\u00f3n \u00a0racional que actualmente nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, la integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo fluye no menos incoherente e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l es el sentido \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0denunciado, \u00a0sino que tambi\u00e9n involucr\u00f3 la infracci\u00f3n mediata \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0adjetivas, \u00a0como es el caso de las referidas a los requisitos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba admitidos, a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del dictamen, as\u00ed como a las que regulan la prueba \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria; \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta cita indiscriminada de \u00a0normas \u00a0dej\u00f3 entrever postulaciones excluyentes, al anunciar a trav\u00e9s de ellas \u00a0una \u00a0simult\u00e1nea \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda, la culpabilidad, inclusive, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio culposo cuando ninguna \u00a0fue deducida en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0resiente asimismo de \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 impregnada de las confusiones conceptuales del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0acusable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0En efecto, a la \u00a0impropiedad \u00a0ya \u00a0comentada \u00a0de \u00a0refundir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar \u00a0tales \u00a0categor\u00edas \u00a0con \u00a0una de las \u00a0expresiones \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0posibles \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0concreta \u00a0el primer ataque a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem en el desconocimiento de la l\u00f3gica y de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0se analizaron las intervenciones del coprocesado \u00a0D\u00edaz \u00a0 Campos, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0tampoco logr\u00f3 presentar y \u00a0desarrollar en debida forma el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio se configura \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 al \u00a0discernir \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0quebranta \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0llevando a declarar una verdad \u00a0distinta \u00a0a la que obra en el proceso.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, en tales hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0exige del demandante, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico o de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia desconocida; \u201c2.2 indicar cu\u00e1l ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta para esclarecer el \u00a0asunto \u00a0debatido; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a02.3\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de ese \u00a0error \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera incurrido en \u00e9l la decisi\u00f3n del juez \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0radicalmente \u00a0distinta\u201d \u00a0(Cfr. Sentencia del 23 de noviembre de \u00a02000, radicado 10.479). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0fue cumplido por el censor en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0autos, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada identificaci\u00f3n del yerro \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0precedente \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0imput\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y en esencia un desatino de dicho talante, simplemente \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en la controversia sobre la credibilidad que asegura le fue \u00a0concedida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del tambi\u00e9n condenado D\u00edaz \u00a0Campos \u00a0al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de su asistido Gonz\u00e1lez Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0intenta \u00a0la comprobaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues tan s\u00f3lo avanza en la cr\u00edtica de la versi\u00f3n del sindicado de \u00a0marras \u00a0en \u00a0quien \u00a0destaca \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias, que extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que lo apoya, en una \u00a0impropiedad \u00a0que \u00a0se \u00a0consolida \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0al reivindicar en forma paralela la \u00a0huera \u00a0preeminencia \u00a0del veraz recuento de su representado y del deponente Jairo \u00a0Celis, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0formula \u00a0el gen\u00e9rico aserto de no haber recibido \u00a0m\u00e9rito alguno por parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el censor perdiendo de vista que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 simplemente \u00a0 postula \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, en la que incluso parte de afirmaciones que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0condenando al fracaso la censura tambi\u00e9n desde esta otra arista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0predicado \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0recuento del tambi\u00e9n sentenciado D\u00edaz \u00a0Campos y de los testigos que lo secundan, como asegura \u00a0el \u00a0actor; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontarlos, \u00a0especialmente con el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0con las fotograf\u00edas de la colisi\u00f3n y el dictamen del \u00a0f\u00edsico \u00a0 forense, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0\u201cque \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 comprendidas \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0 comentadas, \u00a0 no \u00a0infunde \u00a0incondicional \u00a0acogida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco corresponde a la realidad que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0discernida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos \u00a0se \u00a0apoyara \u00a0en la \u00a0prueba \u00a0 cuestionada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado \u00a0D\u00edaz \u00a0 Campos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a las diligencias a avalar su dicho, sino en esas \u00a0otras \u00a0evidencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0aludidas, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0inexcusable infracci\u00f3n al deber de cuidado que le era en concreto \u00a0exigible; \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que al quedar relegados de toda consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0muestran \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incompleto \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0restante ataque del casacionista adolece de las mismas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0En primer lugar, porque tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0los errores de derecho por falso juicio de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0culmina enunciando una de las manifestaciones del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba, al \u00a0reprochar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0prescindido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostraban, en su opini\u00f3n, que el veh\u00edculo \u00a0guiado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Castellanos \u00a0 fue \u00a0 golpeado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0trasera \u00a0como \u00a0asegur\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insistentemente \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0en el costado derecho \u00a0conforme se coligi\u00f3 en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esta \u00a0equivocada identificaci\u00f3n de la naturaleza y modalidad del \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0denunciado \u00a0se une la de no demostrar tal desacierto y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0su \u00a0influjo \u00a0frente a la resoluci\u00f3n contenida en la sentencia impugnada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con esbozar su particular e interesada tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos, para se\u00f1alar luego la prueba que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0en el pretendido desarrollo del reproche el actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de prueba, que como advierte el Ministerio P\u00fablico, s\u00ed fue \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que en un sentido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0propugnado \u00a0por el defensor de Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, las conclusiones sobre las circunstancias comisivas \u00a0del \u00a0accidente encontraron apoyo, como advirti\u00f3 el Tribunal, en la \u201cprueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0cient\u00edfica, utilizando de la testimonial \u00a0lo \u00a0que \u00a0armonice \u00a0con aquellas, ya que es manifiesto que tanto las versiones de \u00a0conductores \u00a0y \u00a0acompa\u00f1antes, como del taxista Marco Antonio Garz\u00f3n Baracaldo, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo, se alude de manera \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0concreta \u00a0a la prueba que se afirma omitida socavando en sus propias \u00a0bases \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0las indagatorias, a los testimonios \u00a0acopiados, \u00a0a la peritaci\u00f3n, al estudio t\u00e9cnico sobre los destrozos causados a \u00a0los \u00a0rodantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas de los veh\u00edculos; elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ponderados \u00a0en forma conjunta le permitieron al juzgador ad quem la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de lo acontecido arribando desde luego, insiste la Sala, a unas \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0todo \u00a0diversas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0propugna \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0confronta \u00a0a \u00a0las del sentenciador perdiendo de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el fallo impugnado se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 removerse \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto de los dos veh\u00edculos \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0ataque \u00a0sustra\u00eddo de todo \u00a0desarrollo \u00a0pues \u00a0lo \u00a0formula \u00a0a partir de una escueta apreciaci\u00f3n personal sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0postulado quebrantado, sobre el que resultaba en concreto \u00a0aplicable, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, sin referencia a los fundamentos probatorios del fallo en \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0y \u00a0que le era ineludible considerar para acreditar la ilogicidad \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0punto la providencia atacada se ciment\u00f3 en las huellas que \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0luego \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0las fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y en el dictamen del f\u00edsico forense, contrastada con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y las indagatorias, es decir, en la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0la prueba acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Los \u00a0restantes apartes del libelo los dedica el demandante \u00a0a \u00a0consignar \u00a0afirmaciones \u00a0que apenas quedan enunciadas, en las que se limita a \u00a0arg\u00fcir \u00a0la precariedad de la prueba sobre el estado de ebriedad de su asistido, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la imprudencia, el exceso de velocidad o la infracci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con incidencia en el sentido del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esbozados el cargo formulado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda del defensor de D\u00edaz Campos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero:\u00a0 violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El demandante en el primer motivo de impugnaci\u00f3n acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, sin embargo, con insalvable impropiedad \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales que resultaron transgredidos de \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0a trav\u00e9s del desatinado an\u00e1lisis probatorio que invoca, alude \u00a0\u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que s\u00f3lo tienen el \u00a0mencionado \u00a0car\u00e1cter \u00a0las \u00a0normas que describen un comportamiento como delito y \u00a0le \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente, as\u00ed como todas aquellas referidas a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad con independencia de su ubicaci\u00f3n en los \u00a0estatutos penal o de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, tampoco indic\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0ni le se\u00f1al\u00f3 a la Corte el sendero normativo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0transitar en el evento de encontrar prosperidad la censura, es \u00a0decir, \u00a0omiti\u00f3 la perentoria obligaci\u00f3n de integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que la precisi\u00f3n echada de menos, seg\u00fan tiene establecido \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0indispensable no s\u00f3lo como un requisito de forma \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225-3\u00ba \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P., \u00a0\u201csino \u00a0tambi\u00e9n para fundamentar la impugnaci\u00f3n y por constituir \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica cuando se imputa la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando\u201d \u00a0(Cfr., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de \u00a0diciembre de 2000, radicado 13.278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0el ataque fue elevado arguyendo el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia en la modalidad de suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0del \u00a0desarrollo argumentativo esbozado con miras a sustentarlo se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de indicar el medio o los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los juzgadores, se\u00f1alamiento que \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0discernir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0trascendencia del desatino \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0el caso examinado el demandante sin demostrar el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta inclusive, que el \u00a0Tribunal \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0D\u00edaz \u00a0 Campos \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el momento del accidente con exceso de velocidad, juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0apoyado, \u00a0asegura, \u00a0en \u00a0prueba inexistente pues no obra en el proceso \u00a0elemento de convicci\u00f3n que permita un aserto de dicho talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0reproche \u00a0contrar\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem haya supuesto la prueba que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia comentada; adversamente, arrib\u00f3 a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a partir de la convergente prueba indiciaria que apunta a comprobar \u00a0en \u00a0 autos \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Campos \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0siniestro.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 adujo \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0avalando \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0los \u00a0considerables \u00a0destrozos \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0que \u00a0el automotor del citado se detuvo a 56 metros de distancia del \u00a0lugar \u00a0de la colisi\u00f3n \u201ccon \u00a0la \u00a0 \u00a0 ins\u00f3lita \u00a0 \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0acelerado \u00a0 \u00a0para \u00a0evitar\u201d el accidente, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0ascenso \u00a0al separador por cuanto \u201crefleja \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0y no un acto \u00a0preordenado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0acogida el ataque en cuanto predica que el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse mediante una prueba t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, una afirmaci\u00f3n tal desconoce el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria consagrado en el art\u00edculo 253 del C. de P.P., \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual la responsabilidad del imputado puede demostrarse \u00a0con cualquier medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Debe se\u00f1alarse, por \u00faltimo, que el compromiso discernido \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Campos \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0investigado no se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, sino tambi\u00e9n, en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado al no disminuir la velocidad ante la intermitencia \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0instalado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de colisi\u00f3n de los dos \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0que hac\u00eda de su coche bajo el influjo del \u00a0alcohol, \u00a0pregonada \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ante \u00a0los \u00a0signos cl\u00ednicos que presentaba \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0a \u00a0pesar de la ausencia de la prueba de \u00a0alcoholemia; \u00a0en \u00a0consecuencia, as\u00ed el actor hubiese demostrado la realidad del \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0el \u00a0mismo resultar\u00eda insuficiente para quebrar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0encontrar apoyo en todo caso en esas otras \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por incompleto y deficiente, el cargo formulado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0propone \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, por haber \u00a0incurrido \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0desatino \u00a0que el censor concreta, sin embargo, en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo Nacional de Transporte \u00a0\u2013art\u00edculos\u00a0 \u00a0110 \u00a0y \u00a0119- \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitirse \u00a0para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, esto es, para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible al sindicado D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Campos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0la inexcusable confusi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos posible de la violaci\u00f3n directa, que obedecen cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0diversos errores de l\u00f3gica jur\u00eddica.\u00a0 As\u00ed, en la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador recae sobre el sentido de la norma sustancial \u00a0aplicada, que a pesar de ser \u00a0la \u00a0que \u00a0regula el asunto materia del juicio recibe un entendimiento equivocado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica que en manera alguna fue \u00a0planteado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 desarrollado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n no le resultaba posible al \u00a0recurrente \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0cuando \u00a0el ataque finalmente lo hizo consistir en la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0preceptos, \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n, concurr\u00edan a deslindar en el plano objetivo la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues este discurrir argumentativo es propio de la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0donde \u00a0el \u00a0desacierto del juzgador recae sobre la existencia o validez \u00a0en \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0o \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se entendiera superado tal \u00a0desatino \u00a0por \u00a0surgir \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0concepto \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 acusada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tampoco \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dej\u00f3 \u00a0por fuera la norma sustancial que \u00a0tipifica \u00a0el homicidio culposo quedando trunca la formulaci\u00f3n de la censura; de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y, \u00a0primordialmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exige al sindicado D\u00edaz \u00a0Campos \u00a0hubiese \u00a0prescindido de las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas en el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, a las que efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0impl\u00edcita remisi\u00f3n en las motivaciones del fallo de condena, desde luego, \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las normas a las cuales alude el recurrente \u2013art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y 119- pues contemplan \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto, sino al \u00a0pregonar \u00a0en \u00a0el \u00a0susodicho la falta de precauci\u00f3n ante una intersecci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0intermitente, \u00a0al \u00a0conducir \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estado de una \u00a0embriaguez aguda y con exceso de velocidad en una zona urbana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, si los juzgadores no encontraron \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente en el desconocimiento de la prelaci\u00f3n de las v\u00edas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desplazaban los sindicados, que es la hip\u00f3tesis regulada en las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0huelga \u00a0colegir \u00a0que desacierta por \u00a0completo \u00a0al \u00a0atribuirles \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente de unos preceptos que, por lo \u00a0anterior, no concurr\u00edan a regular el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este otro cargo tampoco prospera, y como \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n similar arrib\u00f3 la Sala trat\u00e1ndose de las restantes censuras, el \u00a0fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14082 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de mayo de dos \u00a0mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}