\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0primero (1) de noviembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de junio de 1997, conden\u00f3 a LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0MARTINEZ BERRIO a 29 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0siete \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos culposos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0CARLOS \u00a0CESAR \u00a0CASTRO \u00a0CAUSIL y lesiones personales en HUGO PLAZA \u00a0ESTRADA. \u00a0Le \u00a0impuso, adem\u00e1s, la obligaci\u00f3n de pagar por perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales\u00a0 \u00a0el equivalente a 1.200 gramos oro en favor de los perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0CAUSIL \u00a0y \u00a0160 \u00a0gramos \u00a0oro para la v\u00edctima de las \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0disponiendo \u00a0la absoluci\u00f3n de LUIS FRANCISCO \u00a0MARTINEZ BERRIO de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0134 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en Asuntos \u00a0Penales \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda ante el Tribunal de Monter\u00eda interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 sobre el cual se pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0CAUSIL\u00a0 perdi\u00f3 la vida, \u00a0ALBERTO \u00a0PLAZA \u00a0ESTRADA y LUIS EDUARDO MARTINEZ HERN\u00c1NDEZ resultaron lesionados \u00a0al \u00a0colisionar, \u00a0antes \u00a0de llegar a la ciudad de Monter\u00eda, a eso de las siete y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, el cami\u00f3n de placas OAI \u00a0\u2013 \u00a0889, \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0Instituto \u00a0de Mercadeo Agropecuario, conducido por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MARTINEZ BERRIO, con la volqueta de placas KDJ \u00a0– \u00a0978, \u00a0la cual se encontraba estacionada en la v\u00eda, ocupando el carril por el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0marchar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0mientras se le reparaba el troque delantero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas pruebas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida y la Integridad F\u00edsica abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0MARTINEZ \u00a0BERRIO, \u00a0a quien, o\u00eddo en indagatoria \u00a0(fls. \u00a0100 \u00a0a \u00a0103.), \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0(fls. \u00a0125 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la libertad provisional previa cauci\u00f3n prendaria de sesenta mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0163.) \u00a0y \u00a0presentados \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios\u00a0 por el defensor, la Fiscal\u00eda con \u00a0providencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 (f. 174 y ss) profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO MARTINEZ BERRIO por los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0CARLOS \u00a0CESAR \u00a0CASTRO \u00a0CAUSIL \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en EDUARDO \u00a0MARTINEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0con incapacidad de 10 d\u00edas y HUGO ALBERTO PLAZA ESTRADA, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0una \u00a0secuela \u00a0consistente en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0en el miembro superior derecho , \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 por el inmediato \u00a0superior \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito agot\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. Una vez celebrada la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, la que apelada por el defensor fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, en los t\u00e9rminos ya indicados, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen en raz\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Las lesiones de \u00a0EDUARDO \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0fueron \u00a0investigadas por separado, por tratarse de \u00a0una contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de hecho, falsos juicios de existencia e identidad, que lo condujeron a \u00a0inaplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0reproches que precisa as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de la Polic\u00eda Nacional \u00a0HECTOR \u00a0PEREZ \u00a0LOPEZ \u00a0y el informe del accidente de tr\u00e1nsito rendido por \u00e9ste, \u00a0evidencias \u00a0con \u00a0las cuales se comprueba la existencia de se\u00f1ales que indicaban \u00a0la \u00a0presencia de la volqueta en la v\u00eda, factor \u00e9ste que no dio por establecido \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n de \u00a0GREGORIO \u00a0CALDERA \u00a0RAMOS \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0falt\u00f3 a la \u00a0verdad. \u00a0As\u00ed \u00a0se deduce del hecho de haber llegado al lugar del\u00a0 accidente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0observar se\u00f1ales, mientras que el informe de \u00a0aqu\u00e9llos da a conocer lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la prueba documental consistente en la licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0hac\u00eda \u00a0alg\u00fan tiempo, \u00a0documento \u00a0que \u00a0en estas condiciones es apreciado por el fallador como prueba de \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0aptitud. A esta conclusi\u00f3n no pod\u00eda arribar porque est\u00e1 probado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la deficiencia visual del procesado, su terigio era notorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pase ante las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia del Tribunal de \u00a0Monter\u00eda\u00a0 \u00a0y\u00a0 condenar a LUIS FRANCISCO MARTINEZ BERRIO\u00a0 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 y 340 del C.P., disponiendo la consiguiente obligaci\u00f3n de pagar \u00a0los perjuicios acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante la \u00a0corporaci\u00f3n sugiere casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0presentar en un mismo cargo tres reproches, cada uno de ellos, por \u00a0su autonom\u00eda, los responde el Delegado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente el informe rendido por el agente PEREZ \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0poniendo de presente que en el lugar se reparaba la \u00a0volqueta. \u00a0Al \u00a0informe hace una breve alusi\u00f3n el Tribunal sin \u201cning\u00fan examen \u00a0cr\u00edtico o juicio de valoraci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GREGORIO CALDERA RAMOS. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta prueba no fue tenida en cuenta por el Tribunal como fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad respecto de \u00a0dicha \u00a0 evidencia, \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0visto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba documental de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0La \u00a0delegada comparte los planteamientos del censor, \u00a0pues \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0conductor licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0vencida \u00a0ello \u00a0era \u00a0prueba \u00a0de \u00a0idoneidad. Se demuestra con ello la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (falso juicio de identidad), lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el fallo de segundo grado se produjo bajo el influjo \u00a0de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0de la \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cargos. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indispensable \u00a0antes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante ubic\u00f3 la censura en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0impropiamente denomin\u00f3 \u201cUNICO \u00a0CARGO\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho la bas\u00f3 en tres errores, a \u00a0saber: \u00a0 a) \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.3.1. \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0no haberse apreciado el \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0HECTOR \u00a0PEREZ \u00a0LOPEZ, \u00a0b) \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.3.2. \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por distorsionar la declaraci\u00f3n de GREGORIO CALDERA RAMOS, y \u00a0c) \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.3.3. \u00a0sugiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede al examen de los cargos en el orden \u00a0indicado en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0en \u00a0este caso, lo es por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente, por falta de apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n y el \u00a0informe \u00a0del agente de tr\u00e1nsito vinculado a la Polic\u00eda Nacional, se\u00f1or HECTOR \u00a0PEREZ LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada impone un an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prueba, el aporte legal de la misma, su contenido y \u00a0la conducta del juzgador ante tales evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres y apellidos de HECTOR PEREZ LOPEZ, ni invoca por su \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la decisi\u00f3n adoptada se consideraron \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las que se refiere aqu\u00e9l en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 accidente \u00a0 n\u00famero \u00a0069 \u00a0\u2013 \u00a00226 \u00a0y \u00a0el oficio que se acompa\u00f1\u00f3, \u00a0ocurre \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0no solamente estimado por el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0hacer \u00a0id\u00e9nticas \u00a0referencias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por haberlo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0valorado, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0all\u00ed uno de los motivos con base en los \u00a0cuales estructur\u00f3 la decisi\u00f3n final.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0siguiente examen se establece que no \u00a0existi\u00f3\u00a0 la omisi\u00f3n probatoria arg\u00fcida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente de la Polic\u00eda HECTOR PEREZ LOPEZ, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, levant\u00f3 el informe del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0n\u00famero \u00a0069 \u00a0\u2013 \u00a00226, \u00a0el \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a las diligencias con oficio de fecha 6 de diciembre de \u00a01995 (fl. 10 a 12 ), en el que, refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los mec\u00e1nicos el \u00a0cami\u00f3n \u00a0arrastra \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0colocadas \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0y choca contra la \u00a0esquina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 volqueta\u201d \u00a0…………………………………………………………………………………………………………. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en su versi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0volqueta \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ales\u201d, \u00a0……………………………………………………………………………………………………………….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen el momento de yegar (Sic) al sitio vi \u00a0metros \u00a0adelante ramas esparcidas y un mont\u00f3n donde hay un frasco con petr\u00f3leo \u00a0encendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el informe igualmente se da cuenta sobre la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0datos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0en que \u00a0quedaron, \u00a0distancias, \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los conductores, lo observado por el agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0momento de llegar al lugar de los hechos, y los documentos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 anexan, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe \u00a0 est\u00e1 \u00a0repetida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0(fl. \u00a010) \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECTOR \u00a0PEREZ \u00a0LOPEZ, \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0informe\u00a0 \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sobre el accidente de tr\u00e1nsito que dio origen a \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n, diligencia en la que aludi\u00f3 al problema visual del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, la reparaci\u00f3n del troque delantero que se efectuaba en \u00a0la \u00a0volqueta, aludiendo a las se\u00f1ales que indicaran la presencia de \u00e9sta en la \u00a0v\u00eda. Al efecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Lo \u00a0que \u00a0vi fue ramas esparcidas en la \u00a0v\u00eda \u00a0y en el momento de llegar al sitio hab\u00eda un promontorio de ramas adelante \u00a0con \u00a0dos \u00a0palos secos atravesados y un frasco llameante con las caracter\u00edsticas \u00a0de prevenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado el hecho, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl conductor del cami\u00f3n de propiedad del \u00a0IDEMA \u00a0\u201cse encontr\u00f3 inesperadamente con el volco que evidentemente se hallaba \u00a0mal \u00a0estacionado, \u00a0porque no estaba en la berma como lo ordenan los reglamentos, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la carretera y por a\u00f1adidura\u00a0 sin se\u00f1alizaci\u00f3n adecuada, lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 que el procesado lo advirtiera a distancia, como tampoco lo vio el \u00a0se\u00f1or HUGO PLAZA quien viajaba en la cabina con el sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0folio \u00a011 \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sostiene que en la instrucci\u00f3n y en la causa no se investig\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al sistema legal de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0los \u00a0conductores de la volqueta estacionada \u201csin \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0adecuada\u201d y del veh\u00edculo que marchaba en sentido contrario al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0cambio de luces. Luego de hacer esta \u00a0afirmaci\u00f3n, se\u00f1ala el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ceste \u00a0veh\u00edculo se encontraba en plena \u00a0carretera \u00a0en proceso de reparaci\u00f3n de sus fallas en las transmisiones, como se \u00a0desprende \u00a0del informe policivo (folio 10 C.O.), el cual precisa que en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaban \u00a0presentes el conductor del volco, su propietario y dos \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0que \u00a0reparaban \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0uno \u00a0de los cuales tambi\u00e9n result\u00f3 \u00a0lesionado; \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0en \u00a0una actitud de extrema imprudencia \u00a0ten\u00edan \u00a0convertida \u00a0la \u00a0carretera en un taller de mec\u00e1nica automotriz, lo cual \u00a0es \u00a0ins\u00f3lito porque la v\u00eda p\u00fablica y mucho menos una carretera en horas de la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0estos \u00a0menesteres, \u00a0sin incurrir en flagrante \u00a0violaci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito terrestre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aspectos \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y que est\u00e1n contenidos en el informe de accidente, as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n \u00e9ste, son: a) \u00a0 Los \u00a0 datos \u00a0 generales \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar de ubicaci\u00f3n del accidente, \u00a0b) La versi\u00f3n del conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n por parte de la volqueta, \u00a0c) La licencia de conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0 su \u00a0vencimiento, \u00a0d) \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0en \u00a0la v\u00eda estando varada y en reparaci\u00f3n por dos \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0su \u00a0conductor\u00a0 \u00a0y su propietario. El problema de la enfermedad \u00a0visual \u00a0del \u00a0conductor \u00a0referido \u00a0en la declaraci\u00f3n del Agente de Polic\u00eda, fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, asign\u00e1ndole a ese aspecto el \u00a0alcance \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0que se examina lo \u00a0relacionado con la licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0en \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia de ramas esparcidas, \u00a0palos \u00a0atravesados \u00a0y \u00a0una llama en un frasco con petr\u00f3leo, como prevenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encontraba la volqueta en la v\u00eda. Tambi\u00e9n lo es que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis realizado por el \u00a0ad \u00a0quem en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no puede derivarse un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en este caso hizo una valoraci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, consider\u00f3 aspectos contenidos en tales \u00a0pruebas, \u00a0como los relacionados en el p\u00e1rrafo anterior, situaci\u00f3n que impon\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n una v\u00eda diferente de ataque a la elegida por el censor, seg\u00fan se \u00a0determina con las explicaciones que pasan a hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por error de hecho por\u00a0 falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0de identidad. El primero, por falta o falsa apreciaci\u00f3n de la prueba legal y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0o \u00a0da por establecido un hecho que \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. El falso juicio de identidad, en cambio, surge cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0distorsiona \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0revelado por la prueba, con lo cual se \u00a0asigna \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, situaci\u00f3n a la que se llega cuando \u00a0aqu\u00e9lla se cercena, adiciona o tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error que atenta \u00a0contra \u00a0la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, pues plantea el ataque como un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha debido formularlo como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cayendo \u00a0en una evidente e insalvable contradicci\u00f3n, al tratarse de \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos, con caracter\u00edsticas prop\u00edas que \u00a0impiden \u00a0que el uno se derive o fundamente con razones que son propias del otro, \u00a0por \u00a0ende, un proceder as\u00ed\u00a0 anula la propuesta e impide a la Sala resolver \u00a0el fondo la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0asigna \u00a0el alcance a la \u00a0prueba \u00a0tomando \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del contenido material, la evidencia resulta \u00a0distorsionada \u00a0 si \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0omitido \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0expresando \u00a0una \u00a0realidad que no contiene. En este evento, el error radica en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0atacable \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, pero a trav\u00e9s de un falso juicio de identidad y \u00a0no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos el ataque no puede hacerse a trav\u00e9s de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0puntualiz\u00f3 la Corte: 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con la t\u00e9cnica casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para analizarla, omitiendo parte de ella, no se \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018preterici\u00f3n\u2019 \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia), sino que se distorsiona su sentido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), toda vez que por esa circunstancia no es \u00a0posible otorgarle el sentido que realmente tiene”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 228 del C. de. P. P.,\u00a0 la Corte s\u00f3lo puede \u00a0ocuparse \u00a0del examen de las causales planteadas por el impugnante y, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, s\u00f3lo pueden ser atendidos si los fundamentos son \u00a0formulados \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, y dadas ciertas circunstancias,\u00a0 en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0(numerales \u00a03 \u00a0y 4 del\u00a0 art\u00edculo 225 del C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia el reproche debe responderse \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue presentado por el demandante, el que en este caso, por \u00a0las razones expuestas, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0vinculado \u00a0con la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0GREGORIO CALDERA RAMOS, a quien se le otorg\u00f3 credibilidad siendo que \u00e9ste \u00a0falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or CALDERA RAMOS (fl. 123 y ss) sostuvo \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar de los hechos despu\u00e9s de ocurrido el accidente. All\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0la polic\u00eda. Expuso que no hab\u00eda se\u00f1ales y estaba oscuro. Observ\u00f3 \u00a0que \u00a0ROBINSON \u00a0BRUN \u00a0y \u00a0ADALBERTO ESTRADA \u201cdespu\u00e9s del accidente\u201d colocaron \u00a0\u201cuna velita y una rama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente pretende que con este reparo que \u00a0se \u00a0excluya la credibilidad del testimonio de GREGORIO CALDERA RAMOS, la cual le \u00a0fue otorgada por el Tribunal de manera distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el reparo en las condiciones en \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 le impide a la Sala asumir un estudio de fondo de la situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0carece del supuesto sobre el cual se estructura el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, esto es, que la prueba haya sido contemplada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada, \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0del fallo,\u00a0 si alg\u00fan error pretend\u00eda el demandante atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0debido reclamarlo como un falso juicio de existencia y no \u00a0por la v\u00eda que en este caso se eligi\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de Monter\u00eda, como lo advirti\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el Delegado de la Procuradur\u00eda, no consider\u00f3 en la decisi\u00f3n el \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0cual \u00a0hace referencia el demandante, lo que hace en s\u00ed al cargo \u00a0insubstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura solo tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito si \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0resulta trascendente, \u00a0sustent\u00e1ndose \u00a0y \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0est\u00e1 \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sustancialmente diverso de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0endilgado. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de este deber constituye una \u00a0raz\u00f3n de m\u00e1s en este asunto para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0referido \u00a0este yerro a la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de la licencia de conducci\u00f3n \u00a0portada por LUIS FRANCISCO MARTINEZ BERRIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aludida \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la idoneidad y \u00a0aptitud \u00a0en \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0cuando \u00a0el documento ten\u00eda vigencia expirada, y el \u00a0expediente \u00a0contaba \u00a0con suficiente informaci\u00f3n acerca de la limitaci\u00f3n visual \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada, en el concepto emitido el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los planteamientos del censor en cuanto al cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0examinando, \u00a0por cuanto que con \u00e9ste se demuestra por parte del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cla violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d (falso juicio de \u00a0identidad), error que fue determinante en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe aclararse, antes de pronunciarse la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reparo \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores derivados de la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0llamados \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0son \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0reciente jurisprudencia de la Corte \u00a0nomina de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto en la apreciaci\u00f3n judicial del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, entre otros, puede ser de orden axiol\u00f3gico u objetivo, \u00a0por \u00a0citar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0que vienen al asunto sub \u00a0examine. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0es error de raciocinio y surge \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se vulneran las reglas \u00a0aplicables \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional (l\u00f3gica, t\u00e9cnica, ciencia, \u00a0experiencia). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, se \u00a0relaciona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0se \u00a0gesta \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de la prueba, por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n \u00a0literal, haci\u00e9ndosele decir lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en este asunto la imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es solo de nominaci\u00f3n, la Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda, presentada el 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0\u00e9poca para la cual el desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se reclamaba a trav\u00e9s del falso juicio de identidad, tal y como \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la aptitud del \u00a0procesado para conducir veh\u00edculos, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel endilgado ten\u00eda como actividad la de \u00a0conductor \u00a0del \u00a0IDEMA, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0licencia que lo acreditaba como tal, era de \u00a0vieja \u00a0data, \u00a0inclusive \u00a0ya se hallaba vencida, lo que indica que no era ning\u00fan \u00a0inexperto en el oficio de conducir veh\u00edculo automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y, agrega el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s su actuar y la manera de sortear \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentirse \u00a0 \u2018encandilado\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que viajaba en sentido contrario al suyo, no fue torpe porque \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0y \u00a0gir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0derecha \u00a0como es lo \u00a0correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n del fallador hace referencia a \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0experiencia \u00a0y habilidad demostrada al momento del hecho, a partir \u00a0no \u00a0del \u00a0simple vencimiento del pase, como lo sugiere el censor, sino del tiempo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARTINEZ \u00a0BERRIO \u00a0conduciendo, \u00a0tomando como elementos \u00a0indicativos \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0(\u201cde \u00a0vieja \u00a0data\u201d) \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0instante anterior al accidente (disminuir la \u00a0velocidad y virar a la derecha). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la licencia de conducci\u00f3n \u201cla mejor prueba de idoneidad y \u00a0aptitud\u201d \u00a0f\u00edsica, \u00a0como \u00a0lo sostiene el demandante y lo admite el Procurador. \u00a0La \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0conducir la hall\u00f3 de la manera como se dijo en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0y la aptitud f\u00edsica, que relaciona el impugnante con el \u2018terigio\u2019 del ojo derecho del incriminado, no se \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicho permiso, sino de la confesi\u00f3n que en tal sentido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0En la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho no se violentaron las reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de instancia por el juez colegiado, por el contrario, tal \u00a0circunstancia \u00a0fue asumida en toda su dimensi\u00f3n, solamente se hizo \u00e9nfasis que \u00a0esa \u00a0sola circunstancia no permit\u00eda colegir responsabilidad y atribuci\u00f3n de la \u00a0\u201cacci\u00f3n generadora de culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al an\u00e1lisis de la licencia de conducci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio (sobre los cuales ning\u00fan reparo \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0demadante) que le permitieron obtener certeza sobre la conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3, tales como: a) La experiencia del conductor del cami\u00f3n, \u00a0b) \u00a0 La \u00a0 velocidad \u00a0\u2013 \u00a060 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora -, la que juzg\u00f3 normal, habida cuenta de las condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0(despejada, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0curvas) y del veh\u00edculo (vac\u00edo), c) La \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del riesgo por parte de los responsables de la volqueta, al ocupar la \u00a0calzada\u00a0 \u00a0por \u00a0la que deb\u00eda transitar el cami\u00f3n del IDEMA, sin hacerlo en \u00a0la \u00a0berma \u00a0como \u00a0lo ordenan los reglamentos de tr\u00e1nsito, d) No disponerse en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0\u201cadecuada\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0visualizar \u00a0a \u00a0la distancia la volqueta (fl. 13 c. Trb.), e)\u00a0 Utilizarse la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0las condiciones dichas por dos mec\u00e1nicos para reparar el troque de la \u00a0volqueta, \u00a0f) \u00a0El \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0cambio de luces por el veh\u00edculo que a la \u00a0altura del accidente marchaba en sentido contrario al del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, como queda visto, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0no \u00a0asumir \u00a0con objetividad el contenido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la censura termina sugiriendo a la Sala que se admita como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que considera m\u00e1s \u00a0ajustada, \u00a0a \u00a0su entender, prop\u00f3sito que pone de presente una simple disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0lo que adem\u00e1s de resultar extra\u00f1o al error invocado, carece de \u00a0espacio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del recurso extraordinario. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0a las pruebas por el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites de las reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo reclamable en casaci\u00f3n, m\u00e1xime si la sentencia \u00a0llega \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0esquivar \u00a0la demanda el an\u00e1lisis de la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tuvo en consideraci\u00f3n para revocar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Monter\u00eda, el reproche \u00a0qued\u00f3 incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0examinados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la demanda, \u00a0imperativo es declarar que \u00e9sta no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR (Sent. del 02 \u2013 \u00a0 09 \u00a0 \u2013 \u00a098) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014069 \u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 169 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0primero (1) de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}