\u00a0 \u00a0 Proceso No 14062 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0120 \u00a0(Agosto \u00a016 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0un \u00a0(2001).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta en defensa del procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0ROJAS \u00a0VARELA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio 19 de 1997, mediante la cual el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia proferida por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que conden\u00f3 al citado procesado a las penas principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como autor del delito descrito en el art\u00edculo 33 \u00a0de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de diciembre de 1994, en el barrio Los \u00a0Samanes \u00a0de \u00a0la localidad de Garz\u00f3n (Huila), una patrulla antinarc\u00f3ticos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0intercept\u00f3 \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placa \u00a0SUC \u00a0– 823 afiliada a la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0que \u00a0cubr\u00eda la ruta Florencia – Neiva conducida \u00a0por \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 ROJAS \u00a0 VARELA \u00a0y al requisarla hallaron en su interior, debidamente camuflados en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de los asientos traseros, cinco paquetes que conten\u00edan un \u00a0total de 2.627,5 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Garz\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de pesaje, identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 y \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente, una vez el \u00a0conductor \u00a0ROJAS \u00a0VARELA fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria con la asistencia de una \u00a0persona honorable en calidad de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de diciembre de 1994 el expediente fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Neiva, que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0a \u00a0la hom\u00f3loga de Bogot\u00e1, donde se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado absteni\u00e9ndose de afectarlo con \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Evacuadas \u00a0las \u00a0actuaciones que se \u00a0estimaron \u00a0necesarias, \u00a0el \u00a024 de abril de 1995 se clausur\u00f3 el sumario mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se enter\u00f3 en forma personal al sindicado, y el 15 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial en el sentido que ROJAS \u00a0 VARELA \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le design\u00f3 defensor de oficio, sin embargo, antes que \u00a0tomara \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0sindicado \u00a0le confiri\u00f3 poder al abogado a quien se \u00a0notific\u00f3 la providencia de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Corrido el traslado de rigor sin que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado \u00a0alegara, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 2 de agosto de 1995, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de las diligencias con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0indagado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL ROJAS \u00a0VARELA \u00a0como autor del delito previsto en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la cual se impuso personalmente el \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y finalmente dict\u00f3 la sentencia de febrero 8 de \u00a01996, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0confirmada \u00a0integralmente por el Tribunal Nacional al revisarla por \u00a0virtud del grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional que asumi\u00f3 la representaci\u00f3n del encausado durante \u00a0el \u00a0traslado dispuesto en segunda instancia, interpuso el recurso extraordinario \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma oportuna la demanda que centra la actual atenci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0 por \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0\u2013 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 -, el censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferida en un juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0que \u00a0ROJAS VARELA fue indagado sin \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0en esa diligencia fue asistido por una persona honorable y s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al advertirse la falta de asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se le design\u00f3 de oficio al profesional que no impugn\u00f3 tal decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0precalificatorio.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0concluye que el sindicado careci\u00f3 de defensor durante el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa del \u00a0juicio \u00a0transcurri\u00f3 sin intervenci\u00f3n del representante judicial del encausado, \u00a0a \u00a0 tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0las de aqu\u00e9l y, as\u00ed las cosas, afirma que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0fluye \u00a0evidente la orfandad en la defensa contraria al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de una estrategia defensiva en la pasividad del apoderado, quien no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0orientado a la verificaci\u00f3n de las citas efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria; \u00a0censura \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0designaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, cuando tal provisi\u00f3n constitu\u00eda una obligaci\u00f3n para los \u00a0funcionarios; \u00a0resalta \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase del juicio en forma equivocada se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0quien no era sujeto procesal; \u00a0califica \u00a0de \u00a0irregular la prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido para alegar en \u00a0dicho \u00a0estadio, \u00a0conforme fue dispuesto por el juzgador a quo para permitirle al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0entonces la presentaci\u00f3n de las conclusiones previas al fallo; y \u00a0plantea \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0ante \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0configuradas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad contempladas en los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u2013 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991-, \u00a0que \u00a0encontraban \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales fundamentos solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, que invalide el tr\u00e1mite a partir \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria con el prop\u00f3sito de permitirle al sindicado el \u00a0ejercicio cabal del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado sugiere la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del proceso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 criterio \u00a0 esboza \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 El \u00a0sindicado \u00a0ROJAS \u00a0VARELA fue escuchado en indagatoria \u00a0con \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensor \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ah\u00ed, careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, cuando la Fiscal\u00eda al advertir \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que no alcanz\u00f3 a \u00a0intervenir pues aqu\u00e9l constituy\u00f3 apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0a \u00a0quo comunic\u00f3 las decisiones equivocadamente al defensor de \u00a0oficio, \u00a0cuando \u00a0carec\u00eda \u00a0ya \u00a0de \u00a0personer\u00eda, \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia, \u00a0mal pod\u00eda\u2026ejercer su deber y solicitar pruebas\u2026porque el que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0no era sujeto procesal y el que lo ignoraba, no \u00a0pod\u00eda \u00a0apersonarse en el juicio\u201d. Adicionalmente, el \u00a0representante \u00a0judicial del sindicado present\u00f3 las alegaciones previas al fallo \u00a0en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0s\u00f3lo acatando el requerimiento del director de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior concluye que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante la inactividad total de los profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quienes se abstuvieron de \u00a0tomar \u00a0 acciones \u00a0 efectivas \u00a0 encaminadas \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0motivo, \u00a0rindi\u00f3 las informaciones a las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 disciplinarias \u00a0 \u00a0 competentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0muestra exento de dudas en el evento examinado, pues a pesar de no \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tal legitimidad surge de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del a quo por ministerio de la ley, esto es, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta al cual estaba sujeto al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, subrogado por la Ley \u00a081 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0precis\u00f3 \u00a0la Corte en \u00a0reciente \u00a0providencia, \u00a0\u201cLa Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0colombiana \u00a0vigente \u00a0contempla, en el art\u00edculo 31, la consulta de sentencias y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0una instituci\u00f3n propia de anteriores sistemas procesales, el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0preserv\u00f3 \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la entonces \u00a0\u201cjusticia \u00a0regional\u201d, \u00a0manteniendo esa posibilidad no instada de revisi\u00f3n y \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0de \u00a0error, \u00a0lenidad \u00a0o prevaricaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0no \u00a0dejando \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0enmienda \u00a0s\u00f3lo a la \u00a0iniciativa de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ello, se conserv\u00f3 la viabilidad de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0segunda instancia \u201csin limitaci\u00f3n\u201d (art. 217 C. de P.P.), ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0la \u00a0judicatura conserva la posibilidad de hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado no apelante, entendido que en tales circunstancias la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0definitiva, puede optarse por no recurrir contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0espera del segundo pronunciamiento, sin perder de tal manera el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopte\u201d \u00a0 (sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0 Pinilla, \u00a0 radicado \u00a014.370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala en criterio tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, que en sede de casaci\u00f3n y trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad no resulta viable que el demandante depreque su declaratoria \u00a0sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, tambi\u00e9n en tales eventos \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del ataque est\u00e1n sujetos a las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de se\u00f1alar con toda precisi\u00f3n la clase de nulidad \u00a0invocada, \u00a0que \u00a0al tenor del art\u00edculo 304 del derogado estatuto procesal penal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelant\u00f3 el presente tr\u00e1mite y que corresponde en esencia a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la codificaci\u00f3n actualmente imperante, \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de competencia, a la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0o \u00a0por \u00a0el menoscabo del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le ata\u00f1e esbozar en forma clara sus fundamentos y citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, sin que resulte viable postular bajo una misma censura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de diferentes anomal\u00edas cometidas en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para desquiciar la legalidad del proceso \u00a0desde \u00a0diferente \u00a0estadio, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una mixtura de reproches de este talante, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado con ocasi\u00f3n del alegato \u00a0indistinto \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del debido proceso, \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0diferentes y supuestos errores de procedimiento, el demandante le \u00a0resta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la propuesta, se aparta del principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista, \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0dis\u00edmil \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0afectaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, trat\u00e1ndose del desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0impone \u00a0comprobar \u00a0una irregularidad sustancial,\u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 pregonada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mientras \u00a0que ante el acusado menoscabo del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0corresponde se\u00f1alar la actuaci\u00f3n lesiva, determinando su \u00a0incidencia \u00a0desfavorable \u00a0en las decisiones tomadas en el fallo proferido contra \u00a0el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el libelo estudiado, con evidente \u00a0impropiedad \u00a0en materia de t\u00e9cnica, el censor postula sin la separaci\u00f3n debida \u00a0varios \u00a0ataques contra el fallo de segundo grado, respecto de los cuales tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0orden \u00a0en que deben ser examinados por la Corte, que en sana l\u00f3gica \u00a0est\u00e1 determinado por su mayor cobertura o consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la indagatoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la asistencia de abogado, como tambi\u00e9n por la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la investigaci\u00f3n y el juzgamiento; \u00a0pero \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0dentro \u00a0del mismo reproche, la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0de una parte, porque se surti\u00f3 el per\u00edodo probatorio de la causa con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0no detentaba la representaci\u00f3n del sindicado, de la otra, por \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal para las alegaciones previas a la sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener en forma tard\u00eda las del defensor del implicado, \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0acreditadas en su existencia y entidad tendr\u00edan todas \u00a0unos\u00a0 efectos invalidatorios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0mezcla \u00a0 indiscriminada \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0acrecentando \u00a0el \u00a0barullo \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al no haber sido evacuadas las citas realizadas por el \u00a0sindicado \u00a0durante \u00a0la \u00a0injurada en ejercicio de la defensa material, reparo que \u00a0dej\u00f3 en el mero enunciado y sin desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, as\u00ed el casacionista hubiese presentado y formalizado \u00a0los \u00a0ataques \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pues \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0tuvieron realidad, o carecen de efectiva trascendencia como pasa a \u00a0fundamentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1\u00a0 \u00a0En \u00a0primer termino, porque ROJAS \u00a0VARELA \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0el 2 de diciembre de 1994, esto \u00a0es, \u00a0en vigencia del art\u00edculo 148 del derogado estatuto procesal penal, que por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la ausencia de abogados, autorizaba esta diligencia \u00a0con \u00a0un ciudadano honorable en calidad de defensor, supuesto configurado en este \u00a0asunto \u00a0porque si bien en el acta respectiva ninguna constancia se verti\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0tal \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0oficio, la circunstancia \u00a0permisiva \u00a0anotada se infiere de la recepci\u00f3n de los descargos en una localidad \u00a0peque\u00f1a \u00a0 y \u00a0ante \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con el criterio acu\u00f1ado de tiempo atr\u00e1s por la Corte, la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad del citado precepto, dispuesta en la sentencia C-049 de 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, en manera alguna afecta las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0con \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0y durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0retirada \u00a0despu\u00e9s del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0estaba \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(sentencias \u00a0del 15 de diciembre de 1999, radicado 11.781, M. P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, radicado 13.591, M. P. Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; 5 de abril de 2000, radicado 12.302, M. P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0Poveda, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0 Por otra parte, no es cierto que el \u00a0sindicado \u00a0 hubiese \u00a0 carecido \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 durante \u00a0 toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0como lo deducen el censor y la Delegada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prescindida \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de defensor de oficio luego de la \u00a0indagatoria, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0plurales actos de gesti\u00f3n de quien s\u00f3lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 ROJAS \u00a0VARELA, por v\u00eda convencional, a partir del cierre del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0hasta el traslado en segunda instancia para efectos de la \u00a0consulta, momento en el cual fue relevado por el ahora demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque se soslaya a trav\u00e9s de \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0moment\u00e1neamente de defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con el criterio de la Sala, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0se \u00a0entiende \u00a0restablecido \u00a0cuando el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente los actos defensivos que debieron \u00a0ser \u00a0realizados en ese interregno, puesto que ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa profesional vuelva a tener una oportunidad \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0concedida\u201d \u00a0 (sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla), \u00a0que \u00a0fue lo acontecido en estas diligencias \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del apoderado a\u00fan en dicho estadio, quien \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0un \u00a0continuo \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tuvo un desempe\u00f1o que \u00a0impide \u00a0admitir \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad \u00a0la \u00a0atestada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0estadio \u00a0concurri\u00f3 a notificarse personalmente del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0210), y si bien se abstuvo de impugnar esta \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0removida \u00a0le habr\u00eda permitido solicitar o allegar pruebas, y \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0con anterioridad al enjuiciamiento, conforme se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica el censor pierde de vista que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos, as\u00ed como la formulaci\u00f3n de pretensiones para \u00a0que \u00a0sean \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0constituyen derechos que pueden \u00a0ejercitarse \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia concebida en procura de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0unas \u00a0ineludibles \u00a0cargas \u00a0de \u00a0la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, diluyendo la desidia atribuida \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0aparente inercia, t\u00e9ngase presente que compareci\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, inclusive, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0(f. \u00a0242 \u00a0vto.), \u00a0actitud \u00a0que \u00a0contrario a lo \u00a0atestado \u00a0por el casacionista, refleja su persistida atenci\u00f3n del proceso, pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el conocimiento sobre el inicio y tr\u00e1mite de la fase del juicio \u00a0en manera alguna le fue ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0el demandante o el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcial de las diligencias, a la activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0referido \u00a0profesional, en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad transportadora a la cual \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la droga, que \u00a0obviamente \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido (f. 289 cdno. 1; fs. 99 y 100, cdno. de incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n de los alegatos previos al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, efectuada dentro del t\u00e9rmino habilitado por el a \u00a0quo \u00a0para dicho efecto tras vencerse en silencio el descorrido originalmente, no \u00a0obstante \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0apodero estuvo pendiente del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues mal puede colegirse que la satisfacci\u00f3n de esta \u00a0carga \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0entonces \u00a0imperante \u00a0\u2013art\u00edculo 46 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de 1991, erigido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 de 1991-, obedeciera al \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el expediente se dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0registrada el defensor direcci\u00f3n alguna en autos (f. \u00a0257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0este punto y a partir de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0que la ausencia moment\u00e1nea de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada sobredimensionan para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad del proceso se muestra en todo caso m\u00e1s \u00a0formal \u00a0que \u00a0real, pues cuando se pretendi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de \u00a0ROJAS \u00a0VARELA \u00a0durante dicho \u00a0lapso \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio de comisionado, este \u00faltimo comunic\u00f3 al instructor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus familiares que rehusaba la comparecencia atendiendo la asesor\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0 abogado\u201d \u00a0\u201cya \u00a0que no deb\u00eda nada\u201d \u00a0(fs. \u00a083 \u00a0y \u00a063, \u00a0cdno.1); \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0precisamente por ello \u201chab\u00eda \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 un \u00a0memorial\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desatender \u00a0 \u00a0la \u00a0 citaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0allegado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n acerca de la \u00a0libertad que para entonces gozaba (f. 168, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la censura en punto del derecho \u00a0de \u00a0defensa se extendi\u00f3 tambi\u00e9n a la prescindida solicitud de pruebas, pero en \u00a0aparte \u00a0alguno \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0las que no fueron solicitadas por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0de manera \u00a0favorable la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0restantes \u00a0irregularidades \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0encuentran \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la existencia o \u00a0influjo \u00a0atribuidos gen\u00e9ricamente en el libelo para desquiciar la legalidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1\u00a0 \u00a0En efecto, no discute la Sala que \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0libradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria del a quo para \u00a0imponer \u00a0al \u00a0defensor de la apertura del juicio a pruebas y de la citaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0enviaron al defensor de oficio designado por la Fiscal\u00eda, quien \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a tomar posesi\u00f3n del cargo ante la constituci\u00f3n de apoderado (fs. \u00a0250 \u00a0y \u00a0256, \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0sin \u00a0embargo, tal desatino fluye inocuo con evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0se trataba de \u00a0comunicaciones \u00a0innecesarias \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el reiterado criterio de la Sala, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u00fanicamente ten\u00edan car\u00e1cter obligatorio, con sujeci\u00f3n a la \u00a0preceptiva \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente- \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993-, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0quienes deb\u00eda procederse a la notificaci\u00f3n personal.\u00a0 En \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 notificaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0VARELA \u00a0se surtieron legalmente por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0estado; \u00a0y finamente, como se destac\u00f3 en precedente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0porque \u00a0en las diligencias qued\u00f3 esclarecido el continuo seguimiento \u00a0que de la actuaci\u00f3n hizo el defensor convencional del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2\u00a0 \u00a0La \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n en forma previa a la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0lejos \u00a0de transgredir la normatividad por entonces imperante, se ajust\u00f3 \u00a0de \u00a0manera cabal al tenor y esp\u00edritu del art\u00edculo 46 del Decreto 2790 de 1990, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0099 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0erigido \u00a0en norma permanente a trav\u00e9s del \u00a0Decreto \u00a02271 de 1991, aplicable en este asunto y que habilitaba correr de nuevo \u00a0dicho \u00a0lapso con miras a obtener de manera efectiva las alegaciones del defensor \u00a0del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 Por \u00faltimo, ninguna cita efectu\u00f3 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0VARELA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0para respaldar su alegada inocencia, por consiguiente, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 que \u00a0 impele \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0 por \u00a0igual \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias favorables y desfavorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esbozados \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad no prospera, en \u00a0consecuencia, el fallo recurrido no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14062 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0120 \u00a0(Agosto \u00a016 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0un \u00a0(2001).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}