\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9963-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099734 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 246) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0FLORICIANA \u00a0GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N, \u00a0contra el fallo proferido el 30 de mayo de 2018 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
FLORICIANA \u00a0GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N \u00a0promovi\u00f3 proceso laboral con el fin de obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de su difunto compa\u00f1ero \u00a0permanente Argemiro L\u00f3pez Garc\u00eda, con quien adujo \u00a0convivi\u00f3 desde el 15 de agosto de 1985 hasta el 12 de mayo de \u00a02013, fecha de su deceso. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la demanda fue acumulada a la presentada por la se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0Marlen Boh\u00f3rquez de L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que mediante sentencia del 10 \u00a0de noviembre de 2016 conden\u00f3 a Colpensiones al reconocimiento \u00a0y pago de la prestaci\u00f3n social a \u00a0favor de la actora en un porcentaje equivalente al 83.71%, de igual \u00a0forma reconoci\u00f3 en cabeza de la se\u00f1ora Myriam \u00a0Marlen Boh\u00f3rquez de L\u00f3pez un equivalente al 16.29%, as\u00ed \u00a0como al retroactivo pensional desde el 12 de mayo de 2013 hasta el 30 \u00a0de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no ser apelada tal decisi\u00f3n, fue remitida para surtir el grado \u00a0jurisdiccional de consulta y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, en \u00a0providencia del 19 de julio de 2017 la revoc\u00f3 \u00a0para en su lugar absolver a la Administradora demandada de todas las \u00a0pretensiones, lo anterior con fundamento en que la actora no logr\u00f3 \u00a0probar la convivencia de por lo menos 5 a\u00f1os con anterioridad \u00a0al fallecimiento del causante. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de \u00a0la accionante, la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de sus garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo \u00a0vital y vida digna, \u00a0toda vez que \u00a0incurri\u00f3 en un defecto material o sustancial, por indebida \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba al desconocer la \u00a0convivencia que tuvo con el causante por espacio de 28 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia emitida en \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de mayo de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 se opuso al amparo invocado por considerar que no se \u00a0cumple con el presupuesto de inmediatez y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 \u00a0el expediente en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Encontr\u00f3 incumplidos los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad, por cuanto ha transcurrido m\u00e1s de nueve meses \u00a0desde la emisi\u00f3n de la sentencia objeto de reproche y porque \u00a0la demandante no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo y precis\u00f3 que no acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela con antelaci\u00f3n porque solo \u00a0tuvo acceso al expediente hasta mediados de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, explic\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0resultaba efectivo en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de \u00a0vulnerabilidad y la falta de recursos econ\u00f3micos para acceder \u00a0a ese medio defensivo, por lo que considera que su actuar est\u00e1 \u00a0justificado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la sentencia de segunda \u00a0instancia cuestionada fue expedida hace m\u00e1s de 9 meses, la \u00a0alegada violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales permanece \u00a0en el tiempo por tratarse de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. \u00a0En consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste \u00a0siempre tendr\u00e1 el car\u00e1cter de actual (Cfr. Sentencias \u00a0T-584 de 2011 y T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, tal y como fue \u00a0se\u00f1alado por la primera instancia \u00a0FLORICIANA \u00a0GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N \u00a0pudo controvertir el fallo del Tribunal a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos aqu\u00ed. No \u00a0obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar su descuido, la \u00a0accionante argument\u00f3 que no contaba con los recursos \u00a0econ\u00f3micos necesarios para presentar el mencionado recurso \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es claro que ante la \u00a0imposibilidad econ\u00f3mica de contratar los servicios de un \u00a0profesional del derecho que interpusiera el medio defensivo \u00a0mencionado, la interesada pod\u00eda acudir al instituto del amparo \u00a0de pobreza al tenor de lo normado en el art\u00edculo 21 de la Ley \u00a024 de 1992, o, en su defecto, solicitar el servicio de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica en materia laboral, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tal \u00a0explicaci\u00f3n no justifica de manera suficiente su incuria ni \u00a0habilita un pronunciamiento por parte del juez de tutela, en raz\u00f3n \u00a0a que correspond\u00eda a la autoridad judicial competente conocer \u00a0y dirimir la controversia jur\u00eddica expuesta, pues el mecanismo \u00a0de amparo no \u00a0tiene connotaci\u00f3n alternativa o supletoria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, cuando \u00a0se omite la utilizaci\u00f3n oportuna y adecuada de los medios de \u00a0defensa legales, la acci\u00f3n de tutela no procede ni siquiera \u00a0como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa \u00a0modalidad, se hace imprescindible la vigencia actual del instrumento \u00a0judicial ordinario que en su momento permit\u00eda definir la \u00a0controversia jur\u00eddica en forma permanente, tal como tambi\u00e9n \u00a0lo ha establecido la jurisprudencia constitucional, entre otras, en \u00a0la sentencia SU \u2013 111 de 1997. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 30 de mayo de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLORICIANA GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9963-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099734 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 246) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0FLORICIANA \u00a0GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}