\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9962-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99803 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 246) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por HERNANDO PE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la sentencia de tutela proferida el 29 de \u00a0junio de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0que neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al trabajo \u00a0presuntamente vulnerado por el Juez Penal del Circuito de Fresno \u00a0(Tolima) y el escribiente de ese despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
HERNANDO \u00a0PE\u00d1A RAM\u00cdREZ inform\u00f3 que tiene el cargo de \u00a0secretario en el Juzgado Penal del Circuito de Fresno, \u00a0donde seg\u00fan afirm\u00f3, es v\u00edctima de persecuci\u00f3n \u00a0y acoso laboral \u00a0por \u00a0parte del titular y el escribiente de dicho despacho quienes han \u00a0desplegado todo tipo de acciones constitutivas de acoso. Destac\u00f3 \u00a0que, previa aprobaci\u00f3n del juez y con el prop\u00f3sito de \u00a0observarlo, agredirlo verbalmente y burlarse de \u00e9l, el \u00a0escribiente instal\u00f3 un espejo grande en la pared. Sumado a \u00a0ello, escucha m\u00fasica a alto volumen durante todo el d\u00eda, \u00a0lo cual no s\u00f3lo entorpece la prestaci\u00f3n del servicio, \u00a0sino que le impide concentrarse. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, afirm\u00f3, que el titular del despacho regularmente llega \u00a0a la oficina en estado de embriaguez por lo que asume comportamientos \u00a0inadecuados, al punto que en una oportunidad, tras pedirle un poco de \u00a0mesura, lo agredi\u00f3 f\u00edsica y verbalmente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior acudi\u00f3 ante al juez de tutela al estimar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales a la vida digna y al trabajo. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 que se \u00a0ordene: \u00a0\u00abel retiro inmediato del espejo, al escribiente que se abstenga \u00a0de poner m\u00fasica a alto volumen y que cesen todo acto \u00a0intimidante en \u00a0su contra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de septiembre de 2017, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al \u00a0sujeto pasivo aludido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Augusto Triana Reina, en su condici\u00f3n de Juez Penal del \u00a0Circuito de Fresno pidi\u00f3 \u00a0que se niegue por improcedente el amparo constitucional reclamado. En \u00a0sustento, advirti\u00f3 que el mecanismo constitucional no es el \u00a0escenario para debatir el asunto planteado por el accionante, m\u00e1xime \u00a0cuando no se evidencia un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en anterior oportunidad, el demandante promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela por hechos similares a los narrados en la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Fabi\u00e1n Leonardo Vidales en su calidad de escribiente \u00a0del referido juzgado, indic\u00f3 que los hechos expuestos por el \u00a0demandante no son ciertos y, adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00e9ste \u00a0siempre est\u00e1 promoviendo quejas y denuncias ante diferentes \u00a0autoridades. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que verificada la documentaci\u00f3n allegada no se advierte \u00a0temeridad en el actuar del accionante porque la demanda de amparo \u00a0referida por la parte accionada no \u00a0tiene identidad \u00a0f\u00e1ctica ni de partes con la presente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n del accionante no \u00a0puede resolverse en sede constitucional, sino mediante los mecanismos \u00a0ordinarios pertinentes. Resalt\u00f3 que no est\u00e1 demostrado \u00a0el perjuicio irremediable que haga procedente la protecci\u00f3n \u00a0pretendida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior del distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional, ha se\u00f1alado que la temeridad de \u00a0la conducta del actor se verifica cuando se presenta identidad \u00a0procesal entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es decir, \u00a0equivalencia en (i) las partes (accionante y accionada), (ii) la \u00a0causa \u00a0pretendi \u00a0(los hechos que motivan el amparo) y (iii) el objeto (la pretensi\u00f3n \u00a0a la que se encamina). \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, no se advierte la \u00a0triple identidad entre esta acci\u00f3n de amparo y la presentada \u00a0con antelaci\u00f3n, pues \u00e9sta \u00faltima fue promovida \u00a0\u00fanicamente contra el titular del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fresno, por \u00a0lo que los sujetos procesales y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0vari\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es procedente que la Corte emita un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter subsidiario y excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela implica que \u00e9sta s\u00f3lo puede ser ejercida ante la \u00a0violaci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental, cuando no se \u00a0disponga de otro mecanismo de defensa judicial o, en el evento en \u00a0que, aun existiendo otro medio de protecci\u00f3n ordinario, sea \u00a0necesario decretar el amparo en forma transitoria para evitar que se \u00a0produzca un perjuicio irremediable, el cual debe estar debidamente \u00a0acreditado en el proceso respectivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, tal y como fue se\u00f1alado por la primera \u00a0instancia, la \u00a0controversia planteada por HERNANDO \u00a0PE\u00d1A RAM\u00cdREZ no \u00a0debe ser resuelta por la jurisdicci\u00f3n constitucional, dado que \u00a0\u00e9ste cuenta \u00a0con otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto puede \u00a0acudir \u00a0a las herramientas contempladas en la Ley 1010 de 2006, por medio de \u00a0la cual se adoptan medidas para prevenir, corregir y sancionar el \u00a0acoso laboral y otros hostigamientos en el marco de las relaciones de \u00a0trabajo, con el fin de reivindicar sus derechos como trabajador. En \u00a0ese tr\u00e1mite es donde debe plantear \u00a0las irregularidades que denuncia. Por ende, no puede acudir a este \u00a0mecanismo constitucional como si se tratara de una v\u00eda alterna \u00a0a las consagradas por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con el prop\u00f3sito de resolver los casos de acoso \u00a0presentados en la comunidad judicial, la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PSAA139820 del 29 \u00a0de enero de 2013, cre\u00f3 el Comit\u00e9 de Convivencia de la \u00a0Rama Judicial, el cual acorde con los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite, est\u00e1 evaluando el presunto acoso \u00a0laboral del que asegura ser v\u00edctima la parte actora. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, respecto de la conducta desplegada por el Juez, el demandante \u00a0tiene la posibilidad de presentar la respectiva queja ante la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, a efectos de \u00a0que adelante la indagaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa \u00a0judicial mediante \u00a0el cual la parte actora puede exponer la inconformidad que aqu\u00ed \u00a0ha puesto de presente, torna \u00a0improcedente esta \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 \u00a0(Sentencia T \u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es dable conceder el amparo como mecanismo transitorio, pues no se \u00a0demostr\u00f3 en este preciso caso la existencia de un perjuicio \u00a0con el car\u00e1cter de irremediable que as\u00ed lo justifique. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia del 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2018, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A RAM\u00cdREZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9962-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99803 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 246) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por HERNANDO PE\u00d1A \u00a0RAM\u00cdREZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}