\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor\u00a0 de la doctora DORIS \u00a0GRISALES \u00a0GAMBOA, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Cali, el 10 de noviembre de 1997, por \u00a0medio \u00a0de la cual la conden\u00f3 a la pena de 18 meses de prisi\u00f3n luego de haberla \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 101 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S\u00a0 Y\u00a0 A N T E C E D E N \u00a0T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En su condici\u00f3n de Fiscal Seccional de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, a la doctora Doris Grisales Gamboa, el 21 de mayo de 1995, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Diego Fernando Rangel Arroyave y Eiber \u00a0Pastrana \u00a0 Yunda, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe, \u00a0al \u00a0se\u00f1or Richard Jerry Slee \u00a0Castillo, \u00a0pues cuando acudieron a su residencia, al ser llamados por un caso de \u00a0ri\u00f1a \u00a0familiar, encontraron a una pareja discutiendo y al solicitarle al citado \u00a0se\u00f1or \u00a0Castillo, \u00a0que \u00a0les facilitara su c\u00e9dula, su se\u00f1ora, In\u00e9s Piedrahita, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0que \u00a0portaba \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0peruana, lo que fue aceptado por \u00e9l, agregando que se la elabor\u00f3 \u00a0un se\u00f1or en la Plaza de Caycedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que la se\u00f1ora dio la informaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0somet\u00eda, \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0cuando se \u00a0embriagaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recibida la pertinente indagatoria, el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 que era natural de Lima (Per\u00fa), donde \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 1966, que all\u00ed estudio primaria y secundaria e \u00a0hizo cursos de contabilidad y que trabaja como electricista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el d\u00eda anterior, al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su residencia, tuvo una discusi\u00f3n con su esposa, por lo que llegaron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se identificara y \u201cme \u00a0identifiqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a016\u2019973.627 de Cali\u201d; que ese documento \u00a0se \u00a0lo \u00a0elaboraron \u00a0hace \u00a0aproximadamente tres a\u00f1os, en la Plaza de Caycedo, un \u00a0se\u00f1or \u00a0que se llama Jorge Ram\u00edrez, a quien le suministr\u00f3 el nombre, la foto y \u00a0$120.000 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que en una papeleta le tom\u00f3 la huella, \u201cyo lo iba a hacer \u00a0por \u00a0las v\u00edas legales, pero el se\u00f1or me brind\u00f3 garant\u00edas de dicho documento, \u00a0yo no ten\u00eda tiempo para ir a sacar ese documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que actu\u00f3 de buena fe, que ni \u00e9l ni \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0pensaban \u00a0que \u00a0era \u00a0falso \u00a0y que s\u00f3lo se vino a enterar cuando los \u00a0agentes \u00a0se lo informaron y que hace como cinco a\u00f1os que vive en Colombia y que \u00a0durante tres se identific\u00f3 con esa c\u00e9dula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto de la misma fecha, la Fiscal 101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Patrimonio Econ\u00f3mico, doctora Doris Grisales Gamboa, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0indagado \u00a0mientras le resolv\u00eda su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, para lo cual\u00a0 suscribi\u00f3 diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de junio de 1995 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0dictarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo se manifiesta que se resuelve la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Jerry Slee Castillo, sindicado del presunto delito\u00a0 \u00a0de \u201cuso de documento p\u00fablico falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un resumen de los hechos y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 222 del C. Penal, de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u201cpresent\u00f3 un documento de identificaci\u00f3n como \u00a0es \u00a0costumbre, \u00a0el cual le fue retenido por no ser aut\u00e9ntico\u201d y de expresarse \u00a0que \u00a0sostuvo en su indagatoria que ni \u00e9l ni su esposa sab\u00edan si era aut\u00e9ntico \u00a0o falso, se considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte estas avidencias (sic) se presume \u00a0de \u00a0antemano que en el presente caso no existe dolo ni culpa, Richard Jerry como \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0las diligencias ten\u00eda en su poder el documento o c\u00e9dula y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0lo \u00a0us\u00f3 \u00a0ni \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como prueba para alg\u00fan hecho, \u00a0simplemente \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0lo \u00a0ixhibi\u00f3 \u00a0(sic), \u00a0como \u00a0pudo haberlo hecho cualquier \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0identificarse, \u00a0pero \u00a0a \u00a0sabiendas seg\u00fan \u00e9l que el mismo, era \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0dudar que andaba con una c\u00e9dula \u00a0ilegal, \u00a0siempre \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0tuvo en su poder obraba de buena \u00a0fe.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 5 de junio se alleg\u00f3 el resultado del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0c\u00e9dula \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 con \u00a0las \u00a0expedidas \u00a0legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo de proferir medida de aseguramiento, el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en que la versi\u00f3n de Castillo, sobre su ausencia de \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede contratar con un desconocido la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula\u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda colombiana\u00a0 que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0expedida \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad \u00a0oficial. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por cuanto\u00a0 al ser el procesado de nacionalidad peruana, no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0colombiana \u00a0y, adem\u00e1s, fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia, por lo que estim\u00f3 que era responsable de\u00a0 uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0\u201cporque ayud\u00f3 a \u00a0falsificar el objeto materia de esta investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 29 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0citada \u00a0no \u00a0repone \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre \u00a0tuvo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u201ctiempo, modo y lugar\u201d en que se desarrollaron los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0ni \u00a0utiliz\u00f3 el \u00a0documento \u00a0presuntamente \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0para \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0o \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0en \u00a0estos casos la\u00a0 consecuencia m\u00e1s importante consiste en \u00a0que \u00a0si la persona falsifica y usa, y este uso\u00a0 aisladamente considerado se \u00a0puede \u00a0tipificar \u00a0en \u00a0otra \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que pueda\u00a0 resultar queda \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222, por el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 consunci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0no \u00a0recorra \u00a0integralmente otros tipos penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0falsific\u00f3 el documento, exponiendo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo cierto es, que al parecer el documento \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0hoy \u00a0imputado quien lo \u00a0falsific\u00f3, \u00a0se \u00a0ha comentado hasta la saciedad, que quien le hizo los tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda fue una persona que se comprometi\u00f3 \u00a0pag\u00e1ndole \u00a0cierta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0cual nunca m\u00e1s vilvi\u00f3 (sic)a ver, y \u00a0casos \u00a0como \u00e9ste se ven a diario en la vida cotidiana, no solamente con c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0sino \u00a0con \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la misma gente \u00a0colabora \u00a0aportando \u00a0lo \u00a0que se considere necesario, sin darse cuenta la persona \u00a0interesada en obtenerlo, que se trata de papeles falsos, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza sosteniendo que desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la prueba \u201cno ha variado en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concede \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al \u00a0decidir la apelaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante resoluci\u00f3n fechada el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0revoca \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0profiere medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Richard \u00a0Jerry \u00a0Castillo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, concedi\u00e9ndole la libertad provisional. \u00a0Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se incurri\u00f3 en un simple error, corregible a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos, sino que se pudo haber cometido un delito de prevaricato, dispone \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen copias para que se investigue la conducta de la doctora Doris \u00a0Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a017 de agosto de 1995, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal \u00a0101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0profiri\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada en su integridad por un Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia, el 22 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de octubre de 1996, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n de que trataba el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entonces vigente, la que qued\u00f3 ejecutoriada el 15 de noviembre \u00a0siguiente, en raz\u00f3n a que \u00a0contra ella no se interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2. \u00a0Llegadas las diligencias al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, se dispuso el traslado de que trataba el art\u00edculo 446 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 a audiencia p\u00fablica y se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que ahora se revisa, en la que se le impuso a la acusada \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso. Accesoriamente se le conden\u00f3 a la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0oficial \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0el cual desempe\u00f1aba al momento de la \u00a0comisi\u00f3n el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al encontrar el Tribunal que se reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0el efecto, se le concedi\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0mayoritariamente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que uno de los integrantes de la Sala no estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que era procedente \u00a0deducirle \u00a0en \u00a0la sentencia la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en criterio del \u00a0disidente, no le fue imputada en el resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0comienza por afirmar que la cualificaci\u00f3n del sujeto activo, exigida \u00a0por \u00a0la descripci\u00f3n legal para el delito de prevaricato se encuentra plenamente \u00a0acreditada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Grisales \u00a0Gamboa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ostentaba la calidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0empleada \u00a0oficial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n que se se\u00f1ala como \u00a0prevaricadora \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0en virtud del ejercicio de sus funciones como tal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que este elemento estructural no ha sido cuestionado por ninguno de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 dice, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0la calidad de \u201cresoluci\u00f3n\u201d de los pronunciamientos de junio 5 \u00a0y \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a01995, a trav\u00e9s\u00a0 de los cuales la procesada se abstuvo de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Jerry Slee Castillo y \u00a0luego \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0reponer \u00a0tal decisi\u00f3n. As\u00ed mismo, las mismas tienen poder \u00a0vinculante, \u00a0pues \u00a0decidieron \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, adquirieron vigencia \u00a0legal, hasta cuando fueron revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0relevante \u00a0y \u00a0controvertido, \u00a0en este caso, hace referencia a si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, pues el abogado asevera que \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a derecho y que la procesada hizo una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0respetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0es \u00a0de la esencia jur\u00eddica del \u00a0decidir, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0el \u00a0porqu\u00e9,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0motivar \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0determinando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inteligible, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de hecho y de derecho, \u00a0siendo \u00a0\u201cinadmisibles \u00a0argumentaciones \u00a0posteriores, totalmente divorciadas de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y \u00a0escribi\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de \u00a0prevaricadora\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo que ocurri\u00f3 aqu\u00ed, cuando la fiscal plante\u00f3 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho y de derecho completamente distinta y \u00a0contradictoria \u00a0a \u00a0las \u00a0de las\u00a0 providencias, esto es, que se trataba de un \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 1995, en la que resalta que tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 conforman \u00a0 tres \u00a0folios, \u00a0divididos \u00a0en \u00a0tres \u00a0ac\u00e1pites \u00a0(hechos, \u00a0considerandos \u00a0y resuelve), dentro de los cuales se manifiesta que Slee Castillo \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa, aceptando que es \u00a0ciudadano \u00a0peruano y que mand\u00f3 a hacer ese documento a una persona en el Parque \u00a0Caycedo. \u00a0 Igualmente, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C.P., dejando la disertaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0resumida en 18 renglones que procede a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la sola confrontaci\u00f3n objetiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n\u00a0 cuestionada y el art\u00edculo 388 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0requisitos sustanciales para dictar medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0permite \u00a0predicar\u00a0 que es manifiestamente\u00a0 contraria a \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u201cm\u00e1s de un indicio grave de responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0autor \u00a0doloso \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0captur\u00f3, se le \u00a0indag\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, \u00a0exist\u00eda \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la que se reforzaba con toda la prueba y ning\u00fan medio la \u00a0desvirtuaba, \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0desconocer \u00a0sin \u00a0prevaricar, \u00a0o \u00a0hacerles \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00edan \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acomodaticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Castillo fue capturado en estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0al \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda colombiana, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0nacionalidad peruana, habiendo manifestado su se\u00f1ora que era falsa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado por \u00e9l, como lo informaron los agentes Rangel Arroyave y \u00a0Pastrana, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 ratificado \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La encarcelaci\u00f3n, por haber sido capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0contin\u00faa \u00a0la Sala, se ordena por el delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran los folios 5, 6 y 7 del cuadernos de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia de indagatoria Slee Castillo \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0en Lima y que suministr\u00f3 a un sujeto datos \u00a0suyos, \u00a0foto \u00a0y huella digital para que le expidieran la c\u00e9dula colombiana. Con \u00a0este \u00a0documento \u00a0dijo \u00a0que se hab\u00eda identificado durante tres a\u00f1os de estad\u00eda \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0lleva \u00a0residiendo \u00a0cinco, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l ni su se\u00f1ora \u00a0supieran que era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la indagatoria se deja en libertad al indagado, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0resuelve su situaci\u00f3n jur\u00eddica, haciendo constar en la boleta de \u00a0\u201cexcarcelaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0se encuentra sindicado del delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0por \u00a0medio del cual se pide el \u00a0resultado del dictamen grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el Tribunal\u00a0 que no obstante \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0la prueba obrante en el proceso, que el art\u00edculo 254 del C. P. \u00a0P, \u00a0ordenaba \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en su conjunto, conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0presume \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0la buena fe y que la prueba \u00a0demostraba \u00a0un \u00a0actuar eminentemente doloso del sindicado, la fiscal afirm\u00f3 que \u00a0\u201cse presume de antemano\u201d que no hay dolo ni culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el se\u00f1or Castillo pag\u00f3 a un particular \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0elaborara \u00a0integralmente la c\u00e9dula colombiana, siendo peruano, y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de tres a cinco a\u00f1os, esa acci\u00f3n \u00a0humana,\u00a0 \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la tipicidad, se adecua al inciso 2\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0\u201cuso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no se le pod\u00eda creer que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0era falsa pues si era de nacionalidad peruana, no \u00a0pod\u00eda \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0nacional \u00a0colombiano, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0Cali \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el \u00a0documento \u00a0lo mand\u00f3 confeccionar a un particular que nada ten\u00eda que ver con la \u00a0oficina \u00a0encargada de expedirlos. \u201cNadie puede llamarse a enga\u00f1o cuando porta \u00a0un \u00a0documento \u00a0de esa naturaleza\u201d, por lo que es inadmisible que se afirme que \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0indagado, por encima de lo que es \u00a0evidente y avalado por la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la Corporaci\u00f3n que la procesada no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Jerry Slee \u00a0Castillo \u00a0nunca \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, pues resulta indiscutible que lo \u00a0us\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0ante los agentes del orden, como lo reconoci\u00f3, y \u00a0que \u00a0lo \u00a0us\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0relat\u00f3, \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tres \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os para \u00a0identificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0aun \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0fue \u00a0usado, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser prevaricadora, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0delito \u00a0la falsedad en documento privado, lo que \u00a0impon\u00eda proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra cre\u00edble el Tribunal\u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el documento encontrado al \u00a0procesado \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0uso \u00a0eliminaba la \u00a0tipicidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0p\u00e1rrafo, en ninguna frase, en ning\u00fan oficio, en \u00a0ninguna \u00a0parte de la investigaci\u00f3n, ni en las providencias cuestionadas se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un documento privado. \u201cLa decisi\u00f3n jam\u00e1s se fundament\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0concepto, por ende, la justicia no puede acoger razones jur\u00eddicas de \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre todo sin ning\u00fan amparo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora\u201d. \u00a0Ese \u00a0no fue el fundamento para la abstenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Por \u00a0eso no puede aceptarse la afirmaci\u00f3n de la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error de transcripci\u00f3n, queriendo citar el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n jam\u00e1s se tom\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un objeto material privado,\u00a0 sino p\u00fablico, tan es as\u00ed que \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 la \u00a0 escasa \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura, \u00a0se dice en la sentencia \u00a0apelada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0planteamiento de la procesada que no actu\u00f3 de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo\u00a0 dolo, que se trat\u00f3 de un error subsanable por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora nada evidencia ese \u00a0error \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una abogada con m\u00e1s de 25 a\u00f1os de pr\u00e1ctica, como juez \u00a0y\u00a0 empleada judicial en la Rama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0segunda instancia no se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0los prevaricatos de la primera, los que se consuman y \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0con prescindencia de ella, sin que la revocatoria \u00a0del prove\u00eddo elimine o neutralice el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n del 29 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y se concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0que la doctora Doris \u00a0Grisales \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u201ca resolverlo como si ni siquiera lo hubiera le\u00eddo\u201d, \u00a0sin \u00a0tomarse el trabajo de \u201cresponder los planteamientos que se le hac\u00edan, se \u00a0redujo a decir que la prueba no hab\u00eda variado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0tampoco, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica a un documento privado, por lo que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se acepte la tesis de la defensa de que \u201caqu\u00ed tambi\u00e9n, y \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, se equivoc\u00f3 en la transcripci\u00f3n o n\u00famero del art\u00edculo del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado\u201d. \u00a0Este desconocimiento de la realidad procesal y, sobre \u00a0todo, \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quien puso de presente los \u00a0desaciertos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0\u201cs\u00f3lo puede explicarse frente a la figura jur\u00eddica \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n\u201d, por lo que condena a la procesada, en la forma \u00a0antes se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo, sustentado en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por cuestionar la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal cobr\u00f3 vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y se \u201chizo realidad\u201d hasta que fue revocada en segunda instancia. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e con el principio de ejecutoria de los actos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0quiera que las decisiones judiciales no surten ning\u00fan efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0salvo que obre el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, como en el caso de las decisiones que se refieren a \u00a0la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u201cavalar\u201d la anterior afirmaci\u00f3n, \u00a0copia \u00a0apartes \u00a0de la obra \u201cREFLEXIONES EN TORNO A LAS FORMAS DE PROCEDIMIENTO \u00a0ABREVIADO\u201d \u00a0cuyo \u00a0autor, \u00a0sostiene, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los integrantes de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Cali, para concluir que el concepto de ejecutoria es \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0marca \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrolla el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la ley, por la elemental raz\u00f3n de que es el agotamiento de tales \u00a0decisiones \u00a0las \u00a0que muestran los derroteros que aquella se\u00f1ala para que se den \u00a0los efectos autorizados dentro del marco legal vigente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo lleva a colegir que la sola \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario judicial en la decisi\u00f3n, no es suficiente para sostener \u00a0que produjo sus efectos y que tiene \u201cFUERZA VINCULANTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0el primero cometido al momento de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0dictar \u00a0medida de aseguramiento y, el segundo, cuando se neg\u00f3 a \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se tendr\u00eda que concluir que si como consecuencia del \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cambiado de criterio, el primer delito hubiera \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el hecho de que Jerry Slee \u00a0Castillo \u00a0\u201cconfesara\u201d \u00a0que \u00a0era de nacionalidad peruana, no pod\u00eda ser visto \u00a0como \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley penal sino a las normas de migraci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0un documento, asemejado a una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de su compa\u00f1era de que era de nacionalidad peruana y de que era \u00a0falsa, \u00a0\u201cno es un argumento defensivo de mi prohijada, sino que, corresponde a \u00a0la realidad de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pregunta: \u00a0<\/p>\n
\u00bfD\u00f3nde \u00a0est\u00e1 tipificado por tal hecho, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0falso \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo que a la postre \u00a0dictamin\u00f3 medicina legal sobre la naturaleza del documento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0relevante estaba \u00a0realizando \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0peruano \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0incautado, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0aprehendido por los efectivos del orden? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDesde cuando la confesi\u00f3n de conductas \u00a0inocuas, ponen en marcha los controles punitivos del Estado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de parangonar el presente caso con \u00a0el \u00a0asalto \u00a0que \u00a0realiza una persona con un arma de fuego de juguete, a quien no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0el \u00a0porte \u00a0de arma, el defensor sostiene que aqu\u00ed \u201cse \u00a0form\u00f3 \u00a0una \u00a0tempestad \u00a0en \u00a0un \u00a0vaso \u00a0de \u00a0agua\u201d, pues no siempre que concurran \u00a0factores \u00a0como \u00a0captura en flagrancia, informe policivo, indagatoria, confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0fulminar una medida de \u00a0aseguramiento. Todo depende de las circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, afirma, se le quiso dar relevancia \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho que no la tuvo, ni la tiene, pues no se prob\u00f3 que Castillo hubiera \u00a0falsificado \u00a0el \u00a0documento \u00a0\u201cy \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0un acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el orden legal, fue inocua, no ameritaba \u00a0poner en marcha el aparato jurisdiccional del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sostiene, la decisi\u00f3n de la \u00a0procesada no puede tomarse como manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al dolo, asegura que en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses \u00a0la tramitaci\u00f3n de documentos de identificaci\u00f3n no requieren de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0correspondiente, \u00a0lo que aunado a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0\u201cavivatos\u201d \u00a0que \u00a0hay en nuestro pa\u00eds y a que estaba unido con \u00a0una \u00a0colombiana, \u00a0pudo \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que ten\u00eda derecho a la \u00a0nacionalidad \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0intermediario pod\u00eda hacerle los tr\u00e1mites \u00a0para la obtenci\u00f3n de la c\u00e9dula colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQu\u00e9 \u00a0le imped\u00eda al se\u00f1or Jerry Slee \u00a0Castillo \u00a0obtener \u00a0la nacionalidad colombiana, si estaba casado con una nacional \u00a0colombiana? \u00a0Su \u00a0propia \u00a0ignorancia de acudir ante el \u00f3rgano competente para la \u00a0respectiva \u00a0tramitaci\u00f3n\u201d. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ten\u00eda cinco a\u00f1os de \u00a0residencia en el pa\u00eds y que no registraba antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la torpeza e ignorancia de \u00a0Castillo \u00a0fue \u00a0tanta \u00a0que \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0se \u00a0identifica con su mismo nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0desapasionadamente \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0ausencia de dolo en la actuaci\u00f3n del \u00a0nacional peruano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0que se trataba de falsedad en documento privado, sino p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0aceptar \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00faltima hora, manifiesta que si as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0un \u00a0defensor \u00a0no podr\u00eda esgrimir razones diferentes en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0podr\u00eda \u00a0esperar que el superior jer\u00e1rquico modificara la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presunto \u00a0dolo con que se \u00a0afirma \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Grisales, \u00a0acota que \u201csi en la providencia que ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tanta \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0barrunt\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0propio de la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0per \u00a0se, \u00a0la prueba \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una \u201claguna \u00a0mental\u201d, \u00a0propia de quienes durante muchos a\u00f1os desarrollan una misma labor y \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto, inconscientemente, no aciertan debido al rechazo que amerita lo \u00a0insatisfacci\u00f3n con su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye: \u00a0 \u201cEstos \u00a0 desajustes \u00a0emocionales \u00a0para \u00a0nada \u00a0concitan \u00a0una \u00a0conducta \u00a0criminal, pues, como se ve, se \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0asuntos simples, que no requieren de un GRAN ESFUERZO INTELECTUAL \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, ni implican motivaciones personales para obtener d\u00e1divas \u00a0o \u00a0sobornos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0generan \u00a0irremediablemente \u00a0controversias, como las que \u00a0ahora, nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se revoque la \u00a0sentencia y se dicte la absolutoria que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0debe manifestar la Sala que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados al expediente, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la existencia del punible imputado a la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0por lo que la decisi\u00f3n del a quo ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0puntuales de inconformidad, \u00a0ser\u00e1n \u00a0 tratados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse de decretar medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cfuerza \u00a0vinculante\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0colegirse \u00a0la existencia del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha de advertirse que yerra el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, pues el ejercicio de los recursos no impide el \u00a0nacimiento \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica de las decisiones, independientemente de que su \u00a0definitividad \u00a0 y \u00a0 permanencia \u00a0 procesal \u00a0 dependa \u00a0 de \u00a0su \u00a0ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior, que todas las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n por el funcionario correspondiente, nacen a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0son \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0contra \u00a0ellas procedan y se \u00a0interpongan recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0encausada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Slee \u00a0Castillo, \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico deb\u00eda entenderse ajena \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0sin \u00a0fuerza \u00a0vinculante, lo que se evidencia si se considera que \u00a0mientras \u00a0no fue revocada por el superior, produjo el efecto de que el procesado \u00a0qued\u00f3 sin ninguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, tanto en la legislaci\u00f3n anterior \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actual, \u00a0el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n es un tipo de los llamados de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0pura \u00a0acci\u00f3n, \u00a0bastando \u00a0para \u00a0su estructuraci\u00f3n que se \u00a0profiera una resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, sin que se exija la ejecutoria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0pues con el solo proferimiento se realiza el tipo y se vulnera la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en la resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en la que se neg\u00f3 la reposici\u00f3n solicitada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, simplemente la ilegalidad se mantuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed mismo, considera el defensor que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 5 de junio de 1995, luego ratificada el 29 siguiente, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la reposici\u00f3n, no es manifiestamente contraria a la ley, porque el \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0como \u00a0considera \u00a0la c\u00e9dula, es conducta at\u00edpica, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevante y, adem\u00e1s, no est\u00e1 probado que Castillo la hubiera \u00a0falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0compartiendo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que ninguna raz\u00f3n le asiste al defensor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0material\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0cuando se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Castillo, demostraba, sin lugar a dudas, que \u00a0el \u00a0uso \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0del \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0inocuo, \u00a0sino jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0usado \u00a0no fue un documento privado sino p\u00fablico que, como \u00a0tal, \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 222 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no s\u00f3lo fue autor de dicho empleo sino \u00a0determinador de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0Castillo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0era \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0peruana \u00a0y \u00a0que \u00a0le pag\u00f3 a un particular, en la Plaza de Caycedo, \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0elaborara \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0colombiana, habi\u00e9ndole \u00a0suministrado \u00a0para \u00a0el efecto, su foto, datos personales y huella dactilar. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que el desconocido cumpli\u00f3 el encargo y le entreg\u00f3 el documento, en el \u00a0que aqu\u00e9l figuraba como natural de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0demostrado que no s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes Diego Fernando Rangel Arroyave y Eiber \u00a0Pastrana \u00a0Yunda, \u00a0sino en los tres a\u00f1os anteriores, utiliz\u00f3 tal documento para \u00a0identificarse, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era falso, pues como lo informaron los citados agentes, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0con su compa\u00f1era permanente, In\u00e9s Piedrahita, \u00e9sta les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que era falso, pues Castillo era de nacionalidad peruana, lo que fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ning\u00fan ignorante ni torpe, como lo \u00a0pretende \u00a0presentar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0persona con estudios secundarios y con \u00a0cursos \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0su \u00a0pa\u00eds, como lo relat\u00f3, ten\u00eda que \u00a0darse \u00a0cuenta que no pod\u00eda aparecer en ese documento como natural de Colombia y \u00a0nacido \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0siendo \u00a0natural \u00a0de \u00a0Lima y que no pod\u00eda figurar expedido en \u00a01984, \u00a0cuando \u00a0solo llevaba cinco a\u00f1os viviendo en Colombia, y que si le pagaba \u00a0a \u00a0un \u00a0particular para que se lo consiguiera era porque sab\u00eda que no pod\u00eda ser \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su injurada asever\u00f3 que \u201clo iba a hacer por \u00a0las v\u00edas legales, pero el se\u00f1or me brind\u00f3 garant\u00edas …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta inocultable realidad, hasta \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0desprevenido y poco diestro de los fiscales ten\u00eda que concluir que el \u00a0Castillo \u00a0era \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y que hab\u00eda sido sorprendido en flagrancia, as\u00ed como que \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, de que era nacional peruano, que hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0un \u00a0particular \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0elaborara \u00a0el documento y que lo uso para \u00a0identificarse durante tres a\u00f1os, era una confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n en la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su esposa sab\u00edan que la c\u00e9dula era falsa y que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0enter\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0aparece \u00a0ostensiblemente \u00a0mentirosa y que si en una providencia se afirma que se le cree, \u00a0el funcionario que lo sostenga est\u00e1 faltando a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el art\u00edculo 388 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entonces vigente, s\u00f3lo exig\u00eda como prueba \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0y que la \u00a0recaudada, \u00a0como se vio, la superaba ampliamente y que el punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso tenia una pena m\u00ednima superior a dos \u00a0a\u00f1os \u00a0(arts. \u00a0220 \u00a0y \u00a0222, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0hab\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0 que \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0se \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0definir \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento y que lo procedente, dada la \u00a0gravedad del\u00a0 hecho, era la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tampoco pod\u00eda ponerse en \u00a0duda \u00a0que \u00a0presentar \u00a0una \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda para identificarse, es usarla, \u00a0pues es darle el empleo para el cual est\u00e1 destinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la fiscal acusada \u00a0se \u00a0abstuvo de dictarla, desconociendo, flagrantemente, la realidad probatoria y \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0con el argumento de que el indagado no hab\u00eda actuado con \u00a0dolo \u00a0ni \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0hab\u00eda obrado de buena fe y que jam\u00e1s hab\u00eda duda que la \u00a0c\u00e9dula \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, no la hab\u00eda usado ni utilizado, sino que \u00a0apenas \u00a0la \u00a0hab\u00eda exhibido, cuando el dolo aparec\u00eda de bulto y cuando el mismo \u00a0Castillo \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que fue aprehendido la \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0identificarse, sino que la ven\u00eda usando con esa finalidad desde \u00a0hacia tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la resoluci\u00f3n del\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 1995 no solo contrari\u00f3 ostensiblemente los art\u00edculos 388 y 397 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, a la saz\u00f3n vigente, sino que desconoci\u00f3, groseramente, la \u00a0realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente a la ausencia de \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0el defensor fundamenta en una \u201claguna mental\u201d y la acusada en un \u00a0error \u00a0de transcripci\u00f3n, pues quiso referirse al art\u00edculo 221, que trata sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que \u00a0los \u00a0revele y, por el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento permiten \u00a0inferir, \u00a0indubitablemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se tom\u00f3 con conocimiento de que \u00a0era contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en presencia de una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0privado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se recoge en la \u00a0sentencia \u00a0que se revisa, as\u00ed se expres\u00f3 en las boletas de encarcelaci\u00f3n y de \u00a0libertad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 ambos \u00a0 prove\u00eddos, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0encabezamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se transcribe el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0citado, \u00a0y \u00a0en \u00a0la segunda de las providencias se hace un breve \u00a0comentario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0falsifica el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0usa, \u00a0seg\u00fan aparece en los antecedentes del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, si se hubiese tratado de \u00a0un \u00a0error \u00a0de cita, de una \u201claguna mental\u201d, como lo afirma la defensa, no se \u00a0entiende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0enmend\u00f3 cuando el agente del Ministerio P\u00fablico, al \u00a0interponer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0expres\u00f3, \u00a0clara \u00a0y \u00a0categ\u00f3ricamente, que Castillo adecuaba su comportamiento a \u00a0las \u00a0previsiones del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 222 del C. Penal (uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso) \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0era \u00a0coautor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la explicaci\u00f3n de \u00faltima hora, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de que se trataba de falsedad en documento privado, \u00a0suponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera1, \u00a0 tampoco \u00a0 disculpaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferir medida de aseguramiento, para el caso de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0393 del Decreto 2700\/91), pues estaba probado que Castillo \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba usando el documento cuando fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo utilizaba, como lo reconoci\u00f3, desde hacia tres a\u00f1os para \u00a0identificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si aparec\u00eda demostrado que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado con dolo y que se hab\u00eda identificado con una c\u00e9dula \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0durante \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0sin faltar a la verdad y sin conciencia de que se estaba faltando \u00a0a \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0menos \u00a0por \u00a0una experimentada funcionaria judicial que \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0subalterna \u00a0y \u00a0como \u00a0juez y fiscal alrededor de 25 a\u00f1os y que ya \u00a0ostentaba la categor\u00eda de fiscal seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, hay otro elemento \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora Grisales, cuando tom\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0violando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no respondi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, cuando impugn\u00f3\u00a0 la citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0limitado, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en\u00a0 que neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0repetir los precarios argumentos expuestos en la determinaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0si contesta, no ten\u00eda m\u00e1s opciones\u00a0 que darle la raz\u00f3n o \u00a0hacer ostensible la contrariedad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 larga \u00a0 experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la ignorancia de la ley, o de un error vencible o invencible que \u00a0lo eliminara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el argumento de la acusada y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que cuando aquella tom\u00f3 la decisi\u00f3n prevaricadora pens\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0ante un simple y at\u00edpico uso de documento privado, lo \u00fanico que revela \u00a0es \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, enfrentada a lo que arrojaba el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aducido y a lo que dispon\u00eda la ley, era insostenible, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0inventar \u00a0otra \u00a0fundamentaci\u00f3n para intentar disculpar el \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de censura ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR en su \u00a0integridad la sentencia motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha sostenido que la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0un \u00a0particular constituye \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento p\u00fablico y no falsedad en documento privado \u00a0(ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09478, \u00a0mayo \u00a06\/97, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0 y \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 12528, \u00a0marzo \u00a023\/00 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 175 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}