\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Delegado contra la sentencia proferida\u00a0 el 6 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno Penal del Circuito de dicha ciudad, para en su lugar condenar \u00a0a \u00a0JORGE LUIS CABRERA CASTILLO a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y diez (10) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio en la persona de FRANCISCO \u00a0ESAU \u00a0ARIAS, \u00a0con \u00a0el \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la ira, en concurso con el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal y, adem\u00e1s, a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
FRANCISO \u00a0ESAU ARIAS, un ex conductor de taxi \u00a0convertido \u00a0en indigente por el consumo cr\u00f3nico de alcohol, a eso de las cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 12 de junio de 1996, en el sector de la carrera 52 \u00a0con \u00a0calle \u00a044 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0bromas \u00a0hostiles que algunos \u00a0muchachos \u00a0de \u00a0ese \u00a0sector \u00a0le \u00a0estaban dirigiendo mediante una tabla de las que \u00a0sirven \u00a0como \u00a0tapa a las cajas en las que suele transportarse el tomate, la cual \u00a0bat\u00eda al viento en varias direcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probablemente, por golpear\u00a0 a uno de los \u00a0que \u00a0lo \u00a0molestaban \u00a0roz\u00f3 levemente en la cabeza a JORGE LUIS CABRERA CASTILLO, \u00a0persona \u00a0que \u00a0en silla de ruedas se encontraba en el lugar sin participar en los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0asi\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0su \u00a0mano izquierda a \u00a0FRANCISCO \u00a0ESAU por el cabello golpe\u00e1ndole simult\u00e1neamente en el rostro con su \u00a0mano \u00a0derecha a la vez que le\u00a0 pidi\u00f3 a alguien que estaba al lado suyo, el \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue identificado durante la investigaci\u00f3n, que le trajera un arma y \u00a0una \u00a0vez \u00a0que le fue entregada, estando ya ARIAS en el piso inmovilizado por los \u00a0golpes recibidos, le propin\u00f3 un disparo mortal en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0(fl. 16 c.o.) le \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE LUIS CABRERA CASTILLO y remiti\u00f3 luego las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia a las Fiscal\u00edas Delegadas ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito con sede en esa capital, habi\u00e9ndole correspondido por asignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 127 Seccional, en donde se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado \u00a0(fl. \u00a025 \u00a0y ss) mediante\u00a0 medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n bajo el cargo de autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0FRANCISCO ESAU ARIAS, en concurso con el de\u00a0 porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sumario fue calificado el 30 de septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JORGE LUIS CABRERA CASTILLO como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le fueron imputados al resolverse su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la causa, incluyendo la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, procedi\u00f3 a dictar sentencia absolutoria \u00a0en favor de CABRERA CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia por el\u00a0 Fiscal 127 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quienes durante la etapa del \u00a0juicio \u00a0reclamaron la condena del procesado, el Tribunal\u00a0 Superior de\u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0condenarlo\u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 mencionados \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de la segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, procediendo la Corte a resolver s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0primero la Sala, mediante auto del 9 de marzo de \u00a01999, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 in \u00a0 limine \u00a0 la demanda que present\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa. \u00a0 \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn es \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C.P. Se vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C.P., en la medida en que la consecuencia jur\u00eddica de esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0al \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0primeramente \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de discusi\u00f3n, y a ello se limita el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0la norma\u00a0 que se considera indebidamente \u00a0aplicada \u00a0 no \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere\u00a0 \u00a0 en \u00a0 efecto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ira\u00a0 de\u00a0 acuerdo con la\u00a0 \u201crealidad factual reconocida \u00a0por el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusado\u201d y con base en la jurisprudencia que \u00a0se \u00a0permite \u00a0citar \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, no tuvo su origen en grave e \u00a0injusta \u00a0 comportamiento \u00a0 ajeno \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201cpresunta\u201d \u00a0ofensa \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n homicida fue valorada en la sentencia recurrida como \u00a0una \u00a0\u201cnimiedad\u201d \u00a0y, en estas condiciones, no pod\u00eda el Tribunal reconocer la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un yerro de selecci\u00f3n en cuanto al art\u00edculo 60 \u00a0del C.P. se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el acto de \u00a0provocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0calificado \u00a0de \u00a0\u201cpresunto\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cnimio\u201d por el ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sit\u00faan \u00a0ese \u00a0comportamiento en el \u00a0\u201cincierto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0conjetura\u201d \u00a0y de lo \u201cinsignificante\u201d, siendo \u00a0esta \u00a0defecto\u00a0 judicial el que motiv\u00f3 al Ministerio P\u00fablico a recurrir en \u00a0casaci\u00f3n el fallo del Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma por el recurrente que en el proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 60 del C.P. \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n no menor de la tercera parte del m\u00ednimo ni mayor a la \u00a0mitad del m\u00e1ximo de la se\u00f1ala en el respectivo tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para que se condene, sin la atenuante de la ira, a JORGE LUIS CABRERA \u00a0CASTILLO, \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo es vinculado con el hecho de haberse \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0a JORGE LUIS CABRERA CASTILLO por la muerte de FRANCISCO \u00a0ESAU \u00a0 ARIAS \u00a0 ALVAREZ \u00a0 y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0\u201clos perjuicios de naturaleza moral\u201d derivados \u00a0del \u00a0punible, \u00a0deber \u00e9ste impuesto por los art\u00edculos 103, 105 y 106 del C.P. y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0vulneradas directamente con el \u00a0fallo recurrido por su exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS CABRERA CASTILLO el pago de los da\u00f1os \u00a0morales \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual se le juzga, cuyo monto debe ser \u00a0fijado con base en el art\u00edculo 106 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0CABRERA \u00a0CASTILLO, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la demanda presentada por el Ministerio P\u00fablico, sostiene que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo carece de sustentaci\u00f3n y es intrascendente, debi\u00e9ndose tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el golpe en el cr\u00e1neo del procesado con el madero fue real y no \u00a0presunto. \u00a0En cuando al segundo de los reproches sostiene que resulta infundado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0expres\u00f3 la razones por las cuales no condenaba al procesado \u00a0al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia casar la \u00a0sentencia recurrida, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal err\u00f3 en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0aplicada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contiene\u00a0 el hecho demostrado que dedujo el juzgador y \u00a0que precis\u00f3 sin reparos el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue calificada de nimiedad, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el requisito del comportamiento grave e injusto \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el que ha de corresponder a \u00a0motivaciones \u00a0poderosas \u00a0que conduzcan a \u201cextrema excitaci\u00f3n emocional\u201d que \u00a0obnubile \u00a0la \u00a0conciencia. \u00a0Esta connotaci\u00f3n no corresponde al aspecto normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa, pues el juzgador la equipar\u00f3 a una provocaci\u00f3n insignificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitido que el interfecto se encontraba bajo \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0por \u00a0efectos del alcohol et\u00edlico ingerido, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0capacidad \u00a0provocadora \u00a0de \u00a0la v\u00edctima era \u00a0nula\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0\u201cataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento ajeno \u00a0\u201cpierden \u00a0toda \u00a0relevancia\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira deben \u00a0concurrir \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda ser reconocida. \u00a0Igualmente, \u00a0los \u00a0comentarios hechos en relaci\u00f3n con las condiciones personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0contribuyen a la demostraci\u00f3n del hilo conductor de la \u00a0ofensa \u00a0con la conducta por \u00e9l realizada. El designio criminal se ejecut\u00f3 m\u00e1s \u00a0con serenidad que con ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0inferencias correctas con \u00a0fundamento \u00a0en las pruebas pero aplic\u00f3 una norma que no contiene el supuesto de \u00a0hecho del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la legalidad, llama la atenci\u00f3n la delegada que la \u00a0ira \u00a0debi\u00f3 \u00a0entonces aplicarse igualmente para el porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0reato \u00a0\u00e9ste por el que la sanci\u00f3n debi\u00f3 ser de cuatro \u00a0meses y no de seis, para un total de ocho a\u00f1os y\u00a0 ocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error que debe oficiosamente corregirse \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria dado que se impuso por cuatro a\u00f1os cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0la \u00a0establece \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrente \u00a0 \u00fanico, \u00a0 porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0pretensiones opuestas a los intereses de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
El actor carece de inter\u00e9s por cuanto que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0reclamar en casaci\u00f3n el pago de perjuicios derivados del delito \u00a0para \u00a01997 \u00a0era \u00a0de $38.420.000, pues cada uno de los ofendidos en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0litis \u00a0consortes \u00a0facultativos \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0aspirar \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0a \u00a0un equivalente a mil gramos oro, cuantificables en \u00a0$10.970.330, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el valor del gramo era para la fecha de la sentencia de \u00a0segunda instancia de $10.973.33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el censor debi\u00f3 formular el \u00a0reproche \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al denunciar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en relaci\u00f3n con las declaraciones de MARIA ISABEL RUEDA \u00a0HERRERA y EDITH MARITZA ARIAS RUEDA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 del \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste raz\u00f3n al recurrente al afirmar que \u00a0el \u00a0golpe \u00a0propinado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho cierto y no \u00a0presunto. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0fue \u00a0en \u00a0demeritar \u00a0las \u00a0conclusiones de la \u00a0providencia \u00a0en cuanto\u00a0 a que la ofensa s\u00ed hab\u00eda sido grave e injusta. Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las referencias que hizo al segundo cargo de la demanda,\u00a0 \u00a0no es \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0descuido en el censor al \u00a0aducir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0equivoco \u00a0se \u00a0presenta, afirma, en la \u00a0demostraci\u00f3n y en la falta de inter\u00e9s por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
1. En la violaci\u00f3n directa, es un\u00e1nimemente \u00a0admitido \u00a0que \u00a0se deben aceptar los hechos y las pruebas tal y como las apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a partir de este supuesto, la argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 estar \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0La \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del reparo se logra se\u00f1alando las disposiciones \u00a0en \u00a0las que recay\u00f3 el yerro, las razones por las cuales se funde el por qu\u00e9 se \u00a0consideran\u00a0 violadas y su trascendencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0con base en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 60 del C.P. Para el demandante, la conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0admitida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0tesis que avala la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada, \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva de la ira. Sostiene el censor que la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0fue para el Tribunal \u201cpresunta y nimia\u201d, aspectos que resultan \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0atenuante seg\u00fan las exigencias normativas del art\u00edculo \u00a060 del C.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0consagrado en dicha disposici\u00f3n. Su aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 reprochada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones\u00a0 \u00a0literalmente \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y las inferencias \u00a0f\u00e1cticas que hizo de las pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 En el p\u00e1rrafo que se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0expresa, con base en la evidencia analizada, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la atenuante de la ira en el comportamiento ejecutado por \u00a0JOSE LUIS CABRERA CASTILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala estima que se da la atenuante de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0(art. \u00a060 \u00a0C. \u00a0Penal). CABRERA tuvo como m\u00f3vil para \u00a0cometer \u00a0el hecho la presunta ofensa personal ya mencionada. Se debe de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0un \u00a0ser humano joven reducido a una silla de ruedas por un \u00a0atentado \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a01991, estuvo ingiriendo cerveza esa tarde y por ende \u00a0era \u00a0vulnerable a esa reacci\u00f3n violenta ante una nimiedad como la citada. El no \u00a0fue \u00a0el \u00a0causante \u00a0para \u00a0que \u00a0Arias \u00a0lo \u00a0tocara \u00a0con \u00a0el palo en la cabeza y sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0tan \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0utilizar el rev\u00f3lver. El \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0en \u00a0ese sector como mu\u00f1eco, le brindaba los residuos de \u00a0comida \u00a0que le quedaban en el puesto y a veces le daba unas monedas, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0ese comportamiento delictivo y ese \u00a0m\u00f3vil precisamente es el que torna este homicidio en doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Se lee en el fallo recurrido: \u201cCABRERA \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ofensa \u00a0personal \u00a0ya \u00a0mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0\u201cpresunta\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0adjetivo \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0significa \u00a0apenas \u00a0in \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0probado. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, la sem\u00e1ntica del \u00a0vocablo \u00a0debe \u00a0ser apreciada con relaci\u00f3n a las dem\u00e1s consideraciones, pues el \u00a0verdadero \u00a0sentido se establece valorando la providencia en su contexto. Esta es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0cierta y veraz para conocer el criterio real que orient\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0describirse \u00a0los hechos, valorar las pruebas, al hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta y se\u00f1alar los par\u00e1metros para fijar la punibilidad a imponer, fue \u00a0admitido que el \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusado \u00fanicamente recibi\u00f3 un\u00a0 \u201croce \u00a0que \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0en \u00a0la cabeza con el madero\u201d (fl. 10 y 11 del \u00a0fallo del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0\u201cpresunta\u201d y \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0referida \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0frase \u201cofensa personal ya mencionada\u201d, tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a otro entendimiento que a la aceptaci\u00f3n de que el \u00a0golpe \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0FRANCISCO ESAU ARIAS ALVAREZ al procesado en la cabeza \u00a0con \u00a0la \u00a0tabla \u00a0fue apenas un \u201croce\u201d,\u00a0\u00a0 entendible como\u00a0 algo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018poca \u00a0importancia\u2019, concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con los hechos que admiti\u00f3 como probados el fallo de \u00a0segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0central del comportamiento \u00a0ajeno \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez\u00a0 determin\u00f3 el aval del concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0frase \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en la sentencia:\u00a0 \u201creacci\u00f3n violenta \u00a0ante \u00a0una \u00a0nimiedad\u201d. Con base en esta referencia se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la provocaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n en el numeral 3.2. de esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0\u201cinsignificante\u201d para el ad quem, lo que resulta contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de las condiciones normativas exigidas para la conducta por el \u00a0art\u00edculo 60 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n del p\u00e1rrafo trascrito en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.1. \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a las razones por las cuales el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0atenuante de la ira a CABRERA CASTILLO permite llegar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0recurrente y la Procuradur\u00eda Delegada, sin \u00a0sacrificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de las pruebas hizo el juzgador, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u2018roce\u2019 \u00a0que le \u00a0propin\u00f3 \u00a0FRANCISCO ESAU ARIAS ALVAREZ al procesado en la cabeza con la tabla no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0sin \u00a0embargo, el Tribunal\u00a0 le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0reducida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 60 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0conforme \u00a0al p\u00e1rrafo tantas veces citado, da por establecido que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0crimen fue la \u201cofensa personal\u201d al procesado por la acci\u00f3n que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ARIAS \u00a0ALVAREZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0precis\u00f3 \u00a0los siguientes factores como determinantes en la conducta homicida del \u00a0inculpado: \u00a0a) \u00a0El \u00a0procesado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0joven, \u00a0reducido a una silla de \u00a0ruedas, \u00a0por \u00a0atentado \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0en el pasado, b) Hab\u00eda ingerido \u00a0cerveza \u00a0la tarde de los hechos, c) No dio motivo para que Arias lo golpeara con \u00a0el \u00a0palo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0d) \u00a0Utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ante \u00a0tal ofensa, e) Las \u00a0relaciones \u00a0 anteriores \u00a0entre \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0admitido \u00a0por el Tribunal para la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Como \u00a0se \u00a0infiere de los factores enunciados por el \u00a0Tribunal \u00a0en los literales anteriores, en ning\u00fan momento se infiere de ellos la \u00a0gravedad\u00a0 e injusticia de la supuesta provocaci\u00f3n ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0relacionados\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 y \u00a0referidos \u00a0anteriormente, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a admitir que bajo esas circunstancias el \u00a0est\u00edmulo \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta y homicida de JORGE LUIS CABRERA CASTILLO \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0una \u00a0nimiedad\u201d. \u00a0Se \u00a0subraya \u00a0en el fallo que \u00e9sta \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201ccitada\u201d, \u00a0esto es, al m\u00f3vil que provoc\u00f3 el \u00a0proceder del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concluir \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0da \u00a0la \u00a0atenuante de la ira\u201d , \u00e9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad existente entre el estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0del procesado y la \u201ccalidad y cantidad\u201d de ofensa recibida, conforme \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis probatorio que realiz\u00f3 y a los hechos que dio por demostrados. Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cogi\u00f3 por el cabello a la v\u00edctima, golpe\u00e1ndolo contra la silla \u00a0de \u00a0ruedas \u00a0y\u00a0 \u00a0una vez le trajeron el arma le dispar\u00f3, cuando ya\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en el suelo como consecuencia del alicoramiento habitual como de los \u00a0golpes \u00a0recibidos, todo esto como respuesta al simple roce de una tabla peque\u00f1a \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza, condiciones \u00e9stas aceptadas en el fallo acusado y no discutidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, es claro que si no concuerdan con las exigencias normativas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C.P. para conceder la\u00a0 atenuante en \u00e9l previsto, su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0generosamente \u00a0excedida, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la innegable aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, como lo admiti\u00f3 el Tribunal, que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0dio origen a la presente actuaci\u00f3n no fue \u00a0grave \u00a0ni \u00a0injusto, \u00a0dada \u00a0su \u00a0nimiedad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para sustituirla en lo pertinente, imponiendo la pena que \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0considerando\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0elimin\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0sido objeto de la casaci\u00f3n. El homicidio\u00a0 concursa con \u00a0el porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala para efectos de determinar el aspecto \u00a0punitivo \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0ofensa a la v\u00edctima, el derecho a la \u00a0vida, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n Nacional, merece \u00a0especial \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0para \u00a0ello \u00a0incida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0social, \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0religiosa, \u00a0pol\u00edtica \u00a0o \u00a0cultural \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0y menos a\u00fan el \u00a0estado \u00a0de indigencia en que se encontraba para el caso que se analiza FRANCISCO \u00a0ESAU ARIAS. Igualmente, inciden en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
imposici\u00f3n de aquella, las circunstancias en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 el il\u00edcito, la reacci\u00f3n temperamental y desproporcionada del \u00a0inculpado \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inane, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 contra una persona \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0sus \u00a0facultades sicof\u00edsicas por el estado de alcoholemia en que \u00a0se \u00a0hallaba, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la minusval\u00eda del procesado, la que fue superada a \u00a0trav\u00e9s de un tercero para obtener el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0factores, \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena ha de tenerse en cuenta, las precisiones que al respecto hizo \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia en cuanto a que deb\u00edan aplicarse los m\u00ednimos \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0aspecto \u00a0que no fue \u00a0cuestionado \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0que impone \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la retroactividad de la ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0103, \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0frente a este reato al\u00a0 establecer una pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a013 \u00a0y \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en tanto que\u00a0 la ley 40 de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia de los hechos,\u00a0 la pena \u00a0prevista era de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0rige en este caso por la ley vigente para el d\u00eda de los hechos al \u00a0no ocurrir ninguna variaci\u00f3n ante la ley nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0conducta punible m\u00e1s grave, en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0como\u00a0 \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0pena de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, los que se aumentan en seis meses, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso con el delito de porte ilegal de arma de fuego defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0un total de pena a imponer de 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y, \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed lo disponen los\u00a0 art\u00edculos 52 del C.P. y 3o \u00a0de la ley 365 de 1997, vigentes a la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0105, \u00a0106 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a02341 \u00a0del C.C. al no condenar al \u00a0procesado al pago de los perjuicios morales derivados del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0a la Sala \u00a0verificar \u00a0si \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al recurrente inter\u00e9s jur\u00eddico para atacar por esta \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Medell\u00edn, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil por cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0A \u00a0este respecto, la Corte en sentencia del 30 de julio de \u00a01996 \u00a0 \u00a0 1, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar \u00a0exclusivamente el contenido penal del fallo, ser\u00e1 procedente si \u00e9ste \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que al menos uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 \u00a0del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la demanda es \u00a0impugnar \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por alguno de los \u00a0Tribunales \u00a0 mencionados, \u00a0 no \u00a0 juega \u00a0 para \u00a0nada \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al delito, pero en su lugar, para que el recurso sea procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea \u00a0la \u00a0requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y que la demanda se presente por \u00a0esas causales. (Art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Si el censor pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se deben reunir sus respectivos requisitos, es decir, para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese \u00a0momento se exija en casaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n que la ley le asigna al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0con \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las partes en la sentencia recurrida, pero esta situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proporciona \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0si la cuant\u00eda del \u00a0agravio \u00a0corresponde \u00a0a la establecida en las \u201cnormas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, subrogado por el art\u00edculo \u00a0208 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso para establecer si la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0reclamado, \u00a0el valor de los perjuicios morales, se ajusta a los topes de ley \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se deben tener en cuenta las \u00a0siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ac\u00e1 examinado, se rige por el \u00a0decreto \u00a0522 \u00a0de \u00a01988 en concordancia con el\u00a0 decreto 2282 de 1989, por lo \u00a0que \u00a0para el bienio comprendido entre el 1 de enero de 1996 y el 31 de diciembre \u00a0de 1997 la cuant\u00eda era de $38. 420.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La sentencia de segunda instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, momento para el cual ha de estimarse se ocasion\u00f3 el \u00a0perjuicio. El gramo de oro a esta fecha val\u00eda $10.970.33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0obtener la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios morales, conforme al art\u00edculo 106 del C.P., los que en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en la citada disposici\u00f3n, ascienden por \u00a0cada \u00a0ofendido \u00a0m\u00e1ximo \u00a0a \u00a0un \u00a0mil \u00a0gramo \u00a0oro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el monto que debe \u00a0considerarse \u00a0para efectos del agravio a cada persona y a su vez para establecer \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0a la cuant\u00eda exigida en casaci\u00f3n para las reclamaciones a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada una de las v\u00edctimas por condena de perjuicios morales es igual \u00a0a \u00a0$10. \u00a0970.330, \u00a0cantidad \u00a0\u00e9sta que no supera el requisito de la cuant\u00eda que \u00a0para \u00a01997 \u00a0exig\u00edan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0interponer casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0civil, \u00a0requisito \u00a0al cual debi\u00f3 someterse la pretensi\u00f3n del recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, se debe aclarar que ante un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de perjudicados, como en este caso ocurre, ellos pueden reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0o separadamente dentro del proceso penal o ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que todos est\u00e9n obligados a \u00a0acudir \u00a0la misma acci\u00f3n judicial. La raz\u00f3n de ser de esta situaci\u00f3n obedece a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de litis consorte voluntarios o facultativos que les corresponde en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial, de ah\u00ed que en la actuaci\u00f3n procesal para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos deba demostrarse la existencia del perjuicio y su cuant\u00eda. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00e1 este monto el que determine el inter\u00e9s para recurrir si \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se presenta individualmente, pues cuando se hace conjuntamente \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0se debe examinar aqu\u00e9l por el \u00a0monto de la mayor de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0en esta materia hizo claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda para efectos casacionales en las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0listis \u00a0consortes \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0facultativos, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa suma de pretensiones que ensaya el \u00a0actor \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0s\u00f3lo ser\u00eda posible en un \u00a0evento \u00a0de \u00a0litisconsorcio \u00a0necesario, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la pluralidad de personas que integran la parte, la naturaleza \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0conducen \u00a0imperativamente \u00a0al \u00a0accionar \u00a0unificado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues indefectiblemente la cuesti\u00f3n deber\u00eda \u00a0234 \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0para todos los interesados (art. 51 C. P. \u00a0C.).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0litisconsorcio \u00a0facultativo, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0“ser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la contraparte, como litigantes \u00a0separados.\u00a0 \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso” \u00a0(Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo visto, la reuni\u00f3n de pretensiones \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0demanda \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico proceso, no desnaturaliza la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, de modo que si se ejercen separadamente, el \u00a0valor \u00a0individual \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se activan conjuntamente, lo dice con precisi\u00f3n el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el quantum se fija por \u00a0el valor de la pretensi\u00f3n mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido voluntad del legislador que quien no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0una desmejora con la decisi\u00f3n de segunda instancia en proporci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a la cuant\u00eda exigida para recurrir en casaci\u00f3n, carece de inter\u00e9s para \u00a0interponerlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo examinado, por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0queda \u00a0relevada \u00a0de \u00a0hacer cualquier otra consideraci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0inhibirse de examinar de fondo este cargo que, por consiguiente, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0examen \u00a0realizado \u00a0y los fundamentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0se \u00a0responde\u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0no recurrente en lo que \u00a0ata\u00f1e con la demanda presentada por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en consecuencia modificarla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0CABRERA \u00a0CASTILLO, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en concurso con el porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Fijar la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Mg. \u00a0Ponente Dr. RICARDO CALVETE RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 144 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}