\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, en la que al revocar en su integridad la \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fci (Antioquia), fechada el 19 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0AGUDELO \u00a0RESTREPO a las penas principales de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos mensuales legale8s y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por haber infringido, como autor, el inciso primero \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn poco antes de \u00a0las \u00a0doce \u00a0meridiano \u00a0del \u00a0lunes \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, Gustavo Adolfo Agudelo \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en una bicicleta por el barrio Andaluc\u00eda de la vecina \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia), \u00a0siendo \u00a0abordado \u00a0por dos agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0patrullaban el sector, quienes luego de practicarle la requisa de \u00a0rigor \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0interiores \u00a0una \u00a0bolsa pl\u00e1stica contentiva de una \u00a0sustancia \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas propias de la coca\u00edna base (760 gramos de \u00a0basuco), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en un informe policial, la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Caldas (Antioquia), mediante resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0julio de 1996, declar\u00f3 abierta de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Agudelo \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le design\u00f3, para esa \u00a0\u201cdiligencia \u00a0\u00fanicamente\u201d, \u00a0un defensor de oficio, \u00a0allegadas \u00a0 unas \u00a0 declaraciones \u00a0 y \u00a0verificado \u00a0el \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al inciso 1\u00b0 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas otras probanzas, el funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al procesado una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0anterior, a quien se le notific\u00f3 la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de octubre del a\u00f1o citado, se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por la defensora \u00a0del \u00a0sindicado. No habiendo prosperado dicha impugnaci\u00f3n, el d\u00eda 20 de ese mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0procesado otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza, quien present\u00f3 \u00a0los correspondientes alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0citado en precedencia, decisi\u00f3n que al ser recurrida por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Antioquia y Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fci \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C. de P. Penal y de celebrar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se practicaron algunas de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el Fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 27 de agosto siguiente, lo revoc\u00f3 en su integridad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO ADOLFO AGUDELO \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 10 salarios m\u00ednimos mensuales legales y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por haber infringido, como autor, el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los cuales se sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar y comentar los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0246 \u00a0a 304 del C. de P. Penal, entonces \u00a0vigente, \u00a0dice \u00a0que en la indagatoria que rindi\u00f3 su defendido se observa que se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un defensor de oficio \u00fanicamente para esa diligencia, lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0result\u00f3 trascendental para la defensa t\u00e9cnica, toda vez que cuando se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan practicado la mayor\u00eda de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no entiende dicha actitud del \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la misma ley procesal contempla que nombrado el \u00a0defensor, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0extendida \u00a0hasta \u00a0la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proveerlo \u00a0de \u00a0otro, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Mauricio Riveros Rojas y la inspecci\u00f3n judicial e interponer \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar una decisi\u00f3n de la Sala que, \u00a0a \u00a0su juicio, corrobora sus argumentos, anota que tampoco hubo ninguna actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u201cY \u00a0aunque \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0nombrara \u00a0una \u00a0defensora \u00a0oficiosa \u00a0para que defendiera los intereses del encartado, este nombramiento fue \u00a0m\u00e1s \u00a0formal \u00a0que \u00a0real, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0material; \u00a0debido \u00a0a \u00a0que dicha togada no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en procura esencialmente de controvertir la prueba \u00a0de \u00a0cargo; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0llega \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de AGUDELO \u00a0RESTREPO, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0m\u00e1s \u00a0que agotada y s\u00f3lo \u00a0quedaba \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que si bien en la etapa del juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas, la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0que tend\u00eda a su controversia, tales medios, pese a haber sido \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0realizar, \u00a0cercen\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, lo que repercuti\u00f3 ulteriormente, como quiera que el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 declaraciones \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs indudable que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0un defensor t\u00e9cnico preocupado por la suerte del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0entrare \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n de la prueba, se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0RIVEROS \u00a0ROJAS MAURICIO y ARROYAVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARNULFO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiere indagado sobre el dicho de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y que corroboran lo afirmado por el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se le encontr\u00f3 nada en su poder y que su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0solamente porque andaba en una bicicleta sin documentos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n que los gendarmes de tiempo antes al \u00a0procedimiento \u00a0ten\u00edan con el condenado y, otros aspectos, puntuales a tan vital \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0togado \u00a0t\u00e9cnico fue absoluta y en la etapa del juicio, a pesar de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n y decreto y de que se les envi\u00f3 un oficio para que comparecieran, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho y, ello, origin\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses de AGUDELO RESTREPO, que hubieran modificado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se bas\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Mauricio Riveros Rojas, en el informe policial y en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0controvertir,\u00a0 \u00a0por cuanto el procesado \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en consecuencia, declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700\/91) y 33.1 de la Ley 30 de 1986 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 de la primera de las obras citadas, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cometido en el proceso de \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0pues \u00a0la testifical fue tergiversada, d\u00e1ndole \u00a0m\u00e1s \u00a0valor \u00a0del \u00a0que tiene \u201cporque se supuso m\u00e1s de \u00a0lo que la prueba infiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar en qu\u00e9 consisten los \u00a0falsos \u00a0juicio de existencia e identidad, advierte que el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0y \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0282, \u00a0294 \u00a0y \u00a0303 del C. de P. P, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0toda \u00a0vez que \u201ca las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la ciencia, se les dio m\u00e1s alcance del que dichas \u00a0pruebas informan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u201cTodos sabemos que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial debe apreciar las pruebas en conjunto y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, exponiendo siempre con razones suficientes \u00a0y \u00a0valederas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le asigna a cada prueba (art. 254 ibidem). En el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad quem materia de esta demanda extraordinaria, vale advertir, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un an\u00e1lisis cr\u00edtico de cada probanza, \u00e9stas entre s\u00ed, ni la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0darles \u00a0el \u00a0poder \u00a0de certeza que determin\u00f3 el fallo en contra de AGUDELO \u00a0RESTREPO; \u00a0terminando por darle mayor raz\u00f3n a dos gendarmes, que ni siquiera se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0confrontar su dicho con la defensa, y responder al se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0indagado \u00a0hac\u00eda con relaci\u00f3n a que fue cargado, ya que eran \u00a0muchos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0se\u00f1alaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0apoyado en unos doctrinantes, \u00a0conceptualiza \u00a0sobre la duda y la certeza, para afirmar que el art\u00edculo 294 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0fija los par\u00e1metros que el sentenciador debe tener en cuenta \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el testimonio bajo los lineamientos de la sana cr\u00edtica, haciendo \u00a0un comentario al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que centr\u00e1ndose en las declaraciones de \u00a0Mauricio \u00a0Riveros \u00a0Rojas y Arnulfo Arroyave Garc\u00eda, se puede concluir que ellos \u00a0conoc\u00edan \u00a0con anterioridad a su procurado, aunque lo pretendan negar, ya que en \u00a0el \u00a0informe \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00e9l como un reconocido expendedor de drogas, por lo \u00a0que \u00a0no comparte el an\u00e1lisis realizado por el Tribunal, en el sentido de que en \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0retaliatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Agudelo \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, que las declaraciones de los citados \u00a0policiales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0infirmadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente obran los \u00a0testimonios \u00a0de Alejandra Mar\u00eda Agudelo Rav\u00e9, Miguel \u00c1ngel Garc\u00eda Jaramillo, \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Correa Henao y Carlos Andr\u00e9s Morales \u00a0Colorado, \u00a0 quienes \u00a0 corroboran \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0primordial \u00a0de \u00a0que \u00a0la droga fue encontrada en una \u00a0manga \u00a0o \u00a0antejard\u00edn\u201d, y contradicen abiertamente a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0y \u00a0\u201cque a pesar de no ser \u00a0completamente \u00a0coincidentes, son serias y ponderadas y demostrativas aun m\u00e1s de \u00a0no \u00a0ser \u00a0unificadas, \u00a0porque cada cual dijo lo que vio y escuch\u00f3 desde su sitio \u00a0de ubicaci\u00f3n a los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el Tribunal, para tergiversar su \u00a0contenido, \u00a0toma \u00a0la \u00a0parte \u00a0por el todo, \u201cse ci\u00f1e a \u00a0unas \u00a0frases \u00a0que cada uno de estos testigos hicieron en sus intervenciones para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0credibilidad\u201d, olvidando que todos son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0puntuales e indiscutibles, como que su prohijado fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0no \u00a0llevar los documentos de la bicicleta y que al requis\u00e1rsele \u00a0no \u00a0le fue hallado nada que lo pudiera comprometer y, finalmente, que uno de los \u00a0polic\u00edas \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 manga \u00a0 o \u00a0 antejard\u00edn \u00a0 donde \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, manifiesta que los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del orden tambi\u00e9n coinciden con los citados declarantes y con las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el procesado, \u201cde que \u00e9ste \u00a0gritaba \u00a0que lo iban a cargar y muy a pesar de lo que digan los uniformados y de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0las \u00a0personas \u00a0gritan \u00a0que \u00a0las \u00a0van a cargar, aqu\u00ed pas\u00f3 ello, \u00a0porque \u00a0mi \u00a0pupilo ya hab\u00eda tenido problemas por borrachera de agresi\u00f3n contra \u00a0los \u00a0 \u00a0gendarmes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desaprovecharon \u00a0 \u00a0la \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 para \u00a0involucrarlo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0a dichas inconsistencias se \u00a0suma \u00a0el \u00a0conjunto general de aquellas pruebas que desvirt\u00faan los dichos de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0necesariamente se debe concluir que existe duda probatoria \u00a0que lleva a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que se moviliza en una \u00a0bicicleta \u00a0lleve \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00edntimas la cantidad de droga a que se contrae \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa trascendencia \u00a0de \u00a0la inaplicabilidad del principio favor rei, del que se desprende y emerge el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0su \u00a0colateral \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0C. de P. Penal; obviamente trajo consecuencias desfavorables a mi \u00a0pupilo, \u00a0perjuicio \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo en su contra, con una punibilidad \u00a0dr\u00e1stica \u00a0y \u00a0bastante \u00a0considerable; \u00a0dejando \u00a0a \u00a0flote \u00a0en \u00a0el plenario un sin \u00a0n\u00famero \u00a0de incertidumbres y lagunas como las ya citadas, con pruebas apreciadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0irregular y donde el juicio de identidad fue falso y equ\u00edvoco, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0(falso juicio de identidad); originado todo ello en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el funcionario de instancia al proferir su fallo y dando \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos \u00a0formulados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0surge \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el censor con proyecciones a la transgresi\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero, estima que no basta con \u00a0informar \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho de defensa, sino que se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar su incidencia frente a la conclusiones del fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0si sola, \u00a0calificarse como abandono de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dentro del presente asunto y como \u00a0lo \u00a0afirma el libelista, el nombramiento del defensor hecho desde la indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 139 del C. de P. Penal. Sin embargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0nunca estuvo desprovisto de la asistencia letrada, \u00a0por lo que no resulta v\u00e1lida la censura realizada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0designado \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cde \u00a0todas \u00a0formas \u00a0resulta incuestionable que entre \u00a0ese \u00a0acto y el posterior nombramiento de un defensor medi\u00f3 un lapso m\u00ednimo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0representante \u00a0de los intereses de Agudelo Restrepo se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0plena \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0contradictorio en torno de las \u00a0pruebas \u00a0recepcionadas \u00a0en ese decurso y para desplegar actos de impugnaci\u00f3n de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento\u201d. Adem\u00e1s, dice \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no se circunscribe a la comparecencia del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella se puede efectuar con posterioridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, ha \u00a0menester \u00a0recordar, como lo tiene definido la jurisprudencia de esa H. Sala, que \u00a0no \u00a0basta \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0con \u00a0elevar algunas exigencias al defensor que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0etapas \u00a0como \u00a0la \u00a0investigativa, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias o de impugnaci\u00f3n de decisiones, para que se entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0quiera que adem\u00e1s resulta necesario que el censor abandone el \u00a0plano \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0a lo que a su criterio ha debido hacer el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que en \u00faltimas no hizo, para que se adentre en la comprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ingerencia de una tal actitud pasiva, a efectos de demostrar que la misma se \u00a0erige \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0absoluta del proceso por parte de la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0cortapiza \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0posteriores \u00a0ejercicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0tuvo el procesado con posterioridad a la indagatoria, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0personal y respetable criterio, pues no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0estuvo presto a notificarse de las decisiones adoptadas en la instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que denota una actitud de constante vigilancia del proceso, por lo que no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de defensa, m\u00e1xime cuando recurri\u00f3 en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reparo planteado por el \u00a0censor, \u00a0consistente en que no se realizaron las ampliaciones de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la captura de su defendido, luego de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento conceptual sobre la investigaci\u00f3n integral, sostiene que el \u00a0actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0singularizar la prueba omitida, pero no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a la sentencia, es decir, la exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0demostrativos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0arg\u00fcir \u00a0que no hab\u00edan sido \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no fue posible contrainterrogarlos con el fin de \u00a0establecer \u00a0las supuestas contradicciones que exist\u00edan en su iniciales relatos, \u00a0\u201csin que hubiese tenido en cuenta que, en detrimento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0aseveraciones, \u00a0quienes \u00a0incurrieron en evidentes contradicciones no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, los testigos Alejandra Mar\u00eda \u00a0Agudelo \u00a0Rav\u00e9, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Colorado, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en su fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que se califican como omitidos, en manera alguna \u00a0lograban \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0a su \u00a0alcance, \u00a0con \u00a0el fin de lograr la pr\u00e1ctica de esas declaraciones, sin que ello \u00a0hubiese sido posible por causas que no le son atribuibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, considera que el reproche \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que los argumentos planteados por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues sus alegaciones se erigen como la simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0insular \u00a0criterio respecto a la forma como han \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a la credibilidad dada por el Tribunal, \u00a0\u201cen aras de que se declare que los hechos sucedieron \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0a \u00a0como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0cuando se pretende atacar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se hace indispensable que el yerro que comete \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u201creporte \u00a0connotaciones \u00a0eminentemente \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0es \u00a0decir, que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la sentencia difiera por completo de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia o la ciencia y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0constante \u00a0que de no haberse estructurado dicha \u00a0falencia, \u00a0las proyecciones de la condena ser\u00edan un todo dis\u00edmiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el casacionista no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0flagrante, \u00a0los \u00a0principios del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de que desconoce que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0a esta sede revestidos de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que el cargo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su defendido careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en la etapa instructiva \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0ya \u00a0que en la indagatoria se le design\u00f3, s\u00f3lo para esa \u00a0diligencia, \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0habi\u00e9ndosele nombrado otro cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0practicado \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo intervenir en su pr\u00e1ctica ni, particularmente, \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de Polic\u00eda\u00a0 que conocieron del caso, ni \u00a0recurrir \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. Adem\u00e1s, la nueva \u00a0defensora \u00a0\u201cno adelant\u00f3 ninguna gesti\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0controvertir la prueba de cargo\u201d, y cuando lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ahora \u00a0demandante, la etapa instructiva se encontraba agotada y solo faltaba \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, lo que hizo. Finalmente, aunque en la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los citados \u00a0agentes, no se pudo llevar a cabo, por cuanto no comparecieron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El reproche carece de t\u00e9cnica y de \u00a0fundamento, por lo que no puede prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entremezcla, \u00a0de \u00a0manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0lo desarrolla, pues no indica los \u00a0motivos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales resultar\u00eda razonable colegir que el alegado \u00a0silencio \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dice cu\u00e1les \u00a0diligencias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0solicitarse \u00a0y como de haberse practicado ello hubiere \u00a0redundado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a asegurar que la nueva \u00a0profesional \u00a0designada de oficio no adelant\u00f3 ninguna gesti\u00f3n para controvertir \u00a0la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso que la Sala reitere que cuando se \u00a0alega \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de actividad del \u00a0abogado, \u00a0no basta con afirmar que nada hizo para concluir que se quebrant\u00f3 esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa reclamada \u00a0pasividad \u00a0no corresponde a una estrategia defensiva y, adem\u00e1s, indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actividades que dej\u00f3 de cumplir y c\u00f3mo de haberlas llevado a cabo \u00a0otra hubiera sido la suerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, no es cierto que el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0carecido durante\u00a0 algunos d\u00edas de defensa letrada, ya que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 del C. de P. P, entonces vigente (igual al 129 del \u00a0actual), \u00a0el nombramiento hecho desde la indagatoria o en cualquier otro momento \u00a0posterior \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del proceso. Es m\u00e1s, ni aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0d\u00edas no tuvo defensor, se habr\u00eda afectado la \u00a0validez \u00a0del \u00a0diligenciamiento, ya que, como lo ha sostenido la Sala1, \u00a0la \u00a0falta \u00a0espor\u00e1dica \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0\u201cpues ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vuelva a tener la oportunidad que ya tuvo\u201d, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0ya \u00a0que siete d\u00edas despu\u00e9s de recibida la indagatoria, la Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrarle \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de oficio y orden\u00f3 que \u201cen \u00a0procura \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0que haya lugar, se le \u00a0notificar\u00e1 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de los cursantes mes y a\u00f1o, que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0posesionada \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0notificada de la citada providencia, lo que tuvo lugar el mismo d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0designada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio siguiente, cont\u00f3 con las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0y para solicitar pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0que, en su estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0limitando su labor a una actitud vigilante y a interponer \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el que no prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0apoderado de confianza, \u00e9ste present\u00f3 las alegaciones previas al \u00a0acto \u00a0calificatorio \u00a0e \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que tampoco tuvo \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n, sin \u00a0que, por lo tanto, se pueda aseverar que fue desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Tampoco le asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n se reduce a la intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas, ya que como lo ha sostenido la Sala, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando \u00e9stas se critican en s\u00ed mismas y con relaci\u00f3n al resto del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando se impugnan las decisiones, cuando se alega, etc., \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 fueron \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales, solicitadas por la defensa, \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0oportunamente citados, pero no comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, entonces vigente,\u00a0 y 33.1 de la Ley 30 de 1986, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del primero de los estatutos citados, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, toda vez que la prueba, en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, a\u00f1ade que los testimonios \u00a0de \u00a0Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Agudelo \u00a0Rav\u00e9, \u00a0Miguel \u00c1ngel Garc\u00eda Jaramillo, Omar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Correa Henao y Carlos Andr\u00e9s Morales Coronado, \u00a0quienes \u00a0confirmaban \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fueron \u00a0tergiversados en su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0descartar su credibilidad, cuando eran coincidentes y puntuales \u00a0en algunos aspectos trascendentales para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de no haberse cometido los citados \u00a0yerros, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria por falta de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0insalvables yerros \u00a0t\u00e9cnicos que lo conducen a su fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0 preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, pues le da el calificativo de sustanciales a normas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, a la \u00a0saz\u00f3n\u00a0 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y el error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los mismos medios de prueba y al interior del\u00a0 mismo \u00a0cargo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su contenido y que\u00a0 al apreciarlos su \u00a0vulneraron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percata\u00a0 el casacionista que el \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0es de car\u00e1cter objetivo, contemplativo, y se configura cuando al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se falsea su expresi\u00f3n literal, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que ella no reza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0apreciativa y surge cuando al valorar el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de los medios de convicci\u00f3n sujetos a la persuasi\u00f3n racional, o al \u00a0construir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, el juzgador se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia y este desatino lo conduce a declarar una verdad \u00a0f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que quiso \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por la primera modalidad, se encuentra que no explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue falseado el contenido f\u00e1ctico de la prueba, de tal manera que \u00a0no \u00a0hay identidad entre lo que su texto dice y lo que el Tribunal manifest\u00f3 que \u00a0rezaba, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que esta Corporaci\u00f3n toma unas frases de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0a favor del procesado para descartar su credibilidad, \u00a0pero sin que se ocupe de demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0quiso referirse al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se halla que fuera de sostener que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica al valorar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0no dice cu\u00e1les de esos postulados fueron desconocidos, ni de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la parte conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco cae en la cuenta que cuando \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de tales postulados, el error surge de la \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y la valoraci\u00f3n del juzgador y no de la \u00a0discrepancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a atacar la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio de los agentes de Polic\u00eda que capturaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y negada a quienes depusieron en su favor, sin percatarse que esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n mayo 27\/99 M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; 11838 mayo \u00a025\/00 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n; y 12302 abril 5\/00 M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014036 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}