\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14010 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 1997 un Juzgado Regional de C\u00facuta profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0GUSTAVO \u00a0y \u00a0HEMEL \u00a0DARIO \u00a0OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0imponi\u00e9ndoles\u00a0 \u00a0como \u00a0pena \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de ocho \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y material \u00a0incautado, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del\u00a0 delito de tentativa de homicidio en ADRIANO RODRIGUEZ \u00a0REMOLINA, \u00a0en concurso con el suministro ilegal de armas y municiones de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional. Conden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a RUFINO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, ISMAEL VEGA \u00a0ROLON, \u00a0GUSTAVO \u00a0IBARRA \u00a0RODRIGUEZ y JESUS PATI\u00d1O VARGAS, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en JESUS MARIA PEREZ TIRIA y LUIS EFRAIN PEREZ GUERRERO, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa en ADRIANO RAMIREZ REMOLINA, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de defensa personal y utilizaci\u00f3n ilegal de prendas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los conmin\u00f3 a pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0suma determinada en gramos oro y con equivalencia en moneda \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ y su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el 8 de mayo de 1997 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra\u00a0 el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En Horas de la madrugada del 24 de enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0ADRIANO RAMIREZ REMOLINA, ubicada en la \u00a0vereda \u00a0Agua \u00a0Blanca, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bucarasica (N. de S.), los se\u00f1ores RUFINO \u00a0RODRIGUIEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ISMAEL \u00a0VEGA \u00a0ROLON, \u00a0GUSTAVO \u00a0IBARRA \u00a0RODRIGUEZ y JESUS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0OLAYA, \u00a0quienes \u00a0fueron enviados all\u00ed por los hermanos DARIO y GUSTAVO \u00a0OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0Estos \u00a0les \u00a0suministraron \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso privativo de la \u00a0Polic\u00eda Nacional y las armas incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0hacerse \u00a0presentes \u00a0los \u00a0individuos \u00a0en casa de RAMIREZ REMOLINA \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0ocasionarle \u00a0da\u00f1o, \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de disparos que oblig\u00f3 a la huida de los agresores. Los campesinos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0los persiguieron y lograron emboscarlos en una ca\u00f1ada hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y les dio captura. En la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0resultaron \u00a0muertos \u00a0los \u00a0labriegos JESUS MARIA PEREZ TIRIA y LUIS \u00a0EFRAIN \u00a0 PEREZ \u00a0 GUERRERO, \u00a0 y \u00a0heridos \u00a0ESTEBAN \u00a0REMOLINA \u00a0y \u00a0JOAQUIN \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El comandante de la Polic\u00eda y los \u00a0agentes \u00a0IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0SIXTO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZALEZ NI\u00d1O, se\u00f1alaron que \u00a0GUSTAVO \u00a0OVALLOS \u00a0se \u00a0hizo presente en el lugar donde estaban los aprehendidos e \u00a0ISMAEL \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0para la cual cumpl\u00edan \u00f3rdenes en esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0fueron: \u00a0Una pistola \u00a0Browing \u00a09 mm y un proveedor para 10 cartuchos, una pistola Browing 7.65 mm, con \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a012 \u00a0cartuchos, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson 38L, una \u00a0escopeta \u00a016 de cinco cartuchos, una escopeta Remintong 16 para cinco cartuchos, \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0hechiza \u00a016 \u00a0de un cartucho, 8 cartuchos calibre 16 y 2 vainillas \u00a0para \u00a0las \u00a0mismas. Tambi\u00e9n les fueron encontradas tres camisas y dos pantalones \u00a0color verde de uso privativo de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La polic\u00eda, el 25 de enero de \u00a01995, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Villacaro\u00a0 a los retenidos, despacho que legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los procesados, recibi\u00f3 denuncia y algunas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y oy\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RUFINO \u00a0RODRIGUEZ RODRIGUEZ. Las injuradas de ISMAEL VEGA ROLON, \u00a0GUSTAVO \u00a0IBARRA RODRIGUEZ y JESUS PATI\u00d1O VARGAS, fueron recibidas por comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Villacaro.\u00a0 Los procesados refirieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se dieron a\u00a0 conocer en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento mediante resoluci\u00f3n del 9 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas, mediante providencia de fecha febrero 9 \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0y DARIO OVALLOS RODRIGUEZ. Para tales efectos dispuso la captura, y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres, \u00a0apellidos del requerido, de los padres de \u00e9ste y su \u00a0esposa, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y referencias de una propiedad comercial del \u00a0mismo, edad y rasgos f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0localizar el paradero de GUSTAVO OVALLOS RODRIGUEZ, el proceso \u00a0registra \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la siguiente actuaci\u00f3n: a) Informe ratificado de \u00a0la \u00a0escribiente \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Villacaro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que al hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0la casa del se\u00f1or OVALLOS para citarlo, la esposa se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0viajando e ignoraba cu\u00e1ndo regresaba, b) Ordenes de captura al DAS, \u00a0C.T.I., \u00a0SIJIN, \u00a0(fl. \u00a0159, 170, 171, 172, c.o.1), las que fueron reiteradas con \u00a0oficios \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los folios 256, 257, 258 del citado cuaderno,\u00a0 c) Con \u00a0oficios \u00a0019, \u00a0072 y 073 del 8 y 13 de marzo de 1995, el DAS y la SIJIN inform\u00f3 \u00a0del \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0para dar captura a GUSTAVO \u00a0OVALLOS. \u00a0Situaci\u00f3n ratificada con los informes 030 y 031 de la SIJIN del 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995. Con posterioridad se recibi\u00f3 otro informe en el mismo sentido, \u00a0como \u00a0 puede \u00a0 constatarse \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0 126 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Fiscal\u00eda ordena el emplazamiento de GUSTAVO OVALLOS RODRIGUEZ por \u00a0medio \u00a0de edicto, de conformidad con el art\u00edculo 356 del C.P.P.\u00a0 El edicto \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en los despachos de las \u00a0alcald\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Sardinata, Bucaramanga, Villacaro y Hacar\u00ed \u00a0(fl. 6, 7, 8, 14,15, 18 a 20, c. 0. 2.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, la Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0designando \u00a0como apoderado de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho (fl. 25, c. o. 2). El d\u00eda doce del mes \u00a0siguiente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0a que se ha venido haciendo referencia en p\u00e1rrafos anteriores.\u00a0 \u00a0Se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con oficios cuyas copias obran a los \u00a0folios 73 a 75 del cuaderno original n\u00famero dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 GUSTAVO \u00a0OVALLOS \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0a quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda y expidi\u00f3 copias del proceso \u00a0que \u00a0 solicit\u00f3. \u00a0 En \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0conferido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos que le aparec\u00edan en el expediente al poderdante, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denegadas (fl. 94, c. 2) por improcedentes, por cuanto que los \u00a0aspectos \u00a0sugeridos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de interrogaci\u00f3n a los \u00f3rganos de \u00a0prueba que citaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el defensor de GUSTAVO OVALLOS present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0Hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas, los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0el proceso a aqu\u00e9l, y la sugerencia de \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0entender \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptarse \u00a0(fl.\u00a0 \u00a0 130 \u00a0 a \u00a0 132). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RUFINO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0JESUS \u00a0PATI\u00d1O VARGAS, GUSTAVO IBARRA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ISMAEL \u00a0VEGA \u00a0ROLON, GUSTAVO OVALLOS RODRIGUEZ y HEMEL DARIO OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por\u00a0 los il\u00edcitos por los que luego se les conden\u00f3, s\u00f3lo que \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas lo calific\u00f3 el Fiscal Regional como de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia en el ac\u00e1pite anterior, por labores del C.T.I se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que GUSTAVO OVALLOS se encontraba refugiado en Floridablanca \u00a0(S) \u00a0en \u00a0la calle 1 n\u00famero 13 – 02, hecho que informado oportunamente al Fiscal \u00a0permiti\u00f3 \u00a0realizar diligencia de allanamiento el 2 de noviembre de 1995, la que \u00a0dio como resultado la captura del procesado (fl. 28, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 la Oficina Jur\u00eddica de la C\u00e1rcel en \u00a0Bucaramanga \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a GUSTAVO \u00a0OVALLOS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0quien se neg\u00f3 a firmar el acta de esta diligencia (fl. 16, \u00a0c.o.3). \u00a0El \u00a0acriminado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un nuevo defensor, el que solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la notificaci\u00f3n por estado de la providencia \u00a0que calific\u00f3 el sumario, hecho que fue subsanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional con resoluci\u00f3n del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n de primera instancia, modific\u00f3 \u00a0solamente \u00a0la imputaci\u00f3n a RUFINO RODRIGUEZ en el sentido que el porte de armas \u00a0era \u00a0personal \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Militares, y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de la causa correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que abri\u00f3 la causa a pruebas con auto de mayo 9 de 1996, el \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0ac\u00e1 \u00a0recurrente \u00a0(fl. \u00a0102 \u00a0c.o.3). El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OVALLOS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de prueba testimonial (fl. 107 y \u00a0108 \u00a0\u00eddem) \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 el cuestionario que deb\u00edan absolver los declarantes. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0fl. \u00a0110 \u00a0ib.) y por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Bucarasica (fl. 125 y 126 ejusdem) \u00a0practic\u00f3 las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0citados para sentencia, conforme al decreto 099 de 1991. El apoderado de \u00a0GUSTAVO OVALLOS (fl. 167 a 171 y 183 a 184) present\u00f3 alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional de C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados, decisi\u00f3n que \u00a0el Tribunal Nacional confirm\u00f3, como ya se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0entra la Sala a \u00a0resolver lo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0y \u00a0 ataca \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la sindicaci\u00f3n a GUSTAVO OVALLOS RODRIGUEZ le fue \u00a0hecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Capturado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se le notific\u00f3 \u00e9sta\u00a0 y \u201cno se le recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0su \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0para que asumiera la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La indagatoria debi\u00f3 ordenarse de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0por \u00a0su \u00a0doble \u00a0naturaleza, \u00a0medio de defensa y de prueba. Al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0este caso se le neg\u00f3 la oportunidad de contradecir \u201clos cargos \u00a0y pruebas\u201d en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tipifica \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido proceso, del principio de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los funcionarios judiciales no se \u00a0preocuparon \u00a0por indagar acerca del paradero de GUSTAVO OVALLOS RODRIGUEZ, ni de \u00a0verificar las contradicciones de los testigos y los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a la Corte decretar la \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0libertad \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0transcribe el cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse del \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales y procesales la Corte debe revisar la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem y decretar oficiosamente la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe los art\u00edculos 1 de la \u00a0ley \u00a081 de 1983, 29 de la C.N., 445 del C.P.P. para referir despu\u00e9s que el juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en el \u201ccargo \u00a0anterior\u201d, \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en el \u00a0primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Sala proferir la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art. \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia recurrida, en el sentido de decretar la nulidad \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante a partir del auto de fecha 13 de junio de 1996, para que el \u00a0juzgado \u00a0reponga \u00a0lo \u00a0irregularmente \u00a0actuado. \u00a0Expone \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual reclama la casaci\u00f3n parcial, \u00a0expone \u00a0que el demandante incurri\u00f3 en errores de t\u00e9cnica en la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0apoyar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un mismo hecho, cuando era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La indagatoria es la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0explicarlas, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y de requerir al \u00f3rgano jurisdiccional para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de las exculpaciones. Es imperioso entonces que siempre que un \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0puesto a disposici\u00f3n y no resulte imposible, se le debe o\u00edr en \u00a0indagatoria, \u00a0so pena de desconocer el derecho de defensa, independientemente de \u00a0que \u00a0 existan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado el que una persona declarada como ausente se \u00a0le \u00a0deba recibir descargos al comparecer, si est\u00e1 en la oportunidad de hacerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0en estos casos no se \u00a0presenta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0pero llama el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0reflexionar sobre la situaci\u00f3n, porque en su criterio se desconoce \u00a0el derecho de defensa, en los t\u00e9rminos expuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. En la demanda se formulan dos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, respondidos unitariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La censura se hace a trav\u00e9s de dos cargos\u00a0 con invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial con base en el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en que al procesado no se le oy\u00f3 en indagatoria por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0apenas se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el libelista al formular los cargos son evidentes, \u00a0siendo \u00a0comunes a los reproches presentados, el desconocimiento a los principios \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 subsidiariedad, \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad y de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo hecho, desconoce la autonom\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P., as\u00ed como tambi\u00e9n la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos entre s\u00ed. Como consecuencia de ello se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0como \u00a0principales, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, tales \u00a0aseveraciones \u00a0conducen \u00a0al \u00a0supuesto il\u00f3gico de negar y admitir la validez del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto la t\u00e9cnica \u00a0aconsejaba \u00a0la postulaci\u00f3n de la nulidad como principal y la violaci\u00f3n directa \u00a0como subsidiriaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0no demuestra la \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0pues se utilizaron argumentos que se oponen abiertamente a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la causal invocada. Este desacierto le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0censor \u00a0hacerle \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el error in procedendo que \u00a0supuestamente \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0fallo impugnado, dado que el argumento en el que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa por haberse \u00a0omitido \u00a0recibir \u00a0al procesado indagatoria,\u00a0 lo que aconteci\u00f3 precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0que adolece el escrito de demanda, las cuales obligan a no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C. de P. P, el impugnante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que demuestren el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales que orientan el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0y \u00a0para \u00a0completar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar la fase procesal a partir de la cual se presenta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0invalidante.\u00a0 \u00a0A \u00a0este prop\u00f3sito apunta el hecho de exigirse el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0con base en una de las que taxativamente \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0\u00eddem. \u00a0Adicionalmente debe acreditarse un perjuicio \u00a0concreto \u00a0irrogado \u00a0y que la conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica, ni \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior se convalide aqu\u00e9lla, seg\u00fan los numerales \u00a0tercero y cuarto del art\u00edculo 308 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acoge \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.1 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 OVALLOS, \u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0con conocimiento de causa, determin\u00f3 que la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0cumpliera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su vinculaci\u00f3n sin indagatoria. Despu\u00e9s de capturado, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0optaron \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0por \u00a0pretender \u00a0elaborar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0a trav\u00e9s de pruebas distintas a la injurada, por eso no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y ahora, lo \u00fanico que buscan es obtener \u00a0beneficios \u00a0de una situaci\u00f3n que fue convalidada por su propio comportamiento y \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0gener\u00f3 espec\u00edficamente para los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0T\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que la \u00a0captura \u00a0se \u00a0dio en este caso no para o\u00edrlo en indagatoria, pues ya hab\u00eda sido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0vinculado, sino para cumplir la detenci\u00f3n preventiva ordenada y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00edan \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.2.\u00a0 \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0ubican \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0OVALLOS en el siti\u00f3 \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0que \u00a0madrugaron \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a la casa de ADRIANO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0REMOLINA. \u00a0Ah\u00ed \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 aqu\u00e9l directamente de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, pues con base en lo \u00a0acontecido \u00a0(disparos, \u00a0muertos, \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0armas y prendas militares) y que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, quiso reprochar la conducta de ISMAEL VEGA \u00a0ROLON \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era quien los hab\u00eda mandado.\u00a0 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este momento, dicen los agentes de polic\u00eda LUIS ENRIQUE SOTO e IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0LOPEZ, \u00a0que el se\u00f1or OVALLOS se march\u00f3, desapareciendo de la regi\u00f3n. \u00a0De \u00a0modo que intencionalmente el incriminado le dio la \u00a0espalda al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.3. \u00a0A \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0a\u00fana que el contumaz persisti\u00f3 en este \u00a0proceder, \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo representar por abogado que contrat\u00f3\u00a0 con poder que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0dirigido a la Fiscal\u00eda Regional que adelantaba el proceso e indic\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el expediente, e invoc\u00f3 hasta el n\u00famero del \u00a0radicado \u00a0(7177), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reconoce \u00a0de manera expresa que conoc\u00eda de la \u00a0existencia de la investigaci\u00f3n y los motivos que la originaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0Las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0afrontaron \u00a0los procesados no tuvieron como causa la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Aqu\u00e9llas no pudieron modificarse por el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la defensa que intent\u00f3 ejercer con escritos en su propio \u00a0nombre \u00a0(fl. 255 c. causa), ni del defensor t\u00e9cnico,\u00a0 pero no por falta de \u00a0oportunidades, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio allegado que arroj\u00f3 un resultado \u00a0negativo a las aspiraciones del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.5. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, como en este caso ocurre, se \u00a0sustrae \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0deber de comparecer ante los jueces para responder \u00a0por \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0no \u00a0puede luego alegar la invalidez del proceso por situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo como causa su propia decisi\u00f3n de ausentarse con ese fin. Esta \u00faltima \u00a0forma \u00a0 de \u00a0actuar \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.6. La inexistencia de un medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el proceso, como por ejemplo la indagatoria, porque a la persona \u00a0se \u00a0le \u00a0ha vinculado como persona ausente por ser contumaz, resulta insuficiente \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0errores \u00a0de garant\u00eda o de estructura. Es menester establecer un \u00a0perjuicio \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0en otras palabras, que de haberse contado con el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.7. \u00a0En \u00a0consecuencia, el hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no constituye una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene los efectos que se le \u00a0atribuyen, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los derechos y las garant\u00edas debidas al procesado \u00a0realmente \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0comprometidas. No debe ignorarse que el reticente una \u00a0vez \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0la autoridad que lo juzga, asume el \u00a0proceso en el estado en que se encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia recurrida. \u00a0En firme, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14010 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 APROBADO ACTA No.055 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}