\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9711-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99557 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0250 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos \u00a0Eduardo Jos\u00e9 \u00a0Dom\u00ednguez Vergara \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Veintis\u00e9is Penal \u00a0del Circuito Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos de defensa, a la libertad \u00a0y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0dentro del tr\u00e1mite de tutela No. 1001220400020160309900 y del \u00a0proceso penal No. 110016000049201109070. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Jos\u00e9 \u00a0Dom\u00ednguez Vergara \u00a0fue condenado a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n, mediante \u00a0sentencia de fecha 15 de noviembre de 2016, proferida por el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por haberlo \u00a0hallado responsable de la conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0mencionado despacho de conocimiento y la Fiscal\u00eda 174 \u00a0Seccional de esta ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos de petici\u00f3n, al debido proceso, de defensa, a la \u00a0igualdad y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El 2 de diciembre de 2016, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por improcedente porque consider\u00f3 \u00a0que la solicitud del actor no super\u00f3 las causales generales de \u00a0procedibilidad como el agotamiento de otros medidos de defensa \u00a0judicial, en raz\u00f3n a que cont\u00f3 con el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n para controvertir la sentencia condenatoria que \u00a0atacaba, pero no lo ejercit\u00f3. Decisi\u00f3n que al no ser \u00a0impugnada fue remitida a la Corte Constitucional, alto Tribunal que \u00a0la excluy\u00f3 de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En esta oportunidad Dom\u00ednguez \u00a0Vergara \u00a0acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite al estimar que con la \u00a0decisi\u00f3n anterior sus derechos de defensa, a la libertad y al \u00a0debido proceso est\u00e1n siendo vulnerados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Un Magistrado \u00a0integrante de la Sala, refiri\u00f3 que con el fallo de tutela del \u00a02 de diciembre de 2016, no se evidencia vulneraci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental alguno, pues en esa oportunidad se consider\u00f3 que \u00a0el actor cuenta con otro mecanismo de defensa judicial para debatir \u00a0lo concerniente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0como es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo desconoce el \u00a0principio de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Procuradur\u00eda 376 Judicial Penal I de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador luego de efectuar un an\u00e1lisis de toda la actuaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 que no se han vulnerado o amenazado los derechos \u00a0fundamentales del actor dentro del proceso penal \u00a011001600049201109070, en el que se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria dentro de los t\u00e9rminos legales, ni en la acci\u00f3n \u00a0tramitada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por tanto no procede el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Fiscal\u00eda 244 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El Titular expuso \u00a0que en este momento procesal no es posible la acci\u00f3n y por \u00a0tanto le corresponde al accionante acudir a otras instancias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Magistrado integrante de la Sala, refiri\u00f3 que con el fallo de \u00a0tutela del 2 de diciembre de 2016, no \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala determinar si la acci\u00f3n ejercida, es \u00a0procedente para proteger los derechos invocados, al dirigirse a \u00a0cuestionar una decisi\u00f3n dictada dentro de un proceso de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, se estudiara si el presente amparo es procedente para \u00a0cuestionar una acci\u00f3n de similar naturaleza. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por regla general, no es posible intentar un nuevo amparo contra la \u00a0providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
Como es l\u00f3gico, \u00a0si la sentencia de tutela no es seleccionada para revisi\u00f3n por \u00a0la Corte Constitucional, culmina revestida de los principios de cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica, que la hacen intangible. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de \u00a0manera excepcional la Corte Constitucional, en sentencia CC \u00a0SU-627-2015, se\u00f1al\u00f3 que es posible estudiar asuntos de \u00a0esa \u00edndole cuando se cumplan los siguientes requisitos: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0a) \u00a0La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal \u00a0con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 \u00a0en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada.\u00a0b) Debe \u00a0probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una \u00a0situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia \u00a0presente en el derecho\u00a0(Fraus omnia corrumpit).\u00a0c) No \u00a0existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto \u00a0es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Sala, para resolver la litis, \u00a0procedi\u00f3 a analizar detenidamente el fallo de tutela proferido \u00a0dentro de la acci\u00f3n incoada por Carlos \u00a0Eduardo Jos\u00e9 \u00a0Dom\u00ednguez Vergara \u00a0en \u00a0contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Veintis\u00e9is Penal \u00a0del Circuito Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, \u00a0sin que al interior de la misma se observe alguna irregularidad que \u00a0habilite la intervenci\u00f3n de juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, no \u00a0es la tutela el medio adecuado para controvertir las decisiones \u00a0proferidas en similar tr\u00e1mite, toda vez que el accionante tuvo \u00a0la posibilidad de impugnar y de acudir a la encargada de la guarda y \u00a0supremac\u00eda de la Carta Magna para insistir en la revisi\u00f3n \u00a0de aquel asunto y alegar sobre los fundamentos tenidos en cuenta al \u00a0momento de tomar dichas determinaciones, pero no lo hizo1. \u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0punto, no menos importante, es que para \u00a0el cumplimiento de los requisitos que posibilitan la demanda de \u00a0tutela contra actuaciones de id\u00e9ntica esencia no es \u00a0insuficiente con que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado, aspecto de vital \u00a0importancia que no fue satisfecho por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro lado, a pesar de que no existe un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0establecido para interponer la acci\u00f3n de tutela, lo cierto es \u00a0que ella debe ser utilizada oportuna, razonable, prudencial y \u00a0adecuadamente, en el sentido de que una vez amenazado o vulnerado el \u00a0derecho, el ofendido lo exponga y manifieste al juez constitucional \u00a0en forma inmediata o r\u00e1pidamente. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, se observa que desde que la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el fallo – 2 de diciembre de 2016-, \u00a0hasta cuando se presenta la demanda \u2013julio de 2018-, ha \u00a0transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y 6 meses, lo cual es \u00a0contrario al principio de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Carlos \u00a0Eduardo Jos\u00e9 \u00a0Dom\u00ednguez Vergara. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite constitucional adelantado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor fue excluido de revisi\u00f3n el 16 de marzo de 2017. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver: http: www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0624351]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9711-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99557 \u00a0 Acta \u00a0250 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos \u00a0Eduardo Jos\u00e9 \u00a0Dom\u00ednguez Vergara \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}