\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9677-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099666 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 250) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por UNER AUGUSTO BECERRA \u00a0LARGO, contra la sentencia proferida el 20 de junio de 2018 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 3\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Pereira y las partes e intervinientes reconocidas al \u00a0interior de la acci\u00f3n popular 2018-00771. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, UNER AUGUSTO BECERRA LARGO elev\u00f3 \u00a0acci\u00f3n popular ante el Juez \u00a03\u00ba Civil del Circuito de Pereira, el cual se declar\u00f3 \u00a0incompetente para conocer del asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n \u00a0a los Juzgados hom\u00f3logos de Medell\u00edn, tras estimar que \u00a0son \u00e9stos los competentes para asumir su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el peticionario que la actuaci\u00f3n desplegada por el juzgado \u00a0accionado desconoce sus garant\u00edas fundamentales, sin indicar \u00a0cuales, pues limita la facultad de escoger el circuito judicial donde \u00a0se promueve la acci\u00f3n. A la par, expres\u00f3 que la Sala \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n judicial tambi\u00e9n transgrede \u00a0sus derechos, al resolver los conflictos negativos de competencia que \u00a0se suscitan entre diferentes juzgados por el conocimiento de las \u00a0acciones populares, pues en su criterio, la autoridad judicial a la \u00a0cual se le asigna inicialmente por reparto tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de resolver de fondo las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 al juez constitucional que ordene a \u00a0la autoridad accionada admitir la acci\u00f3n popular y que la Sala \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n se abstenga de resolver los \u00a0conflictos de competencia que se lleguen a presentar. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de junio de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. El Juzgado 3\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Pereira inform\u00f3 que mediante auto \u00a0del 25 de mayo de 2018 se declar\u00f3 incompetente para conocer la \u00a0acci\u00f3n popular promovida por el accionante. Por ende, en el \u00a0mes de junio la remiti\u00f3 a los Juzgados del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, tras estimar que la competencia resid\u00eda en \u00a0esos despachos judiciales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00a0no es procedente acudir al mecanismo constitucional para definir qu\u00e9 \u00a0juez tiene la competencia para resolver una determinada acci\u00f3n \u00a0popular, pues con ello se usurpar\u00eda la atribuci\u00f3n \u00a0constitucional y legalmente otorgada a esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0no advertir la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo sin indicar los motivos de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala \u00a0Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya anuncia la Sala que la decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 \u00a0confirmada, las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional permiten establecer que al Juzgado 3\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Pereira le fue asignado por reparto la acci\u00f3n \u00a0popular promovida por el accionante contra Bancolombia. Sin embargo, \u00a0mediante prove\u00eddo del 25 de mayo de 2018, declar\u00f3 su \u00a0incompetencia y por ello, dispuso la remisi\u00f3n del asunto a los \u00a0juzgados hom\u00f3logos de Medell\u00edn para su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es patente que la actuaci\u00f3n desplegada por el \u00a0referido juzgado no desconoce ninguna garant\u00eda fundamental. En \u00a0contraste, hace parte del control formal de procedencia que debe \u00a0ejercer el juez tras recibir una demanda, esto es, verificar el \u00a0cumplimiento del presupuesto procesal de la competencia para abordar \u00a0el conocimiento de la misma. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0se\u00f1ala que el funcionario judicial que declare su \u00a0incompetencia para conocer de un proceso debe remitirlo al que estime \u00a0competente. A la par, dicha normativa indica que si el funcionario \u00a0que recibe el asunto no lo admite, puede plantear el conflicto, el \u00a0cual ser\u00e1 decidido por el superior funcional com\u00fan de \u00a0las dos autoridades. Igualmente, determina la norma que contra la \u00a0decisi\u00f3n que resuelve el conflicto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. Ello, con el prop\u00f3sito de evitar dilaciones \u00a0injustificadas en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se denota la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas constitucionales en el presente caso, en tanto la \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por el juzgado accionado se ajusta de un \u00a0todo a los mandatos legales, seg\u00fan los cuales, al momento de \u00a0pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda el juez est\u00e1 \u00a0compelido a verificar que, en efecto, es el funcionario competente \u00a0para pronunciarse de fondo sobre la controversia planteada en la \u00a0misma y, de no ser as\u00ed, debe disponer la remisi\u00f3n \u00a0inmediata del asunto a qui\u00e9n estime competente, para que a su \u00a0turno se pronuncie sobre si la acepta o no. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, los medios de convicci\u00f3n allegados al diligenciamiento \u00a0evidencian que a la fecha de interposici\u00f3n de la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional, el auto del 25 de mayo de 2018 emitido \u00a0por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira estaba en \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n. En este orden, al no haberse \u00a0efectuado el reparto ante el circuito judicial de Medell\u00edn, no \u00a0existe pronunciamiento negativo de esa autoridad judicial que \u00a0habilite la competencia de la Sala Civil para resolver un eventual \u00a0conflicto de competencias, raz\u00f3n por la cual ning\u00fan \u00a0cuestionamiento puede hacerse respecto de esa Sala. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0instituida como un mecanismo preferente y sumario de protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, cuando \u00e9stos son amenazados por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y \u00a0en algunos casos, de los particulares. En tal virtud, no procede \u00a0frente a hipot\u00e9ticos peligros que no sean actuales o -al \u00a0menos- inminentes, pues solo en tal medida se justifica su protecci\u00f3n \u00a0inmediata por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, frente a la pretensi\u00f3n gen\u00e9rica del actor \u00a0dirigida a que la Sala \u00a0Civil se abstenga de resolver los conflictos de competencia, es \u00a0necesario aclarar que tal facultad deriva del mandato legal contenido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, \u00a0que le asignan la funci\u00f3n de resolver las colisiones de \u00a0competencia que se susciten entre los jueces del circuito de \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tal solicitud es abiertamente improcedente, en tanto la \u00a0acci\u00f3n de tutela no permite controvertir actos de car\u00e1cter \u00a0general, impersonal y abstracto como los contenidos en las normas \u00a0aludidas (numeral 5, art\u00edculo 6, Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmara, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 20 de junio de 2018 proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0UNER AUGUSTO BECERRA LARGO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9677-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099666 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 250) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por UNER AUGUSTO BECERRA \u00a0LARGO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}