\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9673-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99676 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 250) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por GILBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0ESTRADA contra la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 34 Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y el Banco Popular S.A., as\u00ed como las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario \u00a0laboral al que se hace alusi\u00f3n en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el 28 de agosto de 1993 GILBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ ESTRADA \u00a0cumpli\u00f3 20 a\u00f1os al servicio del Banco Popular en \u00a0calidad de trabajador oficial y, el 10 \u00a0de octubre de 2009, cumpli\u00f3 55 a\u00f1os de edad. \u00a0En tal virtud, el \u00a028 de septiembre de 2012 solicit\u00f3 ante su empleador el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante comunicaci\u00f3n del 17 de octubre de 2012 le \u00a0fue negada. Lo anterior tras estimar que no \u00a0era la llamada a reconocer y pagar el derecho pensional, pues a la \u00a0fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, el actor no \u00a0contaba con 55 a\u00f1os de edad y solo ostentaba una mera \u00a0expectativa pensional. Aunado a ello, era un empleado activo y, por \u00a0ende, tampoco proced\u00eda el reconocimiento del derecho pensional \u00a0hasta tanto no hiciera dejaci\u00f3n efectiva de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de \u00a0la pensi\u00f3n desde el 21 de abril de 2009, junto con la \u00a0actualizaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n, las \u201cmesadas \u00a0atrasadas\u201d, \u00a0los intereses moratorios, las primas y los dem\u00e1s derechos \u00a0pensionales legales y convencionales. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2013 \u00a0el Juzgado 34 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 el \u00a0fallo de primera instancia, mediante el cual declar\u00f3 \u00a0que el actor era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y, como tal, en \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 33 de 1985, ten\u00eda derecho al \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0desde el momento en que se hizo efectivo el retiro del cargo que \u00a0ven\u00eda desempe\u00f1ando. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n propuesta por ambas partes, el \u00a022 de octubre de 2013 la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adicion\u00f3 \u00a0el numeral 3\u00ba de la decisi\u00f3n recurrida. Para el efecto, \u00a0destac\u00f3 que la pensi\u00f3n deb\u00eda ser reconocida por \u00a0la entidad demandada hasta tanto Colpensiones le reconociera al actor \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, fecha a partir de la cual estar\u00eda \u00a0a cargo del Banco Popular S.A. solo el mayor valor, si lo hubiere, en \u00a0relaci\u00f3n con la pensi\u00f3n primigenia. Confirm\u00f3 en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el Banco Popular la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. El 2 de septiembre de 2015, la Sala Laboral de \u00a0esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante las \u00a0determinaciones emitidas por el Tribunal y la Corte incurrieron en \u00a0defecto f\u00e1ctico y sustantivo, al no valorar debidamente el \u00a0contenido del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1985, pues \u00a0condicion\u00f3 el goce efectivo del derecho pensional al retiro \u00a0del servicio y no a partir del cumplimiento de los 55 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la seguridad social, \u00a0vida digna, debido proceso y salud, solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efecto la decisi\u00f3n judicial adversa y, consecuente con ello, \u00a0se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que emita un nuevo \u00a0pronunciamiento, en el cual reconozca \u00abla \u00a0pensi\u00f3n de trabajador oficial a partir de los 55 a\u00f1os \u00a0de edad, es decir, desde el 10 de octubre del a\u00f1o 2009 y hasta \u00a0la fecha de reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, en el mes \u00a0de febrero de 2015\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de julio de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n relat\u00f3 el decurso de \u00a0la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n, \u00a0de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la \u00faltima decisi\u00f3n cuestionada fue expedida \u00a0hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os y 10 meses, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por tratarse \u00a0de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. En consecuencia, la \u00a0vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 \u00a0el car\u00e1cter de actual (Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 \u00a0255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si \u00a0el accionante estaba \u00a0interesado en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de promover el recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 no \u00a0casar el fallo de segunda instancia mediante providencia del 2 de \u00a0septiembre de 2015, esto obedeci\u00f3 al recurso promovido por el \u00a0Banco Popular S. A. En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo del Tribunal no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos. En contraste, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados, la \u00a0normativa y jurisprudencia aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la \u00a0decisi\u00f3n emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 el 22 de octubre de 2013, destac\u00f3 \u00a0la necesidad del retiro del servicio para disfrutar el derecho \u00a0pensional. Ello, con \u00a0sustento \u00a0en el contenido del par\u00e1grafo 2\u00ba de la Ley 33 de 1985 y \u00a0en la sentencia CSJ SL 34685 de febrero de 2011. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, explic\u00f3 que el accionante accedi\u00f3 a la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en su calidad de trabajador \u00a0oficial. No obstante, resalt\u00f3 que para que se estructure la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar dicha prestaci\u00f3n, debe \u00a0materializarse el retiro del servicio activo o su desafiliaci\u00f3n, \u00a0lo cual ocurri\u00f3 s\u00f3lo hasta el 25 de junio de 2015, \u00a0cuando fue desvinculado laboralmente de la entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, enfatiz\u00f3 que la percepci\u00f3n simult\u00e1nea \u00a0de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n oficial y de salarios es \u00a0antit\u00e9tica, pues no puede escindirse la norma y aplicar los \u00a0presupuestos para obtener la prerrogativa jubilatoria y, de otro \u00a0lado, soslayarla respecto de los requerimientos o condiciones \u00a0requeridos para su efectividad o disfrute. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que si bien el accionante estaba \u00a0legitimado para reclamar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, por \u00a0cuanto el \u00a010 \u00a0de octubre de 2009 cumpli\u00f3 55 a\u00f1os de edad y llevaba \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios prestados al Banco Popular \u00a0como trabajador oficial, continu\u00f3 vinculado laboralmente a la \u00a0entidad demandada hasta el 25 de junio de 2015, lo cual le imped\u00eda \u00a0disfrutar de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n oficial al tiempo \u00a0de percibir salarios. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la decisi\u00f3n censurada se aprecia \u00a0razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de \u00a0los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque los demandantes no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por GILBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTRADA, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9673-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99676 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 250) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por GILBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}