\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13991 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a097 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALEXANDER GUSTAVO \u00a0DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 29 de mayo de 1997, por medio de la cual al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 13 de diciembre de 1996, lo conden\u00f3 a la pena principal de 40 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de perjuicios materiales y morales, como \u00a0coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0 H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 21:45 \u00a0horas \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo pasado (1996), hizo acceso a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de servicio Esso localizada en la Avenida Caracas con calle 50 sur de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, del cual descendi\u00f3 un individuo \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 arma de fuego contra el empleado LUIS FERNANDO ROMERO ESCAMILLA, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato determinaron su muerte por laceraci\u00f3n \u00a0cerebral, cumplido lo cual hubo r\u00e1pido retiro del sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNoticiada \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0este \u00a0acaecer \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en las caracter\u00edsticas que del taxi \u00a0suministr\u00f3 \u00a0OMAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ARIZA, \u00a0patrono \u00a0del occiso, quien en ese momento se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0a \u00a0poco se localiz\u00f3 el automotor en la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con \u00a0calle \u00a048 \u00a0sur \u00a0y se captur\u00f3 a su conductor ALEXANDER GUSTAVO \u00a0DELGADO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0FONSECA, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0oculto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0asiento \u00a0trasero \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver marca Smith & \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, con 3 cartuchos y 3 vainillas, arma que admiti\u00f3 en \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 FONSECA \u00a0 hab\u00eda \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0bombero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0237 \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, el 24 de \u00a0febrero de 1996, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Gustavo \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez, el Fiscal 16 de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos contra la Vida, quien ya conoc\u00eda del diligenciamiento, les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 14 de mayo de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander Gustavo Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fonseca \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, d\u00eda en que fue declarado desierto, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio en debida \u00a0forma, \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 13 de diciembre de 1996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Gustavo \u00a0Delgado Hern\u00e1ndez, en la forma ya \u00a0expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente conden\u00f3 a Luis Alfonso Mart\u00ednez \u00a0Fonseca \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, como coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, lo confirm\u00f3 en su integridad, el \u00a029 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de Alexander Gustavo Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, al no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0transgredi\u00e9ndose los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar el contenido del art\u00edculo \u00a0333 \u00a0citado, enuncia las pruebas, las que, seg\u00fan su personal juicio, de haberse \u00a0allegado habr\u00edan sido favorables a su defendido. Tales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 el registro civil de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ninguna investigaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0incidente \u00a0en que perdi\u00f3 la vida un sujeto, por heridas causadas con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0occiso, conforme al relato de la madre de \u00a0\u00e9ste, se\u00f1ora Aura Elvia Escamilla de Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No se solicit\u00f3 al Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la hora en que se hizo el disparo con el rev\u00f3lver que, \u00a0seg\u00fan la Polic\u00eda, se hall\u00f3 en el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con el lleno de los requisitos legales, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el testigo Omar Garc\u00eda Ariza, \u201cal \u00a0detenido \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0lo \u00a0mostraron por detr\u00e1s, es decir, de espaldas, y as\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No se allegaron los testimonios de Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Arquimedes \u00a0Fonseca \u00a0y Marco Antonio Puertas, personas que \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar en qu\u00e9 lugar y qu\u00e9 \u00a0actividad \u00a0 realizaron, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 si \u00a0fue \u00a0visto \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tampoco se recibieron los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvecia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hermana \u00a0del procesado Mart\u00ednez Fonseca, y Ancizar \u00a0Machola, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0manifestaran \u00a0cu\u00e1nto hace que aqu\u00e9l estaba en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cqu\u00e9 actividad realizaba y si era cierto \u00a0que \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trabajar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte de Bogot\u00e1, en la que informara cu\u00e1ntos \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0ten\u00edan \u00a0placas \u00a0con \u00a0las \u00a0letras \u00a0SEB \u00a0y se \u00a0distingu\u00edan con los n\u00fameros 515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No se recibieron los testimonios de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0laboraban en el taller \u201cLos Comuneros\u201d, donde, el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0hizo \u00a0mantenimiento \u00a0al veh\u00edculo y pint\u00f3 las \u00a0llantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. No se practic\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a efectos de establecer en qu\u00e9 lugar se encontraban los testigos, el \u00a0occiso y el taxi en que presuntamente se desplazaba el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese entendido, insiste en que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0importantes, \u00a0han\u00a0 \u00a0debido \u00a0ser \u00a0aducidas al diligenciamiento, toda vez que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que orientan el debido proceso consiste en la facultad \u00a0que tiene el acusado de defenderse probando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe consiguiente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en la nulidad que prev\u00e9 el numeral 4\u00b0 (sic) del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuando, por inercia o por marcada negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales se omite la pr\u00e1ctica de las pruebas relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso a que se refiere el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0repito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hace \u00a0expresa referencia a una investigaci\u00f3n integral, y \u00a0en \u00a0este punto la Fiscal\u00eda Seccional que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n, no pod\u00eda \u00a0olvidar \u00a0que su labor es eminentemente judicial, con todas sus implicaciones, en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos de una imparcialidad absoluta y sin limitarse a la sola \u00a0inculpaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0a los derechos de todo ciudadano, y bien podr\u00edamos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0ni \u00a0los falladores de instancia, \u00a0estuvieron \u00a0sometidos \u00a0al imperio de la Constituci\u00f3n y la ley, por eso violaron \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad, inclusive, de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de su defendido, al tenor de lo reglado en el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 415 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0generado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo que condujo a dar \u00a0por establecida la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cFALSO \u00a0 JUICIO \u00a0DE \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0TESTIMONIAL\u201d, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una directa de cargo que \u00a0se\u00f1ale \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0manifiesta que el juzgador cometi\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que los testimonios de Omar Garc\u00eda Ariza, \u00a0Gabriel \u00a0Antenor \u00a0Guevara, \u00a0Humberto Pinz\u00f3n Galeano -Sargento de la Polic\u00eda- y \u00a0Jorge \u00a0Giovanny \u00a0Castro \u00a0Hoyos \u00a0-Agente de la misma instituci\u00f3n-, se les dio el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0cargo, \u201ccomo si \u00a0ellos \u00a0hubiesen \u00a0visto \u00a0a \u00a0ALEXANDER GUSTAVO DELGADO HERN\u00c1NDEZ, como la persona \u00a0que iba conduciendo el taxi\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, resalta que si se analizan \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones, \u00a0se observar\u00e1 que presentan contradicciones, as\u00ed: \u00a0Omar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ariza, \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n, sostuvo que vio la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, cuando ingres\u00f3 el taxi a la estaci\u00f3n de gasolina hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agresor \u00a0se subi\u00f3 al mismo para emprender la huida, \u201cy, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0habla de dos (2) explosiones que ni siquiera \u00a0distingui\u00f3 \u00a0como \u00a0disparos, \u00a0para salir corriendo y distinguir al que subi\u00f3 al \u00a0taxi..\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, fue enf\u00e1tico en afirmar que \u00a0reconoci\u00f3 al homicida por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a Gabriel Antenor Guevara, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testific\u00f3 haber podio observar lo \u00a0acaecido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0buseta hab\u00eda iniciado su marcha, mientras que en la \u00a0segunda \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 automotor \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0visibilidad \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vio al occiso cuando estaba en el suelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto a la declaraci\u00f3n de \u00a0Humberto \u00a0Pinz\u00f3n Galeano, anota que inicialmente asever\u00f3 que Mart\u00ednez Fonseca \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que el arma la hab\u00eda adquirido en San Victorino y los motivos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0los \u00a0dir\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda. Empero, el procesado se neg\u00f3 a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, por cuanto \u00e9l no hab\u00eda cometido ning\u00fan \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0han \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba sustancial directa de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todos se refieren a LUIS ALFONSO MART\u00cdNEZ \u00a0FONSECA, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a ALEXANDER GUSTAVO DELGADO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el veh\u00edculo taxi, dando m\u00e1s credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de mi poderdante en el sentido de que \u00e9l recogi\u00f3 a este se\u00f1or cerca al \u00a0CAI \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sevillana, \u00a0prest\u00e1ndole \u00a0as\u00ed el \u00a0servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 \u201cverdad \u00a0 deslumbrante \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0para absolver a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cFALSO \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0INDICIO\u201d,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de citar los art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de comentarlos, desde su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0afirma \u00a0que el juzgador cometi\u00f3 falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del indicio, lo que lo condujo a predicar la responsabilidad \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudo establecer si la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0Delgado Hern\u00e1ndez, \u201cni \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0era \u00a0precisamente el que \u00e9l ten\u00eda al servicio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 al proceso \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito sobre la cantidad de automotores que \u00a0prestan \u00a0 este \u00a0 servicio \u00a0 con \u00a0la \u00a0placa \u00a0SEB \u00a0y \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0el solo hecho de prestar un servicio p\u00fablico se trasladan por toda la \u00a0ciudad, \u00a0 con \u00a0 exploradoras \u00a0y \u00a0sin \u00a0exploradoras, \u00a0entonces \u00a0este \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0pierde \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0convierte en prueba deleznable, para un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera que aquella relaci\u00f3n de DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0irrebatible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califica como rebatible el hecho \u00a0de \u00a0que en el veh\u00edculo los policiales hubiesen encontrado un rev\u00f3lver, pues al \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez, se suben \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0son \u00a0transportadas por distintos lugares, \u201cinclusive \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo pasajero que recogi\u00f3 de \u00faltimo cerca \u00a0al \u00a0 CAI \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0capturado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta claro que su \u00a0defendido \u00a0no se conoc\u00eda con el pasajero, ya que viv\u00eda en el barrio Policarpa, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 usuario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Bello \u00a0Horizonte, \u00a0\u201caqu\u00e9l \u00a0ha \u00a0vivido en Bogot\u00e1, \u00e9ste en el Pe\u00f1\u00f3n (Cundinamarca), \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ALEXANDER \u00a0GUSTAVO \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0LUIS ALFONSO \u00a0MART\u00cdNEZ FONSECA, s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta los contraindicios y la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0militaba \u00a0a favor de los procesados, en especial la de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0fue \u00a0negativa, lo que evidencia la existencia del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerro que condujo a la condena \u00a0de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver al procesado y disponer su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u201cque \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para aplicar a mi poderdante ALEXANDER GUSTAVO DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0FAVORECIMIENTO, \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0tipificado \u00a0y sancionado en \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 represor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0176\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0asegura que con las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que hubiera amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 fue que Delgado Hern\u00e1ndez era el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0por ser\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0un servicio p\u00fablico lo estaba prestando, entonces es obligatorio colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o acuerdo de voluntades para violar la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a explicar cu\u00e1ndo se \u00a0consuma \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0advirtiendo \u00a0que su defendido no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues, en caso \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda ocultado las placas y dem\u00e1s caracter\u00edsticas del veh\u00edculo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante no era de su propiedad, por lo que ten\u00eda que entrar a \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hall\u00f3 \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de anunciar que con este reproche \u00a0no \u00a0incurre en ninguna contradicci\u00f3n con el anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, pide que se redosifique la pena en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0favorecimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0atribuido \u00a0como \u00a0coautor a ALEXANDER \u00a0GUSTAVO DELGADO HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues, si bien se\u00f1ala varios medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan esfuerzo en \u00a0complementar \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0esto es, cu\u00e1l ser\u00eda su resultado probatorio y \u00a0en qu\u00e9 forma podr\u00eda haber incidido en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0es \u00a0la \u00a0apropiada, \u00a0pero no su desarrollo y presentaci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que de las pruebas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0actora \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse una violaci\u00f3n al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, pues, en lo que ata\u00f1e a la falta del \u00a0registro \u00a0de defunci\u00f3n, el mismo no era necesario, toda vez que la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver, el acta \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0allegadas al occiso, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten dudas en relaci\u00f3n con el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 o \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0padeci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como superflua la constancia de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte, referida a la cantidad de veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que ten\u00edan placas con las letras SEB y con los d\u00edgitos \u00a0515, \u00a0pues \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas al diligenciamiento se estableci\u00f3 que en \u00a0el \u00a0taxi a que se hace referencia en el proceso era en el que se movilizaban los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como impertinentes califica las probanzas \u00a0enlistadas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cnada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con la situaci\u00f3n procesal de Delgado y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0aportan \u00a0nada para los efectos de su responsabilidad penal, como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la determinaci\u00f3n de la fecha de llegada de Mart\u00ednez a la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0si trabajaba o no y otra serie de situaciones que no se relacionan \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investig\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que igual calificaci\u00f3n debe darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0si el autom\u00f3vil hab\u00eda sido llevado al taller el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para realizarle mantenimiento, en raz\u00f3n a que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ni con la responsabilidad del enjuiciado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo estaban identificadas \u201cy \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de exponer cu\u00e1ndo se debe entender \u00a0transgredido \u00a0el postulado de la investigaci\u00f3n integral y cu\u00e1les son los fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en el presente asunto se allegaron todas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por los sujetos procesales, sin que se hubieran practicado \u00a0diligencias \u00a0 impertinentes \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0tal \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0aduciendo la existencia de un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el mismo \u201cse ha reservado en la \u00a0jurisprudencia \u00a0colombiana \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produzca \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo en testimonios rendidos bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0distinta \u00a0al \u00a0art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal fijaba valor de convicci\u00f3n a las pruebas\u00a0 \u00a0recaudadas en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que resulta desacertado presentar \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida, pues no estamos en presencia de un sistema \u00a0tarifado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0utilizando los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que la libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura por los senderos del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0 \u201cdesarrolla \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra de acuerdo con la valoraci\u00f3n que se hizo de \u00a0los \u00a0medios probatorios y las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal a partir \u00a0del contenido de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en lo referente al ataque a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0al hab\u00e9rsele dado el car\u00e1cter de prueba directa de cargo \u00a0y \u00a0por tener contradicciones, las conclusiones del Tribunal tuvieron su g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n y teniendo en cuenta las dem\u00e1s pruebas que indicaban \u00a0como \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurridos los hechos, \u201csin que en su \u00a0examen \u00a0se \u00a0advierta, \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta, \u00a0vicio alguno que atente contra la \u00a0legalidad de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cNinguno de \u00a0los \u00a0testigos afirm\u00f3 que hubiera observado a Delgado cometer el homicidio, pero \u00a0esto \u00a0tampoco lo informa la sentencia. Se concluy\u00f3 la participaci\u00f3n de Delgado \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0mismas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la captura de los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en el hecho y que fue descrito por los observadores e \u00a0informado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0 quienes \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0r\u00e1pida \u00a0para \u00a0localizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0cr\u00edticas \u00a0que hace la censora al contenido de las declaraciones para mostrarlas \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0como \u00a0referidas exclusivamente a la incriminaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0resultan \u00a0infundadas \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que los testigos \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar que la persona que dispar\u00f3 contra Romero, es decir, Luis \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0describieron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0al ser localizado \u00e9ste por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0conducido \u00a0por Alexander Delgado, permitiendo de esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0raciocinio l\u00f3gico de que el procesado estaba implicado en el hecho y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0esas \u00a0informaciones\u00a0 \u00a0para efectos de \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar que el sentenciador \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento afirm\u00f3 que los testigos se\u00f1alaron a Delgado como el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0verdad que no existe un declarante que sostenga que \u00a0\u00e9ste \u00a0conduc\u00eda el taxi,\u00a0 afirma que la segunda parte del reparo, esto es, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de indicios, no determin\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es decir, si no est\u00e1 de acuerdo \u00a0\u201ccon la valoraci\u00f3n\u00a0 del hecho indicador, con \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para llegar al hecho indicado, de manera que no \u00a0precisa \u00a0 hasta \u00a0 donde \u00a0 dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0indicio de presencia, opina \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0\u201cse \u00a0demostraron en \u00a0forma \u00a0clara en el expediente. Se prob\u00f3 que Mart\u00ednez acudi\u00f3 a la estaci\u00f3n de \u00a0gasolina \u00a0en un taxi, que ese veh\u00edculo se identificaba con placas que iniciaban \u00a0con \u00a0la \u00a0letra \u00a0S \u00a0y los n\u00fameros 515, que ten\u00eda luces exploradoras cerca de la \u00a0placa, \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0se \u00a0subi\u00f3 al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico luego de \u00a0disparar; \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos la \u00a0polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 a los ocupantes de un taxi con las caracter\u00edsticas descritas \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0autom\u00f3vil \u00a0era \u00a0conducido por Alexander Delgado. Con fundamento en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos y, en consecuencia, que hab\u00eda participado \u00a0en el homicidio que se investig\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acota que el razonamiento del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas en que se encontraban sustentados lo \u00a0hechos \u00a0 indicadores, \u00a0 cumplieron \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el juzgador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0contraindicios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, textualmente expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0el sentenciador. La prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0buen tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que puede llevar a la posibilidad de manipulaci\u00f3n para alterar los \u00a0resultados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se ha demostrado que existen muchas circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0falsos positivos o falsos negativos, de manera que no es \u00a0una prueba suficientemente confiable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0demostraron la participaci\u00f3n de \u00a0Delgado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contraindicios \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la demostraci\u00f3n de responsabilidad del sindicado que se hizo por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 aportados \u00a0 al \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que por la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de raz\u00f3n, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el reproche adolece de los \u00a0mismos \u00a0 yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0confuso \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asevera que equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque \u00a0al invocar que se incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0podr\u00edan \u00a0soportar una censura por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201co si lo que se pretende es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas no se dedujo un delito de encubrimiento, podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece decir la \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas el juzgador no concluy\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, lo que no necesariamente implica un \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas, \u201ctoda \u00a0vez que las evidencias existentes en el expediente indicaban \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0considerar la posibilidad de que el delito cometido por \u00a0Delgado \u00a0 fuera \u00a0el \u00a0de \u00a0favorecimiento\u00a0 \u00a0-encubrimiento-, \u00a0\u201cya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0present\u00f3 \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0determinadas \u00a0que \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas actuaron \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ten\u00eda conocimiento de los \u00a0planes \u00a0de Mart\u00ednez; se evidenciaba entonces el acuerdo de voluntades existente \u00a0entre los part\u00edcipes del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al diligenciamiento varios medios de convicci\u00f3n, que \u00a0relaciona, \u00a0yerro que condujo a la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo adolece de errores de t\u00e9cnica \u00a0que lo llevan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Entremezcla, \u00a0de \u00a0manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Quebrantando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se desv\u00eda a la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0denuncia que el reconocimiento en fila de personas fue \u00a0practicado \u00a0 ilegalmente, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Deja el reproche en el enunciado, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, a su juicio omitidos, no muestra su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad y su incidencia, que no deriva de la prueba \u00a0en \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0considerada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los elementos de convicci\u00f3n\u00a0 que sustentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo que se evidencie que de haberse practicado, la orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0lo que la \u00fanica manera de remediar el \u00a0vicio es invalidar lo actuado para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la no pr\u00e1ctica de determinadas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0constituye, per se, quebrantamiento del derecho de defensa, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, como quiera que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00fanicamente est\u00e1 obligado a decretar, bien sea de oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, la pr\u00e1ctica de aquellas pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la investigaci\u00f3n y formaci\u00f3n del convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles no \u00a0constituye quebrantamiento de ning\u00fan derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque los anteriores desatinos ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para rechazar el cargo, tampoco le asiste raz\u00f3n a la casacionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, no eran pertinentes y \u00fatiles para los \u00a0fines de la investigaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la no aducci\u00f3n del certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0aparec\u00eda \u00a0in\u00fatil, \u00a0pues \u00a0su \u00a0muerte e \u00a0identidad \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 suficientemente con la diligencia del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el protocolo de necropsia y con las declaraciones de las personas que \u00a0por ser allegadas al occiso testificaron sobre su preexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0la cantidad de veh\u00edculos automotores de servicio p\u00fablico con las \u00a0placas \u00a0SEB \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0d\u00edgitos \u00a0515, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos se logr\u00f3 identificar el rodante en que se desplazaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del inmediato aviso a las autoridades fue \u00a0capturado \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0a \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0del lugar y en \u00e9l se \u00a0encontr\u00f3 el rev\u00f3lver con el que se caus\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en nada incidir\u00edan en el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado las probanzas tendientes a establecer la fecha \u00a0de \u00a0llegada \u00a0del \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0a \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 y si laboraba o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n se tiene respecto a si al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0comentarios \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 cuya \u00a0 no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 la \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omar Garc\u00eda Ariza, \u00a0Gabriel \u00a0Antenor Guevara, Humberto Pinz\u00f3n Galeano y Jorge Giovanny Castro Hoyos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0yerros que condujeron a la \u00a0condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0vulnerada \u00a0ni \u00a0su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0y las que menciona como quebrantadas son de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Igualmente \u00a0desconoce que el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no es predicable cuando se trata de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0sino \u00a0de la persuasi\u00f3n racional, como ocurre con las que reprocha, en el que el \u00a0fallador \u00a0goza de libertad para apreciarlas, solo limitada por los postulados de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y sin que, por tanto, la simple discrepancia entre aqu\u00e9l y el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0configure \u00a0desatino, \u00a0prevaleciendo el criterio del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por la censora \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de los testimonios y al \u00a0construir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que este dislate lo llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido indicar cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor \u00a0que no emprendi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De otro lado, tambi\u00e9n se observa que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica para demandar la prueba indiciaria en sede de casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n del indicio se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si\u00a0 a la prueba que soporta el hecho indicador, o a la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 mental \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n se incurri\u00f3 en error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expres\u00f3, que ese \u00a0desatino \u00a0no \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de medios sometidos al m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el discurso lo reduce la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0oponer sus conclusiones probatorias a las del Tribunal, al estilo \u00a0de un alegato de instancia, sin evidenciar yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tambi\u00e9n acusa al sentenciador de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial, por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 yerro \u00a0 generado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0aplicar a mi \u00a0poderdante \u00a0ALEXANDER \u00a0GUSTAVO \u00a0DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0el \u00a0FAVORECIMIENTO, delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0tipificado y sancionado en nuestro estatuto represor en su art\u00edculos \u00a0176\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este reproche es inintelegible, pues el \u00a0procesado \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado por favorecimiento, sino como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado, por lo que tampoco se entiende que \u00a0impetre, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta censura, que se case parcialmente la sentencia \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a las circunstancias del favorecimiento del delito de \u00a0homicidio \u00a0atribuido \u00a0como \u00a0coautor a Alexander Gustavo Delgado Hern\u00e1ndez, para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n parcial proceda a redosificar la pena \u00a0principal por este hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0evidenciar \u00a0que el procesado no era coautor de homicidio agravado, sino autor de \u00a0un \u00a0simple \u00a0encubrimiento por favorecimiento, ha debido formular el cargo por la \u00a0causal \u00a0tercera y desarrollarlo conforme a la t\u00e9cnica de la primera, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 10761. Julio 29 de 1999. \u00a0M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13991 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a097 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}