\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ INTERES PARA RECURRIR \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11637 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0163.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0(1996).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de hecho y el \u00a0subsidiario \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0interpuestos por el defensor del procesado \u00a0DELIO \u00a0 \u00a0ARQUIMEDES \u00a0 PALACIOS \u00a0 CASAS, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el auto por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0cuanto en \u00e9l se impone el pago de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de noviembre de 1994, al conocer por apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los defensores de los acusados DELIO \u00a0ARQUIMEDES \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0CASAS \u00a0 y \u00a0 HUMBERTO \u00a0 RAMIREZ \u00a0 CONTRERAS, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en que se les condenaba por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en el sentido de absolverlos del primero de los mencionados hechos \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0les \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n indemnizatoria, \u00a0aspecto \u00e9ste que as\u00ed motiv\u00f3 y resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de orden material se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito…orden\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del \u00a0cami\u00f3n…al \u00a0 demandado…, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n,.., \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello,…fue \u00a0el procesado…quien lo retir\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0poseyendo \u00a0desde entonces, a fin de que las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0a su estado original se les ordenar\u00e1 que se lo restituyan a sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0poseedores, tal como lo orden\u00f3 el Juez Civil y adem\u00e1s, que los dos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0los \u00a0que \u00a0se concretan al valor del usufructo del referido cami\u00f3n, y \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0prudencialmente \u00a0en el equivalente a medio gramo oro por cada \u00a0d\u00eda \u00a0o \u00a0fracci\u00f3n \u00a0que \u00a0transcurra \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que lo retiraron de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0(26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1988) hasta cuando se materialice el reintegro, sin \u00a0sobrepasar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de 4000 gramos oro se\u00f1alado en el art. 107 del \u00a0C. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 …\u00a0\u00a0 … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 …\u00a0\u00a0 … \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. REVOCAR la condena al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0MODIFICAR \u00a0en \u00a0la forma indicada en la parte motiva de este fallo lo \u00a0relativo a la condena al pago de los perjuicios materiales.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ambos \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, pero solo uno \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 DELIO \u00a0 ARQUIMEDES \u00a0PALACIOS \u00a0CASAS \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0su inconformidad se concreta al \u00a0aspecto \u00a0indemnizatorio, dando as\u00ed posibilidad a la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 221 del C. de P. P. Por auto de 24 de enero de 1995 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo admiti\u00f3 el recurso y dispuso los traslados de ley; en oportunidad el \u00a0defensor de PALACIOS CASAS present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta corporaci\u00f3n en auto de 6 de julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a01\u00a0 \u00a0a 7), decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso a \u00a0partir \u00a0inclusive del mencionado auto de 24 de enero de 1995, por medio del cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre de DELIO \u00a0ARQUIMEDES \u00a0PALACIOS \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0lo \u00a0inadmiti\u00f3 en lo que respecta al incriminado \u00a0HUMBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0“En el caso que motiva la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala se tiene que el Tribunal omiti\u00f3 ordenar antes de resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0justiprecio pericial de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n”, \u00a0por ello dispuso que volviera el asunto al Tribunal para que obrara \u00a0de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 370 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el justiprecio del inter\u00e9s que le asiste al procesado \u00a0DELIO \u00a0 \u00a0ARQUIMEDES \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 CASAS \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0design\u00f3 como perito a la doctora \u00a0FLOR \u00a0 STELLA \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0 LOPEZ, \u00a0 quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0dict\u00e1menes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En el primero, dijo que como el cami\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0fue vendido por la suma de $950.000 pero tan s\u00f3lo se abon\u00f3 \u00a0$450.000, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0cantidad \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para lo pertinente, \u00a0“raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual taso en gramos oro el JUSTIPRECIO en la suma de 37 GRAMOS \u00a0ORO FINO.” (sic, f. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Como \u00a0quiera que el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el anterior concepto no satisfac\u00eda la finalidad perseguida por el art. 370 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0por auto de 18 de septiembre siguiente orden\u00f3 a la perito \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en la sentencia, “pues la cuant\u00eda que le pide tasar \u00a0incluye \u00a0no s\u00f3lo el valor del cami\u00f3n, sino su usufructo, que equivale a `medio \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0por \u00a0cada \u00a0d\u00eda \u00a0o \u00a0fracci\u00f3n’ transcurrido desde la fecha en que el \u00a0automotor \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda al acusado (26 de abril de 1988) \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n (enero 13 de 1995).” (f. \u00a013), \u00a0puntos \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 la doctora Zu\u00f1iga L\u00f3pez indicando: “el valor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas para hoy en d\u00eda \u00e9ste tendr\u00eda un valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 NUEVE \u00a0 \u00a0 MILLONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 PESOS…En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0USUFRUCTO \u00a0se deber\u00e1 tener en cuenta un \u00a0diario \u00a0de \u00a0$120.000.oo \u00a0en \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0producido de $3.600.000 \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$43.200.000.oo \u00a0MCTE., pero como \u00a0debemos \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u00e9ste fu\u00e9 entregado el d\u00eda 26 de abril de 1988 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0total \u00a0de $324.000.000…llevados a medio gramo oro dicho \u00a0USUFRUCTO \u00a0 SERIA \u00a0 DE \u00a0$51.428.57 \u00a0medio \u00a0gramo \u00a0oro.” \u00a0(sic, \u00a0fs. \u00a015 \u00a0y \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en auto de 11 de \u00a0octubre \u00a0 que \u00a0 si \u00a0“el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0cotiza \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0$11.000.oo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0el \u00a0usufructo del cami\u00f3n, \u00a0aproximadamente \u00a0$5.500.oo diarios, luego no se explica el porqu\u00e9 la perito, al \u00a0tasar \u00a0dicho \u00a0usufructo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta `un diario de \u00a0$120.000.oo'” \u00a0(f. \u00a017), \u00a0motivo \u00a0por el cual dispuso \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0usufructo, \u00a0punto que as\u00ed respondi\u00f3 la \u00a0perito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“UN DIARIO SERIA DE $ 5.500.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DESDE EL DIA 26 DE ABRIL DE 1988 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HASTA EL DIA 13 de Enero de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TOTAL \u00a0DIAS \u00a02447 \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0cual multiplicamos por el valor del \u00a0medio \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0es \u00a0decir por un valor de $5.000 que nos da un total de TRECE \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS PESOS MCTE. ES \u00a0DECIR \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0USUFRUCTO \u00a0SERIA DE $13.458.500.oo”. (fs. 21 y 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el precio del veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0ya que solo \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 MIL \u00a0 PESOS \u00a0 MCTE. \u00a0$450.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con base en lo anterior, el Tribunal por \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a023 \u00a0a 26), inadmiti\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Palacios \u00a0Bonilla, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0“seg\u00fan lo prev\u00e9 el art. 221 del C. de P. P., se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0cuant\u00eda para recurrir la contemplada en la legislaci\u00f3n civil, la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0366 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1995 es de \u00a0$19.600.000 \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0igualmente improcedente dado que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la perito, doctora FLOR STELLA ZU\u00d1IGA LOPEZ, la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto a los acusados es inferior a \u00a0dicho monto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0auto \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 25 de enero del presente a\u00f1o (fs. 30 a 34), para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Palacios \u00a0 \u00a0Casas \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 su \u00a0aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1. \u00a0A \u00a0cu\u00e1nto \u00a0asciende \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0el \u00a0valor de la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 11 de noviembre de 1994 \u00a0dictada en este expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0consecuencia, con fundamento en los rubros que se fijan en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0en otros, a cu\u00e1nto asciende el inter\u00e9s procesal representado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de las operaciones matem\u00e1ticas que tienen por \u00a0base \u00a0esos \u00a0valores y el precio del gramo de oro para \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios se\u00f1alada en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0est\u00e1 impugnada, para fijar en una suma inferior el inter\u00e9s del \u00a0recurrente, \u00a0sentencia \u00a0que no se puede ejecutar ni siquiera provisionalmente, y \u00a0as\u00ed impedir que se conceda el recurso.” (f. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0providencia de 19 de febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0(f. \u00a038 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no accedi\u00f3 a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del dictamen propuesta por el defensor del \u00a0implicado \u00a0PALACIOS \u00a0CASAS \u00a0y, en su lugar, inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0considerando: \u00a0“Si bien es cierto, que s\u00f3lo hasta el momento en \u00a0que \u00a0logre su ejecutoria la sentencia le surge la obligaci\u00f3n legal al condenado \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios, tambi\u00e9n lo es, que para determinar su inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tasar \u00a0provisionalmente \u00a0tales \u00a0perjuicios \u00a0al momento de la impugnaci\u00f3n y, justamente \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo que hizo la perito que tas\u00f3 el lucro cesante en $13.458.500.oo y el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0$450.000.oo, \u00a0cantidad inferior a los $19.600.000 (sic) \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0para \u00a0 poder \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0se alz\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Palacios \u00a0Casas, \u00a0quien subsidiariamente pidi\u00f3 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para recurrir de hecho, impugnaci\u00f3n resuelta en lo primero en forma \u00a0adversa (prove\u00eddo de 21 de marzo, fs. 48 a 52).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el memorial sustentatorio del recurso \u00a0de \u00a0hecho que el defensor interpusiera contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentada, \u00a0pide \u00a0“se \u00a0revoque la providencia impugnada y en su lugar se \u00a0conceda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Subsidiariamente \u00a0pido \u00a0a \u00a0la \u00a0honorable \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n relacionada con la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para denegar el recurso extraordinario…” (f. \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de sus pretensiones, sostiene en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera, que ninguna norma permite fraccionar la condena por \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el inter\u00e9s para recurrir como lo hicieron \u00a0equivocadamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0perito \u00a0como \u00a0el Tribunal, pues no es posible que se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta “los d\u00edas transcurridos entre el 26 de abril de 1988 y el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, que multiplicados por la mitad del valor de `cada gramo oro’ \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0esta manera obtiene el valor de los perjuicios, lo que evidentemente \u00a0es \u00a0inexacto” \u00a0(f. \u00a063), \u00a0toda vez que para efectos de la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n deben considerarse los factores que determinan los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su representado, con el l\u00edmite expresamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, fines para los cuales “basta el correcto manejo de una \u00a0calculadora \u00a0para \u00a0saber que al multiplicar el valor del gramo oro para el 13 de \u00a0enero \u00a0de 1995, d\u00eda en que interpuse el recurso, $11.000.oo, por el m\u00e1ximo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0menciona, \u00a04.000 gramos da un valor de $44.000.000 muy superior a \u00a0los \u00a0 $19.000.000 \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha.” \u00a0(f. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0“hacer una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0hasta \u00a0el 13 de enero de 1995, es ilegal y es \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0liquidar \u00a0as\u00ed \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0provisionalmente \u00a0porque est\u00e1 recurrida en casaci\u00f3n…Este c\u00e1lculo solo tiene \u00a0fundamento \u00a0en una ficci\u00f3n no creada ni autorizada por el legislador, porque el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0Arquimedes Palacios no ten\u00eda ninguna obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0cumplirla ni en forma total ni en forma parcial. Esta es una realidad \u00a0que \u00a0no se puede desconocer y ser\u00eda absolutamente aberrante que para interponer \u00a0un \u00a0recurso \u00a0y \u00a0defenderse, \u00a0la obligaci\u00f3n sea $13.500.000.oo. Pero si queda en \u00a0firme \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0recurso, \u00a0s\u00ed \u00a0tenga \u00a0alcances \u00a0muy \u00a0superiores \u00a0a los \u00a0$19.000.000.oo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo para poderla impugnar.” (f. \u00a066). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con su aspiraci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para desestimar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0“solo \u00a0existe \u00a0en \u00a0apariencia” \u00a0(f. \u00a064), \u00a0pues el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0di\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia de su petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque orden\u00f3 que dicha prueba quedara a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0bajo los par\u00e1metros del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0atender lo dispuesto por el \u00a0estatuto procesal penal (arts. 264 a 273). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0hacia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pueden \u00a0recordarse \u00a0los \u00a0siguientes se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n (radicaci\u00f3n 11.550, septiembre 5\/96 M.P. Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia), \u00a0de particular incidencia sobre lo que ahora va a ser \u00a0resuelto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c…, \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Corte que la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0al \u00a0procedimiento civil y las consecuencias que se le \u00a0han \u00a0dado \u00a0a \u00a0su desconocimiento no son plenamente de recibo en el procedimiento \u00a0penal. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0al \u00a0accionarse civilmente dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0es verdad incuestionable que tal acci\u00f3n se torna accesoria de \u00e9ste, y, \u00a0por \u00a0principio de l\u00f3gica, lo accesorio tiene que seguir siempre a lo principal; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0puede aceptarse que en un momento determinado se paralice la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en espera del lleno de unas formalidades exclusivas \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal es siempre m\u00e1s expedita que la \u00a0civil, \u00a0-tradicionalmente \u00a0formalista \u00a0y por lo mismo mayormente lenta-.\u00a0 Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0correspondi\u00e9ndole la decisi\u00f3n sobre admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico que sea \u00e9ste el que tenga a su \u00a0cargo el examen cuidadoso para determinar la procedencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0atendible \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente de la Corte. Por ejemplo, puede suceder \u00a0que \u00a0 al \u00a0 interponerse \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0exprese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0disentimiento \u00a0y \u00e9ste verse sobre la cuant\u00eda exclusivamente. En tal evento, el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0examinar \u00a0dicha cuant\u00eda antes de decidir sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0bien \u00a0porque el proceso muestre indiscutiblemente \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0o \u00a0porque \u00e9sta requiera previamente de peritaci\u00f3n para \u00a0determinarla. \u00a0En \u00a0ambos casos debe decidirse de conformidad con ella; pero si a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha evidencia, por descuido o por torpeza, se concede el recurso no \u00a0siendo \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0a un quebranto del debido proceso no le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n viciada del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0sin \u00a0otro \u00a0agregado \u00a0devolver el expediente, en el entendido que la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada; o tambi\u00e9n puede ocurrir que al interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se exprese el motivo espec\u00edfico de la discrepancia y solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en cumplimiento de la regla contenida en el art\u00edculo 255-3 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., se indique que ha sido para discutir exclusivamente perjuicios y \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda exig\u00edda por la ley, la Corte no podr\u00e1 \u00a0anular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0al recurso, sino que rechazar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0con la consecuente deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0queda \u00a0aclarada \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0citada en las decisiones precedentemente mencionadas y se \u00a0cambia \u00a0\u00e9sta \u00a0sobre \u00a0la sujeci\u00f3n de la Sala Penal de la Corte al art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0contenida \u00a0en ellas, no sin antes recabar de los Tribunales \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0este aspecto para evitar dilaciones procesales \u00a0innecesarias, \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales al impugnar hace referencia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reclamar \u00a0 \u00a0 \u2018\u00fanicamente \u00a0perjuicios\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Hecha esta aclaraci\u00f3n, al abordar el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0planteado \u00a0se \u00a0tiene que cuando el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 verse \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe presentar la demanda con arreglo a las causales previstas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0normatividad \u00a0a la que se somete tambi\u00e9n lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0(art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s para recurrir es requisito de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0su \u00a0justiprecio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en algunos casos puede \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la cuant\u00eda de las pretensiones (sumas solicitadas), en estricto \u00a0sentido \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo para determinar la cuant\u00eda de \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de saber si el perjuicio es mayor o \u00a0menor \u00a0 del \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0 Pero, \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0 ocasiones, \u00a0es \u00a0recomendable\u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un experto que estudie la repercusi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente a la aspiraci\u00f3n del recurrente, \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso tratado, el Tribunal Superior al \u00a0modificar \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0determin\u00f3 “que los dos procesados en forma solidaria indemnicen los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0del referido cami\u00f3n, y que se se\u00f1alan \u00a0prudencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a medio gramo oro por cada d\u00eda o fracci\u00f3n \u00a0que \u00a0transcurra \u00a0desde \u00a0la fecha en que lo retiraron de la Polic\u00eda (26 de abril \u00a0de \u00a01988) \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se materialice el reintegro, sin sobrepasar el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0se\u00f1alado en el art. 107 del C. P.”, \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0observ\u00f3 la auxiliar de la justicia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0si el valor del gramo oro para el 13 de enero de 1995 era \u00a0de \u00a0$11.000 \u00a0(aproximaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0en \u00a0este asunto, y que incluso \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor), \u00a0la \u00a0mitad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0$5.500, \u00a0de manera que habiendo \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0total de 2447 d\u00edas desde el 26 de abril de 1988 (fecha en que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0entregado al acusado) y el 13 de enero de 1995 (fecha en que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n), el valor del usufructo arroja un total de \u00a0$13.458.500, \u00a0cantidad \u00a0a la que debe sumarse los $450.000 entregados como parte \u00a0de pago por la negociaci\u00f3n del premencionado cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi las cosas, determinada la cuant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DELIO \u00a0ARQUIMEDES \u00a0PALACIOS CASAS en la suma de $13.908.500, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal justiprecio resulta inferior a $27.440.000, que conforme con \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 522 \u00a0 de \u00a0 1988, \u00a0 arts. \u00a0 2\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\ufffd, \u00a0en \u00a0concordancia con el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0366 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., modificado por el D.E. 2282\/89 (el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n civil parti\u00f3 de $10.000.000, suma aumentada en 40% desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 1990 y as\u00ed \u201cautom\u00e1ticamente cada dos a\u00f1os, en el mismo \u00a0porcentaje \u00a0y \u00a0en la misma fecha\u201d), era la cuant\u00eda determinada para el bienio \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1995, dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0caen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0“$19.600.000” \u00a0o \u00a0“$19.000.000” \u00a0como \u00a0equivocadamente han entendido el Tribunal y el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta clarificaci\u00f3n surge aun con mayor \u00a0fuerza, \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del implicado Palacios Casas, porque el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que fue condenado deviene \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, para la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0que marca el inter\u00e9s para recurrir cuando el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0con \u00a0referencia \u00a0\u00fanica a tal indemnizaci\u00f3n, como en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Finalmente en lo que tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el recurrente, ha de decirse que el recurso de \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0establecer \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0si los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denegados \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, lo fueron conforme a \u00a0derecho. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene competencia para \u00a0definir \u00a0peticiones \u00a0como \u00a0la que formula \u201csubsidiariamente\u201d. Lo anterior se \u00a0observa \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen cuestionado fue dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las partes, y que en su\u00a0 momento el defensor del implicado \u00a0Palacios \u00a0Casas \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n, \u00a0pedimentos que oportunamente \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en los antecedentes de este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0DELIO \u00a0 \u00a0 ARQUIMEDES \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el mencionado \u00a0defensor, \u00a0contra la sentencia de fecha 11 de noviembre de 1994 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9\u00a0 de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a su asistido por \u00a0el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\ufffd \u00a0Ordenar \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho de origen, para que \u00a0forme parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ INTERES PARA RECURRIR \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11637 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}