\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (4) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado E\u00cdVER ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el 15 de agosto de 1997, en la que al confirmar con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la del Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios materiales y morales, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl joven Luis Alberto Gonz\u00e1lez Londo\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0las \u00a07:45 \u00a0de \u00a0la noche del 22 de abril de 1996, vio por \u00faltima vez con \u00a0vida \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0GLORIA LONDO\u00d1O SAAVEDRA, cuando \u00e9sta sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0sola, \u00a0a \u00a0pie\u00a0 y bien arreglada, la que fuera encontrada ya muerta en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas del 25 de ese mes junto a una de las suertes de ca\u00f1a de la \u00a0Hacienda \u00a0San \u00a0Lorenzo, ubicada en jurisdicci\u00f3n municipal de Guacar\u00ed (Valle) y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el dictamen de los m\u00e9dicos legistas, su deceso ocurri\u00f3 el 22 del \u00a0mes \u00a0en \u00a0cita. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la desaparici\u00f3n de la se\u00f1ora LONDO\u00d1O \u00a0SAAVERDRA \u00a0hasta el 30 de abril se produjeron varias llamadas a la casa de \u00e9sta \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0familiares, \u00a0pidiendo dinero para su entrega, siendo capturados en \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0efectuaban \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha, los se\u00f1ores \u00a0ARNOLDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0y \u00a0E\u00cdVER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS, luego de ser \u00a0rastreadas \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, mediante resoluci\u00f3n del 30 de abril de \u00a01996, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria \u00a0E\u00edver \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Arnaldo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios, la situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue resuelta, el 10 de mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, extorsi\u00f3n en grado de tentativa y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas las indagatorias \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y practicadas otras diligencias, la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0E\u00edver \u00a0Andr\u00e9s Su\u00e1rez Vargas, el 1\u00b0 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y el 27 de agosto siguiente, la Fiscal 11 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga, que ya conoc\u00eda del diligenciamiento, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00e9ste, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada, el 4 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Buga que, luego de dar cumplimiento a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo de 1997, en la que conden\u00f3 a \u00a0E\u00edver \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 42 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, como coautor de los delitos de homicidio agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Buga, el 15 de agosto siguiente, lo confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponerle como pena privativa de la \u00a0libertad 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0primera, el defensor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho, por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de pruebas, lo que condujo a que infiriera la responsabilidad de su \u00a0protegido, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 247 y 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aclarar que el ataque a la sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado en los elementos de juicio respecto de los punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, anota que en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0primera conducta era indispensable que el juzgador definiera \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0\u201clas condiciones determinadas en cada \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes en el punible como grado de participaci\u00f3n; y en calidad \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 clase \u00a0 \u2018de \u00a0autor\u2019 particip\u00f3 EIVER, \u00a0fue \u00a0el \u00a0material, \u00a0fue \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0o \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0dos al mismo tiempo \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0con actos ejecutivos y, de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0este \u00a0suceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una breve referencia a los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la desaparici\u00f3n de la v\u00edctima y las llamadas amenazantes \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0sus familiares, resalta que en el diligenciamiento, a partir de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su defendido, no existe prueba que desvirt\u00fae su exculpaciones, \u00a0en el sentido de que es ajeno al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n resalta algunos apartes del \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0los procesados hab\u00edan informado de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dijeron ambos \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda?, \u00a0y \u00a0si \u00a0ELVER \u00a0particip\u00f3, en calidad de qu\u00e9?, la someti\u00f3?, la \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n?, \u00a0cargaba \u00a0EIVER el arma?, dispar\u00f3?. Son \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron nunca esclarecidos, y que no fueron a la final procesal \u00a0demostrados, \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0crimen \u00a0le \u00a0perteneciera como suyo al penado EIVER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SU\u00c1REZ VARGAS. La raz\u00f3n, el asesinato de la Sra. GLORIA LONDO\u00d1O para \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado SU\u00c1REZ VARGAS carece de motivo, de MOVIL y si \u00a0es \u00a0 il\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0e \u00a0imaginario \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0un \u00a0crimen \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0mal \u00a0intencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que si todo \u00a0indica, \u00a0por los medios probatorios involucrados en el expediente, que el origen \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n criminal, fue planeada y ejecutada \u00fanica y exclusivamente por \u00a0el \u00a0interlocutor \u00a0motivado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0el Sr. ARNOLDO GARC\u00cdA por un aspecto \u00a0eminentemente \u00a0pasional, fl. 161 U.V.T.O ampliaci\u00f3n del detective CARLOS ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ ROSERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la anterior tesis se encuentra \u00a0reforzada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0S.I. \u00a0Luis \u00a0Bernardo Pareja Garc\u00eda, lo que \u00a0respalda con la transcripci\u00f3n de los segmentos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira y el \u00a0\u201centurbamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera suspicaz le fueron inferidos a su defendido y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0le fue atribuido el punible a t\u00edtulo de coautor, se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 hubo \u201cun \u00a0\u2018acuerdo \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018toda \u00a0 esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducta \u00a0se \u00a0convierte \u00a0entonces en un indicio no leve sino grave de participaci\u00f3n criminal, \u00a0por \u00a0su \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0an\u00f3malas, \u00a0por \u00a0su \u00a0logicidad \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0defensivo \u00a0claramente \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se pregunta: d\u00f3nde est\u00e1 la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0dicho acuerdo?. Todo lo contrario, dice que la imputaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Arnoldo \u00a0ante \u00a0el \u00a0detective \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en los hechos criminosos, no se puede tener en \u00a0cuenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la legalidad, por cuanto \u201cel \u00a0celo \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0da \u00a0a la declaraci\u00f3n de un \u00a0imputado \u00a0o detenido, al carecer de las formalidades propias del debido proceso, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0para ser tenidas en consideraci\u00f3n, como pruebas; m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0encartado ARNOLDO GARC\u00cdA, quien desde la diligencia de \u00a0injurada \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas ampliaciones hasta llegar a la confesi\u00f3n escrita, \u00a0exculp\u00f3 \u00a0y descart\u00f3 la participaci\u00f3n de E\u00cdVER SU\u00c1REZ VARGAS en los punibles \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0apoya con la copia de un peque\u00f1o fragmento de \u00a0la versi\u00f3n de Garc\u00eda Echavarr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0silogismo \u00a0negativo \u00a0de la Honorable Sala, se halla en recoger las exculpaciones defensivas \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0que nos ocupa en esta CASACI\u00d3N y convertirlas en \u00a0\u2018bumer\u00e1n\u2019 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0lo \u00a0taimado, \u00a0disimulado y astuto al no comprometerse ni comprometer a su compa\u00f1ero \u00a0(fl. 514). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQui\u00e9rese decir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se niega es porque hay una afirmaci\u00f3n?, es decir, si se \u00a0dice \u00a0NO \u00a0es porque ontol\u00f3gicamente para quien no cree en mi negaci\u00f3n se est\u00e1 \u00a0escondiendo \u00a0un \u00a0SI. \u00a0Ello, \u00a0en el ideario procesal de guardar con igual celo lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable al procesado, desconoce la din\u00e1mica silog\u00edstica \u00a0positiva \u00a0y se empe\u00f1a en utilizarlo como hizo el fallador de 2da instancia para \u00a0atribu\u00edrselo \u00a0negativamente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0medio que vulner\u00f3 esa norma fin de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0desvirt\u00faa la igualdad del hombre ante la ley, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la verdad real, al elevar las exculpaciones \u00a0defensivas \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de prueba incriminante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0\u201cinvolucramiento \u00a0participativo\u201d, \u00a0su \u00a0negativa \u00a0de conocer a la v\u00edctima, de estar haciendo las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0a los detectives c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0saber \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0hechos que los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0demostrados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 falt\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0verdad,\u00a0 \u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0 \u00a0actitud\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0negativa\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0cerrada\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0no \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser el resultado de su \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0acota que es innegable el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0Eiver Su\u00e1rez por \u201czafarse del punible de extorsi\u00f3n\u201d, pero que a \u00a0ese \u00a0af\u00e1n defensivo no se le puede llevar m\u00e1s all\u00e1 de lo existente y probado, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al indicante, seg\u00fan el cual, \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado quien inform\u00f3 a Arnoldo Garc\u00eda que Sandra Su\u00e1rez ten\u00eda un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de hacerle \u00a0mantenimiento, \u00a0 para \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0Eiver \u00a0Su\u00e1rez \u00a0en tal hecho y que basta leer lo declarado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0para percatarse que el procesado no dio la informaci\u00f3n que se le \u00a0atribuye, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Arnoldo, \u00a0desprevenidamente, \u00a0lleg\u00f3 y pregunt\u00f3 a Sandra si \u00a0ten\u00eda un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0casacionista, \u00a0reflexiona \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia de 2da instancia, se \u00a0halla \u00a0acompa\u00f1ada\u00a0 \u00a0de una dial\u00e9ctica conceptual m\u00e1s hipot\u00e9tica jugando \u00a0a \u00a0las \u00a0probabilidades, \u00a0evidentemente con un sano juicio de aproximaci\u00f3n a una \u00a0realidad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 desconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 componentes \u00a0(incriminados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDir\u00edamos finalmente que en este caso fue \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, afectando el sentido de los medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que si bien al tratar algunas normas medios no se trabajan aqu\u00ed \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0como \u00a0los \u00a0medios probatorios en la distorsi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0crearon \u00a0un \u00a0imaginario \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de las mismas, para as\u00ed estructurar la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0que \u00a0este \u00a0casacionista \u00a0respetuosamente reprocha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0absolver al procesado por el cargo de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado la ley sustancial, por error en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 norma, \u00a0 \u201cal \u00a0adecuar \u00a0t\u00edpicamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0corresponde, \u00a0 otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que conforme al caudal probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0imputarle \u00a0a su defendido el punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en tales punibles, con posterioridad a la \u00a0muerte \u00a0 violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0fue \u00a0efectuar \u00a0\u201cunas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo al Sr. \u00a0MARIO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0las acciones ejecutivas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de ellas, prest\u00f3 indebidamente \u00a0su \u00a0voluntad para realizarlas, siempre como aparece probado a foliaturas bajo la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0expresar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica del Sr. ARNOLDO GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el comportamiento que despleg\u00f3 su \u00a0protegido \u00a0se adecua en el punible de encubrimiento por favorecimiento, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00e9poca \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida pasa a transcribir la citada norma \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0doctrinante le da al concepto jur\u00eddico de coautor, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el fallo impugnado carece de juicios de valor en torno a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez Vargas, \u201creferente a los \u00a0actos \u00a0de participaci\u00f3n materiales y subjetivos\u201d, ya \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u201calevosas \u00a0posteriores como la \u00a0extorsi\u00f3n\u201d, \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ces \u00a0NULA \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0precaria y \u00a0hu\u00e9rfana de ese an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSubjetivamente \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda no pueden desplazarse las circunstancias modales\u00a0 del punible \u00a0extorsivo, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0\u00fanico \u00a0material \u00a0del an\u00e1lisis del juzgador\u00a0 \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la comisi\u00f3n de otro, en el cual no existen realidades, se\u00f1ales, \u00a0huellas, \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0demuestren, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n humana del Sr. E\u00cdVER \u00a0ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0tomando \u00a0como base, la captura, las excusas, las \u00a0exculpaciones \u00a0defensivas, \u00a0que \u00a0durante un momento ejecutivo criminal (llamadas \u00a0extorsivas), \u00a0y lo relaciona con el hecho espacial\u00a0 y temporal anterior, el \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0de medios probatorios legales que lo \u00a0comprometan \u00a0en \u00a0aquel \u00a0recoge \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0defensivas \u00a0precarias \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0idealmente el acontecer antijur\u00eddico en cabeza de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un fragmento del fallo y de \u00a0citar \u00a0otro doctrinante, dice que en lo relativo al homicidio, era innecesaria e \u00a0impertinente \u00a0la presencia de un coautor, conforme al razonamiento del Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0\u201cla actitud de SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS, \u00a0fue \u00a0cerrada negativa, como encubridora desde un comienzo con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0conductas \u00a0que \u00a0le estaban endilgando, que ha sido tal el af\u00e1n de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0VARGAS \u00a0de \u00a0confundir a los organismos, que a lo \u00faltimo se invent\u00f3 lo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 botas \u00a0 untadas \u00a0 de \u00a0sangre \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0ARNOLDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta cu\u00e1l fue el acuerdo que hubo entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0lo predica el fallo, pues, seg\u00fan su criterio,\u00a0 tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n negativa, \u201cpero que \u00a0nada \u00a0dice \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0o indicadoras, en la que se levanta la \u00a0hip\u00f3tesis del se\u00f1or juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en la que sostuvo que lo de las llamadas fue un \u00a0montaje, \u00a0para \u00a0que pensaran que eran otras personas las que hab\u00edan matado a la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no existe relaci\u00f3n de causalidad entre el resultado y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del homicidio y del porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0ya \u00a0que no la despleg\u00f3 Su\u00e1rez Vargas, al tenor del art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0sosteniendo el punible de extorsi\u00f3n en la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan al traste con la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que el libelista apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la casaci\u00f3n y con apoyo en un error de hecho, sin precisar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fue imaginada, su deber en \u00a0consecuencia \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo estuvo cimentado en una determinada \u00a0prueba, \u00a0que sin existir en el proceso fue utilizada por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en prueba directa e indiciaria v\u00e1lida que los llev\u00f3 a concluir, \u00a0acertadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los punibles de homicidio agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asevera que el error de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0extraer de su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador supuso la prueba sobre la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0\u201cno \u00a0alcanza \u00a0hasta \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0probatorios\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0los argumentos est\u00e9n provistos \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0aparente \u00a0y, \u00a0menos, cuando no se alcanza a acreditar un yerro \u00a0l\u00f3gico material en que habr\u00eda incurrido el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta constituyen prueba directa sobre la extorsi\u00f3n (los \u00a0procesados \u00a0 fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0 haciendo \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0 y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0fonoespectogr\u00e1fico \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0voz \u00a0de E\u00edver Andr\u00e9s Su\u00e1rez), e \u00a0indirecta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio y el porte ilegal de arma. No obstante, hubo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 extraprocesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0co \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 autor\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0tres \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0es necesario recoger e interpretar todos lo hechos que puedan conducir \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0m\u00e1xime cuando se sabe c\u00f3mo ocurrieron, es \u00a0decir, \u00a0que buscaron evitar huellas, lo realizaron en las horas de la noche y en \u00a0lugar \u00a0despoblado. \u201cPor eso, al no existir prueba se \u00a0debe \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, que tienen cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3\u00a0 el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, concept\u00faa que si se consideran \u00a0los \u00a0hechos en forma aislada, esto es, las llamadas amenazantes y extorsivas, la \u00a0flagrancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en cuanto ata\u00f1e al arma \u00a0homicida \u00a0 etc, \u00a0 \u201ccontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0examinan \u00a0los hechos indicadores de cara al \u00a0restante \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0cabe \u00a0acoger \u00a0el pensamiento del Tribunal, pues la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0global \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0manda \u00a0la ley, garantiza el \u00a0acierto \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n justa. De la apreciaci\u00f3n conjunta de los indicios y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contextual de todo el acopio probatorio la condena del procesado es \u00a0consecuencia acertada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, advierte que la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juzgador es leg\u00edtima y responde a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presunta \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas demandada, m\u00e1xime cuando antepone su personal criterio \u00a0al \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, toda vez que se apart\u00f3 de la hip\u00f3tesis planteada, ya que \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, afirma que, a \u00a0su \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, pues, como es \u00a0sabido, \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar los hechos y las pruebas conforme fueron apreciadas \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no demostr\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0demandado, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe la Sala reiterar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, donde en forma libre se pueda hacer toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la culminaci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo, par\u00e1metros que no fueron observados por el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el cargo presentado est\u00e1 \u00a0condenado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo en el inciso 2\u00b0 de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber incurrido en error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se infiriera la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el diligenciamiento no existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0las exculpaciones de su procurado y que los indicios no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0construidos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se puede llegar, en grado de \u00a0certeza, \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0respecto de su \u00a0participaci\u00f3n en los citados punibles.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura presentada adolece de errores \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto es, si lo fueron por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s resaltar que los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C. de P. P. (del Decreto 2700\/91), que cita como vulnerados, no \u00a0tienen ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 No demuestra el error de hecho que \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no indica cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal ni su trascendencia frente a la parte resolutiva de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Apart\u00e1ndose del enunciado, orienta el \u00a0discurso \u00a0argumentantivo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0ataca \u00a0las \u00a0inferencias indiciarias en que se sustent\u00f3 el Tribunal para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, pero en vez de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados \u00a0al \u00a0construirlas \u00a0y c\u00f3mo esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta de la que \u00a0revela \u00a0el proceso, limita la disertaci\u00f3n a oponer sus conclusiones probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, olvidando que el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y la del \u00a0impugnante, \u00a0sino de la ostensible contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por el fallador y los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segmento del discurso ataca el hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0uno de los indicios, cuando sostiene que no es cierto que Su\u00e1rez \u00a0Vargas \u00a0hubiera \u00a0informado \u00a0a \u00a0Arnoldo \u00a0Garc\u00eda \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0Su\u00e1rez \u00a0ten\u00eda un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0como lo consider\u00f3 demostrado el Tribunal, pero olvidando que cuando \u00a0se \u00a0ataca este aspecto de ese medio, se debe mostrar cu\u00e1l fue el error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en\u00a0 que incurri\u00f3 el sentenciador al apreciar la prueba del \u00a0indicante \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0ese \u00a0desatino, tambi\u00e9n reduce la \u00a0argumentaci\u00f3n a oponerse a las conclusiones de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Finalmente, se desv\u00eda hacia el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, cuando asegura que la imputaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0coprocesado Arnoldo Garc\u00eda ante el detective Carlos S\u00e1nchez sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminosos, \u00a0no \u00a0se puede tener en \u00a0cuenta, \u00a0desde \u00a0el\u00a0 punto de vista legal \u201cpor carecer de las formalidades \u00a0propias \u00a0del debido proceso\u201d, pero sin que tampoco demuestre el desatino ni su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error en la selecci\u00f3n de la norma, ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, la conducta desplegada por su defendido se adecua en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 del C. Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos, y no en los de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta censura tampoco puede tener \u00e9xito, \u00a0dados los m\u00faltiples desatinos t\u00e9cnicos en que incurre, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0pues si lo que est\u00e1 acusando es un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que trasciende a la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha debido presentar el cargo al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n y no de la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala, el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0error in iudicando o de m\u00e9rito que, como tal, \u00a0debe \u00a0acusarse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera y corregirse dictando fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que el vicio in iudicando trascienda a la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, en forma tal que si se enmendara con fundamento en la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dislate, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que acontece cuando el delito \u00a0que\u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se imputa en el pliego de cargos y el que se ha debido \u00a0imputar \u00a0corresponden a distinto cap\u00edtulo del C. Penal. Pero como en este caso, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0sigue siendo de juicio, aunque debe denunciarse y\u00a0 remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, debe desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 gobierna \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, si directa o indirecta, y en el \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la naturaleza del error cometido, el falso juicio que lo determin\u00f3, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 comprometidas \u00a0y \u00a0sus \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por otra parte, desconociendo que cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se deben aceptar los hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron apreciadas por el \u00a0juzgador, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento estrictamente jur\u00eddico, se desv\u00eda hacia \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 cuando, \u00a0 sin \u00a0 evidenciar \u00a0 ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0critica \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no se puede inferir la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0Sala1, \u00a0no \u00a0es \u00a0arbitraria \u00a0sino que obedece a precisas reglas de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0escoger \u00a0esta senda se est\u00e1 aceptando que el acontecer \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n fue reconstruido con apego a la realidad \u00a0probatoria presente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Finalmente, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a distintas casuales, denuncia, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, falta de motivaci\u00f3n de la sentencia en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que ha cuestionado a lo largo del libelo, calificando el fallo como \u00a0nulo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido postular y demostrar de manera separada y por la \u00a0casual tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0se expidi\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal, su an\u00e1lisis le corresponde al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0agosto 6 de 1998, Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 151 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (4) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}