\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13976 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado LUIS EDUARDO CARVAJAL GAMEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del Juzgado 46 Penal del Circuito de la misma ciudad, en \u00a0virtud \u00a0de la cual el mencionado fue condenado a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1.000.oo \u00a0al \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de tentativa de \u00a0homicidio, homicidio culposo y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 8:20 P.M. del 25 de mayo de 1996 en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0162 \u00a0# 20-23, Barrio San Cristobal de Bogot\u00e1, tuvo \u00a0lugar \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ARCELY \u00a0OLMOS.\u00a0 \u00a0La hija de estos, TEMILDA CARVAJAL OLMOS, intervino y fue apartada \u00a0por \u00a0su \u00a0padre.\u00a0 Esto no le gust\u00f3 a su compa\u00f1ero JOSE MIGUEL CRUZ MAHECHA \u00a0quien \u00a0empuj\u00f3 \u00a0a \u00a0su suegro e hizo que cayera de espaldas sobre un sof\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0LUIS EDUARDO CARVAJAL se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0nuevamente con CRUZ MAHECHA y le dispar\u00f3 su pistola interponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0 el \u00a0acto \u00a0su \u00a0hija.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0result\u00f3 \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia del impacto se produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARVAJAL \u00a0GAMEZ \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a031 de mayo de 1996 y el 17 de septiembre del mismo a\u00f1o result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por los cargos de homicidio agravado y porte de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 29 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0(la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 13 de noviembre de \u00a01996), \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y porte ilegal de armas, es decir los mismos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0instancias a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$1.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicos por el t\u00e9rmino de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0realiz\u00f3 el \u00a0defensor del procesado en contra de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor invoca la causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0y acto seguido se\u00f1ala que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (de 1991) \u00a0\u201cporque \u00a0existe enfrentamiento entre lo probado en el proceso y la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013dice\u2014luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0denominado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0error \u00a0en el golpe o \u00a0aberratio \u00a0ictus \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la tesis del concurso de delitos, imputando el que se \u00a0quer\u00eda \u00a0cometer \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0tentativa y el realmente cometido a t\u00edtulo de \u00a0culpa, \u00a0atendida su previsibilidad.\u00a0 Tesis \u201ccontraria a aquella seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0autor \u00a0debe ser castigado por un solo delito, esto es el que realmente \u00a0cometi\u00f3\u201d, dice el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0aparte \u00a0respectivo \u00a0de la sentencia en el cual se afirma, de acuerdo con las pruebas, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la vida de JOSE MIGUEL CRUZ, el \u00a0disparo \u00a0que le hizo a corta distancia y el error en el golpe y la causaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su hija TEMILDA CARVAJAL, al interponerse intempestivamente entre \u00a0ambos.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0med\u00eda \u00a0152 cent\u00edmetros, recibi\u00f3 el disparo en la frente y \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que su compa\u00f1ero era de mayor altura \u201c…de no haberse \u00a0interpuesto \u00a0…, \u00a0el \u00a0proyectil habr\u00eda hecho impacto seguramente en la regi\u00f3n \u00a0pectoral de MIGUEL\u201d, expres\u00f3 la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0comportan \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u201csituaciones \u00a0contrarias al esp\u00edritu del derecho penal\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Se est\u00e1 profiriendo \u00a0sentencia \u00a0condenatoria partiendo de premisas amparadas en simples posibilidades \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2018habr\u00eda\u2019, \u00a0\u2018seguramente\u2019) \u00a0y no en la \u00a0existencia \u00a0de certeza expresamente exigida por la ley penal en su art\u00edculo 247 \u00a0C. de P.P. para formar esta clase de determinaciones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se est\u00e1 haciendo en esta sentencia, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado por dos delitos, se est\u00e1 sancionando al procesado dos \u00a0veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0hecho \u00a0(un \u00a0disparo), \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0sancion\u00e1rsele \u00a0con mayor rigor por el delito que \u00a0quer\u00eda \u00a0cometer \u00a0y \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el cometido sin quererlo (la \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor\u2014a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ca\u00eddo \u00a0en el error de diagn\u00f3stico al dar vida a un delito de \u00a0tentativa \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0en el proceso, porque el \u00a0hecho \u00a0tomado como premisa mayor si bien es cierto desemboc\u00f3 en la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0querido (homicidio culposo), aun aceptando la posibilidad de \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0tenerse en cuenta tambi\u00e9n para la tipificaci\u00f3n del punible de la \u00a0tentativa, \u00a0esto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0cabida a la teor\u00eda del concurso, no ofrece \u00a0suficiente \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de la tipificaci\u00f3n del delito de homicidio en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabiendo proferido el \u00a0juzgador, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0cargo\u2014sentencia condenatoria por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0punible \u00a0consumado \u00a0en virtud del hecho proveniente de la conducta del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia y falta de certeza, no hab\u00eda lugar a \u00a0proferirla \u00a0en dicho sentido respecto del delito de tentativa de homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JOSE MIGUEL CRUZ MAHECHA, persona esta que por lo dem\u00e1s no sufri\u00f3 \u00a0un solo rasgu\u00f1o como consecuencia de esos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confirmar el Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en cuanto a la condena por la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0entonces, \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cal \u00a0diagnosticar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0un delito de tentativa inexistente\u201d.\u00a0 \u00a0Pide \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se absuelva al \u00a0procesado por dicho hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 En esta oportunidad el censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Abord\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0pero finalmente lo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u201csin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 dados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atenuante \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0(y \u00a0transcribe \u00a0lo pertinente del fallo) que el procesado fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0por \u00a0parte de su yerno, aunque leve y no grave e injusta.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2014que doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente se acepta que los estados de ira pueden presentarse a\u00fan \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0no es simult\u00e1nea con el hecho \u00a0injusto \u00a0provocador.\u00a0 \u00a0Y \u00a0adicionalmente \u00a0\u201cpara \u00a0determinar si a un hecho \u00a0ajeno \u00a0e injusto puede d\u00e1rsele el calificativo de grave necesario resulta tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0particular \u00a0tanto de su \u00a0ocurrencia \u00a0como \u00a0de sus protagonistas, luego tal calificaci\u00f3n no puede hacerse \u00a0en abstracto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar que por el hecho de haber \u00a0pasado \u00a0varias horas entre la provocaci\u00f3n y la agresi\u00f3n se desfigure \u201cla ira \u00a0y \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d de que fue v\u00edctima su representado.\u00a0\u00a0 Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su yerno ostenta la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0grave, al contrario de lo que concluy\u00f3 el Tribunal.\u00a0 Apoya \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n hecha por la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExist\u00eda \u00a0un m\u00f3vil o \u00a0motivo \u00a0en \u00a0el \u00a0encartado para proceder en contra de su yerno, cual era el haber \u00a0recibido \u00a0 de \u00a0 este \u00a0un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0cayera \u00a0en \u00a0un \u00a0sof\u00e1, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0humillado \u00a0en su propia casa, sentimiento que \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0un \u00a0estado de encolerizaci\u00f3n que dur\u00f3 por varias horas, hasta \u00a0cuando se desarroll\u00f3 la tragedia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…esa \u00a0circunstancia \u00a0aqu\u00ed \u00a0 denominada \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 o \u00a0 motivo \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0demandante\u2014fue \u00a0 \u00a0el \u00a0detonante \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0su esposa, su hija TEMILDA y el compa\u00f1ero de \u00a0esta \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL, \u00a0autor del empuj\u00f3n, porque continuamente estos dos \u00faltimos \u00a0interven\u00edan \u00a0en los conflictos conyugales de aquellos, aunando a lo anterior el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0LUIS EDUARDO CARVAJAL no era partidario de que su hija TEMILDA y \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL convivieran sin estar casados, situaciones estas que fueron creando \u00a0un \u00a0continuo \u00a0y \u00a0creciente \u00a0estado \u00a0de \u00a0malestar que lamentablemente gener\u00f3 los \u00a0tr\u00e1gicos acontecimientos ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor las mismas razones \u00a0anteriores, \u00a0entendidas dentro del contexto cultural del procesado para quien no \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0conviviera \u00a0en su propia casa con su compa\u00f1ero sin \u00a0estar \u00a0casados, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como bien lo reconoci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el H. Tribunal …, lo humill\u00f3 en su propia casa, ante su esposa e hijos, \u00a0hacen \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0la ofensa hubiese alcanzado la categor\u00eda de grave, al \u00a0contrario de lo considerado en la sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 entonces, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa casar la sentencia y dictar el fallo sustitutivo \u00a0reconociendo la atenuante de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observa \u00a0el Delegado es la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor al invocar el inciso 2\u00ba de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y atribuirle al juzgador, acto seguido, haber violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial.\u00a0 Adicionalmente, asumiendo como hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u201cun error de transcripci\u00f3n\u201d, se tiene que el recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0inconciliables.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tentativa de homicidio (la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se refiri\u00f3 a posibilidades, a suposiciones) y que concluy\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0la \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la doble sanci\u00f3n al procesado por el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0discute \u00a0\u201cno \u00a0solamente \u00a0la posici\u00f3n te\u00f3rica \u00a0substrato de la valoraci\u00f3n de la prueba, sino la prueba misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 errores \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, tiene como fines la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ello \u00a0implica \u00a0\u201chasta \u00a0cierto \u00a0l\u00edmite \u00a0obviar \u00a0errores de \u00a0t\u00e9cnica\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el Agente del Ministerio P\u00fablico procede a \u00a0la rendici\u00f3n de concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0en \u00a0primer lugar, y lo demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de algunos apartes del fallo impugnado, que el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado.\u00a0 No es verdad, entonces, lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el juzgador conden\u00f3 a pesar de \u00a0reconocer \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la sentencia.\u00a0 Simplemente porque algo as\u00ed no es deducible \u00a0del contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201chabr\u00eda\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cseguramente\u201d \u00a0a \u00a0que alude el demandante son presentadas de forma sesgada y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto.\u00a0 Las mismas no las emple\u00f3 el juzgador para significar \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0sino que lo hizo una vez estableci\u00f3 la intenci\u00f3n homicida \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Cuando lo hizo a la posibilidad fue con respecto al lugar \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del yerno del acusado donde pudo haber impactado el proyectil de no \u00a0haberse interpuesto la hija de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo fundamento, atinente a que por el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0se sancion\u00f3 dos veces al procesado, tampoco debe prosperar, sigue \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0aparte del cargo invoca la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0y \u00a0en otro la misma causal, inciso 2\u00ba.\u00a0 En el primer caso no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros exigidos y en el segundo no demuestra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a anteponer sus \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, las razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Procurador\u2014son \u00a0suficientemente claras y ajustadas a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la Procuradur\u00eda en la complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0pues en el inicial no se hizo alusi\u00f3n a la segunda censura, que \u00a0esta no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n no parti\u00f3 de los fundamentos reales que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para denegar la atenuante punitiva de la ira.\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicha circunstancia a su defendido porque la \u00a0ofensa \u00a0de que lo hizo objeto JOSE MIGUEL CRUZ (darle un empuj\u00f3n), no fue grave \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo.\u00a0 \u00a0 Resulta, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0no \u00a0estimar \u00a0concurrente \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0fue \u00a0la inexistencia \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0ofensa insignificante y en tales \u00a0circunstancias \u00a0CARVAJAL \u00a0GAMEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna raz\u00f3n para la reacci\u00f3n que \u00a0finalmente \u00a0despleg\u00f3.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el paso del tiempo entre el \u00a0empuj\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo \u00a0es la personalidad irascible y violenta del procesado, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la hab\u00eda puesto en evidencia antes, al intentar agredir a CRUZ \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0causa\u2014con \u00a0una varilla, lo \u00a0que no logr\u00f3 gracias a la intervenci\u00f3n de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0ha debido atacar los \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no lo hizo. El hecho del desacuerdo del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de hecho de su hija con JOSE MIGUEL CRUZ, tambi\u00e9n \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y no estimado por el Tribunal, en manera alguna \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0motivo justo para albergar el estado emocional de la ira.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0\u2013sigue \u00a0el \u00a0concepto\u2014la \u00a0v\u00eda adecuada \u00a0para \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n en tales t\u00e9rminos era la de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del Procurador es, entonces, que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la sentencia.\u00a0 Aprovecha, no obstante, para pedirle a la Corte \u00a0que aplique el principio de favorabilidad en dos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que en concordancia con el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se prescinda de la aplicaci\u00f3n de la pena al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo y por lo tanto se \u00a0proceda a la readecuaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Que \u00a0debido a que la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 es m\u00e1s favorable al procesado, se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la impuesta por las conductas de tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos LUIS EDUARDO \u00a0CARVAJAL discut\u00eda con su esposa ARACELY OLMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0TEMILDA CARVAJAL, su hija, intervino en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y \u00a0fue \u00a0apartada \u00a0por su padre.\u00a0 Esta actitud no le gust\u00f3 a \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0CRUZ \u00a0MAHECHA, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de TEMILDA CARVAJAL, quien \u00a0entonces \u00a0 empuj\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0suegro \u00a0e \u00a0hizo \u00a0que \u00a0cayera \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0sof\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del padre fue \u00a0tomar \u00a0una \u00a0varilla \u00a0para atacar al yerno. ARACELY OLMOS intervino y frustr\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 Aqu\u00ed culmina el primer episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Horas despu\u00e9s JOSE MIGUEL CRUZ regres\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0todos los mencionados resid\u00edan.\u00a0 LUIS EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0se \u00a0enter\u00f3 y cuando lo tuvo cerca extrajo una pistola de su pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3.\u00a0 Instant\u00e1neamente TEMILDA CARVAJAL\u00a0 se interpuso, el \u00a0proyectil hizo impacto en su cabeza y falleci\u00f3 como consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este evento se trata, como lo precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u2013dice el fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la doctrina y en la sentencia de la Corte del 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01985 \u00a0 (M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Hernando \u00a0 Baquero \u00a0 Borda)\u2014 de un concurso de delitos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de CRUZ MAHECHA, contra quien en \u00a0principio \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 la acci\u00f3n, estuvo en inminente peligro, como quiera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARVAJAL \u00a0GAMEZ, seg\u00fan el material probatorio, se hab\u00eda forjado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de atentar contra su vida, fue as\u00ed como momentos antes pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0su hija por el paradero de su compa\u00f1ero, y al tenerlo frente a s\u00ed le apunta \u00a0con \u00a0su \u00a0pistola \u00a0y le dispara a corta distancia, errando en el golpe y causando \u00a0otro \u00a0resultado, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0quien \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0intempestivamente \u00a0entre \u00a0ambos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0las precauciones que se \u00a0impon\u00edan, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TEMILDA \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estructura \u00a0entonces \u00a0\u2013hasta \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0 cita\u2014una \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0CRUZ \u00a0MAHECHA, y un homicidio en la modalidad culposa \u00a0respecto de la hija del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el Tribunal, apoyado nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el prop\u00f3sito homicida de lo \u00a0sucedido \u00a0antes \u00a0del \u00a0episodio \u00a0final, \u00a0de las malas relaciones que el procesado \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0yerno (no aprobaba la relaci\u00f3n de \u00e9ste con su hija), de la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0empleada para causar la muerte y de la distancia a la cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0CRUZ MAHECHA \u00a0\u201c…ello \u00a0obedeci\u00f3 a circunstancias totalmente ajenas a su voluntad, como fue \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0interposici\u00f3n de su hija\u201d, dice la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo rese\u00f1a el a quo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que la hoy occisa era de una estatura de s\u00f3lo 1.52 metros y recibi\u00f3 el \u00a0tiro \u00a0en \u00a0la \u00a0frente, \u00a0como \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor altura, de no haberse \u00a0interpuesto \u00a0TEMILDA, \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0impacto \u00a0seguramente en la \u00a0regi\u00f3n pectoral de MIGUEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al homicidio en la persona de \u00a0TEMILDA \u00a0CARVAJAL \u00a0OLMOS, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0surge \u00a0la culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0pues \u00a0CARVAJAL \u00a0GAMEZ no ten\u00eda la m\u00e1s remota intenci\u00f3n de eliminar a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0y \u00a0seguramente \u00a0no \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0alternativa posible, pero \u00a0ciertamente \u00a0obr\u00f3 de manera imprudente y negligente, de ah\u00ed que bien tuvo el a \u00a0quo \u00a0 en \u00a0 condenar \u00a0 este \u00a0 resultado \u00a0 como \u00a0 culposo, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo el censor se refiere a lo \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0Y aunque es verdad, como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n al cuerpo segundo de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, en realidad basa \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y la desarrolla sin \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el juzgador.\u00a0 Es decir, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0asociada \u00a0a \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tal naturaleza en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 es \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que el Tribunal arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que se carec\u00eda de certeza probatoria para condenar y a pesar de \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0\u00a0 Y aunque una circunstancia as\u00ed comporta ciertamente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, no es verdad que haya tenido ocurrencia en el \u00a0caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo que se desprende claramente de la s\u00edntesis de la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hecha \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n por la Sala.\u00a0 La segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0es \u00a0constatable sin dificultad, no dud\u00f3 un solo momento\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesaria para condenar al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0dubitaciones \u00a0que \u00a0el casacionista le \u00a0atribuye,\u00a0 no existen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CARVAJAL dispar\u00f3 en contra de su yerno JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0el \u00a0proyectil lo recibi\u00f3 su hija en la cabeza, debido a que se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0intempestivamente.\u00a0 \u00a0Y lo que hace enseguida la Corporaci\u00f3n es una \u00a0inferencia \u00a0razonable que no se pod\u00eda expresar en t\u00e9rminos distintos a los que \u00a0quedaron escritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026teniendo \u00a0en cuenta que la hoy occisa \u00a0era \u00a0de \u00a0una \u00a0estatura de solo 1.52 metros y recibi\u00f3 el tiro en la frente, como \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0altura, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto TEMILDA, el \u00a0proyectil \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hecho \u00a0impacto \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0pectoral \u00a0de \u00a0MIGUEL\u201d, \u00a0es \u00a0lo que dijo el sentenciador y es de donde el censor, sin raz\u00f3n, \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0simples posibilidades.\u00a0\u00a0 Si el \u00a0disparo \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado en contra de CRUZ MAHECHA y este no sufri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0herida, el examen de la tentativa de homicidio implicaba necesariamente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse interpuesto en la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0TEMILDA \u00a0CARVAJAL.\u00a0\u00a0 \u00a0Y lo que habr\u00eda \u00a0 \u00a0 acontecido, \u00a0 \u00a0seguramente, \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0bala \u00a0habr\u00eda \u00a0interesado \u00a0una \u00a0parte \u00a0vital \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de JOSE MIGUEL CRUZ.\u00a0 Es lo que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0ello \u00a0traduce \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de certeza \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del hecho punible de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 penalmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reclamo que realiza el demandante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0 suficientemente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 separada, \u00a0 tampoco \u00a0tiene \u00a0prosperidad.\u00a0 \u00a0La adecuaci\u00f3n t\u00edpica hecha por las instancias, en lo que a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0por parte del procesado CARVAJAL GAMEZ se refiere, es \u00a0decir \u00a0homicidio \u00a0culposo en relaci\u00f3n con el resultado no querido pero obtenido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su actuar imprudente (la muerte de su hija TEMILDA CARVAJAL) en \u00a0concurso \u00a0con homicidio tentado respecto del resultado hacia el cual orient\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0y que no se logr\u00f3 por circunstancias ajenas a su voluntad (el intento \u00a0de \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0 JOSE \u00a0 MIGUEL \u00a0 CRUZ), \u00a0 es \u00a0una \u00a0tesis \u00a0admitida \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0distinta, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0no \u00a0optar \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0haya \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concurso de delitos, tanto en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0como en la ley 599 de 2000 (arts. 26 y 31, respectivamente), es \u00a0una \u00a0noci\u00f3n en la cual est\u00e1 comprendida la posibilidad de afectar con una sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es lo que pas\u00f3 en el caso examinado.\u00a0 Con una sola \u00a0conducta \u00a0el \u00a0procesado incurri\u00f3 en dos delitos y eso en forma alguna significa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia de que intempestivamente TEMILDA CARVAJAL \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0la trayectoria del disparo e impedido con ello que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0lo \u00a0recibiera, \u00a0no \u00a0disuelve el intento de homicidio.\u00a0 En casos \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0decidieron \u00a0las \u00a0instancias y ha sido la posici\u00f3n de la Corte, \u00a0concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u2013es \u00a0decir \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0querido que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la vida\u2014 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible que corresponda al \u00a0resultado \u00a0finalmente logrado, materializado en el da\u00f1o efectivamente causado e \u00a0imputable, seg\u00fan sea el caso, a t\u00edtulo de culpa o de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se sancion\u00f3 dos veces por el mismo hecho \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sino \u00a0simplemente, \u00a0al \u00a0poner \u00a0dolosamente en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de JOSE MIGUEL CRUZ MAHECHA y causar culposamente la muerte a \u00a0su \u00a0hija \u00a0TEMILDA \u00a0CARVAJAL, \u00a0la \u00a0misma acci\u00f3n estructura el concurso delictual \u00a0derivado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 Y no se trata de una soluci\u00f3n il\u00f3gica por \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0asociada \u00a0al \u00a0delito \u00a0frustrado \u00a0que \u00a0al \u00a0consumado.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0es \u00a0mayor el disvalor de intentar matar que el de \u00a0hacerlo \u00a0accidentalmente \u00a0y esto se encuentra reflejado en la ley al sancionarse \u00a0con mayor rigor los delitos intencionales que los culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la \u00a0censura es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n planteada por la \u00a0defensa, \u00a0atinente \u00a0al reconocimiento de la atenuante de punibilidad prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0\u00a0 Y la descart\u00f3 con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El procesado plante\u00f3 en la indagatoria \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0poco amargado\u201d por la relaci\u00f3n de JOSE MIGUEL CRUZ con su \u00a0hija.\u00a0 \u00a0No \u00a0estaban \u00a0casados, resid\u00edan en el segundo piso de su casa y \u00e9l \u00a0quer\u00eda \u00a0que se fuera de all\u00ed.\u00a0 Agreg\u00f3 que el d\u00eda de los hechos su yerno \u00a0intervino \u00a0en \u00a0una discusi\u00f3n que ten\u00eda con su esposa ARACELY OLMOS, lo empuj\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0caer \u00a0al suelo.\u00a0 Eso lo enfureci\u00f3 y dispar\u00f3.\u00a0 Al aire y \u00a0sin \u00e1nimo de hacerle mal a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las instancias admitieron que el empuj\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una reacci\u00f3n desmedida de JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0CRUZ, \u00a0quien \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era, empuj\u00f3 a su \u00a0suegro \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0pendencieramente \u00a0con su esposa y con su hija, sin haberle \u00a0causado \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3, entonces, de un comportamiento \u00a0grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u201cEn \u00a0 consecuencia \u00a0 \u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal\u2014al no haberse presentado comportamiento \u00a0grave \u00a0e injusto por parte de JOSE MIGUEL hacia el acusado CARVAJAL GAMEZ, no se \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se cre\u00f3 en su interior una alteraci\u00f3n an\u00edmica \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta ofensa, que disminuyera ostensiblemente su capacidad \u00a0intelectiva \u00a0y volitiva, raz\u00f3n por la cual f\u00e1cilmente se puede predicar que su \u00a0esp\u00edritu \u00a0pendenciero, \u00a0fue \u00a0el que lo llev\u00f3 a obrar impulsivamente movido por \u00a0orgullo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018rabia\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0porque haya perdido el control de sus emociones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las varias horas que transcurrieron entre el empuj\u00f3n y el disparo, \u00a0enfatizando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera el paso a la consideraci\u00f3n a la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casacionista \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980, en primer lugar, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por el transcurso del tiempo entre \u201cla \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0y la agresi\u00f3n se desfigura la ira y el intenso dolor del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CARVAJAL GAMEZ\u201d.\u00a0 Como lo observ\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0temporal no se debati\u00f3 en el fallo y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0acto \u00a0provocador ning\u00fan comportamiento de CRUZ \u00a0MAHECHA.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que concluyeron fehacientemente las instancias fue que \u00e9ste \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna conducta grave e injusta y con tal sustento descartaron el \u00a0reconocimiento \u00a0de la atenuante punitiva.\u00a0\u00a0 Y lo que hace el defensor, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0oponerse a esta conclusi\u00f3n, sin plantear en concreto ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico del juzgador, que era lo que le correspond\u00eda hacer \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que invoc\u00f3 como circunstancia de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0aceptar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la improsperidad del cargo \u00a0es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0le solicit\u00f3 a la \u00a0Sala, \u00a0en virtud de resultar favorables al procesado algunas disposiciones de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria.\u00a0 Se trata de una competencia de la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como Tribunal de casaci\u00f3n. La misma est\u00e1 atribuida al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad a partir de la ejecutoria sentencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, cuando se trate de examinar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de favorabilidad es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 19 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuya \u00a0vigencia ha sido afirmada por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0es, \u00a0por lo \u00a0tanto, improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de \u00a0julio de\u00a0 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13976 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}