\u00a0 \u00a0 Proceso No 13973 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el\u00a0 recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 de junio de 1997, en la que al confirmar en lo fundamental la del Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, fechada el 5 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las procesadas MARTHA MAR\u00cdA \u00a0NORIEGA \u00a0DE \u00a0VEGA \u00a0y CONSTANZA \u00a0EUGENIA \u00a0VEGA \u00a0NORIEGA \u00a0a \u00a0las penas principales de 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000,oo, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, como coautoras del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cZULY IN\u00c9S HENAO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0el 13 de junio de 1986 con MARTHA MAR\u00cdA \u00a0NORIEGA \u00a0 DE \u00a0 VEGA \u00a0 constituyeron \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 denominada \u00a0 \u2018PRODUCCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CREAVISI\u00d3N \u00a0LTDA.\u2019, \u00a0lo \u00a0que hizo por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0VEGA \u00a0NORIEGA, \u00a0hijo de su socia, quien era su \u00a0novio \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0algunos d\u00edas despu\u00e9s. VEGA NORIEGA \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de una casa y un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0gerenciaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVEGA NORIEGA fue \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0 gerente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0\u2018hizo \u00a0y deshizo con la sociedad lo que \u00a0quiso\u2019. \u00a0Cansada con esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del gerente, le comunic\u00f3 a su socio la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de vender la parte social de la empresa. Acordaron con MARTHA MAR\u00cdA \u00a0NORIEGA \u00a0DE \u00a0VEGA las condiciones de la venta y \u00e9sta la puso en contacto con el \u00a0abogado MARCOS CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA NORIEGA DE VEGA \u00a0y \u00a0al \u00a0abogado les puso en conocimiento varias veces que el producto de la venta \u00a0ser\u00eda \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0casa de habitaci\u00f3n, ya que su marido la ten\u00eda viviendo \u00a0en \u00a0un apartamento de MARTHA MAR\u00cdA, habi\u00e9ndole manifestado ambos que no hab\u00eda \u00a0problema, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0all\u00ed \u00a0\u2018como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 propio\u2019. \u00a0El d\u00eda citado para la compraventa de las acciones (22 de mayo de \u00a01990), \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0se \u00a0present\u00f3 con la promesa de compraventa y les dijo a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CONSTANCIA \u00a0EUGENIA \u00a0VEGA \u00a0NORIEGA, \u00a0hija \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA, que era con quien \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hacerla \u00a0con \u00e9sta, la sociedad se acabar\u00eda por \u00a0quedar \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0due\u00f1a \u00a0la \u00a0misma, a la vez que daba algunas explicaciones \u00a0sobre sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de esto \u00a0y \u00a0entregado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por cinco millones enviado por MARTHA MAR\u00cdA, firm\u00f3 y \u00a0autentic\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa, devolvi\u00e9ndole todos los documentos para que firmara la \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y le entregara luego de la copia. Ese d\u00eda estaba acompa\u00f1ada por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ANDR\u00c9S E. MONTA\u00d1EZ MU\u00d1OZ y SERGIO ZAMBRANO, a quienes les consta. \u00a0En \u00a0las \u00a0citas \u00a0previas \u00a0fue \u00a0visitada \u00a0por \u00a0CASTA\u00d1EDA en presencia de CONSUELO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0GENARO PRADA, quienes tambi\u00e9n tienen conocimiento. El 22 de julio \u00a0de \u00a01990, al vencimiento de la segunda cuota, MARTHA MAR\u00cdA le manifest\u00f3 que su \u00a0hija \u00a0estaba \u00a0fuera de la ciudad. El 22 de octubre del mismo a\u00f1o volvi\u00f3 llamar \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0para \u00a0recordarle \u00a0el pago de la cuota vencida y el pago de la \u00a0tercera \u00a0cuota, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran a protocolizar la venta de las \u00a0acciones, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0contestado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos desobligantes, manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0absolutamente nada, que hiciera lo que quisiera. Aclara que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0ella firm\u00f3 la promesa de compraventa trasladaron todos los equipos \u00a0a \u00a0 Cali \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0con \u00a0Telepac\u00edfico. \u00a0Posteriormente \u00a0le \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a011 Civil del Circuito donde hab\u00eda demanda para que \u00a0restituyera \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta que hab\u00eda sido estafada, ya que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la sociedad fueron vendidos y nunca le pagaron el saldo de diez \u00a0millones de pesos. \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Zully \u00a0In\u00e9s \u00a0Henao Mu\u00f1oz y en los documentos aportados, la Fiscal\u00eda 196 de la Unidad \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Patrimonio de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 29 de julio de 1994, \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados unos testimonios, fueron escuchadas \u00a0en \u00a0indagatoria Constanza Vega Noriega y Matha Mar\u00eda Noriega de Vega, a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995 y el 13 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, el 5 de marzo de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a las procesadas a las penas principales de 16 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000,oo, \u00a0a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, como coautoras del delito imputado en el pliego de cargos. \u00a0Igualmente, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al ad quem de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0desfasada \u00a0de \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0y \u00a0consiguientemente por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial\u201d, esto \u00a0es, el art\u00edculo 356 del C. Penal, vigente para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara abundar en \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0de \u00a0este casacionista, con todo respeto acuso la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n inescindible con la de primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca \u00a0del \u00a0comportamiento de mis \u00a0mandantes \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del Estatuto Penal, \u00a0concretamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0calificando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidas \u00a0como el hecho punible denominado \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n err\u00f3nea o equ\u00edvoca, y divorciada de la ex\u00e9gesis propia del \u00a0precepto \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructuradores, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0procesal \u00a0resultan \u00a0compatibles \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0meramente \u00a0civil, \u00a0diametralmente \u00a0alejados \u00a0del campo penal por inconfundible atipicidad; en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0selecci\u00f3n indebida de un tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus elementos jur\u00eddicos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0afirma \u00a0que en el proceso no se dan los elementos estructurales del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues, en lo que ata\u00f1e a la inducci\u00f3n en error, basta leer \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ninguna de las procesadas indujo a Zully Henao \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la conocida compraventa, para lo cual copia un fragmento de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no comparte la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan la cual, luego de suscribirse el contrato de compraventa, \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0trasladaron \u00a0los \u00a0equipos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s bienes patrimoniales de la \u00a0empresa \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0los vendieron obteniendo jugosos \u00a0dividendos \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del detrimento econ\u00f3mico de la denunciante, por cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0se encontraba descapitalizada y al borde de la quiebra \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9sima \u00a0administraci\u00f3n del esposo de aqu\u00e9lla, tal como lo afirm\u00f3 en \u00a0la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0Zully \u00a0Henao Mu\u00f1oz conoc\u00eda la \u00a0realidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de la empresa y que su esposo la manten\u00eda descapitalizada \u00a0vendiendo \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0tal como se lo hab\u00eda notificado a Claudia \u00a0Montenegro, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0lo que \u00a0respalda con la transcripci\u00f3n de unos segmentos de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0comprobados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0inalterable \u00a0realidad \u00a0de \u00a0que la pretendida v\u00edctima, do\u00f1a Zully In\u00e9s Henao Mu\u00f1oz, no fue \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0de mis mandantes, si a la saz\u00f3n esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0estaba informada de la descapitalizaci\u00f3n de su sociedad comercial y de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sociales, \u00a0no \u00a0por parte de las hoy \u00a0convictas, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 irresponsable \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0hechos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que la empresa estaba en quiebra cuando la denunciante cedi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0luego, repito, no se le hizo caer en alg\u00fan \u00a0error, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis abstracta en el art\u00edculo 356 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAn\u00e1logamente, \u00a0surge \u00a0palmariamente \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0mis \u00a0mandantes no obtuvieron ning\u00fan \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico il\u00edcito por virtud de la transacci\u00f3n cuestionada, pues la \u00a0tan \u00a0cacareada \u00a0venta \u00a0de \u00a0activos no fue obra de las imputadas, ni tales ventas \u00a0les \u00a0report\u00f3 \u00a0incrementos \u00a0a \u00a0sus \u00a0caudales, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0al decir de la ex \u00a0secretaria \u00a0Claudia \u00a0Montenegro \u00a0Ayerbe, \u00a0a \u00a0do\u00f1a \u00a0Martha Mar\u00eda Noriega le fue \u00a0necesario \u00a0ir \u00a0hasta Cali a cancelar deudas del gerente Jorge Eduardo Vega, unas \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 adquiridas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Producciones \u00a0Creavisi\u00f3n \u00a0Ltda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, asevera que para cualquier \u00a0desprevenido \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noriega \u00a0no obtuvo \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial y, menos, del patrimonio de la \u00a0denunciante. \u00a0Igualmente, \u00a0enfatiza \u00a0que Constanza Eugenia Vega pag\u00f3 la suma de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0a \u00a0Zully \u00a0Henao \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0al momento de suscribir el contrato de \u00a0venta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0a cambio de nada, ya que no obtuvo ning\u00fan dividendo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no comparte las motivaciones de los fallos, en el sentido de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0\u201cpues \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que el precio total \u00a0pactado \u00a0de sus acciones en la sociedad se le garantizaba permiti\u00e9ndole habitar \u00a0un apartamento de mi prohijada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los hechos expuestos en manera \u00a0alguna \u00a0demuestran \u00a0que sus defendidas le hicieron tal ofrecimiento ni asumieron \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al respecto, sin que tampoco pueda predicarse que\u00a0 lo efectu\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el doctor Marcos Casta\u00f1eda, toda vez que, conforme a la l\u00f3gica, \u00a0ning\u00fan \u00a0profesional \u00a0pod\u00eda comprometerse en tal aspecto, por cuanto que ni era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0ni \u00a0ten\u00eda dominio sobre el inmueble y no hab\u00eda recibido poder \u00a0con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0habit\u00f3 \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0desde \u00a01986, cuando contrajo matrimonio con Jorge Eduardo Vega, por lo \u00a0que, \u00a0una vez que la uni\u00f3n marital fracas\u00f3, la due\u00f1a procedi\u00f3 a ejercitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0formulara \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0objeto \u00a0del proceso, \u201ccon la \u00a0proclive \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0inculparlas \u00a0por \u00a0el descalabro econ\u00f3mico sufrido como \u00a0secuela \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9sima \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge, de todas maneras nunca \u00a0mantuvo \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, ni bajo ardid alguno \u00a0detent\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento, ya que las procesadas jam\u00e1s se lo ofrecieron a guisa \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0menos cuando obligaciones y grav\u00e1menes de esta naturaleza deben \u00a0elevarse \u00a0a \u00a0documento \u00a0escrito \u00a0y \u00a0requieren \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0garantistas \u00a0de \u00a0formalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0reconoce \u00a0que Constanza Eugenia Vega no ha pagado las dos cuotas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0por \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos, adeudadas por la venta de la empresa, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ha cumplido con la obligaci\u00f3n de satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden legal y contractual de la negociaci\u00f3n pactada, por lo que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0en \u00a0dominio \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de las acciones objeto del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, advierte que careciendo el \u00a0proceso \u00a0de los elementos estructurantes de la estafa, resulta evidente el error \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 356 del C. \u00a0Penal, \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0estimaron \u00a0infringido \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0confusa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de un caso del resorte de la \u00a0legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es trascendente, pues \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0un fallo condenatorio en contra de sus procuradas, siendo que el \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0por la v\u00eda civil, ante el incumplimiento rec\u00edproco \u00a0de la denunciante y de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho \u201cy \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0deform\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0juzgado, \u201cal \u00a0confundir \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la prueba existente en el plenario, \u00a0concluyendo \u00a0por darle subjetivamente la connotaci\u00f3n que ni tiene ni alcanza en \u00a0el \u00a0campo jur\u00eddico-penal, derivando en grave perjuicio de caros derechos de mis \u00a0mandantes…, \u00a0derechos \u00a0tales como el de su dignidad, su libertad personal y el \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, entre otros, de estirpe legal y \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar lo expuesto, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron de manera indirecta los art\u00edculos 247 y 445 del C. de \u00a0P. Penal, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como ejemplo de la citada violaci\u00f3n, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, seg\u00fan la cual, la versi\u00f3n de la v\u00edctima cuenta con \u00a0el \u00a0respaldo de los testimonios de Monta\u00f1ez Mu\u00f1oz y Zambrano Delgado, mientras \u00a0que \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0desmentidas, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no comparte, ya que del contenido de la denuncia, \u00a0de \u00a0la que hace una s\u00edntesis, se infiere que la presunta garant\u00eda dada por sus \u00a0defendidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0inmueble se dej\u00f3 como respaldo de la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de no estar probada, el doctor Marco Casta\u00f1eda en manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0\u201cpues \u00a0aun \u00a0que as\u00ed lo dan a \u00a0entender \u00a0los \u00a0testimoniantes Monta\u00f1ez y Zambrano, fue asunto negado por el Dr. \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que mal pod\u00eda este abogado \u00a0ofrecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suyo, \u00a0ni \u00a0pose\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal para hacerlo, \u00a0inferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elemental \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0verosimilitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la versi\u00f3n de la ofendida tampoco \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que hizo aportes a la empresa por valor de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se encuentra \u00a0desmentida \u00a0con la escritura p\u00fablica N\u00b0 3295 del 13 de junio de 1986, toda vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice que las acciones tomadas por \u00e9sta ascendieron a un mill\u00f3n \u00a0quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0de \u00a0comentar \u00a0la \u00a0de \u00a0Zambrano \u00a0Delgado, \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0versi\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0MARTHA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NORIEGA, fue \u00a0desmentido \u00a0por el doctor MARCOS EVANGELISTA CASTA\u00d1EDA y por la misma procesada \u00a0NORIEGA \u00a0DE \u00a0VEGA \u00a0en su indagatoria, luego no resulta ajustado a la sind\u00e9resis \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0revelada; es decir, no comunica la \u00a0certeza \u00a0exigida por el art. 247 del Estatuto Adjetivo, requerida al juzgador en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ultranza es error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0 tanto \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que fue enga\u00f1ada \u00a0dolosamente, \u00a0al \u00a0ofrec\u00e9rsele \u00a0la \u00a0continuidad de su vivienda en el apartamento \u00a0prealudido, \u00a0dando \u00a0a entender do\u00f1a Zully que ella estuvo convencida de que tal \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0garantizaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuotas \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha versi\u00f3n es \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0con apariencia de enga\u00f1o para despistar la justicia, pues no es de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0a condici\u00f3n de garant\u00eda porque do\u00f1a Zully \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0convencida de que el apartamento era de su esposo JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 MARTHA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 NORIEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de resaltar una pregunta que sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tema \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a la denunciante, asegura que \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1990, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0ese entonces, sab\u00eda que dicho inmueble le pertenec\u00eda a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0que inclusive no quer\u00eda aceptarlo, pues no deseaba tener nada de \u00a0su ex c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que cuando fue notificada por parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, hecho que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haberse \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0contrato, \u00a0raz\u00f3n por la cual la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0resulta \u00a0desfasada \u00a0y \u00a0mentirosa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez que condujo a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una liquidaci\u00f3n de una sociedad \u00a0conyugal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los cargos presentados, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a sus \u00a0defendidas, \u00a0por atipicidad de la conducta o por aplicaci\u00f3n del postulado de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil solicita a la \u00a0Corte \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en lo atinente al primer cargo, \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 desaciertos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 vulneran \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al plantear, de manera simult\u00e1nea, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, dice que tampoco acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron apreciadas por el sentenciador, lo que \u00a0constituye falta grave que da al traste con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo relativo al segundo cargo, \u00a0asevera \u00a0que tambi\u00e9n vulnera el principio de no contradicci\u00f3n, ya que sobre un \u00a0mismo \u00a0medio de prueba no es acertado predicar error de hecho y de derecho. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado la jurisprudencia de la Corte, manifiesta que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios en torno a la valoraci\u00f3n probatoria entre el \u00a0fallador y el censor, no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el actor confunde los sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C. Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0erradamente \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, \u00a0aplicado \u00a0indebidamente, \u00a0cuando es bien sabido que esta categor\u00eda de vicios de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0conceptual, \u00a0\u201cal \u00a0extremo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0no \u00a0resulta viable su \u00a0propuesta \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, afirma que el actor no se someti\u00f3 a esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0\u201cpues, \u00a0el supuesto de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en un yerro de \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0efectivamente \u00a0lo ha aplicado, s\u00f3lo que desbordando \u00a0sus \u00a0efectos con ocasi\u00f3n del errado proceso de hermen\u00e9utica al que ha sometido \u00a0el \u00a0mandato legal; presupuestos que tornan irreconciliable su entremezcla con la \u00a0modalidad \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida de la norma, como desacertadamente se hace en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el entendido que, ins\u00edstase, este sentido de violaci\u00f3n parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0por \u00a0completo \u00a0opuesta, \u00a0es decir, que el supuesto f\u00e1ctico se \u00a0sustrae \u00a0en \u00a0un todo de los par\u00e1metros que erradamente se aplicaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0acota que tampoco respet\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron valoradas por el juzgador, en raz\u00f3n a que toma algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia y de la diligencia de ampliaci\u00f3n y de los testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Claudia Montenegro Ayerbe, para concluir que de las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede colegir, apart\u00e1ndose del m\u00e9rito dado por el ad quem, que \u00a0las \u00a0procesadas ejercieron maniobras enga\u00f1osas con el fin de lograr un indebido \u00a0lucro \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de Zully Henao Mu\u00f1oz, adentr\u00e1ndose en el \u00a0campo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adolece de \u00a0ostensibles contradicciones, sugiere su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tambi\u00e9n desconoce \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos conceptuales, resulta desatinado predicar \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que las diversas vertientes a las que se \u00a0contraen \u00a0estos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0erigen \u00a0con \u00a0total \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las modalidades inherentes a estos \u00faltimos, que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0son \u00a0individualizadas en el decurso del cargo, como los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0predican \u00a0respecto de aquellas pruebas que han sido \u00a0acopiadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con menoscabo a las pautas que rigen su aducci\u00f3n y, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n se suscitan con ocasi\u00f3n de las \u00a0infracciones \u00a0a los sistemas de tarifa legal, desde luego ajenos a un todo a los \u00a0especiales \u00a0 imperativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que excusando el anterior yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor no demostr\u00f3 que los falladores de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0tergiversado los medios de prueba, ya que su cr\u00edtica recae \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad subjetiva de criterios entre \u00e9l y el Tribunal, olvidando que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0insulares \u00a0apreciaciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0 de \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0y \u00a0el testimonio del abogado \u00a0Marcos Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que los aportes de la \u00a0denunciante \u00a0ascendieron \u00a0a veintid\u00f3s millones de pesos, cuando en la escritura \u00a0de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0logra \u00a0modificar el juicio de responsabilidad inferido en los \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0que \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dichas sumas \u00a0corresponden \u00a0a diversos conceptos, es decir, al capital inicialmente suscrito y \u00a0al \u00a0monto de los aportes que sus miembros puedan llegar a realizar en desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0que \u00a0 conllevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a que en la fecha de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que el inmueble que habitaba \u00a0era \u00a0de \u00a0su esposo y que con posterioridad vino a saber que pertenec\u00eda a Martha \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noriega \u00a0Vega, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n no pod\u00eda tener el usufructo como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0por concepto de la venta de las acciones, asevera que ello \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0que se les \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas, \u201ccon el fin de inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la vendedora de esos t\u00edtulos y, a partir de esas otras actitudes, \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0aquella\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se infiere de un fragmento del \u00a0fallo de segunda instancia, el que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el actor tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0la modalidad de la infracci\u00f3n de la ley sustancial alegada, es decir, \u00a0sobre los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de estafa, al tratarse de un asunto civil \u00a0generado en el incumplimiento de una contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 atinadamente \u00a0 lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que lo llevan al fracaso, as\u00ed; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Confunde los sentidos de vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se alega la \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre, se acepta que el juzgador acert\u00f3 en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 era el que regulaba el caso \u00a0concreto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se le dio un sentido o alcance que no tiene. En cambio, si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0inteligencia de la ley, \u00e9sta se deja de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0se \u00a0debe postular falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0importa, y bien pudo ocurrir porque se err\u00f3 sobre su existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su sentido o alcance, sino que lo que \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0adopta el \u00a0sentenciador, es decir, inaplicarla o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Igualmente, desconociendo que cuando se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se deben aceptar los hechos tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0y las conclusiones probatorias del sentenciador, siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se desv\u00eda hacia la vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que el art\u00edculo 356 del C. Penal, vigente \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado, \u00a0hace \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un alegato de instancia,\u00a0 pretendiendo que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente a como lo concluy\u00f3 el Tribunal y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0denunciante no fue enga\u00f1ada y que no hubo ning\u00fan provecho \u00a0il\u00edcito para las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0fue \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0consider\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0por \u00a0la v\u00eda civil, ha debido \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la censura por la v\u00eda indirecta, exigencia que no es \u00a0arbitraria, \u00a0sino \u00a0que obedece a precisas reglas de l\u00f3gica jur\u00eddica, ya que si \u00a0se \u00a0opta por la directa, se est\u00e1 aceptando que la realidad hist\u00f3rica objeto de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento fue reconstruida con apego a la evidencia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho \u201cy \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0\u201cconfundido la realidad de la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0concluyendo \u00a0por \u00a0darle \u00a0subjetivamente la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni tiene ni alcanza en el campo jur\u00eddico-penal, derivando en \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0caros derechos de mis mandantes…, derechos tales como el \u00a0de \u00a0su \u00a0dignidad, \u00a0su \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el de protecci\u00f3n de su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional…\u201d, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del C. de P. Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura tambi\u00e9n ostenta insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos, por lo que tampoco puede prosperar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0distingue \u00a0normas \u00a0sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo no dice cu\u00e1l fue la norma sustancial de la parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal infringida, sino que le da la calidad de sustancial \u00a0a \u00a0un \u00a0precepto de naturaleza procesal, como el art\u00edculo 247 del C. de P. Penal \u00a0que a la saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el actor confunde el error de hecho con el de derecho, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la regula, y que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el medio se aprecia a pesar de haber sido practicado o \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con violaci\u00f3n de alg\u00fan requisito condicionante de su \u00a0validez \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se desconocen las normas que \u00a0tarifan \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio el error de hecho versa sobre la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba y se comete cuando la prueba, legalmente \u00a0aducida, \u00a0es ignorada por el fallador (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se supone la que no obra en la actuaci\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), o cuando se tergiversa su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0valorar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito se vulneran ostensiblemente los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dentro del entendido que el cargo fue \u00a0formulado \u00a0por los senderos del error de hecho por falso juicio de identidad, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el libelista desconoce que esta clase de vicio consiste en falsear \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba, en forma tal que no hay identidad entre lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0y lo que el sentenciador manifiesta que su texto \u00a0contiene, \u00a0y no en discrepar de la credibilidad que le fue otorgada o negada, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza del poder \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0valorarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista en vez de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Monta\u00f1ez Mu\u00f1oz y Zambrano Delgado fue tergiversado, dedica la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que a \u00e9stos les fue otorgado y que les \u00a0fue \u00a0 negado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Marcos \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la condena y c\u00f3mo de no haberse cometido, el fallo \u00a0hubiera sido distinto y favorable a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el demandante \u00a0era \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al valorar el m\u00e9rito de los testimonios citados \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y que este dislate lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el \u00a0reproche \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia \u00a0en la parte dispositiva de la sentencia, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13973 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}